Imaginemos un mundo sin desempleo, una sociedad de iguales, una arcadia feliz sin pobres, ni corrupción, sin delincuencia, ni drogas, un mundo de personas solidarias dedicadas a trabajar por la comunidad, autosuficiente, ecologista y sin estado, ni ejército, sin ambiciones políticas ni erótica del poder… ese mundo existe y funciona, en pleno siglo XXI… ¿quién no querría vivir en ese mundo feliz?
Los Menonitas, los Amish, viven en ese mundo, libres de las miserias pecaminosas de la perniciosa sociedad de consumo. Llevan su experimento social sin imponérselo a nadie y lo único que piden es que les dejen en paz…
Imaginemos ahora que se presentan a elecciones y ganan por mayoría absoluta. Organizan su asamblea en Montecristi y diseñan una Constitución Menonita del Siglo XXI que también aprueban por referéndum. De la noche a la mañana, desmontan las corruptas instituciones para formar su Revolución Menonita con Sumak Kawsay Amish, lleno de buen vivir comunitario organizado por seres de manos limpias, mentes lúcidas y corazones llenos de ardor menonita. ¡Qué paraíso. ¡Cuánta Felicidad!
Rápidamente cambian los pensum educativos para reeducar a las nuevas generaciones y llenar sus tiernas mentes de valores menonitas de alegres sombreros, simpáticos overoles y cofias impolutas. La barba larga desbigotada surge como patrón fashionista de la masculinidad. Los maquillajes y abalorios femeninos pronto desaparecen para dar paso a la sutil sensualidad de la axila velluda y las pantorrillas all natural. La construcción del Socialismo Amish avanza y nada la detiene…
Sinceramente, no le veo mayor problema al asunto, pero no es eso lo que deseo para mí, ni para mis hijos. Aquellos que quieran disfrutar de ese tipo de Sociedad merecen todo mi respeto… siempre y cuando no traten de imponérsela a quienes no deseemos vivir bajo ese modelo.
Desde el momento que los fundamentalistas convencidos de su arcadia feliz pretendan obligar al resto de los ciudadanos a vivir bajo sus patrones de conducta y moralidad, me trae sin cuidado cuan maravilloso crean que es su mundo ni cuan enorme sea la mayoría de sufragios de que dispongan.
"¿Es que no ven quien es el culpable de la delincuencia? Tá Clarito...
La caricatura de la botella golpeada es obra del artista Bernionline (Visiten su web y su Online Store: Las Camisetas son bacansísimas)
Escucha el Audio de este Post:
Para que sirva de "aviso a navegantes", les anticipo que mi consumo anual de bebidas alcohólicas se limita a unas 5 bielitas light en temporada playera, y ... nada más. Huelga mencionar que tan abstemia costumbre tiene muy felices a amigos y familiares por igual: les permite atolondrarse agarrando reverendas melopeas cada vez que hago vida social, confiados en mi aceptado papel de designated driver, para un retorno confiado al hogar... Un momento...Ahora comprendo por qué insisten en invitarme a cuanta farra se presenta por delante. ¡Descarados Caretucos!
En fin, que la aclaración anterior sirva para determinar que, para el ojo no entrenado en el estudio de la economía, poco o nada me afecta la injerencia intrusiva que el gobierno del mandamuchoymal pretende, como buen socialista, ejercer en el ámbito de la vida privada de los ciudadanos.
Aparentemente, el fracasado, mediocre, politiquero disfrazado de comunicador social, hoy burócrata profesional a tiempo parcial, progre caretuco a tiempo completo, Federico Freddy Arturo Ehlers Zurita, en contubernio ministerial con el autoproclamado experto en la implementación de MASC(Métodos Alternativos de Solución de Conflictos, ¿ó será Maniobras Alevosas de Sapadas Canallas?), hoy Ministro, Gustavo Jalk Roben(no tengo muy claro si lleva o no tilde en la e, pero si no la tiene, no me negarán que resulta irónico que hayan nombrado Ministro de Gobierno a alguien cuyo segundo apellido suena a invitación al delito, en fin, cosas de la Revolución Ciudadana esa, supongo), con la debida autorización del Jefe, jefe, jefe, no rompa las pelotas, del Buró, han decidido combatir el crimen prohibiendo la venta de licores, a ciertas horas y en ciertos lugares.
Ummm, ¿combatir el crimen prohibiendo la venta de licores? Que le pregunten a los habitantes de la ciudad de Chicago en los años 20 a ver qué tal les fue con la medida. Creo que el político responsable de aquello, un tal Volstead, proclamó ufano:
“Esta noche, un minuto después de las doce, nacerá una nueva nación. El demonio de la bebida hace testamento. Se inicia una era de ideas claras y limpios modales. Los barrios bajos serán pronto cosa del pasado. Las cárceles y correccionales quedarán vacíos; los transformaremos en graneros y fábricas. Todos los hombres volverán a caminar erguidos, sonreirán todas las mujeres y reirán todos los niños. Se cerraron para siempre las puertas del infierno.”
Al Capone sigue riéndose en su tumba cada vez que recuerda al pitoniso Volstead.
Seamos serios. Esta medida no obedece en nada al combate a la delincuencia. Según parece, alguna estadística voluntariosa ha determinado que "Cuando menos en el 10% de los homicidios cometidos en Guayaquil, hubo una relación directa con el licor." ¿Un 10%? ¿En serio?
Permítanme que ejerza de traductor: ellos mismos reconocen que el 90% de los homicidios no tienen relación directa con el consumo de alcohol. Bajo la misma estúpida excusa, deberían prohibir las relaciones de pareja ya que, posiblemente un porcentaje muy elevado de los homicidios tiene relación directa con motivos pasionales. Con el mismo pretexto debemos prohibir la asistencia a los colegios, ya que un elevadísimo porcentaje del suicidio entre adolescentes está directamente vinculado con el fracaso escolar. En fin, que nos quieren comer el cuento como a giles para justificar su ansia inagotable de joder y joder y joder, la vida ajena con su intromisión constante. Es el complejo de Torquemada, guardián de la moral y las buenas costumbres, que lleva tatuado a fuego todo sádico con ínfulas de gobernante.
Por supuesto, las consecuencias que esto pueda tener en cualquier ámbito, desde el económico hasta el personal, de la acción humana, les trae sin cuidado. El asunto es moldear al individuo sometiéndolo, por su bien, claro. Y en eso, como en todo lo demás, los socialistas sólo aciertan cuando rectifican.
Si hay algo que queda claro con este tipo de acciones es el profundo desprecio que esta casta de ungidos siente por el común de los ciudadanos. Es obvio que consideran que no estamos capacitados para tomar nuestras propias decisiones, y por eso, las toman por nosotros. Todo esto lo hacen, claro, sin reconocer la hipocresía que resulta declararse demócrata y proclamar la "soberanía del pueblo", para luego entender que esa supuesta soberanía no nos alcanza para decidir remojarnos el gaznate con una bielita de cuando en vez.
Hipócritas totalitarios incapaces de usar la fuerza de la persuasión, pero prestos siempre a ejercer la persuasión de la fuerza. Sólo merecen el mismo desprecio que nos aplican desde su atalaya de mediocridad. ¿Hasta cuándo?
Nota: Post sugerido por y dedicado a Professor Hoax. Saludos Montalvinos.
Si existe algo admirable en los defensores del socialismo, es esa capacidad prodigiosa para defender una cosa y la contraria en el mismo contexto, sin que se les caiga la cara de vergüenza ni les perjudique socialmente. Los ejemplos son numerosos: Desde Hitler(recordemos, prohibido olvidar: Nacional SOCIALISTA), y Stalin que justificaron el encarcelamiento y asesinato de personas "afines" a su movimiento diciendo que ellos eran los "centrados" y había que eliminar a los más radicales por el bien de todos (es curioso cómo ser el responsable de una purga se puede presentar como una posición centrada de equilibrio y no el fruto del fanatismo más radical, pero en fin), hasta Correa diciendo que no es centralista pero que, para descentralizar , va a crear un organismo CENTRAL de descentralización (de Ripley).
El último ejemplo es el acontecido con motivo de la VI Cumbre Unión Europea-América Latina, que tuvo lugar en Madrid, España, en estos días. Mientras países como Colombia, Perú y toda Centroamérica, se apresuraban en concretar las condiciones de sus respectivos Tratados de Libre Comercio con la UE, el gobierno de Ecuador, a través de su canciller, primero, y del mismo Presidente, después, tomaron agenciosos la bandera del antiimperialismo más cavernario y lanzaron sus proclamas en contra de la firma de cualquier Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea.
En concreto el multifuncional ministrable del Bureau Político: Ricardo Patiño, "Ricky Pativideos", para los amigos, quien lo mismo sirve para Ministro de Economía, como para Ministro Coordinador de la Política(por sus funciones encargado de asegurar voluntades unidireccionales en la Asamblea, pareciera que dicho cargo era lo que antiguamente se conocía como "el hombre del maletín"), para Canciller, o, incluso, para camarógrafo productor de videos caseros, declaró que "Jamás firmaremos un TLC con el bloque europeo".
¿Jamás? ¿Ni siquiera si se demostrara un beneficio evidente para nuestro país? ¿Será que está en contra del intercambio comercial? Qué radical el tipo... pero, un momento: el predicado de la frase podría darnos más pistas sobre lo que realmente quiere decir: "con el bloque europeo". Ah, ya veo. La cosa no es no firmar TLC, es no firmarlo con los Europeos.
Claro, debe ser que esos Europeos aprovecharían el TLC para inundarnos de sus autos de lujo germánicos, sus celulares escandinavos, sus maquinarias agrícolas francesas y sus bienes de producción británicos, y eso perjudica nuestra producción local... Pues no, va a ser que eso no es, porque nada de eso se produce localmente. Debe ser otra cosa. ¿Qué será lo malo de comerciar libremente con los Europeos? ¿Revanchismo por los 3 siglos de colonialismo, quizá? ¿No será racismo en contra del hombre ario, verdad?. Debe haber algo más, no se puede ser tan estúpido como para pensar que si localmente es conveniente que no existan aranceles ni trabas al comercio interprovincial en el País, vengamos a descubrir conveniencia en trabar el comercio con otras economías, que, además, no producen muchas de las cosas que nosotros si producimos.
Veamos que más dijeron el Canciller y el Presidente:
"No creemos en eso, sino en acuerdos integrales de desarrollo, la apertura comercial no es suficiente. [...] Queremos proteger nuestros objetivos de desarrollo. Queremos hacer prevalecer nuestra visión de desarrollo antes que el libre comercio".
Ah, ya veo. Resulta que el tema no es que sean contrarios al Libre comercio, es que quieren ir más allá:"la apertura comercial no es suficiente". Pero, entonces, si no es suficiente con eso, ¿por qué no ir avanzando, al menos, con eso? Si, aparentemente, te parece poco liberar el comercio y quieres ir a más, ¿qué te impide comenzar con el Libre Comercio y construir, con esa parte ya solucionada, el resto de los objetivos de desarrollo? De nuevo la presencia de la defensa de una cosa y su contraria con la misma gruesa cara de tuco impasible.
Veamos lo que dijo Correa:
"Yo creo en el comercio para el desarrollo, no en el simplismo del libre comercio". Indicó además que Ecuador está negociando un tratado comercial con la Unión Europea de asociación que incluye tres pilares: político, cooperación y acuerdos comerciales para el desarrollo. En este sentido y con respecto al tema político dijo que el diálogo es muy importante sobre migración, crimen organizado."
Ah, ya vemos, eso de el Libre comercio es un "simplismo", a ellos les van más los "complejismos". Siempre creen en las cosas que llevan apellido social y le huyen a cualquier concepto que sea acompañado de palabras de la familia de la "Libertad". Libre comercio: no; comercio "para el desarrollo", si. Libre Empresa: no; Empresa Comunitaria: si. Libre Expresión: no; Expresión "Socialmente Responsable": si. Ciudadano Libre: no; Patriotas de Provecho para la Sociedad: si.
En realidad, la batalla encarnizada contra la Libertad ciudadana pasa, inevitablemente, por la restricción al comercio libre. Es una forma de concentrar poder con el cual repartir prebendas a discreción de la casta dirigente. El supuesto bien común es una falacia. Lo que se busca es acaparamiento de poder de intervención en las vidas ajenas.
A estas reuniones los gobernantes no acuden a "defender" los intereses del país, acuden a defender los intereses propios de la casta dirigente y sus arrejuntados. Si fueran a defender los intereses de todos, no defenderían los intereses de los "productores", una parte pequeña de la sociedad, sino los de los "consumidores", que incluye a todos; no quedándoles más alternativa que abrir las fronteras eliminando todo tipo de trabas comerciales.
¿Cuál es la particular visión del desarrollo de los enemigos del comercio libre? De momento ya sabemos que será uno con menos Libertad, en el que otros decidirán por nosotros.
Descubrimos más pistas en la reseña que el diario digital gobiernista, "El Ciudadano" hace de una de las reuniones bilaterales sostenida por el mandamucho y su canciller en la cumbre, con sus homólogos griegos.
Nota: No sé bajo qué criterio prepara la cancillería las reuniones bilaterales, pero elegir reunirse con el país más quebrado de la Unión Europea, que, curiosamente, ni tan siquiera tiene embajada propia en Ecuador, no aparenta ser la decisión más inteligente, pero en fin.
El caso es que, de acuerdo a los extractos de esa reunión, podemos hacernos una idea del retorcido pensamiento "desarrollista" de los socialistas de cualquier continente. De momento, el Sr. Papandreu, quien procede de una estirpe familiar de políticos griegos: (su padre (Andreas Papandreu) y su abuelo (Georgios Papandreu)) ocuparon el cargo de Primer Ministro de Grecia en etapas anteriores); y es, a la sazón, Presidente de la Internacional Socialista desde el año 2006, afirmó que la crisis constituye una oportunidad para “exorcizar la globalización”, enfrentar los riesgos del desempleo, fomentar la solidaridad fiscal, invertir en los sectores de nuevas tecnologías y sobre todo, para el restablecimiento de la confianza en las democracias y en políticas públicas más participativas, compartiendo con este discurso, varias metas que el actual Gobierno Nacional del Ecuador persigue. [...] Según se afirma en dicha reseña: "ambas naciones comparten la necesidad de una nueva arquitectura financiera mundial. Desde esta perspectiva, los dos países exigen, a un mismo tiempo, un mundo más solidario, construido desde sociedades más justas y equitativas."
¿"Exorcizar la Globalización"? Al parecer para estos ácaros acostumbrados a vivir durante generaciones a costilla del presupuesto público, la Globalización está endemoniada y necesita un exorcismo. Exorcismo, por supuesto, a ser practicado por los sacerdotes del estatismo socialista, que consiste en:
1.-Arranchar mediante la extorsión, la propiedad privada de los que mejor atienden las necesidades y deseos de los ciudadanos y hayan sido premiados por estos con su preferencia y gustos, (solidaridad fiscal)
2.- Subvencionar amigotes y arrimados a la troncha(invertir en nuevas tecnologías)
3.- Engatusar al pueblo en el convencimiento de que ellos son mesías de salvación en lugar de la lacra pestilente que nos lleva por el camino de la perdición(restablecimiento de la confianza en el sistema).
Aparentemente, todo esto pasa por restringir el Libre comercio e inventar una nueva arquitectura financiera mundial. El asunto de modificar las reglas del juego es un discurso común en los Socialistas. Lo utilizan tanto para acomodar nuevas constituciones, como para violarlas con descaro. Cuando los mercados financieros logran que el precio del petróleo o las divisas suban, exprimen al máximo sus ventajas y se lanzan a colocar deuda pública para financiar su insaciable apetito derrochador. Cuando la cosa, por culpa de su "imprudencia", término que utilizo con infinita generosidad, coloca a sus países al borde del colapso, los mercados financieros necesitan una nueva arquitectura, más intervención de sus sucias zarpas carroñeras.
Exigen, siempre exigiendo, un mundo "más solidario", construido desde sociedades más "justas y equitativas". Hipócritas. Su concepto de la justicia reside en impedir el desarrollo mediante intervencionismo redistributivo. Todo bajo el estricto control del gobernante planificador.
La justicia que tiene en la miseria a Cuba bajo la bota equitativa del Castrismo, el mundo de la solidaridad con plata ajena que ha tenido a Haití convertido en un estado mendigo desde tiempos inmemoriales. Dios los cría, ellos se juntan...
En una demostración de bolivarianismo militante, y, seguramente, como consecuencia de tantos años de mascar hoja de coca sin control, el Indigente Intelectual que desgobierna Bolivia declaró sin rubor, ante los asistentes a la inauguración de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, lo siguiente:
"Cuando hablamos del Pollo: El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombre"
Agregó que, por culpa de los pollos y del ganado vacuno criado con hormonas, las niñas también tienen un desarrollo prematuro del busto, para posteriormente lanzar su particular teoría sobre el origen de la alopecia:
"En Europa Casi todos son calvos. Y esto es por las cosas que comen. Mientras, en los pueblos indígenas no hay calvos porque comemos otras cosas, pueden verme a mí por si acaso. [...] Estoy seguro, casi seguro, espero no equivocarme: de aquí a 50 años, todo el mundo será calvo.", expresó Morales, quien puso como ejemplo su abundante cabellera.
Todo esto, como se aprecia en el video, no fue fruto de uno de sus acostumbrados eructos de espontaneidad, sino de la reflexión pausada y suficiente de un discurso escrito previamente.
Homofóbico, calvofóbico, pollofóbico y anticapitalista, el líder cocalero se retrata con sus declaraciones, que han provocado reacciones en todo el mundo...
RICKY MARTIN REGRESA AL CLOSET... "Evo me ha abierto los ojos. En realidad no soy Gay, sólo un adicto al Kentuky Fried Chicken..."
DON LIMPIO SE CAMBIA DE NOMBRE... "A partir de hoy quiero que me llamen Mr. Pollo..."
RAFAEL CORREA DESPIDE AL CHEF BELGA... "Me extrañaba tanto fricassé, cordón bleu, alitas picantes... Antes de que él llegara a Carondelet, Alexis, Ricardo y el resto del círculo rosado eran unos tipos rudos de voz gruesa, mírales ahora..., además, mi pérdida de cabello me tenía preocupado..."
JUAN GABRIEL MODIFICA SU DIETA... "Todavía me quedaban amaneramientos demasiado masculinos: A partir de hoy, pollo incluso de postre..."
MIGUEL BOSÉ CUENTA SU SECRETO... "Yo ya sabía lo del pollo, por eso lo compenso comiendo harto chancho y así me gusta todito..."
LOS PELUQUEROS CONFUNDIDOS... "Pues no sabemos si agradecerle por salvar nuestros trabajos, o ponernos trompudos porque ahora, ya avisados, habrá menos gente que coma pollo y no pues, no seas asíiiii... A mí me fascina la pechuguita..." afirmó el Aguerrido representante gremial...
FABRICIO SE RETRACTA... "Pido disculpas a los del Círculo Rosado de Carondelet, lo suyo era un desorden alimenticio de comer pollo, gallo, pavo y avestruz... tremenda sobredosis..." declaró tratando de reprimir una carcajada...
DIEGO BORJA Y RAMIRO GONZÁLEZ ALIVIADOS... "Creemos que, gracias al aviso de Evo, hemos llegado a tiempo de parar la alopecia...¿Caldito de Pollo? ¡Jamás!, traigan uno de Manguera, y bien servido..."
EL CORONEL SANDERS SALE DEL CLOSET... "¿Cómo lo quieres, guapetón, Crispy o "receta especial"? ¿Te lo llevas a lo grande, o a lo "extragrande"?" nos dijo vistiendo una pajarita de smoking como único atuendo...
Andrew Klavan, escritor. Sus segmentos en PJTV son imperdibles. Siempre certero y dotado de un humor ácido pero frontal, no tiene pelos en la lengua a la hora de calificar las cosas con su nombre. El stablishment de Hollywood no lo soporta, pero a él le importa poco. Talentoso y genial...
Me tomé la molestia de subtitular el video sobre realidad y "cultura", un recuento que nos sirve para entender el nivel de intoxicación que la agenda mediática de la izquierda maneja.
Los conservadores nunca supieron entender la importancia de la batalla de las ideas, tanto es así que ni siquiera prestaron atención al campo donde se libraba esa batalla. Pensaban que sus "valores" eran suficientes para vencer a la izquierda, y se equivocaron.
Los Liberales hasta nos dejamos robar el nombre ("Liberals" es el término usado por los izquierdosos made in USA, los Liberales allá tuvieron que cambiarse el nombre y pasar a ser denominados "Libertarios") porque nuestra ideología tiene impregnado un pecado original: el respeto irrestricto por las ideas y los derechos de los demás que ha derivado en una aversión total al juego político estatista. La nuestra era una batalla perdida de antemano, porque el juego del poder impuesto no es el nuestro.
Los izquierdosos, sin embargo, comprendieron que el invento del estatismo plebiscitario, el mantenimiento del status quo estatista con castas de dirigentes y arrimados mercantilistas frente al rebaño de los dirigidos, se sostiene en la semántica del mensaje, el dominio de los medios y la fantasía del imaginario popular. No importa lo que verdaderamente eres, sino lo que los otros creen que eres.
La religión es su modelo porque no practican el servicio a la razón sino a la fe. La fe en el discurso, pero sobre todo, la fe en el líder. Los colectivistas, en la vanguardia del contrasentido, siempre necesitan de un líder, un director, un guía, un mesías. Paradojas que manifiestan su desprecio por la razón: no les importa caer en el charco fangoso de la hipocresía negando evidencias, datos irrefutables, realidades incontestables, incluso, negándose a sí mismos sin un ápice de decoro o dignidad. La apariencia es lo único válido, la sombra difusa en la caverna platónica, es la única realidad que les interesa. El mito antes que el hecho, el personaje por encima de la persona, la máscara por delante de la piel.
Por eso son capaces de vender la jaula del liberticidio colectivista, como una explanada de libertad, la incompetencia es virtud; la corrupción: santidad; la mordaza comunica y la tiranía intransigente de la majestad del poder, es abnegado servicio público. Vendedores de humo adictos al poder, inclaudicables en su empeño por imponer, si hace falta por la fuerza, la sarta de necedades que amueblan sus sueños más húmedos de ingeniería social.
Esgrimen el "Interés Público", el "Bien Común", usando la definición que de él hizo la genial Ayn Rand, como "cuchilla intelectual de la guillotina del sacrificio colectivista"(The Objectivist Newsletter, Abril 1964). Porque de eso se trata su Revolución, su Modelo Social: decapitar libertades por la fuerza, para imponer un modelo social podrido de, "dudosamente buenas", intenciones. La intención es lo que cuenta parece ser su particular método de evaluación. En su mundo delirante, de nuevo, la mascarada, el absurdo, el esperpento y la estupidez se imponen sobre la transparencia, la lógica, la inteligencia y la razón. Cuando la realidad abofetea sus cachetes colectivistas, presentan con desparpajo y sin vergüenza, su saco lleno de intenciones para que se les juzgue por ellas. El fin justifica los medios y las intenciones, aparentemente, son más importantes que los resultados. Imbuidos de un rostro tuco que sirve tanto de ariete como de bola de demolición, se sienten vacunados contra el grosero peso de su rotundo fracaso.
Siempre querrán domarnos con mano dura y palo largo, pero la Lucha por la Libertad sin Ira es más fuerte
Y la gente, de naturaleza bondadosa, prefiere ignorar la realidad y perdona la incompetencia, el descaro y hasta la violencia salivar, rindiéndose al puño visible del Estado que asigna siempre a otros las maldades inocultables de su origen. La venda siempre se cae demasiado tarde. Hasta entonces, seguiremos peleando para que la realidad se imponga a la falacia colectivista. No Retreat, baby, No Surrender...
Now on the street tonight the lights grow dim The walls of my room are closing in There's a war outside still raging You say it ain't ours anymore to win I want to sleep beneath Peaceful skies in my lover's bed With a wide open country in my eyes And these romantic dreams in my head
Once we made a promise we swore we'd always remember No retreat, baby, no surrender Blood brothers in a stormy night With a vow to defend No retreat, baby, no surrender
Escuchaba a Fabricio Correa, el hermanísimo, en una entrevista con Bernardo Abad, mencionar que el Plan Retorno de los Migrantes ha sido un estrepitoso fracaso. Que de 2 millones de ecuatorianos que migraron al exterior, apenas 6000 han decidido acogerse al plan retorno, y de esos 6000 ya hay algunos arrepentidos que buscan como regresarse. Olvidaron mencionar a los vivos de turno, que siempre los hay, quienes, aprovechando las ventajas del Plan Retorno, hacen negocio vendiendo, por debajo de la mesa, sus cupos de menaje de casa, de equipos de trabajo, o de préstamos para inversiones.
6000 aplicantes es, sin duda alguna, una cifra ridícula, desoladora, paupérrima, teniendo en cuenta que, de acuerdo a cómo nos lo presentan los Bolivarianos del Siglo XXI, la crisis del Capitalismo es brutal y, prácticamente, estamos presenciando la defunción de ese sistema atroz y vil que explota al trabajador proletario en beneficio de unos pocos, donde los pobres cada día son más pobres y los ricos más ricos, además de otros tópicos fruto de la calentura fascista que, desde la casta política de todas las tendencias, contamina nuestros cerebros con polución estatista adornada de verborrea social.
Si tenemos en cuenta que, desde el poder, los autodenominados revolucionarios, pretenden convencernos que vivimos en una especie de paraíso de justicia social, ¿Cual es, entonces, la causa del calamitoso resultado del Plan Retorno del Migrante? ¿Por qué no regresan? ¿Por qué siguen intentando irse? La respuesta es sencilla: nadie huye del Capitalismo, se huye hacia el Capitalismo. Nunca se produce el flujo en la dirección contraria.
¿Qué tiene ese sistema que hace que la gente esté dispuesta a ARRIESGAR SU VIDA Y SU PATRIMONIO, para pasar sus fronteras?
La respuesta a esta pregunta la tiene un joven de nombreAdam Shepard. Este muchacho leyó un libro en su juventud donde se hablaba de la muerte del sueño americano, aquel que hablaba de Estados Unidos como la tierra de las oportunidades donde cualquiera puede salir adelante dignamente, respetando las libertades ajenas, sin asistencialismo del gobierno. Adam se sintió indignado por el argumento victimista de la autora del libro y quiso comprobar si tan triste escenario era cierto. Propuso un experimento: Eligiría un lugar al azar en el Estado de Carolina del Sur, donde no conociera a nadie, y se desplazaría a ese lugar con las siguientes condiciones:
Empezar prácticamente de la nada: 25 dólares, una mochila vacía, la ropa puesta y un saco de dormir
Convertirse en 1 año en un ciudadano con techo (compartido o no), con un coche que funcione, con 2.500 dólares en efectivo y la posibilidad de iniciar su propio negocio
Prohibiciones: no podía mendigar ni pedir dinero ni créditos, no debería dormir en la calle, no podía hacer nada ilegal, no podía usar la agenda, ni sus contactos anteriores para solicitar ayuda. Y, sobre todo y la regla más polémica, no podía utilizar su formación académica y título universitario para encontrar empleo.
Su aventura no fue fácil. ¿Se imaginan empezar de cero, con lo puesto y $25 en el bolsillo en un lugar donde no conocen a nadie? Adam no se quedó en la imaginación: lo puso en práctica. El azar le llevó a Charleston, Carolina del Sur. Fue muy duro. Encontró un lugar donde dormir en la Organización PRIVADA sin fines de lucro: "Crisis Ministries". Allí le cedían un rincón donde dormir a cambio de que ayudara limpiando, en la cocina y haciendo otro tipo de trabajos voluntarios para ayudar al sostenimiento de la organización. 70 días tuvo que vivir así, hasta que encontró y mantuvo un trabajo cargando muebles en una empresa de mudanzas por el tiempo suficiente como para ahorrar lo necesario para alquilar un departamento También pudo comprarse un vehículo, una anticualla destartalada, que tenía que prender con un desarmador y cuya ventanilla no funcionaba, pero era suyo, el orgulloso fruto de su esfuerzo y el respeto por la propiedad privada.
Para no alargar el cuento, en 6 meses Adam cumplió sobradamente los objetivos de su experimento, y a los 8 tenía en su cuenta cerca de $5000 ahorrados, y vivía con esfuerzo pero confortablemente, sin pedir caridad ni asistencia de las instituciones públicas.
La historia de Adam nos enseña que existen 3 factores importantes por los cuales una persona con $25 puede salir de la miseria extrema:
Respeto a la Propiedad Privada: en un país como Cuba, Adam Shepard se habría muerto de ASCO. No sería dueño del fruto de su trabajo para intercambiarlo por un techo donde cobijarse, o para ahorrarlo para comprarse un vehículo. En Ecuador, gracias a la Revolución Fascista de Alianza País, nadie podría haberle contratado por horas, privándole de oportunidades para construir su dignidad.
Actitud: dejar atrás el victimismo, no permitir que edulcoren tu oreja con macabras distorsiones de la realidad dirigidas a convencer al ciudadano que sólo el Estado puede solucionar tus problemas. Cuando uno toma las riendas de su propio destino, las posibilidades de triunfar en la vida se multiplican.
El Modelo de Sociedad basado en la Libertad: Los emigrantes nos lo han demostrado de forma inequívoca. Personas que no lograban progresar en Ecuador, se convierten en actores productivos exitosos con sólo ubicarse en sociedades donde se permite, se fomenta, se defiende y se admira el emprendimiento. Culturas donde el ánimo de lucro no es castigado ni ofendido. Países donde el éxito personal se mide por tu habilidad para solucionar los problemas o satisfacer las necesidades y deseos de tus semejantes. Estados donde, libremente, puedes encontrar el punto donde tus deseos de superación y la valoración que la sociedad da a tu productividad, se emparejan en un lugar común de beneficio mutuo. Comunidades donde la escasez equivale a oportunidad y no a condena. Naciones donde la libertad individual es un tesoro que cada individuo procura y defiende. Donde el Estado es más árbitro que actor económico, y el poder se acerca al ciudadano. Allá donde el Mercado Distribuye la riqueza sin sancionar las libertades individuales no tiene sentido distorsionarlo con redistribuciones artificiales basadas en la coerción y la amenaza del uso de la violencia.
Acabar con la pobreza no es, por tanto, un problema de personas, sino de modelo económico. Nos han intentado vender teorías estúpidas, rayando en lo ridículo, como aquella que se decantaba por declarar culpable de nuestro subdesarrollo a un determinismo genético, fruto de la supuestamente "tramposa" herencia española, mezclada con un imaginado servilismo prehispánico. Estupideces vergonzantes como la supuesta "maldición" (¿?) de poseer una naturaleza generosa llena de recursos, o el insostenible victimismo galeanista del saqueo de esos recursos por potencias extranjeras, parecen grabadas a hierro candente en el imaginario colectivo del latinoamericano promedio. La realidad es que vivimos en un modelo social absurdo y agobiante, con una casta política que nos miente y aturde convenciendo a las mayorías que es la solución siendo, en realidad, el problema.
En los modelos estatistas/mercantilistas, florece la corrupción, campea la ineficacia, abunda (en infame paradoja) la carestía , se recortan libertades y se premia, y empodera, a los improductivos. En contraste, cuanto más se acerca el modelo al Libre Mercado, más florece el emprendimiento, mejor se optimizan los recursos, se generan excedentes y la riqueza llega más y mejor a todos los ciudadanos.
El Libre Mercado, además, protege más y mejor a los que menos tienen: Crisis Ministries no recibe un centavo del Estado, no se financia quitándole a los ricos para darle a los pobres, no le roba a nadie bajo eufemismos como el cobro de impuestos, ofrece un servicio público de evidente utilidad social, sólo con los aportes voluntarios, (en dinero, en especie o en trabajo), de aquellos que quieren participar de su obra.
En un país como Cuba, ese tipo de iniciativas no se toleran fuera del Estado. En Ecuador se ataca desde la Presidencia de la República, a las personas que ceden su esfuerzo y patrimonio, voluntariamente, a obras majestuosas (verdaderamente majestuosas, no como la supuesta, anacrónica y envilecedora, majestad presidencial ) como la Casa del Hombre Doliente,
llamándolas "Viejas Peluconas" y "Cheerleders de Febres Cordero". Cuando esos esfuerzos son atacados, cuando el Estado exprime a los que producen para que los políticos de turno se pongan medallas ejerciendo de filántropos amantes de los pobres(o mejor decir, a juzgar por los resultados de sus acciones, amantes de la pobreza), estas iniciativas privadas se pierden, las labores se tornan ineficientes y los realmente necesitados dejan, eventualmente, de ser atendidos.
Cada una de esas personas reciben en un año 17 veces lo que recibió Adam para empezar su camino. ¿Qué es lo que sucede? ¿Cuál es el éxito de semejante inversión?
Un muchacho con $25 dólares, imponiéndose una camisa de fuerza que le impedía siquiera contactar con sus amigos o familiares en busca de apoyo, logra ahorrar $5000 en 8 meses, vivir en un departamento amoblado y tener carro propio.
Se dice pronto, pero 1,7 millones de personas son el 13% del total de población del Ecuador. Son el 17% de los mayores de 18 años de acuerdo a las estadísticas del censo electoral.
Aquí cabe hacer una reflexión importante sobre cómo MIENTE el Gobierno del Sr. Correa acerca de los datos de desempleo en el país: según Correa el desempleo es de apenas el 9%, (se jacta de tener niveles inferiores a España y otros países del primer mundo), ¿cómo es posible entonces que el 17% de la población en edad de trabajar reciba el Bono Solidario? ¿Por qué no aparecen en las estadísticas de desempleo?
No lo olviden nunca, el hecho de que Stalin luchara contra Hitler, no hace al ruso mejor que al alemán. Del mismo modo, que aventureros con labia, fantoches con ambiciones y caretucos presuntuosos, aparenten luchar contra los males de la partidocracia, no los hace ni diferentes ni mejores que los partidócratas. La realidad, y la historia, ponen, invariablemente, en el mismo lado del fracaso, la intolerancia y los abusos, tanto a fascistas, como a comunistas, mercantilistas, socialistas y al resto de colectivistas de todo pelaje, porque son la misma bestia maquillada con diferente polvera: Estatistas que se creen mejor que Ud.
La pobreza se combate defendiendo la vida, la libertad y la propiedad de los individuos por encima de cualquier villanía camuflada de falsos derechos positivos, o la búsqueda de un supuesto bien común. Ud, como cualquier ciudadano con sentido común, lo sabe. Si estuviera en la situación de Adam, con sólo $25 en su bolsillo, y se encontrara en un lugar donde no conocen a nadie, ¿dónde preferiría encontrarse: en Miami o en La Habana? Si le dijeran que tiene que empezar de cero, pero puede elegir en qué país del mundo empezar, con la condición de no conocer a nadie en dicho país: ¿se iría a Venezuela? ¿a Irán?¿Ud. cree que se puede repetir, con éxito, el esperimento de Adam en Ecuador? Piénselo.
Nota: post dedicado a Hellkar, ese penitente del Correísmo siempre dispuesto a ofrecer una batalla ciega pero sincera, a favor del modelo estatista de la Revolución Ciudadana.
A estos personajes parece divertirles mucho anunciar paquetazos económicos
Escucha este artículo en Audio (incluye voz del discurso del presidente):
El día de ayer, como buen ciudadano, me dispuse a escuchar, con atención, la cadena nacional emitida por el Gobierno a razón de anunciarnos los nuevos paquetazos.. perdón, medidas económicas, que van a implementar para intentar engordar la caja fiscal que ya se han festinado.
En futuros posts iré analizando en detalle las medidas que considero más llamativas, pero quiero comenzar por apelar a la atención de los amables visitantes de Ecuador Sin Censura, para denunciar lo que, para los más generosos, en principio, podría tomarse como incongruencias del discurso, pero que para cualquier malpensado podrían asemejarse a engaños e intento de manipulación de la opinión pública por parte del mandatario.
CORREA:“…y el talón de Aquiles de la economía Ecuatoriana, CONSECUENCIA DIRECTA DEL SISTEMA MONETARIO VIGENTE, LA DOLARIZACIÓN, que NOS HACE PERDER COMPETITIVIDAD, no es el sector fiscal, como algunos ideólogos disfrazados de técnicos, sostienen. Cualquier cosa es el sector fiscal para ellos, ¿no? Que si hay crisis: disminuya gasto fiscal. Que si explotó el Challenger: disminuya gasto fiscal. Que si Barcelona se va a la B: disminuya gasto fiscal ¿verdad? Eh, en realidad, Ecuador, desde hace varios años, mantiene una de las mejores cifras de resultados fiscales de la región y, el verdadero problema, el talón de Aquiles, el sector donde puede venir una crisis macroeconómica, es el Sector Externo.” Fíjense bien como el Señor Economista (¿?) ACUSA A LA DOLARIZACIÓN de ser la CAUSANTE DIRECTA de los desequilibrios del Sector Externo, al que considera Talón de Aquiles de la Economía del País. Por favor, hagan una anotación mental de este dato, porque es importante.
CORREA:“Por eso hemos estado muy atentos a ese Sector Externo y hemos tenido… tomado medidas conducentes, pues, a conservar o disminuir los desequilibrios del Sector Externo, lo cual SERIA MUCHO MÁS FÁCIL SI TUVIÉRAMOS UNA MONEDA NACIONAL.”
De nuevo insiste en el asunto del dólar ahora como obstáculo dificultador de la toma de medidas para ajustar los desequilibrios de la balanza comercial. Sigue incitando a que el espectador despistado vaya formando en su cabeza una actitud antidolarización: ya no sólo es la culpable de los desajustes, sino también de la dureza y dificultad de las medidas que se anunciarán, que serían mucho más llevaderas y fáciles en caso de contar con moneda nacional.
CORREA:“ Sigamos… Y ¿en qué se traduce ese desequilibrio? El sector Externo, en el llamado déficit de la balanza comercial, esto es, la diferencia entre cuanto… eh… vendemos y cuanto compramos al exterior.Normalmente, como Uds. Ven, ese resultado, ha sido positivo, esta es la balanza comercial total (Graf. 1) gracias al petróleo. Sin petróleo, que es lo verde, siempre ha sido negativo ¿verdad? Es decir, lo que permite que Ecuador tenga una balanza comercial positiva es el petróleo. SIEMPRE HA SIDO ASÍ. Estamos tratando de cambiarlo. Estamos tratando de dar el paso, la transición, a una economía no petrolera, pero en 2 años y medio no se puede lograr aquello.Esto también para desmontar ciertas MENTIRAS, como cierta… el deseo de escandalizar: Quesss hay déficit comercial. Pero por supuesto, pues, si los precios del petróleo se derrumbaron. ¿Qué esperan? ¿Qué no haya? ¿verdad?”
Varias puntualizaciones acá:
1.- Es más que cuestionable que utilice un gráfico representando la balanza comercial mes a mes. Muchas de nuestras exportaciones no petroleras están sujetas a temporalidades propias del ciclo agrícola (el mango, por ejemplo, se recolecta y exporta en ciertos meses del año, lo mismo con el azúcar y la zafra…), motivo por el cual ciertos meses no son comparables con otros.
2.- ¿No decía que el desajuste en la balanza comercial era CONSECUENCIA DIRECTA DEL SISTEMA MONETARIO VIGENTE: LA DOLARIZACIÓN? Ahora resulta que no, que SIEMPRE HA EXISTIDO TAL DESAJUSTE, (SIEMPRE HA SIDO ASÍ, no es algo que ocurre desde la dolarización, peor algo que ocurra como consecuencia directa de la misma). Es un desajuste endémico, sólo camuflado por los ingresos petroleros. ¿Por qué, entonces, entucarle la culpa al dólar?
Sigamos:
CORREA:“Pero, en todo caso, yo no hubiera subido medio arancel si hubiera tenido moneda nacional. HUBIERA HECHO LO MAS FÁCIL, y lo que hacen todos los países, empezando por Colombia, SIGUIENDO POR ESTADOS UNIDOS, que era DEPRECIAR LA MONEDA. Lastimosamente, AL NO TENER MONEDA NACIONAL, sólo quedan instrumentos directos de política comercial para tratar de controlar los desequilibrios externos como es el caso de la balanza comercial.”
1.- Declara que, de haber tenido moneda propia, habría DEVALUADO. Exactamente la misma medida infame con la que nos empobrecieron todos los gobiernos anteriores mientras se enriquecían los avisados que siempre se protegían en divisa justo antes de cada devaluación. ¿No habría subido medio arancel? ¡Qué descaro! ¿Y qué es devaluar la moneda sino hacer mucho mas caro todos y cada uno de los productos a importarse? ¿No equivale, por tanto, una devaluación a una subida generalizada de todos los aranceles? ¿Y este señor es economista?
2.- Vuelve a culpabilizar del paquetazo a no tener moneda nacional. Yo doy gracias al cielo que no la tiene, pero él insiste, para añadir un ladrillito más al muro de la campaña antidólar, y quitarse responsabilidades: hago esto porque no me queda de otra… 3.- Si declara que Estados Unidos ha depreciado su moneda, y esa moneda es la nuestra, ¿para qué las medidas adicionales? ¿No qué si hubiera tenido moneda propia no habría subido ni medio arancel porque habría devaluado?
Un dato más: en el Gráfico Nro. 2, usado por el propio Correa en la presentación de las medidas, se aprecia como las Exportaciones no petroleras se han incrementado de $2,502 millones en 2006, a $3,197 millones en lo que va de 2009. Si fuera cierto que la dolarización es la culpable, porque nos resta competitividad, de nuestro desajuste exterior, ¿no sería más lógico pensar que las exportaciones no petroleras presentarían un descenso evidente o, cuando menos, un estancamiento?
Realmente terrible. Desconozco lo que pensaran Uds. pero en mi opinión, las declaraciones del presidente nos llevan a la conclusión de que estamos gobernados por un loco, un incompetente, un embaucador o las tres cosas a la vez.
Dos Asesinos sucumbiendo a las tentaciones del imperio.
Escucha este artículo en audio: (al parecer existe algún problema con el servicio de Ivoox.com Mientras se resuelve, el audio del post puede escucharse con el Player de Odeo):
La buena gente de mi patria, y de otras según veo, se ha acostumbrado a escuchar, de boca de nuestros políticos, una suerte de barbaridades, impropias de seres humanos con sentido común, y aceptarlas como verdades incuestionables. Algunas son ridículas y, en apariencia, tan inofensivas como declararse bolivariano, martiano, sandinista, morazano y alfarista(por cierto lo de meter a Morazán en el discurso de posesión es todo un detalle que ni siquiera el delincuente tuercebotas de Mel, un reconocido traidor a las ideas del Tegucigalpense, supo o quiso comprender), y al mismo tiempo, socialista. José Martí, Francisco Morazán, Eloy Alfaro y el propio Simón Bolivar, todos confesos admiradores del pensamiento liberal de los Padres Fundadores de la Revolución Norteamericana, serían, de estar vivos hoy, el blanco de los epítetos y las iras de los mafiosos del socialismo del siglo XXI, que no demorarían en catalogarlos de pelucones, pitiyanquis y contrarrevolucionarios porque, ajustados a la realidad histórica, eso es lo que eran. Declararse Bolivariano y antiyanki es, por tanto, una ridiculez más o menos inofensiva, pero ridiculez al fin y al cabo, tan absurda como proclamarse demócrata y renegar de la máxima expresión de democracia conocida por el hombre: el mercado.
En estos días el expresidente responsable de la Pichicorte, ha formado lo que llama “Gabinete en la Sombra”, y, al parecer, no se trata de un negocio de cortes y peinados ubicado bajo una carpa o al cobijo de algún ceibo. En algún lugar de nuestra geografía, el amazónico ha tomado juramento a una serie de ciudadanos para ocupar los cargos de Ministros en la Sombra dizque para fiscalizar y hacer oposición al Ejecutivo correísta amparados en el Artículo 111 de la Constitución que dice, textualmente: Se reconoce el derecho de los partidos y movimientos políticos registrados en el Consejo Nacional Electoral a la oposición política en todos los niveles de gobierno.
No me ha sorprendido la configuración de esta curiosa propuesta. Cuando llegan al Gobierno personas convencidas de que ganar elecciones les otorga patente de corso para obligar a aquellos que no votaron por ellos a elegir entre convertirse al correísmo o vivir sometidos a la persecución totalitaria; cuando se cree que salir favorecidos con un voto mayoritario equivale a ser generador, custodio y depositario de verdades únicas de imposición obligatoria y derecho a silenciar disidencias; cuando se considera que tener mayoría licencia el aplastamiento de minorías, así estas sean formadas por un solo ciudadano, tarde o temprano, mientras no existan Comités de Defensa de la Revolución que institucionalicen la delación y el fascismo, convirtiendo a cada ciudadano en espía vigilante de la actitud contrarevolucionaria de sus vecinos, surgen iniciativas de resistencia pasiva o violenta. El mismo supuesto movimiento forajido, ruptura de los 25, etc., tuvo su origen en la intransigencia de la partidocracia a renovarse o crear canales donde la voz de algunos ciudadanos pudiera ser escuchada.
Cuando la casta dirigente impone la exclusión discriminatoria por diferencias ideológicas como política de estado, la ciudadanía busca alternativas más o menos democráticas para reclamar sus derechos.
Porque, seamos francos, esta idea infame que hoy exprime el correísmo, pero que pertenece tanto a izquierdas como derechas, de sacrificar individuos para imponer la visión de un supuesto bien común, la conocida tiranía de las mayorías, no es nueva. En realidad es la consecuencia casi ineludible de un sistema plebiscitario pero profundamente antidemocrático. Porque, la verdadera democracia es aquella que no se queda en la búsqueda del servicio sino que obliga a las instituciones, comprometiendo su propia supervivencia, a servir al ciudadano de forma eficaz satisfaciendo sus necesidades, anhelos y deseos. El resto de modelos siempre estará viciado de imperfecciones que derivarán, invariablemente, en corrupción y ciudadanía insatisfecha.
Porque lo que vivimos hoy en día no es más que el monopolio del poder donde los ciudadanos se someten a la tiranía del Estado que les obliga a elegir, cada cierto tiempo, al supuesto “mal menor” de entre una terna de ególatras ambiciosos adictos a su propio cretinismo, que se toman dicha elección como un cheque en blanco para imponer sus intoxicadas visiones de la sociedad dependiente, en mayor o menor grado pero siempre dependiente, del Estado.
Es una forma perversa de perennizar estructuras de opresión convirtiendo a los oprimidos en cómplices agenciosos de su propia esclavitud.
Para demostrar el absurdo antidemocrático del modelo de Estatismo Plebiscitario que vivimos apliquemos una sencilla analogía fácil de comprender:
Tomemos, como ejemplo, el mercado ecuatoriano de las colas (los refrescos, no las nalgas). Según parece, la mayoría, en porcentaje cercano al 50% de los ciudadanos, con su decisión soberana ejercida diariamente en su papel de consumidores, ha elegido CocaCola como su refresco de preferencia. Si el mercado se manejara tal y como desea Correa que se maneje el Estado, esto significaría que CocaCola tendría el derecho de imponer su producto a todo el mercado, eliminando al resto de fabricantes por, al menos 4 años. Si no te gusta la CocaCola, te jodes, porque la mayoría prefiere esa marca. No sólo eso: si en el momento de la elección compraste Pepsi, Big Cola o cualquier otra alternativa minoritaria, serás descalificado, insultado, humillado y pateado en discursos y actos de Cocacolismo Revolucionario. Se organizarán Comités de Defensa de la Cocacolución en cada casa, en cada barrio, donde cualquier actividad considerada contraria a la imposición de la Cocacola será vigilada, denunciada y finalmente combatida y sometida a la tiranía de la mayoría. Se les acabó la teta a esos pepsicómanos de la refrescocracia, por fin las mayorías se impondrán a las élites oligarcas. Y no sólo eso, se obligará a los que no les guste la Cocacola a pagar impuestos para financiar campañas donde las canciones de los Beatles servirán para promocionar la Revolución Cocacolana, ¡hey dude!
En el mercado el consumidor individual es el verdadero soberano. La Cocacola sabe que tiene que ganarse sus preferencias todos los días, mejorando su producto y la forma de facilitar el acceso a él por parte de todos los consumidores, convencer a cada persona que recibe más satisfacción, (riqueza) consumiendo su producto que guardándose el dinero o consumiendo productos competidores; y aún así, siempre estará sometida a la voluntad final del ciudadano que tiene la última palabra sobre qué destino darle a su patrimonio.
Lástima que, en política, en lugar de mercado o democracia verdadera, vivamos en un modelo de traspaso de monopolio entre tiendas políticas que pretenden imponer la tiranía de su mayoría.
