jueves, 28 de agosto de 2008

RAFAEL CORREA: ESE TARZAN DE LA ECONOMÍA


Escucha este Artículo en Audio


Tengo que reconocerlo: el Economista Rafael Correa Delgado me parece un hombre con muchas virtudes destacables: Es innegable su capacidad de trabajo, su voluntarioso y dedicado esfuerzo por ocupar horas y horas de su tiempo en el ejercicio de lo que él cree que son sus funciones como Jefe de Estado (motivar, poner primeras piedras, hacer campaña, dirigir gabinetes itinerantes, desmantelar la institucionalidad, etc.). Podremos estar en desacuerdo sobre si esas deberían ser las funciones de un presidente de La República, pero no podemos negar que el Sr. Correa le mete ñeque y ganas al tema.

Valoro también como algo extremadamente positivo, sin duda, su apreciable ecuatorianismo, su sentimiento apasionado por este país. Su capacidad dialéctica y su dominio de la técnica neurolingüística son atributos muy útiles que adornan su figura como hombre de gran preparación académica.

Adicionalmente, siempre me pareció digno de elogio su ejemplo de vida. Con una herencia tan escabrosa (no alcanzo a imaginar los gravísimos problemas, las dificultades por las que estaría pasando el hogar de los Correa para que su padre decidiera romper la ley y actuar como mula del narcotráfico colaborando con un proceso que ayuda a llevar cocaína a las puertas de los colegios de los Estados Unidos), cualquiera, en esta sociedad tan llena de prejuicios, habría visto normal que Rafael hubiese terminado por caminos de perdición, hundido en la “mala vida”. Todo ese drama personal lo único que hace es aumentar el mérito de haber sido capaz de ganarse una profesión con becas para estudios en Universidades del exterior. Sin duda un ejemplo admirable de superación ante la adversidad.
Si a todas estas características, le añades el arrojo y atractivo que le da su juventud, es evidente que estamos ante un personaje que posee suficiente inventario de eso, tan conveniente para un político, que se conoce como carisma. Por todo ello nos atrevemos a afirmar que nos encontramos en presencia de un personaje con indudable potencial como líder.

La inteligencia es algo que asumimos por descontado en la persona de Rafael Correa, por eso no comprendemos que alguien con este perfil se dedique, de forma tan notable y tozuda, a ignorar la historia y promocionar un modelo económico que si algo ha demostrado todas y cada una de las veces que se ha aplicado, sin excepción, es que lleva, irremisiblemente a la pobreza, el subdesarrollo y la miseria económica y moral (no olvidemos que ese tipo de países socialistas encabezan, destacadísimos del resto, el abominable ranking de las sociedades con los índices de suicidios más elevados.

Con qué naturalidad, con que soltura defiende las supuestas “bondades” del Socialismo del Siglo XXI. Veamos, por ejemplo, lo que responde a un periodista de Radio Nederland :

PERIODISTA: “Si lo vinieran a ver a su oficina y le dijeran: Mire Sr. Presidente, necesitamos hacer, rápidamente, un tríptico, donde se pusiesen los aspectos esenciales de lo que significa el siglo XXI, Socialismo del Siglo XXI, ¿Cuáles serían los puntos que Ud. recomendaría que se incluyeran en ese tríptico?"
CORREA: “Bueno, unos 4 puntos, que lo hemos repetido, en forma consistente (creo que tenemos bastante bien estructurado ese punto) por ejemplo: YA LIBERAR A LAS SOCIEDADES, A LAS PERSONAS, A LA VIDA ENTERA de esta entelequia llamada El Mercado.”

Hagamos una merecida pausa. ¿Liberar a las Sociedades? ¿A las personas? ¿A la vida entera? ¿De esa ENTELEQUIA llamada Mercado?¿Esto se puede decir en público sin avergonzarse? Parece que a este Sr. No le enseñaron en Economía lo qué es el Mercado y en su torcida imaginación parece creer que se trata de un ente, divino o diabólico, esclavizando a los seres humanos con su perfidia, del cual necesitamos liberarnos.

Definamos el concepto básico de MERCADO que cualquier alumno de economía, muy, muy primaria, conoce desde que entra a la facultad, si no desde antes: EL MERCADO ES: la suma de las decisiones libres de millones de seres humanos, realizando intercambios voluntarios y pacíficos con otras personas, en un entorno donde todos estamos obligados a respetar a los demás, sus posesiones (propiedad privada) y sus compromisos (contratos). El mercado es la democracia en su expresión máxima: el poder del individuo, la libertad para elegir. Cada individuo, cada día, en todo momento, tomando decisiones en libertad.

La única ENTELEQUIA PERVERSA que distorsiona, para bien, o en LA MAYORÍA DE LOS CASOS, PARA mal, EL BUEN FUNCIONAMIENTO DEL Mercado es EL ESTADO.
Sigamos:

CORREA: “…hay cosas demasiado importantes para dejarlas a la entelequia llamada Mercado. Esto tiene un corolario muy claro: se requiere ACCION COLECTIVA, o sea superar estos ABSURDOS simplismos de la COMPETENCIA, del EGOISMO convertido en la Máxima Virtud.eh, individual y social, y potenciar esa acción colectiva y potenciar la planificación. La planificación es sumamente importante, los que más planifican son el primer mundo que son los que más pregonan, en teoría, el Libre mercado…”

Paremos de nuevo. ¿La competencia es un Absurdo? Será que prefiere el MONOPOLIO. Debemos entender, entonces, que los ciudadanos no se benefician de que las empresas compitan entre sí. Una idea de auténtica VANGUARDIA ECONÓMICA, Sr. Presidente, sin duda piensa Ud. en el beneficio de sus Ciudadanos. Insiste con el cuento del EGOISMO como máxima virtud. Eso forma parte del ideario del FORO DE SAO PAULO (pueden leer sobre ello en mi post anterior). Sigamos:

CORREA: “…en todo caso, esa acción colectiva, a nivel social, se realiza a través de su representación institucionalizada que es EL ESTADO, en otra palabras, SIN SER ESTATISTA, tampoco somos ingenuos, el Socialismo del Siglo XXI reconoce y recupera el FUNDAMENTAL ROL DEL ESTADO para el desarrollo. Esa es la gran diferencia.”

Y volvemos a parar: Ya vamos cogiendo el hilo del mágico mundo del Correísmo. La Acción Colectiva. Suena bonito, todos a una, pero no como una sola masa amorfa de borregos descerebrados, sino guiados desde, EL ESTADO, ¿Quién si no?

Parece que los ciudadanos somos demasiado estúpidos para saber lo que queremos, necesitamos que el Estado nos diga si nos gusta llevar calzoncillos slip o tipo bóxer. Lo más delirante es que, sabiendo que eso de ser Estatista tiene, con toda la razón del mundo, una bien merecida fama de gigantesca abominación, el Sr. Correa nos avisa de que NO ES ESTATISTA (¿¿??), para inmediatamente después indicarnos que SI LO ES (¿¿??). ¿En qué quedamos? ¿No soy estatista, pero la acción colectiva se canaliza por el Estado? ¿No soy estatista pero le doy al estado un Rol FUNDAMENTAL? Vamos Rafa, reconócelo, un poquito estatista sí que eres ¿no crees? Sigamos:

CORREA: “Otra gran diferencia: la SUPREMACÍA DEL TRABAJO HUMANO sobre el Capital. CLARAMENTE, el Socialismo del Siglo XXI EMPODERA Y PRIORIZA el trabajo sobre el capital. EL TRABAJO HUMANO NO ES UN MEDIO MÁS DE PRODUCCIÓN COMO EL CAPITAL, es el FIN MISMO DE LA PRODUCCIÓN.”

¡ALTO AHÍ! Por esta si que no paso. Esta frase es la MAJADERÍA más peligrosa que jamás le he escuchado a dirigente alguno. Ahora resulta que la producción no tiene como fin satisfacer las necesidades de los individuos. La producción existe para dar trabajo a la gente. Ese es el fin mismo de la producción según el amigo Correa. De acuerdo a esta rara teoría, ya no importa qué se produzca. Podemos dedicarnos a hacer cosas absurdas como tazas sin fondo, o tijeras sin filo. Satisfacer necesidades de individuos y colectivos no es el fin de la producción. El Secreto de Toño Palomino no se filma para entretener a los televidentes: se filma para dar trabajo a Martín Calle y a Carolina Jaume.

Ya no importa, por tanto, ser eficiente, hacerlo caro o barato, producir es sólo una excusa para trabajar. En el abominable mundo del Sr. Correa, nos condenan a ser modernos Sísifos realizando trabajos inservibles por toda la eternidad. No puedo imaginarme tortura peor. Vivir PARA TRABAJAR, sin importar siquiera si eso te produce alguna satisfacción.

Y todo este galimatías económico lo aprendió en una institución educativa estadounidense. No lo puedo admitir. Debe existir otra explicación.

Atormentado buscando la razón, la causa primigenia de tanta infamia económica en una persona que dice ser Economista, y que hasta ha impartido cátedra sobre el tema, me encontré en Youtube con una entrevista que le hicieron, al Presidente, la siempre bienintencionada y nada parcializada gente de Democracy Now. La particularidad es que se la hicieron en inglés. Escuchemos un mínimo fragmento de la misma:

CORREA: “…It´s, ehh, is, normal… perhaps normal is not the exactly word, is, if you want… we can expect to have this opposition, very strong opposition of this group, groups of interest, because they go to lose they privileges…”
Este Sr. cuando habla en inglés demuestra un nivel sólo calificable de atarzanado, ¿se acuerdan de Johnny Weissmuller?: “Yo Tarzán, Tu, Jane. Chita nalga no rascar…” Me explico, la traducción exacta de lo que dice Correa en esa frase es:

CORREA: “...esto es, eh, es normal… quizás normal no es la exactamente palabra, es, si Ud. quiere… podemos esperar tener esta oposición, muy fuerte oposición de este grupo, grupos de interés, porque ellos ir a perder ellos privilegios…”

No estamos criticando su marcado acento, digamos, montañitesco, por el parecido al de esos pobladores de la divertida localidad playera cuando intentan aparentar cierta sabrosura tropical a la caza de la gringa despistada, sino la reducidísima calidad sintáctica y gramatical que demuestra. No es que sea obligatorio que el presidente de todos los Ecuatorianos hable bien inglés, ni siquiera que lo hable, pero no olvidemos que este caballero estudió su carrera de Economía en la Universidad ESTADOUNIDENSE de Illinois, en Urbana Champaign. Sería lógico pensar que hablar inglés fuera un requisito indispensable para haber pasado los cursos con buenas calificaciones.

Quizás encontremos aquí una explicación razonable a la aparente irracionalidad de las ideas del Sr. Correa sobre Economía. Simplemente entendió mal lo que sus profesores, en inglés, intentaban enseñarle. La segunda explicación, la de que se trate de un desquiciado que, de forma voluntaria, pretende llevar a su pueblo al abismo de la miseria, es demasiado aterrorizante.


Apoya este Post en Bitacoras.com:

55 comentarios:

Anónimo dijo...

La verdad que me he encontrado una joya en este blog, tan divertido de leer y con ideas muy bien expresadas para el debate. La verdad que el inglés del Dr. Correa es lamentable, será que ya se le olvido, así como se le olvidaron los conceptos básicos de economía, en fin, felicitaciones por tu blog, presentas tus ideas con mucha altura y humor.

José Navarrete

Anónimo dijo...

Mi estimado Juan Montalvo:

El termino inteligencia se ha utilizado mucho al referirse a nuestro aspirante a Dictador, sin embargo, me gustaría recalcar que inteligentes somos TODOS, dicen que unos mas, otros menos, existen varios tipos de Test para medirla, pero la tenemos.

Así como existen varios tipos de Test para evaluar la inteligencia, no es menos cierto que existen varios tipos de la misma, están quienes nacieron para la matemáticas, ejemplos a la vista tu dominio para escribir, están quienes tienen la inteligencia musical, se ha oído hablar de niños que tocan el piano a temprana edad sin mayor entrenamiento algo que para muchos sería extremadamente difícil aun con maestra particular, piano propio y cerveza al lado.

Están aquellos maestrillos de Universidad que se las saben todas, pero cuando les preguntas cuanto de lo que enseñan lo han aplicado en el mundo real? Ves que la tierra se les hunde bajos sus pies…, es decir son inteligentes para transmitir lo que saben pero no muy listos a la hora de arremangarse la camisa y ponerlo a funcionar.

El merito que le veo al sujeto en mención es el haberse estudiado bien el concepto de Demagogia:

{“La Demagogia se refiere a la estrategia de obtener/ganar poder político, apelando a los prejuicios populares, a las emociones, a los miedos y a las expectativas del publico típicamente mediante apasionada retorica (discursos persuasivos) y propaganda (por millones), y utilizando comúnmente temas nacionalistas o populistas (el Ecuador ya es de todos).”}

Y haber logrado explotarlo al máximo, tal como lo hizo en su momento Bucaram, como lo hizo Mahuad, como lo hizo Gutierrez, los estilos difieren, como debe de ser, de otra forma esto sería muy aburrido, pero el concepto se aplica Tal Cual, un pueblo hambriento, sediento de Justicia y cansado de lo mismo y un Demagogo que dice ver el resplandor del oro en nuestro camino, si a esto se le añade que tiene el guion previamente escrito por su amigo y aliado el general chequera-abierta Chávez, pues vemos claramente un panorama de cómo la inteligencia de este amigo radica más en la desesperación de un pueblo y la asesoría de un Tobi con chequera, quien a su vez esta asesorado por la experiencia de Castro quien finalmente tiene como mejor consejera a su necedad (es ahí donde radica el verdadero peligro).

Así que démosle los meritos que se merece, no más de los que tiene, desconozco su grado de Inteligencia pero con toda seguridad me gustaría que fuera superado por su grado de Honestidad y eso no lo veo.

Saludos

Francisco Ron

P.D. his English SUCKS!!!

Juan Montalvo dijo...

Estimado José,
Mucho agradezco tu gentil halago. Intento presentar temas que me preocupan de un modo que, al menos, me divierta escribiéndolas. Ojala que, como dice nuestro magnífico héroe del deporte Jefferson Pérez (a quien mando toda la energía positiva de mi pensamiento deseándole una segura recuperación del mal que le aqueja) no me confisquen el pensamiento. ;D
Amigo Francisco,
Concuerdo con tu tesis sobre los diferentes tipos de inteligencia y su universalización (todos somos inteligentes). Sin embargo, entendiendo como inteligencia la clásica medición en base al IQ, creo que sería complicado argumentar que el Sr. Correa (creo que voy a dejar de llamarle Economista) no se encuentre en un percentil elevado comparado con el resto de los que habitamos en este bendito país. Eso no le hace mejor, ni más sensato, ni siquiera más capaz, sólo es un dato adicional como puede serlo su estatura o peso.
En cualquier caso, muchas gracias por tu acertado comentario.

DoctorObservador dijo...

Tu teoría de que el tipo no sabe de economía porque no entendía las clases en ingles me suena tan lógica en este momento...

Es que con este gobierno puedes pensar en respuestas caricaturescas para ciertas cosas y es probable que aciertes.

Yo publiqué en mi blog un comentario sobre lo que Correa cree que puede hacer con el pib per cápita y de cómo puede erradicar la pobreza con crecimiento cero de la economía.

No soy economista, pero mi curso relámpago de conceptos básicos de economía vía google me sirvió para darme cuenta que sus conceptos son bastante errados.

En resumen, los conceptos de economía que le enseñaron se perdieron en la traducción (lost in translation), o se metía los dedos para vomitar cada vez que tenía que repetir conceptos que no comparte.

DoctorObservador dijo...

Creo que conceptualicé mucho la parte conceptual de los conceptos. Voy por mi segunda taza de mate de coca, debe ser por eso.

LJ dijo...

Esta es una de las razones por las que me encanta tu blog. Yo también me he preguntado muchas veces de dónde sacó su título el Sr. Correa porque con esa definición de mercado, no hubiera podido haber aprobado el preuniversitario de economía en ninguna universidad del país. Lo más sorprendente aún es ¡cómo rayos pudo obtener un título en una Universidad en Estados Unidos!. No sé si lo has notado Juan Montalvo, pero en ninguno de mis posts lo llamo "Economista". Me alegra que más personas ya no lo llamen así, ya que es insulto para aquellos que comparten el mismo título. Es espeluznante imaginar lo que han de decir en otros países acerca de la calidad de los economistas -y profesionales en general- ecuatorianos.
PS: His English is dismal but you have to give it to him: His gibberish is flawless.

AV dijo...

Gracias Juan Montalvo por sacar del pedestal que muchos tienen a este cretino, sabelotodo. Pues lo que ha demostrado es ser sabido y machiavelico (no sé si lo escribí bien).
Ahora de buena fuente sé que el tipo es bipolar y que ahora mismo duerme solo 3 horas (tal vez en su nueva mansión en los valles de Quito). Además de que su genio iracundo está que no da más, al punto de tener que contratar a un tipo para que repare o compre nuevo, todo lo que el bravuconcito rompe en sus descargas de ira.
Va a terminar como Nerón.

Saludos,
AV
P.D. Insisto, para qué esperar al Referendum, luego del SI..tendremos que decir "y ahora, quién podrá defendernos"

Juan Montalvo dijo...

Estimado AV,
Parece extraño, pero empiezo a pensar que no les falta razón a los que opinan que Correa hace campaña por el NO. Suena a in congruencia, pero es el escenario que mas le conviene. Con el No hará todo lo posible por destrozar la economía antes de que se le termine el periodo para provocar un caos que fuerce a salir del dólar y echarle la culpa de todo a haber votado NO. En el escenario del Si no le quedarán más excusas para justificar la infamia de su proyecto hambreador y será el pueblo el que termine aplicándole la misma medicina que le recetamos a Abdalá, Mahuad, Lucio...

Yo creo que estamos en una disyuntiva tan perversa que, con cualquier resultado, favorecemos al Tirano:

1.- Con cualquier victoria del SI, Correa intentaría apuntalarse en el tema político, pero ni con el apoyo total e irrestricto de los petrodólares Venezolanos (hay que ver como atracan a ese pueblo hermano) logrará salir adelante, (a no ser que aplique recetas Liberales), así que no le quedaría más remedio que desdolarizar y ocultar todo mediante una represión disfrazada.

2. Una victoria del NO: La aprovecharía para tener a quien echarle la culpa de las desgracias del país, que igual seguirán viniendo con sus nefastas ideas.

3.- Sólo el hipotético caso de una victoria MASIVA del NO (muy complicada contra todo este aparato mediático) o una victoria, así sea por un voto, del NULO (que no se dará) le pondrían en el borde de una renuncia inevitable (aunque con la cara de tuco que manejan en este gobierno, serían capaces de agarrarse al poder a como diera lugar).

Graves son los escenarios, amigo AV, muy graves. Igual seguiremos luchando, denunciando, abriendo los ojos y quitando vendas.

Saludos.

A LJ, que decirte, farfullador profesional, sin duda, pero farfullador al fin y al cabo, and there is no such thing as a spotless leopard, my dear whisperleaf, he´ll fail even at jabberwockying.

Doc,
Visito tu blog con cierta frecuencia. Ya te he incluído en mi lista de recomendados. La Economía es sólo sentido común. El resto es bla bla para dar trabajo a gente como Correa... (Agg, he cañido en las garras de la teoría del trabajo como fin, no como medio.... arenas movedizas... que alguien me lance un caboooooooooo.


Gracias por los comentarios.

Martha Colmenares dijo...

Y "El Chávez ecuatoriano", como lo llama el amigo del blog vendrá a Venezuela, a hablar de "fabricas socialistas".
Ya que es tan buen aventajado como alumno del tirano, cuidado si sale muy bien aprendido en eso de los fraudes, miren, que experiencia en ello, tenemos bastante.
Saludos, Martha Colmenares

José María León Cabrera dijo...

Mucho fundamentalismo de mercado...
No puedo creer, lo siento en el alma, que el mercado sea la expresión máxima de la democracia. En un punto, así sea mínima, es necesaria cierta regulación. Lo cual no quiere decir que el mercado sea un entelequia del mal tampoco.

"en un entorno donde todos estamos obligados a respetar a los demás, sus posesiones (propiedad privada) y sus compromisos (contratos)"
es una linda aspiración teórica.

Me imagino que ahora vendrá la retafilia de descalificaciones de Juan por meterme con el sagrado mercado.

Una pregunta, ¿si no se lo puede caracterizar de malo, como bien dices, por qué si se lo puede caracterizar como bueno?

Alex Anazco dijo...

José María: el mercado no es mejor o peor que el proteccionismo, lo que ha quedado demostrado en cambio es que el intervencionismo en la economía (regulaciones, etc.) si que crea distorsiones. El valor económico es subjetivo, varia en cada persona asi como en el tiempo y en el espacio. El artículo tal vez sea una explicación a los actuales acontecimientos. El blog y el post me parecen muy original, y hace recordar lo que a la muerte de García Moreno dijera Juan Montalvo: “Mi pluma lo mató.”

Anónimo dijo...

Lastimosamente se estan equivocando los juicios de valor...de esta forma hasta a Hitler , Mussolini y Franco se les van a encontrar virtudes , no se puede ponderar a gente con este tipo de perfil psiquiatrico ...y por si acaso a los mentados anteriormente no los conozco por libros o cronicas , sino por sus horrendas obras en Europa que nos llevaron a emigrar a mi familia y a mi siendo a penas un muchacho de 12 años , asi que cuidado con querer encontrar algo bueno donde no existe . Acaso Ud. Juan Montalvo , no ha percibido aun la facilidad con que Correa administra sus caras , disfraces y perorata de acuerdo a la ocasion y al grupo objetivo que quiere llegar...? . Tal vez su juventud no le permite consolidar ciertas visiones que los viejos como yo , ya hemos experimentado de masiado . Recuerde que el plan de Correa es de resistencia y no de velocidad y que 8 o 10 años es buen tiempo para cambiar las bases de una sociedad en forma proterba y completa .Lea el proyecto de Constitucion y me entendera mejor . Por otra parte le sugiero que no compare a Correa con toreros o Johnny Weissmuller que tienen otro tipo de carateristicas muy rescatables , busque personajes de perfil tiranesco , tipo Machiavello , Torquemada , etc que muy bien la van a calzar a este buen discipulo de tirano- dictador en la medida que le permitamos que continue consolidando posiciones .En mi epoca las cosas se arreglaban de otra forma ... en fin no lo quiero cansar ...pero cuando vi la reaccion de la Universidad Catolica me senti vivo ante el letargo que hemos experimentado ... sin un lider que nos organice y guie a defender lo nuestro ... luego sera demasiado tarde . PARECERIA QUE LOS VIEJOS , YA ESTAMOS DEMASIADO VIEJOS , ENFERMOS Y CANSADOS ...Y LA JUVENTUD NO ENCUENTRA EL LIDER QUE LOS ORGANICE ! No es malo tener miedo , lo malo es no defogar ese miedo y es lo que a mi juicio esta pasando .Ninguna resistencia se ha logrado sin sangre y martires y es lo que la gente quiere evitar , pero sin ese sacrificio no va ser posible defenderse de lo que esta planificado y esperando por venir .

Juan Montalvo dijo...

JM,
No creas que por hacerte el Chévere profetizando ciertas reacciones por mi parte vas a librarte de la crítica a tu comentario. Mi crítica no es a tu persistente posición de indefinido inclinado hacia la simpatía al correísmo, respetable como cualquier otra posición (seguiré visitando tu Blog porque me parece interesante y procuro culturizarme con diferentes puntos de vista), mi crítica la dirijo a tus sesgadas interpretaciones de la definición de Mercado que se expone en el Post: tu primer párrafo. ¿Hay algo más democrático que respetar las decisiones libres de cada individuo sin dejar de respetar las de la mayoría? Pues eso, a nivel económico, es el Mercado, mi querido Jose María.

Si a ti te gusta el yogurt de frutilla, y la mayoría de los otros consumidores prefieren el de durazno, tu decisión, y la de ellos se respeta sin que los duraznistas te impongan otra cosa. Los únicos que podrían entender que eso no es una demostración de democracia real en estado puro y elevada a su máxima expresión son los que opinan que la democracia es ese tipo de régimen donde las Mayorías aplastan a los que piensan diferente y les imponen su criterio, así sea por la fuerza. La ley de los 400 contra 50…

¿En qué lugar digo que no sea necesario un mínimo de regulación? No promulgo el anarquismo, aunque viendo como van las cosas, voy a empezar a planteármelo, mis ideas sobre el estado son cercanas a las de Milton Friedman y Von Mises. Los ciudadanos ceden parte de su poder individual a una entelequia (jeje) colectiva cuya función primordial consiste en asegurar que todos los ciudadanos respetan a los demás, sus posesiones y sus compromisos. Es así de sencillo.

Si esto es fundamentalismo, mandaré hacer un turbante y una chilaba que diga Talibán de Mercado.

Juan Montalvo dijo...

Amigo Anónimo,
Primero agradezco que en su comentario Ud. me adjudique una juventud que atesoro en el espíritu de mis casi 40 años de existencia. Creo que el protervo proyecto Correísta ha dejado de ser una prueba de fondo y desde otras instancias han decidido pisar el acelerador.

Quieren aprovechar una cierta euforia momentánea para pasar a una segunda fase que va mucho más allá de la “simple” toma del poder.

Se equivocan si piensan que no encontrarán resistencia por la ausencia de liderazgos visibles, el cambio de época que proclaman no es el de ellos (con viejas estructuras basadas en caudillismos y líderes mesiánicos) la nueva defensa ideológica se dará de forma más parecida a la de la Resistencia Francesa (¿quien fue el líder de eso?), sin necesidad de guías espirituales ni políticos. Lo anticuado y reaccionario es el modelo populista del salvador de la patria, la revolución; el cambio de época, insisto, marcha por otros caminos.

Gracias por su comentario. Bienvenido a Ecuador Sin Censura, esta es su casa

José María León Cabrera dijo...

Juan,

Me ha divertido tu comentario.
Tu problema de falso dilema te plantea que cualquiera que no ame a Correa (lo que lo convierte en una especie de chiflado idiota etc etc) o lo odie visceralmente (lo que lo hace un hombre de bien) es un indefinido. Mi opinión siempre estará matizada por un análisis de las cosas buenas y las malas. Si no recuerdo mal, el primer post que leíste en mi blog se llama "Napoleón y Bola de Nieve" y habla sobre las revoluciones que, indefectiblemente, se aburguesan y cómo sus líderes se comportan, como cerdos en la Granja Animal de George Orwell. Napoleón y Bola de Nieve eran, en mi humilde comparación Correa y Acosta... No creo que ningún correísta o simpatizante "hacia el correísmo" disfrute la lectura del post -que a ti te agradó bastante- porque uno de ellos me llamó "afectado por la revolución ciudadana" en uno de los comentarios.
Así que ni indefinido ni simpatía hacía el correísmo.

Sobre el mercado: ¿yo cuándo he dicho que si me gusta el yogur de frutilla voy a dejar que los duraznistas me impongan otra cosa?

he dicho que afirmar que el mercado es la expresión máxima de la democracia participativa es exagerado. Nada más. Tengo la suerte de aborrecer esa democracia "de mayorías" en las que los más aplastan a la voluntad de los menos. Creo que un concepto de libertad -estrechamante relacionado con el de paz- en el que tal vez coincidamos radica en el respeto (y protección) de las mayorías hacia los derechos de las minorías.

Lo único que dije es que era exagerado. El mercado (uno sano) me parece un herramienta necesaria, pero tú mejor que yo debes saber que existen varias críticas a la efectividad de este entelequia para funcionar por sí sola, como por ejemplo las que formula Stiglitz -apenas un Premio Nobel de Economía, aunque debe ser que justo ese año se equivocaron-.

Tranquilo, Juan, en mi blog serás siempre bienvenido, no te lo tomes todo tan a pecho, que si la verdadera democracia nos permite algo es disentir.

Y qué curioso que "dibujes" un fundamentalista siempre como musulmán -cuando pudieras haber elegido igual la figurita de un prelado del Opus Dei o de un pastor protestante...

Saludos democráticos,

JM

PD: Me gusta el yogur de naranjilla (jajajaja).

Juan Montalvo dijo...

JM
Gracias por las aclaraciones. Sigues habitando ese nebuloso mundillo de la indefinición con tintes tergiversadores que tanto parece gustarte, aplaudo tu coherencia. Sin embargo, desde tu postura caes en el maniqueísmo de definir que la postura de los que adoran a Correa les convierte en "chiflado idiota etc etc", los que lo odien visceralmente "hombre de bien". Tú sabes perfectamente que esa no es mi posición, ni mi ideología, pero sigues insistiendo en ello con fines tan indefinidos como los de tu postura de indeciso de acuerdo a circunstancias que tanto te conviene. Estos "swingers electorales", en la actualidad, son los grupos que reciben mayor atención por parte de la clase política. Una tendencia tan respetable como cualquier otra.

Si tuviera que definir la mía, me ubicaría en la crítica a cualquier poder de cualquier tendencia. En mi opinión, las acciones correctas no necesitan ser alabadas, son obligación del político en el poder tomar las decisiones necesarias para que se apliquen dichas acciones. No estimo necesario convertirme en adulador de lo que se hace bien.

Sin embargo, sí considero deber de ciudadano coherente con sus ideas:

1.- Denunciar todo aquello que perciba como incorrecto o errado, venga de donde venga,

2.- Defender, cuando estas sean atacadas, todas aquellas políticas y acciones que se estén haciendo bien, también vengan de donde vengan,

3.- Informar sobre dobles discursos y otros intentos de engaño hipócrita a la ciudadanía (si se busca el Centralismo, no permitir que se anuncien como autonomistas o descentralizadores, por ejemplo)

4.- Ironizar utilizando todos los medios humorísticos posibles a mi alcance, sobre las figuras del ruedo político. Creo que nos hace mucha falta dar más espacio al humor político, tan característico de otras sociedades).

5.- Fomentar el pensamiento libre, no adoctrinar. Exponer mis ideas, no imponerlas. Que cada cual saque sus propias conclusiones.


Eso es lo que hago y haré mientras me siga divirtiendo hacerlo.

P.S. Te agradeceré siempre por tu post sobre Rebelión en La granja. No sé por qué, pero nunca quise leer a Orwell, alguien me dijo alguna vez que era demasiado deprimente, y me lo creí. Supongo que ya la habrás visto, si no lo has hecho, te recomiendo ver “La Vida de Los Otros”. Esa película fue la inspiración para este post.

José María León Cabrera dijo...

Juan,

Tus 5 puntos son exactamente los míos.
He criticado lo que me parece incorrecto y he aprobado lo que me parece buena, que no es nada hace mucho tiempo.

No soy un indeciso, peor un indefinido. Simplemente intento imputar responsabilidades a base de consideraciones objetivas sin que mi hígado corra riesgo de una cirrosis por sobredosis política.

Vamos, no me encasilles en una definición tan vaga como la que das. Tú no admites que yo te ponga en el plano de radical pero sí me defines en el plano de la indefinición? Qué prerrogativa tiene don Juan Montalvo para hacer lo que a otros nos está vedado?

Como te digo, no te tomes tan a pecho un comentario que es parte de una discusión, de un ejercicio dialéctico sano y constructivo.

JM

PD: No he visto la película que mencionas, uno de mis tantos defectos es ser poco cinéfilo, a pesar de que cada vez que voy me divierto un mundo. En este caso el pecado es doble, pues se trata de un película alemana y la verdad es el único cine que trato de seguir de cierta manera regular.

José María León Cabrera dijo...

Por cierto, me olvidé en el comentario anterior. Quería relevar eso del humor político poco explotado en el Ecuador.
Sería interesante, la verdad.
Aunque debe ser que no pasa mucho aquí por las supremas susceptibilidades...
Dentro de esas ausencias, tu blog se rescata, y es una visita obligada.

Felicitaciones en ese respecto.


JM

Juan Montalvo dijo...

JM,
No me tomo nada "tan a pecho". Soy radical cuando toca defender la coherencia. Me alegra saber que compartimos esos 5 puntos, y que podemos hacerlo desde posturas diferentes.
Al "encasillarte" en una definición, según tu opinión, "tan vaga", yo la considero de horquilla amplia, en realidad no te "encasillo" ya que esa amplitud de espectro ideológico te permite movimientos de un lado a otro con suma comodidad.

Saludos Montalvinos.

José María León Cabrera dijo...

Juan,

En lo personal no hay una indefinición ideológica. Lo que pasa es que no puedo hacer un análisis objetivo al crisol sólo de mi manera de entender las cosas, sin recabar posturas y aplicar lineamientos de imputación objetiva -mientras sea posible-.

Pero este comentario no es para seguir sobre una discusión que no tiene futuro. Es para otro fin, en el que tal vez nos podamos poner de acuerdo. No sé si has visitado últimamente el blog de Yoani Sánchez -generación Y- pero por él me he enterado de la detención de un tal Gorki -músico cubano- por el "delito" de "peligrosidad pre delictiva" o sea, la suposición de que un cristiano va a cometer un delito y por eso lo han encerrado.

Un proceso lleno de irregularidades, violatorio a todas luces de los derechos más elementales. Empápate del tema, yo estoy haciendo lo mismo. Una situación que merece, sin duda, la condena internacional.

No lo conozco ni había escuchado de Gorki antes- no sé si canta bonito, feo pero canta; una atrocidad de estos tamaños no puede pasar inadvertida.

JM

Juan Montalvo dijo...

Pues no he visitado hace algún tiempo el blog de Generacíon Y, sin embargo sí habñia escuchado la noticia de la detención de esta banda: no sabía que se trataba de una aplicación del Minority Report versión Castrista, pero voy a informarme del tema.

Creo que voy a dividir en 2 partes el post nro. 3 sobre los padres políticos de Correa (ese que tanta gracia te hizo). Me pasaron un par de datos interesantes y se me está haciendo largo. A ver si la semana que viene lo meto. Me voy a la playa a relajarme, que ando cabreado xq a última hora se canceló mi viaje a Santiago (de Chile). Creo que había un Cyber cercano... por cierto, esperamos con impaciencia tus habaneras... Un cálido abrazo Montalvino.

Fabricio Tedel dijo...

¿Puedo "apropiarme" de esos 5 puntos?

Saludos

José María León Cabrera dijo...

Juan Montalvo,
Cuidado con tu viaje a la playa, que tomo el mismo destino en un par de horas jajaja.

Estoy terminando mi primera crónica, espero publicarla en algún momento de la próxima semana. Voy a ver si le agrego un par de fotos.

Saludos montalvinos o ¿preferirías un saludo altivo y soberano? jajajaja.


JM

Juan Montalvo dijo...

Como guste Ud Don Fabricio..., todos suyos...

LJ dijo...

A LJ, que decirte, farfullador profesional, sin duda, pero farfullador al fin y al cabo, and there is no such thing as a spotless leopard, my dear whisperleaf, he´ll fail even at jabberwockying.
--------------------
Touché my friend...Touché. Did you hear that? That was Lewis Carroll screaming and turning in his grave as I type this.

Endivio Roquefort I dijo...

El humor político: si algún día se deciden a fundar una revista cuenten conmigo. Para mí la mejor del género es la británica . Entre sus atractivos, el ser despiadado con incompetentes, corruptos e imbéciles de todas las tendencias ideológicas sin excepción, lo cual no es frecuente.

En cuanto al inglés de Correa: ¿así que lo de su "inglés fluido" ha sido otra mentira más? Vamos, por lo que has citado, él sabe de inglés tanto como yo de medicina.

Bueno, debería acostarme ahora: de tanto escribir en la computadora me está empezando a gangrenizar el peroné de la mano derecha.

E. Roquefort I

Endivio Roquefort I dijo...

Erratum: quise escribir "la británica Private Eye" pero con el enlace se me fue.

Silvia dijo...

Creo que en efecto la ley de mercado es el conjunto de decisiones que realizan los individuos, etc, etc. Pero el producto de estas decisiones, esta ley de mercado, no es perfecta sino perfectible.

A veces es necesario regular los efectos nocivos para la población que pueden darse dentro de las actividades económicas. Es por esto que las políticas de los gobiernos (en todo el mundo, algunos más, algunos menos) intentan paliar ciertas posibles situaciones creando leyes contra monopolios, oligopolios, competencia desleal, etc.¿Es esto comunismo? Solo en el supuesto no consentido de que John Maynard Keynes haya sido comunista.

Estoy un poco cansada que cada vez que se habla de políticas económicas encaminadas al bienestar social, cada vez que se habla de la necesidad de que el Estado intervenga para corregir factores económicos, cada vez que se habla de socialismo, alguien sale diciendo que eso es querer instaurar una política que ha fracasado en todo el mundo. Eso no es cierto. Mira el caso de Noruega. Noruega cuenta con una economía próspera y rica, combinando una actividad de mercado libre con intervención estatal dando como lugar a que su población viva en bienestar, sin desigualdades y libre de corrupciones. El gobierno controla áreas claves, tales como el vital sector del petróleo (a través de empresas estatales de gran escala). Mira el caso de Suecia. País riquísimo Suecia, allí existe un extensivo sistema de bienestar social, implantado durante el siglo XX por los socialdemócratas que asegura una total protección de la Seguridad Social, el cual provee una amplia cantidad de guarderías de preescolar, subsidios económicos por maternidad o paternidad, atención sanitaria gratuita, un sistema de pensiones de jubilación y subsidios por enfermedad. Y esto para nombrar países en los que se ha gobernado desde esa tendencia política. Mira el caso de Islandia, por ejemplo, país decaradamente capitalista donde los haya. Sin embargo en Islandia el gobierno ha implementado políticas para contener la inflación y diversificar la economía.

Tenemos que dejar a un lado este discurso maniqueo y falaz de que o es libre mercado y capitalismo a rajatabla, o es intervencionismo irracional. Un falso dilema como bien lo diagnosticaría José María León Cabrera.

Por cierto, lo mejor de este blog, en mi humilde opinión, es este chico José María León Cabrera. De acuerdo con él en todo. También en lo indispensable de la lectura de Orwell.

Por último, y esto es curiosidad mía. ¿Qué se entiende por productividad? Quienes han acumulado riqueza en nuetro país, ¿la han redistribuído? ¿A través de qué medios? ¿Dando trabajo y pagando salarios bajos? ¿Procurando la minimización de gastos y la maximización de utilidad? Si esta práctica es en efecto tan beneficiosa para la sociedad toda, ¿por qué somos una sociedad cuya mayor parte de su población vive en la pobreza?

Endivio Roquefort I dijo...

Silvia:

interesante que menciones el nombre de Keynes, compatriota mío cuyas doctrinas llegaron a ser ortodoxia en su propio país durante más de una década, hasta los años 70, cuando al ver la economía diezmada por la British Disease nos dimos cuenta (algunos) de que habíamos sido víctimas de una gran estafa. En la frase correísta, has dado con el nombre más "superado" de la historia de la economía teórica. Enhorabuena.

Por otra parte, el caso de Suecia que mencionas es interesante en el sentido que ahora precisamente allí se está proponiendo vender empresas estatales valoradas en $31bn (se dice pronto) al sector privado, y el enfoque de los gobiernos suecos desde hace una década ha sido precisamente el de intentar reducir la dependencia de la población en el estado de bienestar: por algo será. Noruega, con una población de tan sólo 5m y una extensión geográfica que supera ampliamente la de Ecuador, y unos ingentes recursos naturales (se exporta más petróleo incluso que Venezuela) sería país rico incluso bajo un gobierno de hipopótamos.

Pero sí, efectivamente, esos países demuestran que es posible en algunos casos excepcionales conjugar prosperidad con un estado de bienestar desarrollado y una economía mixta... durante un tiempo, y con protección militar externo (EEUU/OTAN). Claro que uno es libre de no querer vivir en un país donde el gobierno se te lleva el 90% de tus ingresos en impuestos. Para el lector desprevenido, habría que señalar también que la moderada socialdemocracia escandinava no tiene nada que ver con el proyecto totalitario extremista de Correa. Por si las moscas.

Juan Montalvo dijo...

Estimada Silvia,
Agradezco mucho tu visita y tu extenso análisis, que en cierto modo parece correcto pero incluye una serie de mitos poco defendibles. Intentare ser breve, que estoy en un Cyber y esto avanza en plan taxímetro…

1.- El producto de las decisiones del Mercado Libre no es perfecto (¿?), ¿Según el criterio de quien? ¿Cuál es tu concepto de perfección? ¿Que la riqueza se cree, y por lo tanto se distribuya, de forma no equitativa te parece imperfecto ó injusto?

Los seres humanos no nacen con las mismas capacidades, los países y los entornos naturales donde se desempeñan tampoco son idénticos, y las circunstancias históricas cambian. Lo único constante es el cambio.

Difícilmente puedo encontrar algo más perfecto, o inclusive más JUSTO, que el resultado surgido del respeto a las decisiones de cada individuo tomadas en libertad y con el único límite del respeto por las libertades ajenas.

A lo mejor te parece tremendamente imperfecto que David Beckham gane 20 millones de dólares al año por ser agraciado físicamente y perseguir una pelota en ropa interior, mientras un campesino del páramo se desloma de sol a sol para llevar un pan a su casa y apenas subsistir. Sin embargo Beckham gana eso porque millones de personas, libremente, valoran más lo que él hace y lo que su imagen les hace sentir, de lo que valoran el trabajo del campesino. Esto no es culpa de Beckham ni del campesino (que a lo mejor hasta colabora consciente o inconscientemente con que Beckham gane tanto, porque gracias a eso, curiosamente, puede comprar una Gillette barata en el pueblo donde vende su maíz y no ir por la vida hecho un troglodita barbudo…).

A mi me parecería tremendamente injusto un mundo donde obligaran a Beckham a ser campesino porque se le ocurra a algún funcionario que hacen falta más campesinos que futbolistas.

2.- ¿A qué llamas “efectos nocivos” para la población que pueden darse dentro de las actividades económicas? ¿Te refieres a cuestiones como la explotación laboral, o la contaminación ambiental? En caso de que sea esto, te comento que cualquier forma de explotación laboral, entendida esta como la obligación(no decidido libremente) a trabajar por una remuneración que el empleado no considere suficiente o bajo circunstancias no admisibles de insalubridad, etc., en definitiva, en régimen de esclavitud, es contraria al mercado porque se viola el principio fundamental de la LIBERTAD en la decisión del individuo. Recuerda que el punto más importante de la definición de Mercado es la parte en que se menciona la palabra LIBERTAD (Conjunto de decisiones tomadas LIBREMENTE).

Con respecto a los niveles de contaminación, de nuevo nos encontramos con el escollo del dilema de la LIBERTAD y del derecho a la VIDA, porque tu decisión libre de contaminar, viola mi derecho a la vida.

Por eso es que, bajo un punto de vista LIBERAL, el individuo, voluntariamente, cede parte de su libertad al un organismo administrativo que debe asegurar que los derechos de todos son respetados.

El papel del Estado debe limitarse a garantizar que los derechos ciudadanos se respetan, mediante la administración de justicia, la protección contra amenazas externas o internas (Fuerzas Armadas y Policía) y aquellas funciones mínimas donde el valor social de una obra sea muy superior al valor económico de la misma (construcción de ciertas infraestructuras, protección de los que no pueden valerse por sí mismos, apoyo a ONGs y poco más).

El nivel y la cantidad de servicios que debe ofrecer el Estado puede ser debatible, pero en ningún momento debe ser un actor: el Estado es el Árbitro, pero no debe ponerse a jugar el partido (no sé si me explico).


3.- Crear leyes para proteger el buen funcionamiento del Mercado (anti monopolios, competencia libre) como tu dices, es perfectamente compatible con la función del Estado en un marco Liberal. Lastimosamente, con quien resulta incompatible es con el SOCIALISMO distribuidor de riqueza que SIEMPRE genera MONOPOLIOS/OLIGOPOLIOS (DEL ESTADO), fomenta clientelismos que distorsionan la competitividad libre (favoreciendo a empresas en contra de otras), fomentando ineficiencias (con establecimiento de precios, políticas arancelarias proteccionistas, etc.) evitando que los recursos se sitúen allá donde optimicen su rentabilidad Y POR TANTO SEAN CAPACES DE CREAR MAYOR RIQUEZA. De Keynes, mejor no hablar. Sus políticas sirvieron en casos históricos muy concretos, y llevaría tiempo evaluar las supuestas bondades de su modelo de desarrollo. Por cierto, creo que no deben quedar ya países que apliquen los obsoletos modelos Keynesianos, pero en fin, algún nostálgico queda por ahí.

4.- EL SOCIALISMO ES UN MODELO FRACASADO EN TODO EL MUNDO, por mucho que te canse escucharlo. Ningún país desarrollado lo pone en práctica. El mito del Socialismo Nórdico consiste en haber llamado Socialismo a un Estado que, financiado por el Libre Mercado, ofrece ciertos servicios que resultan complicados de rentabilizar de forma privada, principalmente en los campos de la Salud y la Educación. El Estado del Bienestar Nórdico no corrige factores económicos, ofrece unos servicios que financian entre todos. No verás al gobierno de Noruega como empresario telefónico , eléctrico, constructor, banquero, ni nada similar. La gestión de los recursos naturales se realiza de forma concesionada, y produce réditos bajo ese modelo. En definitiva, en esos países lo que tienes es un estado que otorga servicios a los ciudadanos que lo financian y que en definitiva deben pensar que el beneficio que obtienen con estos servicios es superior al precio que pagan. Otra cosa, estos países no REDISTRIBUYEN la riqueza que le quitan a sus empresarios o a la gente de patrimonios mas olgados, fomentan su creación y desarrollo para que los servicios que reciben los ciudadanos resulten menos onerosos para ellos en proporción.

Revisa a un tal Norberg (estoy citando de memoria, busca en Google Videos sus documentales) y te informarás mejor sobre lo que realmente sucede en esas sociedades nórdicas.

5.- Tu Curiosidad: Ser más productivo significa, con los mismos recursos, obtener mejores resultados. Te podría hablar de conceptos como CAPITAL y rendimiento del mismo, pero voy a hacértelo sencillo y con palabras que quizás te resulten extrañas porque pudieran sonarte socialistas (dentro del concepto errado que mucha gente tiene sobre lo que es el socialismo):

La riqueza, lejos de lo que cree mucha gente de izquierdas y de derechas, no está en los recursos naturales, ni está ni siquiera en la propiedad de los medios de producción que el Sr. Correa pretende “democratizar” (con sus raros conceptos de democracia sólo Dios sabe lo que ese Sr. Entenderá por democratizar los medios de producción), la riqueza se genera con el ingenio humano, el trabajo, ese es el verdadero valor añadido generador de riqueza.

Sólo el trabajo la genera. El trabajo del empresario que ideó la compañía, el trabajo de los ahorradores que acumularon el capital necesario para poder invertir en la idea de ese empresario, el trabajo de todas las personas involucradas directa e indirectamente en hacer posible esa empresa y el trabajo de los consumidores que les permite tener el poder adquisitivo suficiente para comprar el producto de la empresa.

¿Cual es el valor de cada uno de estos trabajos?, ¿cual debe ser el precio de la riqueza generada por ese valor añadido? ¿El que determina un oscuro burócrata desde una oficina? Sólo el Mercado puede determinarlo.

Si el Empresario quiere reservarse un margen excesivo, mayor del que realmente merece, ten por seguro que el mercado, si es libre, encontrará la forma de asignar recursos a la competencia o a la creación de alternativas para recibir el producto a precios que sirvan realmente a las necesidades de cada cual.

6.- Lo que ha sucedido en este país es fruto de un clientelismo estatal que ha generado tremendas ineficiencias fomentadas desde el Estado.

No es labor de los Empresarios redistribuir riqueza alguna más allá de lo que quieran voluntariamente.

¿Cuánto de lo que tú ganas redistribuyes? Supongo que debes sentirte terriblemente desdichada y a punto de entregarte a las autoridades,sabiendo que tu nivel de ingresos (tu riqueza), que te permite a acceder a internet, es el fruto de la explotación esclavista que haces a los habitantes del Guasmo, y que la naranjilla con la que hacen los helados que José María, lo único rescatable de este horrendo Blog que cada vez más gente, alardeando un masoquismo contumaz, se empeña en visitar, (entre ellos el propio JM), se paga con el hambre y las enfermedades a las que someteis Tú y JM a los 6 hijos del campesino de El Puyo que las cultiva.

Lee el post sobre por qué el Salario Básico Ecuatoriano es más Alto que el Español y podrás enterarte de muchas cosas.

Básicamente, la razón por la cual somos un país donde no existe más clase media y por tanto una mayor calidad de vida para todos se resume en la falta de libertades provocada por la existencia de burócratas con demasiado poder, que son la causa de un tejido productivo ineficaz interesado únicamente en arrimarse al poder político que lo retroalimenta. Los recursos no se enrumban hacia las alternativas más óptimas sino a las que más rédito político producen. Como consecuencia: se produce poco y mal.

Te doy un ejemplo: ¿por que siendo un país petrolero no tenemos desarrollada una industria petroquímica y de derivados medianamente decente? La respuesta: Sector considerado estratégico y por tanto impedido de desarrollarse de forma privada, sólo bajo el control estatal.

Gracias por tu visita.
P.D. Jamás verás a ningún Noruego, socialista, Keynesiano o lo que se te ocurra, diciendo barbaridades como que hay que LIBERARSE DEL MERCADO o que EL TRABAJO ES EL FIN MISMO DE LA PRODUCCIÓN, eso se lo dejan a los sociolistos de latitudes más tropicales.

Juan Montalvo dijo...

Por cierto, ¿sinceramente crees que lo que propone el texto de Montecristi se parece en algo a la Constitucion Noruega? Lee Camino a La Servidumbre de Hayek y abre los ojos.

Para llevar a cabo todo lo que, en teoria, pretende hacer Correa: empezando por la U gratis y otras cuestiones, lo puede hacer con la constitucion actual. No necesita nueva constitucion para incautar empresas de banqueros (eso lo ha hecho con la antigua). Lo unico que hace con la nueva es acumular mas poder, imponer un modelo CASTROCHAVISTA de economia DIRIGISTA que nos lleva a la miseria. Te sugiero que, aguantando el asco que te produce, visites este blog infame la semana que viene y puedas conocer con mas detalle lo que defiende realmente el Sr. Correa.

Silvia dijo...

Juan Montalvo, no me da ningún tipo de asco visitar tu blog. ¿De dónde sacas esa idea? Me ha gustado mucho, lo visitaré asiduamente, en especial por si vuelve a aparecer José María León Cabrera.

He leído detenidamente tu réplica a mis comentarios. Te comento a mi vez que,

1) Sigue sin parecerme perfecta la ley del libre mercado. Tu ejemplo de Beckam y el campesino del páramo no es demasiado didáctico ni explicativo, por lo menos no para mí. Busca otra analogía, de pronto así... O de pronto se trata de mi convencimiento de que, a pesar de que los seres humanos no nacemos con las mismas capacidades, esto debe solucionarse en la vida. Para eso nos hemos agrupado, hemos suscrito un contrato social para poder vivir gozando de beneficios mínimos. Para garantizar bienestar a todo el grupo, entre los que se puede encontrar gente más débil que otra, perdemos algo de libertad. Pero eso es bueno. Se genera justicia social, solidaridad y se procura un bien común. Eso sí me hace sentido.

2) Llamo efecto nocivo entre otras cosas a lo que mencionas. Luego de leerte sigo pensando igual y no cree tampoco en el derecho que tiene un ser humano a ser explotado. Eso es egoísta, inhumano, inadmisible. Eso no es libertad, se llama injusticia. Describes una situación en la cual el hombre es violentado en su libertad y justamente carece de ella.

3) En esto estamos de acuerdo.

4) Aquí más o menos me dices que el socialismo ha fracaso en todo el mundo...y allí dónde le ha dio bien ¡no ha sido socialismo!

5) Aquí está realmente punto fundamental de nuestras divergencias. Tenemos conceptos muy diferentes de lo que significa riqueza. Mi curiosidad sobre el asunto productividad no fue satisfecha.

6) Acá tienes un punto, pero no es solo eso el clientelismo estatal la causa de todos los males.

En un mensaje posterior me prenguntas, voy a ser textual "¿sinceramente crees que lo que propone el texto de Montecristi se parece en algo a la Constitucion Noruega?" ¿Cuándo he mencionado yo el nuevo texto constitucional en tu blog? No lo he hecho. ¿Cuando he comparado el nuevo texto constitucional con la Constitución de Noruega? Ni siquiera he leído la Constitución de Noruega (te soy franca), no me he referido a la carta magna de Noruega sino a ciertas políticas económicas de ese país.

Así que, te lo ruego, no menciones palabras que mis dedos no han escrito, ni aludas sentimientos que mi corazón (o en este caso, mi estómago) no ha sentido. Ni asco, ni referencias a nuevo texto constitucional. En el futuro sí, con gusto hablemos y debatamos.

Silvia dijo...

Roquefort, nunca dije que Keynes era un teórico de vanguardia.

Nunca ni siquiera lo mencioné directamente. Lo hice en forma tangencial e indirecta para demostrar que sus ideas promueven la intervención del estado para mitigar efectos adversos causados por las fluctuaciones de la actividad económicas. También insinué que no se lo podría considerar comunista.

Tu dices que él es un economista "superado". Correcto, pero eso en nada contradice lo que yo afirmo de él.

Por otro lado, Keynes podrá ser considerado un "superado" en sus ideas, pero nadie le quita la gran influencia que su pensamiento tuvo en la economía y política contemporánea, ni el que se lo considere aún hoy como el padre de la macroeconomía moderna.

Es como cuando hablamos de Freud. El hombre está superado en muchas de sus teorías y conclusiones. Pero nadie puede negar que es un referente en sicología y padre del sicoanálisis.

Lo que dices de Suecia y Noruega no contradice lo que yo digo de estos países. Que Suecia esté vendiendo sus empresas estatales no quita que en Suecia exista un extensivo sistema de bienestar social, implantado durante el siglo XX por los socialdemócratas que asegura una total protección de la Seguridad Social. Así mismo, con o sin hipopótamos, Noruega cuenta con una economía próspera y rica, combinando una actividad de mercado libre con intervención estatal dando como lugar a que su población viva en bienestar, sin desigualdades y libre de corrupciones.

Con tu conclusión estoy de acuerdo, se puede conseguir prosperidad en un país con un estado de bienestar y una economía mixta.

Disculpa, pero no recuerdo (porque en efecto no lo hice)haber comparado la moderada socialdemocracia escandinava con ninguún proyecto político nacional.

Endivio Roquefort I dijo...

Silvia:
La analogía con Freud me parece acertada, incluso iluminadora. Efectivamente, por mucho que sus teorías se han demostrado carecer de fundamento, ¿quién puede asegurar que no ha sido influenciado por él de alguna forma en algún momento? Lo mismo se puede decir de Keynes, pues hasta aquellas teorías que él mismo llegó a reconocer como erradas parecen haber tenido extraños poderes de seducción para algunos gobiernos de la historia reciente (mi desconocimiento del vocabulario adecuado en castellano me impide proporcionar ejemplos, pero tal vez me comprendes aquí el significado sin entrar en detalles).

"Disculpa, pero no recuerdo (porque en efecto no lo hice)haber comparado la moderada socialdemocracia escandinava con ninguún proyecto político nacional." - Ya lo sé, por eso me dirigía en ese apartado al "lector desprevenido", que podría pensar (por el título del post que encabeza la página de comentarios, más que nada) que tus referencias al estado de bienestar podrían tener algo que ver con el proyecto de Correa. En vistas de lo que nos propone la Asamblea, "estado de malestar" sería tal vez más apropiado como descripción de lo que aquí se nos propone.

Fabricio Tedel dijo...

Según los estudios de biología de Kropotkin el que Estado sea el intermediario de la solidaridad es lo que hace a los individuos más encerrados en sí mismos y más "mezquitos" o alienado si le quieres decir así, porque desplazan el apoyo mutuo -innato para la supervivencia del individuo egoísta- hacia la asistencia social.

Así, cada vez que alguien del barrio necesita ayuda, de defensa o médica o si se cae un puente, pensarás, que se encargue la policía o que se encargue el Estado...

Silvia dijo...

Roquefort, a mí también me gustó mi analogía con Freud. Iluminadora, el término es un piropo y lo agradezco en lo que vale.

Mi último comentario también fue para el "lector desprevenido". No me gusta que nadie pueda malinterpretar lo que digo. Creo que soy suficientemente clara y directa al decirlo. Aunque a veces, como recurso retórico, echo mano a algún guiño, como fue el caso de la mención a Keynes.

Sobre el estado de malestestar que a tí te parede la nueva propuesta constitucional...bueno, esa es otra historia y deberá ser contada en otro momento.

Last, but not least, si lo que dice Fabricio Tedel es cierto, entonces estamos jodidos, con perdón.

Juan Montalvo dijo...

Amiga Silvia,
De nuevo agradezco tus comentarios, los argumentas de forma coherente y la defensa de los mismos te honra. Quisiera aclarar un par de conceptos que parece no he debido defender con suficiente racionalidad:

1.- Creo en los derechos humanos y considero que deben defenderse hasta las últimas consecuencias.

2.- Creo en la solidaridad del Ser Humano y en la igualdad de oportunidades.

3.- Deseo la prosperidad propia tanto como la ajena. Creo que hay que combatir la Pobreza, no la riqueza.

4.- Creo en el Ser Humano, en su creatividad, en su imaginación y en la iniciativa de su deseo de superación.

5.- Creo en la Libertad como única forma posible de vida plena.

Dejando estos 5 puntos esbozados, la historia nos demuestra que las formas de gobierno que mejor defienden los Derechos Humanos, las más solidarias, las que permiten mayor igualdad de oportunidades para prosperar, las que combaten con más eficacia la pobreza, las que permiten un mejor desarrollo de la creatividad y garantizan la libertad de los ciudadanos, son aquellas donde el Estado interviene menos en la economía, allá donde se limita a tener un papel regulador no participativo, allí donde el Estado es una persona jurídica más sujeta a restricciones.

Así mismo, las sociedades dirigistas, con Estados participando en la econimía de forma vigorosa suelen desembocar en privación de derechos humanos, enormes dificultades para ser solidarios, suelen equivocar el enemigo combatiendo a los ricos en lugar de combatir la pobreza, destruyen la iniciativa porque todo debe pasar por su filtro dirigista e interventor, y finalmente terminan recortando las libertades individuales con la excusa de sostener el bien común.

Te dejo con las palabras de Friedrich August von Hayek, Premio Nobel de Economía, que en 1944 (hace 64 años ya) escribió en su extraordinaria "Camino de Servidumbre" lo siguiente:

Las diversas clases de colectivismo: comunismo, fascismo, etc., difieren entre sí por la naturaleza del objetivo hacia el cual pretenden dirigir los esfuerzos de la sociedad. Pero todas ellas difieren del liberalismo y el individualismo en que desean organizar la sociedad entera y todos sus recursos para esta finalidad unitaria, y porque se niegan a reconocer las esferas autónomas donde son supremos los fines del individuo.

El “objetivo social” o el “designio común”, para el que ha de organizarse la sociedad, se describe frecuentemente de un modo vago, como el “bien común”, o el “bienestar general”, o el “interés general”.

No se necesita mucha reflexión para comprender que estas expresiones carecen de un significado suficientemente definido para determinar una cierta vía de acción.

El bienestar y la felicidad de millones de gentes no pueden medirse con una sola escala de menos y más.

No sólo es que carezcamos de una escala de valores que lo abarque todo; es que sería imposible para una mente abarcar la infinita variedad de las diversas necesidades de las diferentes personas que compiten por los recursos disponibles y asignar un peso definido a cada una."


Disculpa mis erróneas interpretaciones entre líneas de tus opiniones. En ocasiones puedo llegar a ser demasiado prejuicioso. Estoy intentando corregirme.

Muchas gracias por tus visitas al Blog. Serás siempre Bienvenida.

Libertario dijo...

JM,
Stiglitz tiene a Venezuela como "modelo" de desarrollo. Que tenga un Nobel no lo hace un sabio al que hay que respetar en su totalidad.

Sobre el tema de los nórdicos, Suecia esta desmontando su Estado de "Bienestar".

De todos modos no se oye por allá en Finlandia la "nacionalización" de Nokia, o en Suecia de Volvo o Ericsson.

Silvia dijo...

Juan, tomo nota de tu credo, y no tengo ningún problema(conceptos más, conceptos menos) en estar de acuerdo totalmente contigo.

Pero me matas cuando dices "La historia nos demuestra..." Ahí si que no. Creo que no debes debatir, ni rebatir, ni argumentar utilizando esa expresión. Imagínate si yo hiciera lo mismo, pero al revés y te dijera "La historia nos demuestra que las formas de gobierno que mejor defienden los Derechos Humanos, las más solidarias, las que permiten mayor igualdad de oportunidades para prosperar, las que combaten con más eficacia la pobreza, las que permiten un mejor desarrollo de la creatividad y garantizan la libertad de los ciudadanos, son aquellas donde el Estado interviene más en la economía."

No, pues no. ¿Cuál historia? ¿En qué periódo específico? ¿Cuales formas de gobierno? ¿A qué ejemplos te refieres? Mira, ni siquiera te digo que estés equivocado. Solo que no me parece que así se defiende un argumento, o se ilustra una postura.

Me hablas de Hayek y me vas a hacer hablar... ¿Cómo conocí yo a Friedrich August von Hayek? Corría el año 1981 y Hayek estaba en Chile, época de Pinochet, invitado por una fundación de estudios económicos de allá. En una entrevista para un periódico local le preguntaron a este señor su opinión sobre la dictadura. Hayek dijo algo que dió la vuelta al mundo." Personalmente prefiero un dictador liberal, a un gobierno democrático sin liberalismo". Esto le granjeó el repudió universal, y el mío en particular. No me gusta Hayek, el que sus libros hayan sido los libros de cabecera de Ronald Reagan (en el caso de que en serio hubiera sido cierto que leía) y de Margaret Tatcher tampoco ayudó.

Pero, por esas cosas de la vida, debido al paralelismo que él hace en Camino de Servidumbre sobre el caso soviético y el nazismo alemán, muchos años después tuve que, no solo leer este libro, sino estudiarlo. El análisis fue crítico, lo reconozco, pero es que no me pareció viable esa explicación de Hayek de que todo se arregla con el mercado. Mira, hasta donde habla del colectivismo, de las similitudes del nazismo y el comunismo, correcto. Que esto degeneraría en tiranía, puede ser. Pero esto de que el mercado es prácticamente una religión y que la libre competencia es su profeta, pues, no sé. Me uno a la crítica que hizo Orwell (sí Orwell, el deprimente Orwell) de este libro: "Hayek no ve o no quiere admitir que un retorno a la libre competencia significa para el pueblo una tiranía probablemente peor, por más irresponsable, que el Estado. El problema con la libre competencia, es que alguien la gana." Paul Sweezy se burlaba de esta teoría del mercado todopoderoso de Hayek diciendo que "Según esta teoría, si un año se produce un superavit de cochecitos para bebé, entonces ¿al otro año espontáneamente se produciran más alumbramientos?"

Que Hayek haya ganado el Nobel no me impresiona y no te citaré el manido caso de Stiglitz, sino uno diferente. Winston Churchill se ganó el Nobel ¡de literatura! por sus discursos, memorias de guerra y trabajo periodístico. Si, de nuevo, muy impresionante, muy impactante lo de sangre, sudor y lágrimas, pero no era para tanto. Churchill era político, un extraordinario orador, no realmente un escritor. O por lo menos no para el Nobel habiendo un Borges, creo yo.

Y sin embargo, aún Hayek sostenía que para ciertos particulares problemas debía pedirse la intervención del estado en la economía. Pero fue muy suave en esas aseveraciones. También decía que "Las posiciones monopólicas son siempre indeseables, pero a menudo inevitables por razones objetivas que no podemos o no deseamos alterar." Así que, Hayek, gracias, pero no gracias. No digo más sobre este tema.

Muy interesante esta dialéctica que definitivamente nos enriquece a todos. Sin prejuicios, sin resentimientos, sin tomarlo a personal. Simplemente ventilamos ideas. Tu muestras las tuyas, yo muestro las mías. Gracias por darles cabida.

Ah, y algo más. Solo para tus ojos: Te recomiendo a Orwell, no es deprimente. Yo lo encuentro exultante. A mí alguien me dijo que Das Leben der Anderen era deprimente e igual la ví. Me pareció extraordinaria.

Juan Montalvo dijo...

Amiga Silvia,
Qué interesante todo esto que comentas de Hayek y de tu propia y enriquecedora experiencia. Me siento muy agradecido, y no es ironía, de poder realizar este diálogo con una persona tan versada en estos temas.

Te mentiría si te dijera que conocía esas declaraciones de Hayek en Chile, en cualquier caso, me alegro que hayas puesto el "personalmente" que expresa en sí mismo, un marcado respeto por la libertad: expresa su opinión. Aparentemente, al resto de la comunidad intelectual de la época, por lo que cuentas, no les pareció respetable (¿REPUDIO UNIVERSAL? un poco fuerte por expresar una opinión, pero en fin). De todas maneras, estoy en contra de cualquier dictadura, pero hay que reconocer que con dictadura y libertad económica se puede "prosperar" (conste que lo entrecomillo): ejemplos históricos (ahora sí con ejemplos concretos): Chile de Pinochet, China Actual (vaya los dos países empiezan por "Chi"... (Para añadir al nutrido recuento de datos triviales y sin sentido que pueblan nuestros medios).

De todas formas, una opinión no invalida su trabajo (el padre del ADN dijo una estupidez sobre la Raza negra y eso no cambia la validez de sus estudios sobre ADN). A parte en el 81 Hayek tendría 82 años... pueden ser cosas de la edad...

Veo tu problema con el asunto de la Libre Competencia: "eso de que alguien siempre gana" Eso implica que alguien pierde, que injusto. Pues bien, el que gana siempre es el Consumidor, que es en definitiva el que tiene derecho a ganar ya que es el que consume el producto y su consumo hace posible que todo el resto tenga trabajo. Si no existiera esa necesidad que el consumidor percibe de satisfacer un deseo, el resto no tendría sentido. Por eso la frase del Presi otorgando al trabajo el carácter de Fin mismo de la producción es, si cabe, más atroz.

Así que, Hayek, si gracias.

Borges también.

Stiglitz... patinazo de la academia, en mi opinión, pero ellos sabrán a quien le dan el premio.

Por cierto, me parece una falta de respeto hablar así de Reagan. Sus políticas y las de a dama de hierro dieron mucha prosperidad a sus países y me merecen un enorme respeto.

Orwell ya está en mi lista de favoritos. Ya he leído Animal Farm y 1984. Iré incorporando más lecturas según las vaya consiguiendo.

Saludos

Juan Montalvo dijo...

Silvia,

Te dejo con las palabras ilustrativas de Carlos Albreto Montaner:

"¿por qué no hay más gente emprendedora en el tercer mundo? Y la respuesta es obvia: porque el Estado está organizado para obstaculizar a las personas provistas de este fuego creativo. No hay más que inconvenientes, corrupción, funcionarios parásitos que exigen coimas para no paralizar los proyectos, y gente bien conectada con el poder político que protege sus negocios de la libre competencia perjudicando, de paso, a los consumidores. Cuando Bill Gates puso en marcha Microsoft o Steve Jobs lanzó las computadoras personales Apple, no tuvieron que pagarle a un empleado público para registrar las empresas o a la policía para que no los asaltaran. Y cuando discutían con cuatro amigos en un garaje cómo iban a desarrollar sus planes, daban por sentado que nunca faltarían la electricidad, el agua potable o la manera de proteger sus derechos de propiedad. Ninguno de los dos, ni ninguno de los millones de empresarios que hay en el primer mundo, tienen que enfrentarse todos los días a la deficiente infraestructura moral y física que hace tan cuesta arriba las labores empresariales en casi toda América Latina y en Africa.

El tercer mundo es una maquinaria implacable dedicada a exterminar a los emprendedores. No es que no nazcan: es que los asfixian en la cuna. Ese es el problema."

José María León Cabrera dijo...

No he podido sino sonrojarme, a mi vuelta de la playa, con los demasiado generosos comentarios de Silvia.

Creo que es de caballeros agradecer la deferencia que tienen las personas con uno, así nos parezcan un poco exageradas, y más aún cuando es una mujer, así sea una que no tenemos el gusto de conocer.

Saludos cordiales,

JM

Fabricio Tedel dijo...

"Por cierto, me parece una falta de respeto hablar así de Reagan. Sus políticas y las de a dama de hierro dieron mucha prosperidad a sus países y me merecen un enorme respeto."

Discrepo porque no se analiza bien ambos casos, resucitaron la economía es cierto, pero por el bien del Estado, entendieron bien la curva de Laffer -los recursos del Estado provienen de la economía privada, por tanto hay que desgravar la economía para que esta crezca... y financiar mejor al Estado-

Por lo demás fueron intervencionistas extranjeros, alto gasto militar, imperialismo, y formaron estados de vigilancia.

La libertad económica es la consecuencia de la libertad individual. Como bien se dice, el conservador defiende la "propiedad", mientras el libertario defiende la libertad.


Contra Margaret Thatcher
http://www.mutualismo.org/?p=42

José María León Cabrera dijo...

Dos precisiones,

No me gusta el helado de naranjilla, sino el yogur de naranjilla. El helado favorito mío es el de mandarina de Fragola.

Y no visito este blog por masoquismo, lo hago con mucho gusto y dispuesto a recibir, de vez en vez, un par de golpes, aunque a veces sean un poco por debajo del cinturón. Creo que es el espíritu de la democracia.

Y sobre el estudio de Kropotkin que cita Fabricio sobre que la gente se vuelve más egoísta cuando el Estado interviene más, mi experiencia personal me dice lo contrario. De ahí, a que la gente en esas sociedades entienda que es deber del Estado reparar ese puente, o ayudar a las víctimas del incendio, es otra cosa.

Pero es un fenómeno cambiante y, podría decirse que también en los países donde el Estado funciona mal la gente es más solidaria.

Lo cual no abona ni para uno ni para otro lado.

Saludos,

JM

Fabricio Tedel dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer

Algo encontré por ahí.

Fabricio Tedel dijo...

Para Kropotkin el Estado es una entidad que perjudica el desarrollo del apoyo mutuo. Al absorber el Estado las funciones sociales, se incrementan los deberes de los ciudadanos hacia el Estado (impuestos) en detrimento de los deberes hacia el resto de ciudadanos. En la guilda de la Edad Media, dos `hermanos' debían cuidar por turnos al hermano enfermo. Con el Estado, basta con dar al compañero la dirección del hospital público más próximo. En la sociedad `bárbara' presenciar una pelea entre dos personas por motivos personales y no preocuparse de que no tuviera consecuencias fatales significaría atraer hacia uno mismo la acusación de homicidio, pero de acuerdo con el Estado que todo lo vigila, el que presencia una pelea no tiene necesidad de intervenir, puesto que para eso está la policía. Cuando entre los salvajes -por ejemplo, los hotentotes- se consideraría inconveniente ponerse a comer sin haber hecho a gritos por tres veces una invitación a quien pudiera unirse al festín, entre nosotros el ciudadano respetable se limita a pagar un impuesto para los pobres.

Silvia dijo...

Juan, no soy tan versada en estos temas. Me encantaría pensar que sí, pero realmente no. Mis temas son otros muy diferentes. Pero como me gusta mucho leer y leo un poco de todo...por allí tengo algunitos conocimientos en algunitas materias.

Lo de Hayek ha sido pura casualidad. Viví sus declaraciones en 1981 y leí su libro en 2000 algo, ya no recuerdo, cuando hice mi MBA. Pero te cuento que cuando hablo de "repudio universal", quiero decir que algo fue repudiado por gente a lo largo y ancho del mundo. No estoy exagerando, estoy describiendo. Esto que dijo Hayek fue repudiado en todo el mundo, por intelectuales, por académicos y por gente de a pie. Concuerdo contigo, esta desafortunada opinión de Hayek, no invalida su trabajo, y hasta puede que sea como tu dices, cosas de una edad avanzada. Pero te recuerdo que esa es solo una parte de mis reparos para con este señor. Ese es mi reparo visceral. Mi reparo intelectual es fruto de mi lectura y análisis de su libro, de las ideas que expresa allí, cuando no era viejo. Hayek escribe este libro con poco más de cuarenta años, nuestra edad, la mía por lo menos. Así que Hayek sí gracias...para tí. No para mí.

Si yo hubiera dicho que Reagan era un oscuro actor de quinta categoría, aún cuando no sería algo demasiado alejado de la realidad, sería tan peyorativo, tan grosero, que sí lo podría considerar una falta de respeto. Si pongo en duda, por el contrario, su aficción por la lectura, ¿cual es la falta de respeto? Reagan cursó estudios universitarios, pero se dedicó en la vida laboral a ser locutor deportivo y luego actor. Y siendo estas dos profesiones tremendamente respetables y dignas, no están necesariamente relacionadas con la erudicción, ni la ilustración, ni la aficción a leer. Cuando fue presidente de E.E.U.U. no destacó tampoco por su versatilidad con la literatura. Más bien daba la impresión de ser un hombre un poco desencamindao en ese campo. Impresión que tal vez fue reforzada por el hecho de que el buen hombre y su mujer Nancy no tomaban ninguna decisión personal sin consultar y ser autorizados por su síquico personal.

Reagan en efecto redefinió la política económica de su país y lo embarcó en una bonanza sostenida y apabullante. Pero también fue responsable del apoyo al apartheid en Sudáfrica, utilizando dinero del pueblo intervino en Nicaragua, apoyó la represión en Guatemala, las dictaduras en Chile y Argentina, y la invación a Granada. Además fue descubierto en varias mentiras en torno al escándalo Irán-Contras. El gobierno de Reagan fue uno de los primeros en enfrentar un proceso internacional por ejercer terrorismo en un país (Nicaragua) y la Corte Internacional de la Haya sentenció a E.E.U.U. en favor de Nicaragua. Entonces, veamos a Reagan en su conjunto. Lo bueno y lo malo. En balance a mí no me parece demasiado repetable este hombre.

¿Qué te digo del Chile de Pinochet? Utilizaré tus palabras: el fin no justifica los medios.

Leí lo que mandaste de Montaner y estoy bastante de acuerdo con eso. He leído a Montaner, mucho lo he leído, y nunca comparto sus criterios. Pero sobre todo me molesta ese estilo suyo tan incalable, tan supuestamente erudito. Cada vez y cuando lo pesco en tanta ignorantada flagrante a este señor, no hablemos de Montaner.

José María, hola, rendida admiradora. Es de personas de bien agradecer piropos, pero no hagas diferencias por el género al que pertenece la persona que te hace el piropo. No seas machista. ¿No nos conocemos? Deberíamos.

Endivio Roquefort I dijo...

Creo que se puede escuchar a Wagner sin ser antisemita, y leer a Hayek sin ser pinochetista. También entre el "no, gracias" y el "sí, gracias" hay matices, evidentemente.

Como británico supongo que me toca glosar la referencia a Maggie. Que a Larkin, el mejor poeta inglés de su generación, le embelesaba, siempre me ha resultado absolutamente misterioso. No encuentro figura más repugnante en la historia reciente del país, si bien puede ser verdad que No Había Alternativa (su famoso TINA): electoralmente hablando, puedo certificar que era la pura verdad. No había nadie más en el país capacitado para llevar ese timón en esas aguas turbulentas. Deprimente pero cierto.

Como anécdota, decir que una vez me posicioné cerca de ella, entre un montón de estudiantes enardecidos, y le grité un improperio a todo pulmón, mientras ella se disponía a entrar en unos conocidos almacenes con un pequeño séquito. Ni se inmutó. Tal vez la sonrisa fija se volvió un poquillo más sarcástica. Nada de "arréglenlo ustedes", nada de majestades. Tal vez esas cosas simplemente no se pueden aprender, ni con el tiempo.

Lamentaría el improperio, por cierto, si no supiera lo que sé: que ella al menos una vez llamó a Pinochet "amigo".

Países más solidarios en cuanto a donaciones a la ayuda exterior: EEUU y Japón. Hace años Francia ocupaba un sorprendente tercer lugar, no sé si todavía será el caso. Arréglenlo ustedes.

Silvia dijo...

Se puede escuchar a Wagner y no experimentar ardientes deseos de invadir Polonia (como decía Woody Allen que le pasaba cada vez que escuchaba a Wagner). Y también se puede leer a Hayek sin ser pinochetista. Pero también se puede leer a Hayek y no estar de acuerdo con él, no adorarlo, no compartir sus ideas. Este es mi caso.

Si alguien me dice, "lee a Hayek y abre los ojos", y yo ya lo leí y no compartí, entonces creo que lo justo, lo procedente, lo educado es decir: Paso. Gracias, pero no gracias. Y no es prejuicio. Es juicio. Puede ser un juicio erróneo, pero tiene la validez de ser mío, auténtico.

En cuanto a ayuda exterior...chévere que E.E.U.U. ayude tanto a los países del mundo. Sería maravilloso si así mismo no los jodiera, con perdón.

Me ha gustado tu anécdota sobre Maggie, Roquefort.

José María León Cabrera dijo...

Silvia,
No creo tener el gusto.
En todo caso, todos los días estoy en mi blog.
Con gusto la recibo.

Saludos,

JM

PD: Me he reído con eso de que soy machista. No tiene nada de machista tener mayores consideraciones con las mujeres, no sea tan feminista.

Endivio Roquefort I dijo...

"chévere que E.E.U.U. ayude tanto a los países del mundo. Sería maravilloso si así mismo no los jodiera, con perdón."

Bien dicho. Lo que habría que resaltar es que aquello que se puede llamar ayuda se basa en la buena voluntad de los individuos (donaciones voluntarias, o lobbies que presionan al estado para que cumpla con el consenso público), mientras que el otro lado de la moneda (la conocida tendencia imperialista y belicista de ese país) proviene del Estado mismo: siempre se observa que primero inician una guerra, una invasión o una interferencia, y posteriormente lo tratan de justificar ante la opinión pública. El caso de esa enfermiza obsesión de Reagan con Nicaragua, y el de la bochornosa invasión de Grenada, son elocuentes al respecto.

Silvia dijo...

José María, prefiero que con las mujeres no se tengan ni consideraciones, ni desconsideraciones especiales. Cualquier cosa que no sea trato igualitario hacia una mujer, en el plano personal, me parece machismo. Soy feminista. Pero dejémonos de vainas y mejor te pido ya mismo dos favores: no me trates de usted y cuéntame cómo hago para visitar tu blog. Es que sabrás que yo pertenezco a la época pretecnológica, soy la bestia más grande del internet. A muy duras penas puedo cartearme electrónicamente. Llegué a este blog porque una amiga de Guayaquil me lo mandó a mi buzón, sino...

Juan, espero que no te moleste que José María y yo nos estemos haciendo el play así tan descaradamente y en tu presencia.

Roquefort, no puedo estar más de acuerdo con lo que dices, sobre las diferencias que estableces entre lo que es el gobierno y lo que es el pueblo de un país. Yo soy muy crítica con el gobierno de Estados Unidos, con lo que fue el gobierno de Reagan en especial y siendo la historia mi tema, tengo sobradas razones. Pero el gringo de a pie, el pueblo norteamericano me cae muy bien. Encuentro que son gente (ya sé que es un error generalizar) buena, amable, cumplidora, hasta cierto punto inocente, naif. Sucede que por esas cosas de la vida, estoy viviendo esta temporada en Cambridge, Mass. ¿Qué te puedo decir de esta gente? Son personas maravillosas, educadas, entrañables, buenísimas.

Claro que seguramente en el área de Boston se encuentra la gente más culta, amable y feliz de los Etados Unidos. No sé, así me lo parece a mí. Así lo he vivido siempre acá en Boston desde la primera vez que vine hace once años.

Juan Montalvo dijo...

It's OK Silvi, Cupid's Helper to the rescue.

Jose Ma.'s Blog is Imputación Política (http://imputacionpolitica.blogspot.com/). Surprisingly, it's on my list of recommended links. Right column.


Take care.

Silvia dijo...

Thank you Juan (a.k.a. Cupid´s Helper) You are the best.

Anónimo dijo...

Un comentario al margen.

Se estan olvidando de la Filantropia de Chavez, no sean injustos y reconozcan sus meritos, despues de todo el ha dejado que su pueblo se muera del hambre para dar ayuda a Raymundo y todo el mundo.

Los 33 millardos de dolares de Chavez...

http://www.cadenaglobal.com/images/

audiovideo/regalos4a.jpg

Saludos

Francisco Ron

Related Posts with Thumbnails