lunes, 11 de agosto de 2008

EL SALARIO BÁSICO ECUATORIANO ES MAYOR QUE EL ESPAÑOL

Supuestos Adelantos de Fachada en El Reino Feudal

Escucha este articulo en audio


TERCERMUNDISMO MENTAL
¡Estoy harto! Harto de ver como gente buena, bienintencionada, viajada e incluso inteligente, decide convertirse, aparentemente por voluntad propia, en entusiastas voceros de la irracionalidad, incansables portavoces de la ceguera, devotos predicadores de la falacia histórica y pregoneros mayores del reino de la mentira repetida.

Un Compatriota, cuyo nombre vamos a mantener en el anonimato, escribió el presente e-mail al Sr. Antonio Kure comentando una de sus columnas en www.desdemitrinchera.com (web que recomiendo con vehemencia por higiene mental para descontaminarse del bombardeo acosador de las campañas del oficialismo). Es una carta superficialmente inocente, pero que me sirve para ilustrar las causas del subdesarrollo mental, sin duda la peor especie de subdesarrollo, epidemia cuidadosamente cincelada en nuestras mentes desde la más tierna infancia. La carta decía lo siguiente:

Estimado señor Kure,
Saludos.
Hace poco estuve en Guayaquil después de muchos años (vivo en el extranjero obviamente). Tras esos largos años, pensé que encontraria un país cambiado a mejor a pesar de sus crisis endémicas.

Efectivamente, estaba cambiado,especialmente Guayaquil. Muchos centros comerciales, hoteles de lujo, urbanizaciones con extraordinarias casas.... sí, muy bonito.

Pero me preguntaba ¿el nivel de vida de la mayoria de la gente se correspondia con esos adelantos de fachada? esa era la pregunta clave. La respuesta no tardó casi nada en hacerse presente y era un NO rotundo.

Cuando supe cual es el sueldo que se paga a un operario de una fábrica,entonces tuve claro que seguiamos en un "reino feudal", el rico cada día mas rico sentado a lomos del pobre cada día más pobre.

Para los que estamos acostumbrados a otra forma de entender la vida,la mentalidad del poderoso en el Ecuador es la de quien se cree con derecho a todo en exclusividad y que los que le rodean y no están a su altura económica no poseen derecho a nada mas que no sea trabajar por una remuneración de miseria.

Es lógico pensar que quienes han estado acostumbrados a esto durante generaciones no quieran que el statu quo varie por nada del mundo.

Usted dice que aquellos a los que el Sr Correa (con el que dicho sea ya de paso no comulgo en muchos aspectos de su labor) llama "pelucones" son en realidad "los que han nacido y trabajado de cuerpo y alma guayaquileña" (palabras textuales suyas)... Yo le pregunto ¿Y los que han nacido también en Guayaquil y trabajan de cuerpo y alma por 100 o 150 dólares al mes para los anteriores? ¿ellos que son?.. ¿Le gustaria a usted estar en las condiciones de estos? ¿o es también de los que piensa que no merecen mas?
¿Se ve usted con 200 dólares mensuales viviendo dignamente como ser humano?.

Pedir justicia para estas personas en el Ecuador es predicar en el desierto. Ya tienen bastante con las sobras que les dan.

Como dijo Alexis Carrel "El sentido moral es de gran importancia.Cuando desaparece de una nación,toda la estructura social va hacia el derrumbe"

En el Ecuador se derrumbó hace mucho tiempo.

Mi natural indignación me impidió resistir la tentación de responderle, y le escribí lo siguiente:

Estimado Sr. XXX

Obviamente no soy el Sr. Kure, y entiendo que siendo su comentario dirigido a él puedan, tanto Ud. como el mismo Sr. Kure, tomarse mi respuesta como una intromisión intolerable. De ser este el caso le pido mil disculpas de antemano.

Sin embargo, creo que debo puntualizar algunas apreciaciones de su comentario que, en mi humilde opinión, dan a entender, sin duda a causa de los años que lleva Ud. fuera del país, que su visión de la situación social de nuestra ciudad y del mundo se encuentra groseramente distorsionada, rozando lo grotesco.

Aprecio que valore lo que Ud. denomina "Adelantos de Fachada" pues el hecho de que estos se hayan convertido en realidades resuta casi milagroso, si consideramos las muy diversas crísis económicas a las que nos ha llevado la existencia de un Estado Intervencionista que, como todo Estado Abusivo y Centralista, en Ecuador ha generado una serie de notables injusticias y abusos burocráticos, facilitando el florecimiento de oligarquías de arrimados al poder, que han aprovechado esa circustancia para enriquecerse.

No sé cómo explica Ud que existan centros comerciales como los que menciona, algunos de ellos en zonas antes consideradas marginales como el sur de la ciudad o Durán, y se atreva a decir que la respuesta a si se ha elevado el nivel de vida de la mayoría de la gente sea un rotundo NO. Obviamente, el nivel de hoteles tipo el Hilton o de las ciudadelas de lujo no corresponde con aquel de "la mayoría" de la población, pero eso no es exclusivo de Guayaquil: ¿o pretende Ud. hacernos creer que en Miami la "mayoría" vive como los habitantes de Star Island o Key Byscaine?

Con respecto a lo del sueldo, parece que su estancia en el exterior no le ha servido para comprender conceptos básicos como la "productividad" o la generación de riqueza. Es triste decirlo, porque parece ilógico, pero en Ecuador el salario mínimo es superior al de, por ejemplo, España, un lugar hacia donde todavía emigran nuestros compatriotas. Es sencillo de demostrar:

España tiene una ley de salario básico que lo establece en 600 euros/mes ($942/mes aprox.) con 14 retribuciones al año. Eso equivale a $13,188/año. En ecuador es de $200/mes x 14 retribuciones al año = $2,800/año. El salario básico en España es, en términos absolutos, 4,71 veces más alto que el Ecuatoriano, ¿Cómo puedo afirmar entonces que el Ecuatoriano es mayor? Muy sencillo. El Producto Interior Bruto de España, es decir, lo que produce el país en un año, (que representa, por mucho que le pese al Economista Correa, su verdadera riqueza con independencia de los recursos naturales de que disponga), es de $1,438,959 de millones de dólares, mientras que Ecuador produce (petróleo incluído) $44,402 millones. Esto resulta, al dividirlo por el número de habitantes, en una Renta per cápita (PIB/habitante) de $3,229/año para cada Ecuatoriano, $32,066/año para los Españoles. El Salario básico español corresponde por tanto a un 41% de la renta per cápita ($13,188/$32,066) mientras que en Ecuador corresponde al 87% ($2800/$3,229). De ahí que afirme con rotundidad que el Salario básico en Ecuador es mucho más alto que el salario básico en España. Y esto sin contar que en España no existe reparto del 15% de las utilidades, lo cual inclina aún más la balanza negativa hacia el lado ecuatoriano.


Lo realmente triste es que sigamos pensando que el problema de los salarios bajos se genera en la codicia de lo que Ud denominaría "pelucones feudales". Si fuese así sería fácilmente solucionable vía decreto. Qué mañana mismo el Presidente decrete que los salarios mínimos sean iguales a los de España: $942 14 veces al año. Aquel Empresario que no lo cumpla: a la carcel por abusivo. ¿Ud cree que esta medida generaría empleo? ¿Solucionaríamos la pobreza del Ecuador, o todo lo contrario?

Vivimos en una Economía muy poco productiva, por dos factores fundamentales: una Pacha Mama muy generosa y un Estado Obeso y controlador que no ha permitido el desarrollo de una verdadera economía de mercado con medidas absurdas como contorles de precios, prohibición de impor/exportaciones, intervencionismo, subsidios absurdos, y demás políticas que nunca funcionan ni lo harán porque lo único que verdaderamente generan es clientelismo y corrupción.

La figura grotesca que le han metido en la cabeza del "rico a lomos del pobre" a parte de ser anacrónicamente folklórica e Icazaista forma parte de la iconografía clásica del tercermundismo y la izquierda tradicional. Es parte del nutrido arsenal de arcaísmos siempre presente en la mente de grupos que no saben como se genera la riqueza. Para ellos conceptos como el "mercado" o la "Libre Competencia", más les parecen misterios teológicos que realidades palpables.

Lo que necesita el Ecuador es un gobierno que de verdad se dedique a hacer respetar los 3 derechos básicos de cada individuo: Derecho a la Vida, Derecho a la propiedad y Derecho a ser Libre. Créame que no hace falta nada más.

Una última puntualización, ese ornato y riqueza arquitectónica que Ud ha apreciado, podría haberse ido fácilmente a otros países. Sin embargo todavía, y a pesar de las condiciones de desventaja y abuso burocrático que se han encontrado, hay empresarios patriotas que creen en este país y deciden seguir invirtiendo en él. Con todo su derecho de ánimo de lucro, pero invirtiendo aquí. Algunos de esos Empresarios comienzan a estar muy cansados de crear riqueza, generar puestos de trabajo y arriesgar su patrimonio para recibir a cambio insultos, amenazas, extorsión y robo por parte de la burocracia que ahora el Presidente quiere multiplicar al infinito con la aplicación del apestoso pasquín que quiere aprobar el 28 de Septiembre. Conozco de fuentes muy fiables que uno de los empresarios más importantes del país, intuyendo el negro panorama que se avecina y con gran tristeza, ha avanzado mucho en conversaciones para vender su negocio a una multinacional y así poder enfocar sus esfuerzos en otros países donde se respete y valore la labor de los Empresarios. Me temo que cuando este dato se haga público, no serán pocos los que sigan un camino similar.

Dejemonos de pensamientos trasnochados y trabajemos en favor de un verdadero desarrollo de cada uno de los Ecuatorianos, reduciendo el intervencionismo Estatal y potenciando el ejemplo de espíritu emprendedor de nuestra amada Perla del Pacífico.

Saludos Cordiales,

Juan Montalvo

22 comentarios:

Danny Ayala Hinojosa dijo...

Correa y la mayoría de políticos son unos viles parásitos que buscan instalar sus utopías fracasadas con los recursos de otros, con el sacrificio de otros, con el fruto del esfuerzo de otros. Pero son tan miserables que denigran e insultan a quienes hacen posible la existencia de esos recursos.

Los productores somos también culpables por permitir pasivamente este expolio y financiar a estos parásitos con nuestros impuestos ¿que tal si un día decidiéramos no pagar impuestos a estos rateros? pues que subiría el telón y sería más evidente que esta gente en el poder son unos perfectos incapaces, unas sanguijuelas que viven del dinero ajeno imponiéndonos sus utopías fracasadas comprando todo el poder de coerción posible mediante la violencia directa o la coerción judicial.

La crítica debería ser mas a nosotros por permitir que estos inútiles de hoy y de siempre sigan viviendo de nosotros, cuando deberíamos cortarles la cabeza a estos funcionarios y quemar los ministerios como cuando nuestros ancestros quemaron la casa de hacienda para protestar contra estancos y alcabalas (monopolios reales e impuestos).

Juan Montalvo dijo...

Nota de Aclaración: He recibido algunos hate-mails donde me indican que mal hago en "poner como heroes a los explotadores que matan de hambre al pueblo con salarios de miseria", que que me equivoco y que "Los ricos ecuatorianos son pobres mentales y espirituales, por no haber dado oportunidades a su pueblo que les ha servido" quiero indicarles lo siguiente:

1.- Leansé bien el POST. Los "Sueldos de Miseria" no son la cuasa de la pobreza, además, son puestos por el Estado (y esa si es una de las causas de su reducido tamaño).

2.- En el post se reconoce que en Ecuador existe una OLIGARQUIA DE ARRIMADOS AL PODER POLITICO Y UNA BUROCRACIA DESPROPORCIONADA Y PODEROSA que con su enriquecimiento ILICITO ha contribuído al lento desarrollo del país. A esos arribistas nunca los podré calificar de Empresarios. El Presidente pretende dar más poder a esa Oligarquía engordando el BOTIN POLITICO que tendrán para seguir en ese círculo vicioso.

3.-El verdadero problema del Ecuador, lo SOSTENGO, es precisamente que, debido a ese Estado patrocinador de Oligarquía, se impide el surgimiento de una clase empresarial pujante y honesta que aproveche verdaderamente las ventajas de nuestra Nación. Los Empresarios que verdaderamente generan riqueza, que los hay, están cansados de que se les siga incluyendo por default en el grupo de los chupasangres del Estado, en el que no tienen nada que ver.

José María León Cabrera dijo...

Juan, estimado Juan,

No entiendo tu nivel de indignación al punto de tomarte la libertad de contestar una carta de la que no eras destinatario. Yo sé que ya te disculpaste, pero a lo que voy es que hay que estar realmente indignado para tomar una determinación en tal sentido.

Me parece bastante soberbia tu actitud de calificar de tercermundista mental (algo que yo analogaría con retraso mental) a una persona que piensa diferente que tú (perdón, que el señor Kure, en este caso).

La realidad que el anónimo contrasta y resalta es cierta. Lamentablemente es así. Yo no te voy a venir a decir qué es más importante, si un aeropuerto de 100 millones de dólares o que por fin todas las calles de la ciudad estén pavimentadas porque ambas cosas me parecen fundamentales. Pero sí es cierto que el consumismo feroz (que se nutre de la ignorancia) ha logrado que en las casas donde no hay ni agua potable haya por lo menos un televisor bajito de 29 pulgadas. Además, el hecho de que no todo el mundo en Miami viva bien no habla positivamente de nuestra realidad guayaquileña, sino que va en detrimento de la realidad y propaganda de Miami. Te invito, por el contrario, a que te refieras a otros países donde las realidades de los ciudadanos es muy similar en todos sus puntos geográficos y, adelantándome al comentario, no todos viven igual, pero por lo menos tienen las mismas oportunidades y una calidad de vida homogénea. En resumen viven muy bien, aunque el Estado les imponga cargas bastante altas. Y no estoy hablando de Cuba, por si acaso. Porque ahí la gente no vive bien -a propósito de mis crónicas habaneras, que todavía no publico-. Estoy hablando de realidades en las que yo he vivido.

Creo que es a eso que se refiere el señor anónimo en su carta, que por cierto es muy mesurada y medida. A diferencia de tu comentario que es virulento y, podría decirse, verbalmente despiadado.

Sobre el tema del sueldo básico español y ecuatoriano, mi estimado Juan, estás haciendo un cálculo tan complicado que parecería tiene sentido pero la verdad es que en cualquier parte del mundo yo con novecientos y pico de dólares compro más que con doscientos. Desde ese punto de vista, por la carga horaria para el trabajador, y por la pura lógica de entrar en uno de los centros comerciales que mencionas con casi 1000$ compro más que con 200, el salario español sigue siendo más alto que el ecuatoriano. Porque si fuera al revés, estaríamos llenos de españoles haciendo paellas gigantes en el parque centenario y no estaría España llena de ecuatorianos haciendo fritada en los parques de Murcia.

En lo que sí te voy a dar la razón es en que Ecuador debería ser un país más rico que España y tiene los medios para hacerlo, pero su Estado obeso no es la única causa de sus males.

Lo son también aquéllos que han decidido acumular la riqueza inclusive a través de medios ilícitos. Aquéllos que, como lo repetiré hasta el cansancio, compraron al Estado o lo inutilizaron para poder ellos seguir haciendo dinero.

¿O ya nos olvidamos que la quiebra bancaria estuvo a manos de la empresa privada? Y que el salvataje bancario de casi 8 mil millones de dólares se lo dieron los políticos cuya llegada al poder habían financiados los grupos económicos?

¿O ya nos olvidamos el trillado pero muy cierto ejemplo de mercados sta. isabel que fue quebrado por el gran oligopolio reinante en el Ecuador en esa industria?

¿O es que acaso no son los médicos privados los que dañan o dejan dañar los equipos de los hospitales públicos para referirlos a casas asistenciales privadas donde tienen sus intereses?

¿Es que realmente es toda la culpa del Estado y los santos y patriotas empresarios son solo víctimas?

¿Ahora hay que rogarles a estos supremos benefactores para que no se vayan, que nos sigan haciendo la caridad de quedarse?

¿O será que la empresa privada ha sido ineficiente, tacaña e improductiva? Yo creo que es el mismo billete circulando hace 20 años.

Porque si fuera lo contrario, en las negociaciones del así llamado TLC la industria automotriz ecuatoriana no habría solicitado un diferimiento para su sector de diez años.

Porque si fuera lo contrario, las camaroneras que se fregaron con la mancha blanca habrían sido reahabilitadas por ecuatorianos -o sus propios dueños- y no por japoneses que las alquilaron a precio de huevo y las pusieron a trabajar -como si de arte de saltimbanqui se tratase- en menos de 4 meses.

Porque si fuera lo contrario, los productores bananeros no salieran a gritar cada vez que alguien no les paga el precio OFICIAL de la caja de banano pero se quedarían calladitos cada vez que les pagan por sobre el precio oficial.
Entonces, aquí no sólo para los izquierdistas con evidentes síntomas de retraso mental (como tu los caracterizas) han sido los enemigos de los conceptos de productividad, la libre competencia y la regulación de precios por parte del mercado. Son los mismos actores de esos "mercados" los que han violentado los principios que dizque los inspiran.

NO. No es cierto. Esto es un maridazgo lamentable entre Estado obeso y sector empresarial retardatario y corruptor.

Entonces, lo que necesitamos efectivamente es un gobierno que respete el derecho a la vida, el derecho a la propiedad y el derecho a ser libres. Pero también necesitamos aprender de nuestros errores pasados y también debemos darnos de que los que hoy se rasgan las vestiduras son aquéllos que antes abusaron del sistema para enriquecerse desmedidamente.

Una última puntualización, sobre el patriota que se quiere ir, vendiéndole todo primero a una multinacional (me imagino que a precio de bonanza, no de crisis, lo cual me parece gracioso desde todo punto de vista... ¿o triste?). En Alemania, Nokia decidió retirarse de su planta de Bochum, en el hermoso y personalmente querido de Renania del Norte-Westfalia. Claro, sale más barato irse a Polonia a pagar mano de obra a precio de huevo roto que quedarse en Alemania donde la mano de obra es más cara, hay que pagar seguridad social, etc. El Estado de Renania del Norte-Westfalia le dijo a Nokia, en todo el espíritu democrático, que tenía todo el derecho de irse pero que esto no era de coger y alzar sus fierros y ya. Que para irse debía primero pagar una multa de 60 millones de euros. Nokia dijo estar "atónita" ante la medida. Y sin embargo yo no veo que a doña Ángela Merkel o a Jurgens Rüttgers (ministro presidente del Estado) -ambos de la Unión Demócrata Cristiana- les hayan dicho retardatarios, subdesarrollados mentales, hijos del anacronismo folclórico ni cosas por el estilo.

En esta ocasión, estimado Juan, lamento en franca oposición a tu post, no solo por su fondo sino por la manera en que has tratado a un hombre que todo lo que hizo fue dar su opinión, ciertamente más objetiva y mejor fundada por poder ver las cosas con la perspectiva del que viene desde afuera.

Sin embargo, te reitero mi estima, así como mi persistencia en visitarte y criticarte con franqueza. Esperando, como dice un viejo aforismo judicial, reciprocidad en casos análogos.

Saludos,

José María León Cabrera dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juan Montalvo dijo...

Amigo José María,
En primer lugar, quiero agradecerte tus siempre bienvenidos posts. Si yo quisiera comentarios y visitas de aduladores borreguilmente asintiendo a mis opiniones, dejaría el Blog para hacerme Líder de Alianza País. Así que, de nuevo, mis más caros sentimientos de apreciación y estima hacia tus comentarios.

No puedo permitir analogues tercermundismo mental con Retraso mental. Primero, por respeto a los seres humanos que han nacido con esa característica y a todos los HEROES con mayúsculas que luchan cada día por hacer más fácil la vida a estas personas. El tercermundismo mental es una actitud adquirida muchas veces de forma voluntaria referida además como está en el link del post a las teorías del desarrollismo que insisten en enfrentar ricos con pobres ya sea a nivel de personas o de países.

Mi nivel de indignación se genera después de mucho años de lucha contínua, de haber sufrido en numerosas ocasiones las consecuencias de no ceder ante actitudes de corrupción burócrática y judicial, ante el cansancio de observar como, desde una posición de adoración al sado-maso social, los ciudadanos siguen prefiriendo endosarse a la explicación facilona y vulgar de que la culpa siempre es de otros para no admitir sus propios fracasos y poder dormir sin sentimientos de culpa.

La indignación fue mayor al ver que provenía de un emigrante, que debería ser el primero en reconocer cuales son las realidades del primer mundo y determinar que l progreso y sus beneficios poco tienen que ver con el Estado intervencionista y dirigista. Cabría preguntarle al emigrante si en el país donde está la telefonía, la electricidad, o los servicios básicos siguen en manos del Estado, o si el ejército de ese país hace carreteras compitiendo con empresas privadas, o si los trámites oficiales se producen humillándose al burócrata, o tantas otras cosas sin creer que todo se reduce al valor monetario de un sueldo. Si esa actitud es un signo de SOBERBIA, eso debo ser.

Si no quieres entender que el problema sigue estando en la falta de productividad y que sus causas principales nacen desde el botín político del Estado, sinceramente creo que debes replantearte muchos conceptos, pero eso es sólo mi opinión.

Lo que quise demostrar con la afirmación perfectamente válida de la diferencia relativa entre un salario y otro es la
imposibilidad de progresar si seguimos declarando enfermedades a los síntomas. Los salarios bajos son un síntoma de una enfermedad (anemia productiva) no son la enfermedad en si.

El ejemplo de Miami lo puse por conocido, si hablase de los barrios pudientes de Kuala Lumpur, Zurich o Barcelona muy poca gente podría asociarlos con una realidad visual.

“Virulento” y “despiadado” me parecen epítetos que dificilmente se ajustan a mi post, pero en fin, si esa es tu opinión debe ser que tu escala entre lo moderado y lo violento debe ser radicalmente diferente a la mía.

Los Empresarios no son Santos, pero muchos de ellos han demostrado un patriotismo muy superior al de todos los burócratas improductivos que nunca han creado un puesto de trabajo que añada riqueza a la cadena de valor de la economía de un país. No hay que rogar nada a nadie, pero lo que es inadmisible es seguir insistiendo en EXTORSIONAR y MENOSPRECIAR la labor empresarial, de forma repetitiva e injusta, como política de estado. Sinceramente, creo que muchos de ellos han renunciado a mejores ingresos sólo y exclusivamente por amor a la patria.

Tu pregunta retórica sobre rogar o no, para que se queden ciertos empresarios, además de habérsela escuchado al Presidente y tener por ello cierto sesgo de poca originalidad, es INJUSTA. Si midieses a todos con el mismo rasero, tu comentario equivale a llamar antipatriotas a los EMIGRANTES que decidieron salir del país en busca de mejores oportunidades, cansados de lo mismo de siempre. Mejor harías en preguntarte por qué la Empresa Privada ha sido: ineficiente, tacaña e improductiva. Las circunstancias que se han dado, con proteccionismos ilusos e intrusismo gubernamental, han sido campo fértil para ello.

El maridazgo del que hablas no es un matrimonio, es una relación prostibular e incestuosa entre el Estado Abusivo y sus consecuencias(Oligarquía Arrimada al poder) que yo denuncio claramente en el Post.

Gracias por tu franqueza.
Saludos.

José María León Cabrera dijo...

Juan,

Yo no he dicho que la falta de productividad no sea parte del problema, lo que pasa es que creo que tus muy adjetivizados posts caracterizan al "burócrata malvado" y el "empresario patriota" en demasía. Nunca veo una excepción, que si las hay, para referirte al burócrata que cumple con su función.

Por ahí va mi crítica. Sí, es falta de productividad, es falta de dinamismo, pero la culpa no es del Estado exclusivamente, porque la empresa privada de este país (la que reitero catalogo en su mayoría como ineficiente, tacaña e improductiva).

Si ves mi comentario dice "pero su Estado obeso no es la única causa de sus males.

Lo son también
aquéllos que han decidido acumular la riqueza inclusive a través de medios ilícitos".

Entonces, como se lee a las claras, es una doble responsabilidad. Que conlleva un mensaje de dos puntas: no al estatismo desmesurado y no a la oligarquía corruptora.

Cuando esa oligarquía corruptora se mantiene encarnada en el Estado, no importará quién maneje los servicios públicos, o quién construya las carreteras pues hasta los servicios estatales privatizados serán deficientes y terminarán como Aerolíneas Argentinas, empresa que era estatal y funcionaba y que en manos privadas fue quebrada.

Muchas veces hay que tener cuidado y ser bastante cautos con el tema privatizaciones -en sentido estricto- puesto que los recursos no son del Estado propiamente, sino de la sociedad en general. Vale la pena la iniciativa de concesionarlos o de crear empresas mixtas, pero siempre teniendo cuidado en establecer las reglas claras, inclusive por el propio bien del inversionista privado.

Por otra parte, y yo sé que no me vas a creer, pero eso de la pregunta retórica de rogar o no, no se la escuché al presidente, sino que la vengo pensando desde que me enteré del tema de Nokia a principios de año por unos buenos amigos alemanes.

Tampoco me parece válida tu comparación del empresario con el migrante dado que la motivación del uno y del otro son diferentes, por ende, tendrán, según el caso en particular, legitimaciones distintas por ser realidades diferentes. Es mi opinión, claro, nada más.

Y por cierto, tengo la dicha de no medir a todos con la misma vara, lo cual me libera de todo complejo o miopía clasista.

Lo único que yo pido es que asignemos correctamente las responsabilidades sin satanizar o canonizar a unos u otros.

Lo que tu llamas relación prostibular e incestuosa, es lo mismo que yo llamo maridazgo; solo que tu no quieres reconocer en una parte a un amplio sector de la empresa privada nacional y yo sí.

En lo que sí estoy de acuerdo es que los ciudadanos asumamos nuestra responsabilidad en todo este descalabro y participemos más activamente en la construcción de una sociedad mejor, una sociedad de individuos verdaderamente libres y empoderados.

Yo quisiera que los empresarios que se dan golpes de pecho hoy y se han victimizado solos, empezaran por reconocer sus culpas. Y para no caer en generalizaciones ni falsos dilemas, no todos los empresarios son así -aparte que es una gran verdad-.

Es que mientras no queramos ejercitar nuestros más elementales derechos y no reclamemos las más elementales garantías, seguirá todo igual. En ese supuesto, tampoco podremos exigir que otros cumplan con sus obligaciones pues "la mora pura la mora" y se enquistará más aún el cáncer que ya está enquistado en esta sociedad y no podré sino darle toda la razón a los migrantes para que se sigan yendo a como dé lugar del país.

Como dije hace algunos días, me parece hasta segunda opinión que el gran error del proceso político actual radica en depositar la confianza (la fe sería un término más apropiado) en un modelo repetido, que aparentemente fomenta el caudillismo y no se trata de bañar en oro al becerro, sino de encontrar el camino a la tierra prometida.

Y ya casi para terminar, no he querido ofender a las personas con necesidades especiales de aprendizaje (no me tires el foro en contra), me refería a una capacidad limitada de pensamiento. Tu comentario me pareció virulento y despiadado en relación a que todo lo que el anónimo hizo fue dar su opinión.

Saludos,

JM

Libertario dijo...

Juan Montalvo es bien dificil explicar a la gente las bondades del verdadero mercado libre, siempre habrá alguno que piensa que la riqueza se crea espontaneamente.

Es interesante ver que el comentario de José María Leòn estando en desacuerdo contigo pone como ejemplo donde el Estado oneroso y omnipresente hace cerrar una fábrica creando desempleo, para la gente de izquierda los polacos deben preferir estar en el desempleo que ganar un sueldo "bajo".

Hace rato que Alemania y Francia con sus "Estados de Bienestar" tienen tasas de desempleo muy superiores a otros países donde hay flexibilidad laboral.

sería de preguntar a un ecuatoriano promedio (oséa subempleado) si quisiera trabajar en una fábrica de una multinacional.

Juan Montalvo dijo...

José María,
Reconozco que me complace el uso y el abuso barroquista de los adjetivos. En mi opinión, fuera de muy honrosas y latinoamericanas excepciones, la literatura en Castellano alcanzó su punto más dulce y admirable en el siglo de oro, más concretamente en la siempre mordaz y sublime novela picaresca. Admito su descarada influencia y no dudo ni por un instante en rebozarme solaz y ufano en el confortable lodazal del lenguaje ampuloso. Sin embargo, y desde una postura de crítica racional pero nunca desapasionada, procuro mantener una cierta distancia con los temas que abordo, aunque pudiera parecer lo contrario.

El burócrata, al igual que el buen salvaje de Rousseau, no es malvado por naturaleza, el Estado, sin embargo y de forma casi inevitable, lo corrompe. Yo mismo trabajé una época como funcionario, incluso atendiendo al público, y pude apreciar como los burócratas son GENTE CONFUNDIDA, que piensan que su jefe es una Entelequia Indefinible que llaman Estado (en sus muchas formas: Ministerio, Municipio, Institución, Organismo, etc) , cuando, en realidad, su jefe es CADA UNO DE LOS CIUDADANOS, que exigen ser atendidos en sus cuitas con la burocracia. Nunca me sentí burócrata profesional, sino servidor público y decidí atender las solicitudes de mis verdaderos jefes, los individuos que requerían de documentos e información estatal. Como era inevitable, finalmente acabé mal parado por críticas de superiores y pares pero esa es otra historia.

Desde entonces, me cuesta mucho encontrar al burócrata que sea un verdadero “servidor público”, y lastimosamente, he tenido que rendirme a la evidencia de que estos, los servidores de vocación, son la excepción en un mundo donde la regla es, para desgracia de todos, otra.

En el mundo empresarial hay de todo: buenos, malos, abusivos, complacientes, esforzados, arribistas, en fin, mucha y amplia es la fauna. Sin embargo, por cuestiones de pura supervivencia (cosa que no se produce en el funcionario cuya ineficiencia no compromete la supervivencia del organismo en el que trabaja, ni muchas veces su propio puesto de trabajo), todos tienen que esforzarse por ser cada día más eficientes.

Algunos que yo no califico de Empresarios, en lugar de buscar esa eficiencia, deciden que es más sencillo hacerse acreedores del favor burocrático y se empeñan en buscar ahí el camino más corto hacia su beneficio. Mi opinión es que la causa primigénea de la corrupción que esto acarrea está invariablemente en la Existencia de un poder Estatal abusivo con capacidad para corromper y corromperse. Así que cuando hablas de OLIGARQUÍA CORRUPTORA equivocas CAUSA CON EFECTO.

El problema con las privatizaciones es que no se hacen correctamente. El tema no es privatizar (que históricamente ha significado cambiar un monopolio estatal por uno privado), sino liberar los mercados de forma que el Estado deje de ser actor y sólo regule para que no existan ventajas abusivas de unos sobre otros.

La comparación con el migrante la hago basada en tu comentario: yo si creo que todos debemos medirnos bajo idénticas baras y me parece que la ética a la carta que propones (midamos a cada uno con diferentes estándares) es un canto a la injusticia. Si te parece lícito que el emigrante haya decidido salir del país en busca de un mejor provecho para él y su familia, y no es motivo de crítica ni de calificarlo de persona que se hace de rogar para quedarse, no entiendo porque le quitas esa aspiración legítima al empresario. Entiendo que el presidente diga que su padre fue una víctima del narcotráfico cuando le cogieron transportando droga en los Estados unidos, porque es su hijo, y quedaría feo decir que la intervención de su padre facilitó que la droga se repartiera en los high schools americanos, pero para mi es un delito que no justifico porque mido los actos de las personas con una escala idéntica para todos, independientemente de quienes sean sus hijos.

Coincido en tu judaica apreciación sobre el becerro de oro y el camino a la tierra prometida, y creo que hace falta el esfuerzo de todos, sin exclusión, a favor del progreso de todos, también sin exclusión. Hay opiniones que más pareciera que lo que desean es la destrucción y exclusión de ciertos sectores de la sociedad, sin importar lo que estos aportan a favor del progreso.

No te hecho al blog encima. Tu escribiste lo del retraso mental, no yo. Mi mención al subdesarrollo mental viene acompañada con un link hacia el tema del desarrollismo político para no dar lugar a falsas interpretaciones, así que más daría la impresión, aunque sinceramente no lo creo, de que hubiese sido tu intención echarme a mí el foro en contra con tu apreciación a modo de interpretación de mis palabras.

De nuevo, muchas gracias por tus comentarios. Es un verdadero placer argumentar contigo. Ojala discrepemos en muchas más cosas.

Nota: he intentado colocar tu blog dentro de mis recomendaciones de lecturas diarias, pero me sale un error cuando lo linkeoy en lugar de los titulares de tus posts. Algo debo estar haciendo mal.

Yitux dijo...

no soy economista ni micho menos... pero despues de leer tu post y sus comentarios me a quedado una duda:

1.- el municipio no cuenta como estado?? (asi sea local sigue siendo estado, coercitivo e intervensor)

2.- quienes privatizan apoyandose en amistades o contactos con aquel estado local, por medio de competencias desleales, algo que fue creado en un principio con el dinero robado de todxs nosotrxs (a traves de impuestos) no vendrian a ser la oligarquia arrimada/barrigas agradecidas con el poder??

en general comparto la posicion, salvo aquel altar construido a quien no lo merece

saludos

Juan Montalvo dijo...

Amigo Yitux,
1.-Por supuesto que el Municipio es estado, pero tanto su capacidad impositiva como cohercitiva así como el tamaño del "botín político" que maneja es muy inferior a la del Estado Central.
2.- Cualquiera que hya practicado eso que mencionas debe ser incñuído en la categoría de los arrimados al poder.

Espero haber aclarado tus dudas. Gracias por la visita y el comentario.

Yitux dijo...

entonces quienes privatizan espacios antes publicos, contruyen grandes edificaciones a costa de desalojos, monopolizan el transporte, se autoceden conseciones, en que grupo estan??

supongo que a ellxs es a quienes se referia con que son parte del "feudo". porque todas esas actividades en nombre del progreso son favorecidas por el gobierno local a ciertos grupos especificos. que monopolizan el mercado y en la gran mayoria de los casos viola el derecho a la propiedad (la pekeña, la que no es de ellxs) y a la libertad individual.

no se si me hago entender.. pero mi intencion es dejar claro que estar contra la intervecion estatal y a favor del emprendimiento, no se debe confundir con defender a quienes supuestamente representan el "progreso" en gye.

PD: disculpen mi manera tan confusa de escribir

Juan Montalvo dijo...

Estimado Yitux,

No sé por qué leyendo tu comentario se me viene a la mente la imagen de un león a quien le ponen una pierna de gacela colgando dentro de una jaula, a ver si entra... En cualquier caso, la pieza que presentas es lo suficientemente jugosa como para caer en la tentadora trampa del comentario. Vayamos por partes:

1.- No hay ningún problema en privatizar espacios públicos, en muchos casos, además, es la salvación de dichos espacios que de otra forma caen en el abandono y la desidia de lo que es de todos y de nadie (en el blog de Danny Ayala puedes encontrar un bonito ejemplo de propiedad privada salvando reservas ecológicas). Además, si la privatización le supone a la comunidad mayores recursos para ejecutar programas, obras sociales, mejoras en infraestructura, etc. y se beneficia más de lo que lo hacía con el disfrute del espacio público, resulta incluso ventajoso para todos. Si se hace con el único propósito de beneficiar a los arrimados, mantener el espacio púiblico, público tendría más ventajas así que no debe privatizarse (no sé si me expliqué correctamente).

Construir a costa de desalojos forzosos es un atentado a la propiedad privada: no puedo estar a favor de eso. Si no existe la voluntad de vender del legítimo propietario, ningún supuesto bien común debe servir. Ahora, si lo que se da es un desalojo de invasiones toralistas-baleriostacistas, la cosa cambia. Debe primar siempre la voluntad del legítimo propietario.

Monopolizar el transporte: supongo que te refieres a la metrovía o al trole: no estoy de acuerdo con la participación activa de un ente público en una actividad privada, porque siempre dispondrá de ventajas competitivas desleales.

Autocederse Concesiones (?): si además de favorecer a ciertos grupos, el funcionario que concesiona es parte activa del beneficiario de la concesión (vía testaferros o familiares) eso no sólo no es ético, sino que es un delito. Sin embargo en mi opinión, y me darán palo por ello, si el concurso es abierto, público y verdaderamente transparente, no veo porque restringir la participación de emprersas capacitadas así pertenezcan a funcionarios. Como todo este asunto de la transparencia perfecta parece poco menos que utópico, sería preferible, o al menos aconsejable, que se mantengan al margen.

José María León Cabrera dijo...

Libertario,

"Juan Montalvo es bien dificil explicar a la gente las bondades del verdadero mercado libre"

Te ruego desciendas de tu nube de superioridad intelectual, moral y, en definitiva, humana para que pontifiques (a un pobre integrante de la gente ) las bondades del verdadero libre mercado que supones desconozco (o tal vez desconozco el término tan adjetivizado)

Hablas con la arrogancia del que ya lo sabe todo o por lo menos cree saberlo y eso te hace suponer que soy izquierdista (no sé precisamente a qué te refieres con este término) por el simple hecho de suponer no estar de acuerdo contigo o por poner un ejemplo de un Estado que funciona.

Todo el punto que hacía era cómo no todo es culpa del burócrata, ni del Estado sino que para mí el Estado corrupto encuentra su complemento ideal en el corruptor que elige al burócrata, que pone a sus panas de jueces así sean brutísimos o de subsecretarios etc. Creo firmemente que la intrincada normativa es la que facilita la corrupción, esto en qué me convertiría?

Sin embargo, en tus suposiciones eso ya me hace partidario del intervencionismo estatal, me convierte en "de izquierda".

A la final soy un anarcosindicalista o a la final no creo en nada, pero reivindico mi prerrogativa de definirme yo y no esperar que venga alguien con ínfulas de socialcristiano a decir que estoy equivocado (puesto que ya hemos escuchado del PSC el viejo argumento: la gente no entiende, la gente se equivoca, la gente no sabe elegir). Dicho sea de paso, lo de ínfulas de socialcristiano no lo digo por ser "libertario" o amante del "verdadero mercado libre" sino por lo de suponer que son los demás los que no entienden y nunca pensar que no es uno el que falla al trasnmitir el mensaje.

Y por cierto, "Hace rato que Alemania y Francia con sus "Estados de Bienestar" tienen tasas de desempleo muy superiores a otros países donde hay flexibilidad laboral" y qué carajos, no podemos negar que sigan siendo Estados de Bienestar. Y a propósito de mi comentario sobre nokia, nunca se utilizó para santificar alguna intervención estatal sino exclusivamente como una ilustración de que no todo puede circunscribirse al chantaje de me voy me voy...

Más allá de eso, debo decir que las ideas libertarias me merecen el mayor de los respeto y, quién sabe, a la final suscribo algunas dentro de su espectro. Pero justo ahorita no tengo ganas de decir cuáles.

JM

José María León Cabrera dijo...

Juan,

A pesar de mi declarada incapacidad para entender las bondades del libre mercado, concuerdo en tu comentario de que el Estado debe tener un papel casi únicamente regulador pero, te reitero y no nos vamos a poner jamás de acuerdo, no se puede poner de regulador entre privados a un estado que ya fue comprado por uno de los contendores para que lo favorezca o se haga de la vista gorda. Y muchos de esos compradores son los que tú no puedes llamar empresarios y yo llamo empresarios malos y participan activamente en la contienda. entonces hay romper el status quo, para hacer una especie de reingeniería social.

Sobre lo que llamas mi ética a la carta, lo siento, pero no puedo medir con la misma vara a un migrante que se fue en container chupando panela en un viaje de 20 días en buque con el empresario que se va en primera clase y con menos que deudas en los bolsillos (lo que sí hace el migrante). El tema radica en las motivaciones.

El día que esta sociedad evite que hayan migrantes en esos términos, entonces, ahí los mediré con la misma vara.

Es como el ejemplo del tráfico de drogas que pusiste, pero para no entrar en vericuetos presidenciales y esto parezca una defensa del inquilino de carondelet, te pongo otro ejemplo: el que roba comida por hambre debe recibir el mismo castigo del que roba miles de millones de dólares, por el hecho de que robar sea robar? O que el hombre de la selva, ignorante de las leyes de la "civilización" sea detenido por tomar una manzana en un supermercado si ni siquiera entiende con claridad las reglas de la propiedad privada según nuestros valores sociales?

Me parece imposible.

En todo caso, nos estamos metiendo en un escabroso campo filosófico donde no abundan las soluciones.

Esperemos poder seguir participando en el debate activamente, aun cuando por esos definidores de circunstancias podamos ser calificados de tener todo el tiempo del mundo.

Saludos,

JM

Juan Montalvo dijo...

José María,

No tengo nada que objetar a tu apreciación sobre mercados donde el ente regulador haya sido comprado por alguno de los regulados, porque fortalece mi teoría incluyendo nuevas y poderosas razones para limitar el poder del Estado. nadie compra al recoge pelotas del partido de tenis y la tecnología impide decisiones tergiversadas sobre si la bola entró o no. Esa labor de protector del juego limpio es la que quisiera para el Estado.

Me preocupa, sinceramente, mi incapacidad por comunicarte mis razonamientos sobre los puntos de vista en que discrepamos. Por supuesto que, existen agravantes y atenuantes en los delitos, y por ello diferentes sentencias, eso no es incompatible con medir a todos con la misma vara. Obviamente no es lo mismo, aunque sea matar, provocar un genocidio Rwuandés que matar en defensa propia, eso es indiscutible, pero no podemos sacar el librito de código penal para pobres y otro con el Código para ricos, y un tercer código para los aficionados de Barcelona, a eso me refiero con diferentes varas de medición.

Si es ético coger tus pertenencias, subirse a un barco, panela en mano, para huir de la miseria, me parece igual de ético hacer lo mismo viajando en primera clase. El monto de tu patrimonio, legalmente adquirido, no debe jugar un papel en este análisis.

Lo que quiero decir es que la discriminación no es aceptable, ni hacia arriba ni hacia abajo.

Ni ser pobre es sinónimo de virtuoso, ni ser rico de explotador.

Con mi tiempo libre, mientras no viole la libertad de nadie, hago lo que me apetece hacer: escribir en blogs, o rascarme el trasero, faltaría más. Un abrazo Montalvino.

Nota: me resultó un poco fuerte tu comentario a Libertario y de la misma manera que no aceptas que él pueda asumir una cierta querencia hacia el pensamiento de izquierdas en tus comentarios, que sinceramente no la aprecio de forma radical, si es que mi opinión interesa a alguien, no entiendo como puedes afiliarlo a un partido político. En cualquier caso, gracias por tus aportes al blog. (por cierto, no sé si viste lo que me aparece como feed de tu blog en la columna derecha del mío en el encabezado "Lo que leo a diario" sería interesante si me pudieras ayudar con la solución a este problemita).

Yitux dijo...

no entendi xq lo del leon pero en cualkier caso disculpa es simplemente mi manera rapida y desordenada de escribir (yo soy artista no academico) en nigun caso trato de generar reacciones negativas

en cuanto a lo de privatizar espacios públicos estoy totalmente de acuerdo.
el problema es cómo son privatizados... algo que fue construido con dinero de todxs no puede pasar a manos de alguien simplemente por que se lo otorgue un gobierno (malecon, peñas, malecon del salado, etc). si aceptamos que el estado nos roba y que esos espacios "publicos" no son suyos legitimamente, en el momento en que lo pasa a manos privadas sigue siendo iwal de ilegitimo, y mucho mas aun cuando a cuenta de que es privado agreden mis derechos



en cuanto a que la culpa no es del estado en si sino del corruptor que pone al burocrata. Yo creo que el simple hecho de dar potestad a alguien de estar sobre otro crea corrupción pues es nuestra naturaleza humana satisfacernos hasta en lo insatisfacible y buscar nuestro propio beneficio y el de nuestros allegados. Y eso está perfecto. Mientras haya estado habra corrupcion, esa es nuestra naturaleza.

José María León Cabrera dijo...

Juan,

No tengo la más mínima idea de porqué recibes ese mensaje.
No sé qué solución darte, creo que tendríamos que consultar a alguien que sepa más de estos temas.

Según yo no podía ser tan complejo, solo se pone el nombre del blog y ya, si ese mensaje sale es porque algo pasa pero no entiendo qué.

Saludos,

JM

PD: Sobre el comentario relacionado a un partido político es que me acordé cada vez que nebot perdía una elección -cosa que le salía muy natural- decía el pueblo se equivocó, o salía Febres-Cordero a decir que todos los que votaron por Bucaram eran prostitutas o ladrones. Es decir, no soy yo el que no logró comunicarse son ellos los que se equivocaron. En todo caso, no era un aspecto de fondo, sino de forma.

Danny Ayala Hinojosa dijo...

Yitux:

La solución a la privatización es crear entes privados donde los accionistas sean todos quienes usaban ese espacio público, de manera que realmente ahí sí seamos dueños de ese espacio siendo privado e incluso obteniendo réditos. Esa sería la manera de privatizar empresas y al mismo tiempo que se hacen eficientes implicarían un ingreso extra a los ciudadanos dueños de al empresa que a fin de cuentas en principio se les quitó dinero o a sus antecesores para crear el capital inicial de esas empresa estatales. Lo mismo puede extrapolarse con las reservas naturales, con los parques, carreteras, avenidas, hospitales y escuelas, en estas últimas los ciudadanos serían dueños de las escuelas y tendrían una junta escolar que decida costos, becas, currículum, horarios y contrataciones, siendo los padres los dueños de la escuela de los hijos querrán lo mejor para ellos al menor coste posible, compitiendo con otras escuelas privadas en calidad y precios.

A todo esto, el Estado deberá ser reducido a funciones de justicia y seguridad y los impuestos eliminados de raíz salvo uno muy pequeño para financiar las funciones asignadas de justicia y seguridad. Saludos y gracias Juan Montalvo por hacer referencia a mi blog.

Yitux dijo...

danny:

comparto tu idea y me parece muy bien explicada. Sin embargo yo creo que justicia y seguridad tambièn deben pasar por el proceso que tu mencionaste.

Pagar impuestos por mas mìnimos que sean no deja de ser coercitivo. Quitarme dinero por un servicio que no e solicitado es un robo.

Para mi hay que desmonopolizar todos los servicios, incluso la justicia y la seguridad. Para crear seguridad privada libre y voluntaria que reemplace a la policìa e igualmente cortes de arbitraje privadas libres y voluntarias que reemplacen a la justicia burocratica.

Juan Montalvo dijo...

Al final va a resultar que en el fondo soy un socialista moderado. Yitux, si te interesa profundizar en esas ideas te recomiendo http://anarquismodemercado.blogspot.com/

Saludos.

Nota: si los impuestos se pagan de forma voluntaria, es decir, si no se imponen sino que el individuo hace su contribución de forma no coaccionada sabiendo que ese intercambio de “impuestos por servicios” le resulta beneficioso, dejan de ser coercitivos y por tanto, serían tan admisibles como cualquier otro intercambio voluntario entre particulares. Pienso que el ideal de estado es ese, en el que los ciudadanos contribuyen de forma voluntaria sin imposición.

Yitux dijo...

en ese momento los impuestos dejan de ser impuestos (hasta la palabra suena fea no?) y pasan a ser el precio de un servicio. y el estado deja de ser estado y pasa a ser un brindador de servicio mas, el cual si no me agrada o consigo uno mejor me puedo cambiar a otro.

pero si por decreto el unico que tiene validez para cierta funcion como la justicia es aquella empresa, eso es monopolico y coercitivo. por mas bien que funcione y por mas perfecto que brinde el servicio.

PD: gracias por la recomendacion es un muy buen blog

BIBIANA dijo...

SOY UNA AMA DE CASA DE LAS TANTAS DE ESTE DESMEMBRADO PAIS, LA EPOCA DE LOS IDEALISTAS ACE MUCHISIMO QUE SE PERDIO ,TODO POLITICO DE ACUERDO AL CARGO , SOLO VA EN POS DE REDITOS ECONOMICOS PARA EL SU FAMILIA Y ALLEGADOS,EL RESTO DEL PUEBLO TIENE QUE ACER MALABARISMOS PARA SOBREVIVIR DIA A DIA , LOS POLITICOS , ELLOS POBRE GENTE DEL PUEBLO NO LES ALCANZA EL SUELDO MISERO DE (4.000 Y 3.800 $). DAN PENA VERDAD? ¿ABRA QU8E MATAR AL 70% DEL PUEBLO ECUATORIANO PARA QUE LOS DOLORITOS ,DIGO DOLARITOS LES ALCANZE?

Related Posts with Thumbnails