martes, 2 de junio de 2009

ALÓ AGÜEVADO y DIARIO EL TELÉGRAFO (VIDEO)


Escucha este Artículo en Audio:


La semana pasada, en Caracas, se realizó un debate de intelectuales, economistas, políticos y representantes de la sociedad civil latinoamericana, entre los que se encontraba, al menos en el listado de invitados, nuestra Economista Dora de Ampuero, una de las personas más lúcidas e inteligentes que he tenido ocasión de conocer. Entre los invitados al evento, el renombrado escritor Mario Vargas Llosa y su hijo Alvaro. Ambos fueron vilipendiados con retenciones de pasaporte y amenazas de expulsión si emitían declaraciones sobre política durante su estancia en Venezuela.

Al parecer, la Revolución "bonita", la del líder "bolivariano" del Socialismo del Siglo XXI, le tiene miedo a la palabra de unos librepensadores.

Ante el ridículo manifiesto de atropellos tan bochornosos, el sátrapa adiposo de Miraflores, quiso enmendar su error invitando, a los peligrosos liberales, a un debate público de ideas. En el dilema de seguir apareciendo frente el mundo como un cobarde, el amigo de Correa decide aceptar el reto ante las cámaras ofreciéndose a participar, sin barras pero con cámaras y en cadena, nacional e internacional, desde el mismo palacio gubernamental.

Cuando los intelectuales aceptan y proponen a Mario Vargas Llosa como interlocutor, el tirano de la blusa colorada recula, dice que él sólo había ofrecido el espacio de su programa y "más ná", y que para poder debatir con él, Vargas Llosa tendría que, primero, ganar unas elecciones. Y todo esto en mitad del maratónico décimo aniversario de su particular matinée sabatina "Aló Presidente".




Son hechos vergonzosos y vergonzantes, sin duda bochornosos y abochornantes, dignos de la más extrema de las liporias, y casi los habría dejado pasar de no ser porque, yendo a recoger a mi hijo al colegio, me topé con un pilón de ejemplares de El Telégrafo gratis (si, lo han leído bien, regalado; aunque a juzgar por la cantidad que había apilada ni en esas condiciones de gratuidad parecía despertar el interés de los paseantes). Recogí uno, por curiosidad, y me encontré con la columna de un tal Alejandro Moreano, titulada "Los Cotejas de Vargas Llosa".

El tal Moreano, a juzgar por la foto: un raro espécimen que invita a considerarlo preclaro candidato a sufrir tanto de gripe porcina como aviar, nos intenta convencer de que los hechos acaecieron de forma muy diferente a la que todos pudimos apreciar, y que fueron los medios de comunicación los que inventaron los sucedido.

Para este mentecato delirante, Vargas Llosa es "apenas un aprendiz de neoliberal y su repertorio intelectual se reduce a una sola idea: El mercado y la libre empresa son la panacea para el desarrollo"; que habría salido muy mal parado de un debate con Chávez; y lo demuestra explicando que el escritor peruano perdió un debate con el entonces principiante Fujimori, lo cual le costó las elecciones del 90 en el Perú. Reconoce que Fujimori ganó ese debate con un programa de izquierdas pero luego, según este tipejo, el chino asumió el programa "neoliberal" de Vargas Llosa. Sólo le faltó acusar a Vargas Llosa de ser amigo de Montesinos, y posiblemente, de haber ocupado Tiwintza y el Alto Cenepa.

Estos parásitos de la intelectualidad que sólo encuentran altoparlantes para dar eco a sus bobodelirios en un medio financiado metiendo mano en el bolsillo de todos los ecuatorianos, han llegado al extremo de querer modificar la realidad y la historia a su antojo y conveniencia con un descaro sólo comparable al de las reinonas esquineras de la primero de mayo.

Para lamerle la nalga al cobardón Co-mandante Chávez, pretenden darle la vuelta a la tortilla de la historia, en busca de no sé qué méritos para ganarse la Cruz Dorada al Servilismo con distintivo verde.

La columna del tumbaletras Moreano es un ejemplo más de cómo los revolucionarios nos habrían presentado los hechos, en caso de que el plan de imposición del pensamiento único y supremacía de medios sumisos que el Congresillo pretende convertir en legislación con el proyecto, todavía, de Ley Mordaza, fructifique. Menos mal que nos queda, por ahora, internet y Youtube, para desenmascarar a estos lamesuelas del poder, cupletistas del tirano, meretrices del dictador, babosos lenguafueras de muslo fácil y diligente, prestos, siempre, a acomodar sus pantalones a la altura de los tobillos.

Chávez suspendió el Aló Presidente sin dar razón, lo que ha generado todo tipo de especulaciones y a un gran titular: "Tres días sin tener noticias del Presidente es una novedad en la Venezuela del siglo XXI".

Nota: En el momento que termino de escribir este post, me llega la noticia de que Chávez anuncia que la interrupción de Aló Presidente se debió a un intento de magnicidio presidencial que le informó su amigo, el acusado de pederastia, Daniel Ortega.

Todo esto trae a mi cabeza las siguientes palabras: irresoluto, temeroso, pusilánime, atemorizado, achantado, acoquinado, apocado, tímido, miedoso, encogido, cagón, gallina, cagueta, amilanado, medroso, gallinazo, maraco, tembleque, cobardón y sobre todo agüevado.

34 comentarios:

quark schiz dijo...

En efecto, Alejandro Moreano es un pobre pendejo.

Esas declaraciones de Guido Lombardi no dicen nada al respecto de la argumentación de Vargas Llosa en el debate. Si Fujimori "ganó" el debate contra Vargas Llosa fue porque le mandó una sarta de golpes bajos. Legendario es el ejemplar falso que mostró del diario El Ojo para acusar a Vargas Llosa de comprar los medios. (Furjimori también fue un populista teatral, pero a él le concedo crédito por jugársela tan brillantamente, y porque no era estúpido.)

Danny Ayala Hinojosa dijo...

¿Aún existe El Telégrafo? jajaja es tanta su porquería que ni regalado lo quieren

Charles dijo...

da risa un poco de pena como tergiversan las noticias, unicamente para forzar a toda cosa su razon. Esta cita: http://playball.eluniversal.com/2009/05/28/pol_ava_chavez-invita-a-varg_28A2353007.shtml

muestra como surgio la invitacion al debate. Como se que muchos no la leeran siquiera, la añado:

Comienza diciendo que:

El presidente Hugo Chávez invitó al escritor Mario Vargas Llosa y el resto de ponentes del Foro del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (Cedice) a "debatir ideas" en algunos de los "capítulos" que se transmitan en el maratón de Aló Presidente.....
Es decir, chavez no invito SOLAMENTE a Vargas LLoroso a debatir, sino al conjunto de intelectualoides neocons.. ahora uno esperaria ver en las palabras de chavez en algun periodico, alguna vez, una invitacion directa para el debate... mas bien....

...
La idea fue originalmente de Roberto Hernández Montoya, presidente del Celarg, quien sostuvo que muchos de estos intelectuales hablan de la falta de libertad de expresión en el país cuando paradójicamente, según Hernández, están emitiendo declaraciones sobre lo que piensan.



"Qué bueno sería un Aló Presidente especial, yo me aparto y los dejo a ustedes que debatan, yo me siento entre el público, que sean invitados de la derecha y los socialistas", dijo el mandatario.
.. es decir, los planes de Chavez eran dar paso a, como se dijo despues...


el presidente del Celarg, reiteró que esperan a los intelectuales "de derecha" en el Celarg "o donde ellos digan, que ellos dispongan dónde debatimos, ellos con sus fusiles teóricos y nosotros con los nuestros".


Entonces, lo que Chavez propuso fue un debate entre intelectuales de ambos lados, exponiendo sus ideas, no un debate uno a uno como propusieron los del Cedice.. pq tendran ellos tanto miedo de debatir en grupo??..

En fin, seria bueno dejar tanta hipocresia, y como tu mismo llamas, pusilánime de la prensa y mostrar las cosas tal cual son. Aunque, en realidad, no haya ninguna esperanza que eso llegase a pasar

Arnoldo dijo...

Al milico CHABEZ le salio el tiro por la culeta. que va apoder debatir el bruto con intelectuales de la calidad de un Vargas Llosa. CHABES SOLO SIRVE PARA CHABEAR.
Veran no mas ya aparecer el librepensador seguidor de la lola a criticar a los correistas y a defendser al chabez y a su ijito Correa JUAS, JUAS, JUAS.....sinverguenzas

Juan Montalvo dijo...

Charles,
Creo que en el video se vé clarito cómo el propio Chávez reconoce que él dijo primero que se "apartaría" pero luego pronuncia el "Yo Acepto" que el debate sea con él. Los propios intelectuales hablan en este video que Vargas Llosa iría acompañado de un grupo reducido de los intelectuales y que esperaban que Chávez hiciera lo mismo.

Un debate no es un partido de fútbol, es muy complicado, por no decir imposible, hacer un 11 contra 11. Tendrían que montar un formato tipo "Family Feud" y convendría saber quien sería el moderador. Vargas Llosa al aceptar dice lo mismo: "que se den unas condiciones mínimas de equidad y que viva el diálogo."

No se puede ir a algo así completamente a ciegas, es ingénuo pensar eso, peor si la invitacion viene de alguien tipo Chávez, con un historial de intolerancia, acostumbrado al insulto monologuero sin derecho a réplica. Lo mismo uno se presenta y te ponen en una zona con iluminación pésima para que se te vea tétrico en la pantalla, el moderador mete sus cuñitas, descontrola los tiempos en el uso de la palabra, permite ofensas, en fin, que pedir unas mínimas condiciones para debatir no es una exigencia abusiva.

No sé por qué se me pasó la palabra "culillo", que pienso que tiene acepciones interesantes que ninguna de las mencionadas cubre. ¿Alguien más que quiera aportar con expresiones o sinónimos de cobardía?, bienvenido.

Charles dijo...

justamente, lo que dice es que chavez se incluye en el debate, no que seria de 1 a 1. Eso es un supuesto no existente.

En realidad no resulta ser tan dificil realizar un debate entre gente intelectual. Porque a final de cuentas no se discutira personalidades ni opiniones sino teorias y conceptos de gobierno y sociedad....

Y en realidad, ellos nunca pidieron como tu afirmas, minimas condiciones, sino que solo presentaron a uno de sus miembros, quizas el menos malo. Alli si se me viene a la mente la frase de culillo.

Si del lado de Chavez plantearon el desafio, por asi decirlo, los del lado de Lloroso no hicieron mas que cambiar las condiciones, sin, ojo, ni siquiera impugnar las preexistentes. Es como si hubiera un duelo y en vez de venir uno de los agraviados, viniese el primo o el cuñado. Si el agraviado se retractacta, porque obviamente han cambiado las condiciones, tendria el ofensor derecho a gritar a los 4 vientos que el ofendido es un cobarde??...

Anónimo dijo...

Charles:

Lo que es de risa es que pretendas tapar el sol con un dedo. Mira el video, ahí está exactamente lo que dijo Chávez:


[…] En verdad y en serio os digo me encantaría. Uuuh…yo aunque yo ayer dije que me apartaría y los dejaría a ustedes debatir en alo presidente pero como ellos dicen que es conmigo YO ACEPTO […]


A menos que detrás de tu Nick seas David Copperfield no veo forma de que TU distorsiones la realidad que ha dejado al descubierto de la forma más clara y contundente lo BOCON y COBARDE que es Chávez MELECO, en todo caso ya hiciste tu trabajo, metiste tu comentario y se lo puedes reportar a tu jefe, se entiende.

Saludos

F.R.

Juan Montalvo dijo...

En la intervención de Chávez, que es extensa, también se refiere a que el debate es de enfrentamiento de dos corrientes históricas, que esos intelectuales de extrema derecha pitiyankis, representantes del imperio, representaban a Pizarro y Hernán Cortés, mientras que la corriente chavista representaban a Tupac Amaru, a Bolivar y a Atahualpa. Noi sé por qué me recuerda a esa frase que ha quedado grabada para los anales de la historia y es bien demostrativa del tipo de debate que acostumbran estos personajes: Uds. son 400, ellos 50: enséñenle a esos MAJADEROS lo que es la democracia.

La realidad más certera hubiera sido decir que los intelectuales liberales del encuentro defendían las posturas de Martí, Olmedo, Montalvo, Montesquieu, Jefferson e incluso Bolivar, mientras que Chávez representa a Castro, Stalin, Mao y Pol Pot.

jose dijo...

Creo que acá lo de Chávez es bastante secundario. Al final del día, con quien él quiera o no quiera debatir es su problema. Apunto, sí, que es evidente que el que reculó que Chávez. Es más claro si se ve la intervención completa (la que dura 8 minutos en youtube). No aceptarlo es padecer una ceguera preocupante.

Lo realmente importante acá es: Por qué se gastan millones de dólares en imprimir un panfleto que a NADIE LE INTERESA LEER y, para colmo de males, lo regalan en las calles del país??? Tanta plata tenemos en Ecuador que nos damos esos lujos???

Yo estoy totalmente de acuerdo con la existencia de medios de comunicación estatales. Pero es importantísimo que estos medios sean AUTO-SUSTENTABLES. El mantenimiento de los medios no debería costarnos un solo centavo. Peor aún en el caso de Ecuador, donde los medios nunca han sido realmente ESTATALES y más bien están entregados a los intereses OFICIALISTAS. Es increíble como la gente no entiende que Estado y Gobierno no son los mismo, ni son iguales.

Juan Montalvo dijo...

"Por qué se gastan millones de dólares en imprimir un panfleto que a NADIE LE INTERESA LEER y, para colmo de males, lo regalan en las calles del país???"

Es obvio que se trata de un espacio más donde acomodar acólitos y mantener en nómina a una serie de ideólogos del oficialismo que provean a los alzamanos de argumenos más o menos lustrosos con los que defenderse de o atacar a opositores. De algo tiene que vivr los xaflag, moreanos, reyes y demás ilustrados... no vaya a ser que les toque trabajar o participar de la generación de riqueza...

Lo peor de todo es que luego haya que escuchar al mandamucho en cadena sabatina sin derecho a réplica (otro ejemplo de debate) que cuando una persona o institución a la que le expropian una propiedad o empresa con fines de construir un puente, carretero u obra social y exige un precio justo, resulta que cada dolar supuestamente de más (de lo que ellos arbitrariamente consideran justo) que le pides al Estado de esta manera, es un asalto a los niños, a los enfermos y los necesitados del país.

Me ha llegado una documentación muy reveladora sobre los millones que costó montar Ecuador TV y las empresas, vinculadas a uno de los duros del buró, que se beneficiaron con el asunto. Si logro contrastar la información, lo expondré en un post. Es espeluznante.

Juan Montalvo dijo...

Me ha conmoivido, por su rotundidad y elocuencia, el siguiente artículo publicado sobre el mismo tema.

Anónimo dijo...

Jose dijo:

"Es increíble como la gente no entiende que Estado y Gobierno no son los mismo, ni son iguales."

ENTONCES EXPLICANOS LA DIFERENCIA

Juan Montalvo dijo...

Qué interesante pregunta: Diferencia entre Estado y Gobierno... Requeriría de cierto rigor filosófico semántico pero, en principio podría decirse que el Estado es, en su concepto de Nación, una unidad política superior independiente y soberana, cuando se trata de compararlo con otros Estados, pero entiendo que no es a eso a lo que se refiere josé, sino al conjunto de instituciones que una sociedad crea para establecer unas normas de convivencia conjuntas, ponerlas en práctica y juzgar las situaciones donde se incumplan las mismas, en fin, aquello que resultaría sospechoso dejar en manos privadas. Dentro de estas funciones está la de Gobierno (o Ejecutivo) que es, o debería ser, una parte separada del todo.

Sin embargo, sospecho que tampoco es esto a lo que se refiere josé, sino que debe hacerse distinción entre gobierno y "partido gobernante". Aqui sí que hay que establecer fronteras nítidas, porque se cae dfacilmente en la tentación de usar los recursos del Estado para favorecer a particulares (los gobernantes). Cuando un Gobierno excede sus atribuciones y maneja medios públicos, que, de existir, deberían ser autónomos, de ahí la necesidad de que se autofinancien, para medrar en la opinión ciudadana con claras intenciones partidistas, se está cometiendo delito de peculado (uso de recursos públicos con fines particulares).

Anónimo dijo...

Dinos quien eres y nos diras con quien andas

nelsonesteban76 dijo...

Saludos amigo Juan,

En efecto, es vergonzoso que quien maneja una de las más grandes naciones de Latinoamérica sea un total asno, personalmente debo decirte que Chávez está muy lejos de ser el estadista y líder de naciones que pretende serlo o se imagina serlo o que sus lamerabos le repiten que es.

Repugno la forma en la que se inmiscuye en los problemas económicos y más que nada politicos de las naciones latinoamericanas, más que nada usando un discurso hueco forjado a base de odio e intolerancia.

Se me asimila a Escala con exceso de poder, es decir un mediocre que huye de las evaluaciones (en este caso un debate), cobarde, porque esconde la mano después de lanzar la piedra y un estúpido irresponsable cuando echa la culpa a otros de sus propias cagadas.

Como siempre Juan, la inconformidad es uno de mis defectos, pero no comparto esta frase tuya...... "Al parecer, la Revolución "bonita", la del líder "bolivariano" del Socialismo del Siglo XXI, le tiene miedo a la palabra de unos librepensadores."

Los intelectuales, los Vargas Llosa y los políticos y empresarios que supestamente iban a ser invitados no son tan "librepensadores".

Saludos amigo Juan

Fernando Iturburu dijo...

Como de costumbre, Chávez habla antes de pensar. Fue una torpeza invitar a un debate a quien no tiene una representación política como la suya (alguien que en su propio país perdió las elecciones, como le ocurrió también a Rubén Blades en Panamá, hace años: una cosa es ser artista y otra político, no basta haber leído unos libritos) y más aún, luego desinvitarlo con argumentos que debió usar inicialmente. Al final, Chávez quedó como torpe y miedoso, pues, sin quitarle lo que de inteligente tiene, está claro que Vargas le iba a dar pelea. Eso ocurre cuando se le da tribuna a cuatro pelagatos que no representan a ningún conjunto decisivo en las elecciones (a no ser que ya conocidas minúsculas "élites intelectuales" se vean representadas en gente así) sólo por el afán de exhibicionismo. Vargas Llosa es un gran escritor, uno de mis favoritos. Es muy inteligente, sus editoriales resultan interesantes muchas veces, pero igualmente parcializados y, al final, dejan ver mucho de su ignorancia en temas que no sabe. Pero ese es otro defecto de la intelectualidad latinoamericana y del mundo: hablar/escribir de lo que no saben. Así, me explico el mismo derroche de ignorancia que evidencia Moreano (de joven pensaba que podía ser inteligente, pero, confieso, de El telégrafo leo solamente a Jaime Galarza, y con cosas así veo que no me pierdo de nada). Todo esto de incluye entre lo que llamo la disputa del Conocimiento contra la Ignorancia, y del Oportunismo contra el Consenso, y me recuerda mucho lo que emplía Montaigne en sus Ensayos.

jose dijo...

Amigo anónimo, como expone JM, esos coneptos pueden tener distintas acepciones. En concreto yo me refería a lo siguiente:

Para mí el Estado es un órgano abstracto, separado de los gobernantes y gobernados, formado por todos los ciudadanos bajo la autoridad de un gobierno elegido popularmente. Aquí existe el conjunto de instituciones que de alguna manera regulan a una sociedad.

Por otro lado, el gobierno ejerce el poder del Estado. Son los personajes que, temporalmente, llevan a cabo las funciones del Estado.

Finalmente, la diferencia entre gobierno y partido gobernante es clarísima y se vuelve muy peligroso cuando ambos conceptos se mezclan. Acá es muy común: Cuando algún asambleísta quiso investigar hechos turbios de miembros de AP se lo acusó de TRAICION A LA PATRIA (?!?!?!?!). O cuando medios de comunicación (con justa razón o sin ella) critican cierta postura del gobierno de turno se los acusa de "desestabilizar al país" o de "atentar contra el progreso del país". Por otro lado, JM expuso con claridad el mayor peligro de esta confusión: La utilización de fondos públicos para actividades partidistas, en otras palabras, PECULADO.

Juan Montalvo dijo...

Amigo Fernando,
Me parece interesante tu comentario, quien mejor que un literato con obra publicada para emitir un criterio sobre Vargas Llosa, sin embargo encuentro un problema en tu aseveración: se intuye que te pudiera molestar que los editoriales y comentarios del Peruano estén parcializados. Yo que no creo en la asepsia informativa, peor en la opinión objetiva, aprecio y valoro que los editoriales, de cualquiera, estén severamente parcializados. Me resulta difícil creer que una persona inteligente como Vargas Llosa, acostumbrado a documentarse y medir sus palabras, escriba sobre temas de los que sepa poco o nada, y peor que se le note, pero no puedo afirmar que conozco toda la obra editorial de Llosa, así que no puedo ser categórico en mi defensa de sus conocimientos. He seguido su obra literaria, “Pantaleón” es un portento, “Conversación” muy inteligente y la última que leí, “La Fiesta del Chivo” debería ser lectura obligada, pero encuentro mucho más talento narrativo en Gabo, con el que no comparto ideología. Sin embargo, su pensamiento político, incluyendo su trayectoria, casi obligada, desde la izquierda hacia el liberalismo, llama mucho mi atención. Coincido en muchos de sus criterios y en su deslumbrante impresión de J.F. Revel. Así que, querido Fernando, como ves, a mí lo que me gusta de V.Ll. es exactamente lo contrario que le reconoce todo el mundo (incluso Chávez).

Queda pendiente el café, Macedonia, la familia y los negocios complicaron mi retorno.

Amigo Nelson, piensan y son libres, asi que Librepensadores son. Nada de mensajeros del imperio, representantes de Pizarro, Hernan Cortes u Orellana, o cualquier cosa que se le parezca.

Defienden sus posturas ideologicas con el uso de la razon y su propia inteligencia.

Saludos NE.

Saulo Ariel dijo...

He leído ciertos comentarios y francamente me gustaría una aclaración a ciertas perlas que me resultan difíciles de entender, aunque en realidad las entiendo pero, me parece, las personas en ocasiones nos equivocamos y justo es tener la opción a reivindicarnos.
1
Por ejemplo, José dice: “Para mí el Estado es un órgano abstracto, separado de los gobernantes y gobernados, formado por todos los ciudadanos bajo la autoridad de un gobierno elegido popularmente.”
Si el Estado es un ente abstracto, separado de los gobernantes y gobernados, cómo entonces puede estar, “formado por todos los ciudadanos…….”
Talvez se escapó alguna coma, quizá una s, o dijiste lo que no querías decir.
2
Juan dice: “Yo que no creo en la asepsia informativa, peor en la opinión objetiva, aprecio y valoro que los editoriales, de cualquiera, estén severamente parcializados.”
Sinceramente espero que no te hayas dado cuenta de lo que has dicho, o tu intención haya sido expresar un sarcasmo.
Particularmente, yo no leo basura, por lo mismo desde hace mucho tiempo que las páginas de opinión de los diarios de este país no me interesan.
También dices: “Sin embargo, su pensamiento político, incluyendo su trayectoria, casi obligada, desde la izquierda hacia el liberalismo, llama mucho mi atención.”
Es decir, según tu lógica el Liberalismo está anclado en la “derecha”, o el “centro” o qué se Yo en donde lo ubicas. Juan, no puedo creer que hayas escrito lo que has escrito.
Jamás he leído a Vargas Llosa. Por las actitudes y declaraciones que le he escuchado públicamente, me parece un burgués (con tal que yo llene la barriga, los demás que se jodan, pero, voy a aparentar que si me importan) con complejo de intelectual.
Sobre García Márquez, he leído algo de su obra; no me gusta. En dos oportunidades, me parece, intenté leer su libro más famoso, Cien años de soledad, lo dejé casi de inmediato, me resultó muy aburrida.
Mis disculpas, si lastimé algún ego sensible.
Hasta luego.

Juan Montalvo dijo...

Amigo Saulo,
Digo exactamente lo que quiero decir: a mi me gustan más, aprecio y valoro, las opiniones sesgadas, así tengan un sesgo contrario al mío. Las opiniones que intentan aparentar objetividad me parecen insulsas, carentes de gracia y, en el fondo, mentirosas. Prefiero una opinión errada defendida con extremismo que un alarde de neutralidad nifú nifado.

Con respecto a Vargas Llosa, te explico que él inició su andar político defendiendo posiciones de izquierdas, incluso militante. Llegó a defender con notable vehemencia, la revolución castrista. Precisamente fue el desencanto de esa revolución lo que le hizo plantearse nuevos caminos intelectuales en política, a pesar de que le supondría “nadar contra corriente” y numerosas críticas: hay quienes dicen que no le han dado el Nobel precisamente por no plegarse a la progresía reinante (yo difiero en eso y considero que su obra literaria es muy buena, pero no magistral, aunque no sé si eso es lo que busca realmente la academia sueca). Su pensamiento, su camino intelectual y político es mucho más interesante. Descubrió el Liberalismo y pronto, como cualquier persona inteligente que se precie de serlo, se dio cuenta de que las ideas liberales son las auténticamente revolucionarias y las únicas que creen en el hombre y su capacidad de gobernarse y progresar. No se trata de estúpidos egoísmos como pretenden vendernos los que sólo creen en su superioridad como gobernantes y la inferioridad de sus serviles súbditos, sino del desarrollo a plenitud del hombre libre, que, en coherencia con el respeto de su propia libertad, respeta la ajena sin hacer imposiciones por la fuerza, defendiéndose con la razón y el intelecto.

Vargas Llosa, en eso, es un hombre brillante y coherente. Sus ensayos políticos son ejemplares y la razón de su prosa es demoledora pero sencilla, sin grandes aspavientos. Deberías leer lo mucho que hay publicado en internet, sus elogios de personajes como Jean F. Revel o sus discursos como candidato a Presidente del Perú. Precisamente su descarada sinceridad fue lo que arruinó sus posibilidades políticas: no tuvo reparo en decir que reduciría la burocracia hasta el mínimo deseable y que limitaría los actos de su gobierno a ser árbitro y defensor de los derechos individuales de cada ciudadano.

Eso no gusta ni en las oligarquías ni entre los burócratas, ni tampoco entre el proletariado o campesino que busca quien le venga resolviendo. Sin embargo, era un discurso cargado de positivismo y convicción en las posibilidades de una sociedad de hombres libres y pujantes (en el sentido de emprendedores) con un Estado solidario, compañero pero nunca competencia de la iniciativa privada.

Ningún ego herido, por tanto, al menos por mi parte. Las palabras bienintencionadas no me hieren, me enriquecen.
Saludos

gbrv75666 dijo...

Y, al final creo que serìa vàlido preguntarle a Mico Mandante cuàles son los paìses màs desarrollados, si no son los paìses capitalistas...

Fernando Iturburu dijo...

JM:
Justamente: el dominio de la palabra muchas veces pasa como dominio de ideas, peor aún: dominio de información. El problema político de Llosa no es su parcialidad, sino creer que no lo es, o suponer que representa a un conjunto social de peso, o por lo menos con autoridad moral o conocimiento político. Y no veo la evidencia de eso. Además, no le creo su defensa de la democracia, del libre pensamiento, etc. No me consta. Hablar más de los dictadores es fácil, muy fácil. Sobre todo cuando se tiene una información general y se domina la escritura. Ya en lo literario: te doy la razón: estamos en lados opuestos: GGM es el que menos me gusta e interesa de los grandes escritores latinoamericanos. Lo veo a Llosa muy por encima del colombiano, aunque su Fiesta del Chivo me parece, posiblemente, lo peor que ha escrito: es para mí sólo una mezcla de escritura fácil e ideología de viejito verde, algo muy común en escritores viejos: aquello de enamorarse de jovencitas y tejer toda una auto-mitología de ser buenos amantes, machos y demás estereotipos de la literatura "de hombres". Obviamente, acepto que mi gusto/preferencia es, a la postre, una más. Ciertamente me burlo de aquellos que creen (sobre todo "críticos literarios") que su gusto personal es sinónimo de buen gusto o del mejor gusto. Es grave confundir gusto personal con calidad literaria (a no ser que se acepte que es un resultado histórico, tal como lo es el "gusto personal"). Y basta ya de literatura. Abrazos JM.

Saulo Ariel dijo...

Juan, lo que llama la atención es que mencionas tu gusto por los comentarios, y voy a usar sinónimos del término parcial: injustos, deshonestos, ignorantes, etc.…Es decir, señalas que gustas de leer opiniones de individuos deshonestos, ignorantones y maledicentes, que puedan o no coincidir con tus ideas. Es lo que dices, Juan. No lo digo Yo, lo dices tú.
También señalas que las opiniones objetivas son insípidas y tontas. Me parece que confundes neutralidad con objetividad. Mientras neutralidad, para usar un término popular, es: mirar los toros desde lejos y opinar con indiferencia. La objetividad, o más bien opinar con objetividad significa: hablar con honestidad, conciencia y prudencia sobre determinado tema. Es decir, significa expresar nuestros respetos a la gente decente y sabia porque existen evidencias de aquellas virtudes; y también, calificar de rateros y criminales a aquellas lacras sociales porque existen pruebas contundentes e inobjetables que así lo demuestran.
En cualquier caso es tu derecho decidir a qué le prestas atención y a qué no.
Por ejemplo, gente como Pablo Lucio Paredes, Walter Spurrier, Alberto Dahik, Gustavo Larrea, Fernando Bustamante, etc.…..., son gente que está gastada. En qué pueden, individuos como esos, contribuir a enriquecer el debate honesto de la opinión pública. Ahora bien, no se les puede prohibir parlotear sus recetas comunistoides o filibusteras; pero, por lo menos Yo, y algunos ecuatorianos más no les prestamos atención. Si otros lo hacen es problema de ellos.
También cuestionaba el “lugar” en el que tácitamente ubicabas al Liberalismo. Por favor, Juan, el Liberalismo no está ni a la derecha, ni a la izquierda, ni al asqueroso centro politiquero. Aquí el verdadero enfrentamiento es entre la sucia partidocracia centroizquierderechista y los hombres libres. Los relajos públicos entre las placeras, pandilleros y mafias de la partidocracia son pleitos por malos repartos de los diferentes botines públicos.
Calificar a un tipo como Vargas Llosa como liberal, para ser diplomático, además de injusto me parece demasiado apresurado. Mi objetividad me incita a ratificarme en la opinión que tengo de Don Mario: Burgués pipón con complejo de intelectual.
Solo una apreciación más; el señor Oswaldo Guayasamín, que decía pintar el dolor de los torturados; cuentan por ahí solía meterle sus “buenas” golpizas a su esposa. No lo digo yo, tengo entendido que su propia esposa lo denunció públicamente. Lo menciono porque a veces cierta gente que se da de muy sensible públicamente; en su vida privada, son muy insensibles en sus tratos, sobre todo, con aquellos que no pueden defenderse.
Juan, que estés bien.

Juan Montalvo dijo...

Saulo, lo que me llama la atención es que manipules el lenguaje y pretendas poner en mi boca, o en mi teclado, palabras que yo no he usado:

Ser parcial no significa ser injusto, deshonesto o, peor, ignorante (debes considerar seriamente, adquirir un nuevo diccionario de sinónimos). Parcial viene de “parte”, y significa tomar partido por una u otra causa, idea, acontecimiento o lo que se te ocurra.

Vito Muñoz es parcial, sus comentarios están parcializados, sesgados por su barcelonismo, no significa que sea ignorante, injusto, deshonesto ni ignorante (tampoco que no lo sea, ojo). No soy barcelonista, ni lo seré mientras viva, pero me gustan los comentarios parcializados de Muñoz mucho más que los insípidos comentarios de cualquier otro que pretenda ocultar o carezca de fanatismo futbolero. Es una cuestión de gustos, nada más.

” También señalas que las opiniones objetivas son insípidas y tontas.” aquí también estás equivocado. Nunca he escrito eso, a no ser que identifiques ser con parecer, y peor en uso en personal (lo que a mí me parece). A mí me parecen insulsas, insípidas, tediosas, desgraciadas, indiferentes ese tipo de opiniones, pero ese es mi parecer. También, de nuevo con el fútbol, emelec me parece mejor equipo que Barcelona, pero eso no quiere decir que necesariamente y para todo el mundo, lo sea.
Se puede, perfectamente, ser parcial y honesto, consciente y prudente, respetando a los decentes y a los indecentes, a los sabios y a los ignorantes. No son características exclusivas de la objetividad.

Revisa entrevistas recientes con Vargas Llosa, hay una con un programa que se llama Yo Prometo. Ahí se habla que la derecha y la izquierda son etiquetas usadas con muy feas intenciones y que la disyuntiva es entre estatismo y libertad.

Tu opinión sobre Vargas Llosa es fruto de algo que tú mismo reconociste anteriormente: no le has leído. Te has formado una idea extraña sobre el personaje, que es la que han querido vender los medios, en su mayoría, progres, y, sin duda, estás siendo absolutamente parcializado y muy poco objetivo.

Con respecto a Guayasamín, desconozco el tema que mencionas de los malos tratos, es un tipo al que se le ha idealizado de forma mediática: la gente ha difuminado su innegable talento pictórico y le ha atribuido talento o virtud para otras cosas , y eso, amigo Saulo, no siempre sucede: que le pregunten, por terminar con el fútbol, a Maradona o Kaviedes: su talento futbolero contrasta con su escaso criterio para otras cosas.

Saludos a Imbabura.

Carlos-Julio dijo...

Soy una persona común y corriente racialmente un típico mestizo ecuatoriano. Mis padres fueron clase media baja tirando para subterranea, que llegaron a ser clase media en base a esfuerzo y sacrificio y me dieron una buena educación Universitaria en el medio local(Por supuesto, en el Ecuador esto no garantiza nada, pero he logrado mantenerme en la clase sánduche). Me gusta toda clase de música (excepto la gran mayoría de rap o hip-hop o música electrónica con contadas excepciones) las películas que entretienen, tipo Sci-Fi, James Bond, Bourne, pero sin dejar de lado algo de las peliculas que hacen pensar un poco, pero con preferencia siempre por las que entretienen. Leo toda clase de cosas, me encantan los comics, DILBERT, Calvin & Hobbes, Mafalda, Tolkien, libros de la escuela austriaca de economía, etc. y sin ser un intelectual, libros de Garcia Marquez, Saramango, Vargas Llosa, Voltaire, Rousseau, Platón, etc.Y soy decididamente liberal, me viene de ancestro. Este largo preámbulo para dejar en claro que soy un ciudadano clase media común y corriente del Ecuador, no un intelectual como Fernando Iturburo (algunas de las cosas que veo que le gustan en su perfil, son muy "pesadas" para mi poco cerebro:las veo con mucho respeto, pero me aburren, como el neo realismo italiano) pero por mi formación profesional lógico-matemático me considero una persona (quizá vanidosamente) con mucho sentido común y que ve las cosas como son. Me encanta que personas como Fernando, mucho más instruídas, opinen sinceramente como yo, y que nos riamos de los "críticos" que creen que sus opiniones subjetivas son sinónimos de buen gusto, y que son de seguro incapacez de crear nada que valga la pena. Muchas películas y libros destrozados por las críticas me han encantado, por ejemplo. A mí personalmente me encantó "La fiesta del Chivo", si bien pienso que es sin duda el libro menos "intelectual" de Vargas Llosa.
García Marquez me gusta, y me parece tremendamente imaginativo 100 años de soledad (al principio me aburrió y me pareció muy "intelectual" para mi gusto, pero me forzé a leerlo y luego le cojí el gusto y lo leí una segunda vez-similar experiencia me pasó con El Quijote, y los clásicos de Homero) pero prefiero a Vargas Llosa, que me entretiene más.Por supuesto estoy conciente que son mis gustos subjetivos y no intento imponérselos a nadie.De acuerdo con Saulo Ariel en que ser liberal no es ser de derecha ni de izquierda. Los Fascistas y los jerarcas comunistas, los reyes amos de los pueblos son en el fondo la misma cosa. El poder por el poder.

CONTINUA en otro post

Carlos-Julio dijo...

PERO me extraña mucho que Saulo se deje llevar por lo que él llama "mi objetividad" en cuanto a Vargas Llosa...es en realidad Saulo, es tu "subjetividad" y lo analizas y descalificas sin haberlo leído, como confiesas, sólo por actitudes y opiniones que has escuchado de sus declaraciones públicas (no indicas cuales..yo he escuchado sus declaraciones públicas y en mi subjetividad, no he visto nada en contra de mis ideas liberales, más bien todo lo contrario. Sus actitudes, como esta última al pararese a Chávez con ideas, me parecen muy ecuánimes y acertadas)y lo descalificas como un burgues pipón con complejo de intelectual
(perdóname, pero nuevamente en mi subjetividad, el señor es un intelectual, pero que yo sepa EL NO SE HA AUTOCALIFICADO VANAMENTE DE SER TAL).
Creo que algo de él, algún comentario, alguna actitud, hace que te caiga en el ámbito personal antipático y te dejas llevar por ese sentimiento y no realizas un análisis de su mensaje, sino que descalifica a éste por el mensajero. Esto ocurre mucho pues es parte de la naturaleza humana.

Lamentablemente, de lo que leo, tu caes en lo que Fernando indica con su comentario de "dejan ver mucho de su ignorancia en temas que no sabe (tu no has estudiado a Vargas Llosa como confiesas). Pero ese es otro defecto de la intelectualidad latinoamericana y del mundo: hablar/escribir de lo que no saben". Con respeto, pues todos somos ignorantes, pero me parece que si no lees a Vargas Llosa, especialmente en política, no es justo que emitas esos criterios.

Yo opino radicalmente como Juan. De no ser por su franqueza absoluta en NO MENTIR, ese demagogo mentiroso de Fujimori jamás lo hubiera derrotado.
A mi criterio, se perdió la oportunidad de tener un presidente verdaderamente liberal en Latino América, por lo menos en mí subjetividad, aunque en tu "objetividad" lo descalifiques. Sus ideas son a todas luces liberales.
TAMPOCO estoy de acuerdo con tu comentario de "“Sin embargo, su pensamiento político, incluyendo su trayectoria, casi obligada, desde la izquierda hacia el liberalismo, llama mucho mi atención.”
Es decir, según tu lógica el Liberalismo está anclado en la “derecha”, o el “centro” o qué se Yo en donde lo ubicas."

JUAN NO MENCIONA PARA NADA que el liberalismo es de derecha. Me parece que no entiendes el contexto porque no conoces el perfil de Vargas Llosa. Al referirse a "desde la izquierda" Juan se refería al pasado comunistoide de Vargas Llosa, que fue capaz de comprender sus errores y darse cuenta que estaba equivocadísimo y hallar su verdad en el pensamiento liberal.
Si Vargas Llosa hubiera sido un extremista de derecha y hubiera migrado al pensamiento liberal, entiendo que Juan hubiera puesto la palabra "derecha" en vez de la "izquierda" que causó tu reacción.
Por lo demás tampoco puedo estar de acuerdo con Fernando, que descalifica a Vargas Llosa de que opine de política. Yo y todo ser humano podemos opinar de lo que deseemos, algunos acertádamente, otros equivocádamente, PERO tenemos el libre derecho de opinar sobre cualquier tema, ahora que al emitir nuestra opinión, estamos sujetos al escrutinio, aprobación o censura de ella por parte de las personas que la receptan.
A mi criterio, Fernando, Vargas Llosa y varios de los que estuvieron en ese encuentro en Venezuela, SI REPRESENTAN un pensamiento liberal
Continua en otro post

Carlos-Julio dijo...

Por cierto Saulo Ariel, tambien opino lo mismo de Pablo Lucio Paredes-te aconsejo leas su libro sobre la Asamblea Constituyente. Ese es itro liberal con buenas ideas- Y Spurrier me parece sobremercadeado, pero tambien de buenas ideas afines al liberalismo.
Fernando Iturburo: No comprendo, pero respeto, cómo no creas que el señor Vargas Llosa no tenga autoridad moral, no comprendo cómo no veas evidencia de ello despues de la lucha política pública de Vargas Llosa, perseguido por Fujimori y vejado por incontables "intelectuales de izquierda" que lo tratan de "traidor a la causa" y denigrado por parásitos como Fidel, Chávez y sus seguidores de la franquicia siglo XXI. Quizá le falta "sabiduría política" para no decir su verdad completa, para ser astúto y maquiavélico, si en eso estriba su falta de conocimiento político, estaremos de acuerdo en ese punto, pero prefiero al Vargas Llosa carente de esta "sabiduría" que al hipócrita tipo Correa en que se convertiría si la adquiriera.

Saulo Ariel, de acuerdo tambien en lo de Guayasamín. El señor se tildaba de indígena y se declaraba comunista y vivía como lo que era, un millonario capitalista (a mi subjetividad, horrible pintor, pero excelente diseñador). En el ámbito privado, no solo que le pegaba a su mujer, por un pariente que fue abogado de sus hijas se bien que era un mal padre, un pésimo ser humano y que en lo privado se ofendía y disgustaba mucho si lo identificaban como indígena (de los dientes para afuera, por marketing, sí se calificaba de INDIO). Tenía un gran resentimiento social. Y "Cachito" Vera, otro comunistoide, por cierto no dudó en escamotearles la herencia a las hijas de Guayasamín, sangre de su sangre y justas herederas, para él enriquecerse en base al trabajo de otro hombre que sólo era un pariente político.Pero esa es una digresión.

Por último, disculpas por este largo post, pero para Nelson: no me queda más que estar 100% de acuerdo con Juan en sus palabras, referentes a los participantes del encuentro en Caracas, que tuvieron que sobreponerse a peligros en su integridad física para asistir y que fueron a un luchar por sus ideas valientemente pese a esto:
"Amigo Nelson, piensan y son libres, asi que Librepensadores son. Nada de mensajeros del imperio, representantes de Pizarro, Hernan Cortes u Orellana, o cualquier cosa que se le parezca.

Defienden sus posturas ideologicas con el uso de la razon y su propia inteligencia."

Discúlpen si se sienten ofendidos, yo comprendo lo subjetivo de mis opiniones y son hechas con la buena intención de hacerlos reflexionar, como ustedes me hacen reflexionar a mí.

Nada más que agregar.
Saludos,

UREA A 10 dijo...

Estimados todos:
Hoy he tenido que leer muchos comentarios interesantísimos para escribir. Creo que es el post que mayor material filosófico-político-intelectual ha generado y me da mucho gusto.
Aprecio significativamente que hoy las ideas no han sido un correismo-anticorreismo sofocante sino más bien un discurso sobre intelectualidad, estado, política, literatura. Un debate, digamos muy superior a la politiquería urbana.
Si bien esto es alentador, llama la atención un vacío de fondo en muchos comentarios, afortunadamente admitido por los propios comentaristas, eso es definitivamente malo. No descalificador pero si malo. Que hacer? Simple, al andar debemos ir adquiriendo lo faltante. En mi caso leer algo nuevo de VL.
Respecto del debate, la relación pueblo-estado,gobierno-gobernante es muy fácil de explicar pero muy difícil digerirla. Es tan cambiante que ha marcado siglos de arreglos sociales: monarquías, democracias representativas, oligarquía, democracia participativa, presidencialismo, parlamentarismo, son todos ejemplos de esos arreglos. Y todos pueden funcionar bien o mal según quién maneje los hilos de esta marioneta.
Claro un sistema multipersonal participativo de derecho, llamado democracia gracias a los griegos, es a pesar de todo el mejor.
Al respecto de democracia cabe pensar si un izquierdista puede ser democrático? Absolutamente. El fin de la izquierda es alcanzar un estado común de satisfacción mínima para toda la población. El fin de un derechista por el contrario es que cada habitante obtenga ese estado de satisfacción mínimo. Como ven los fines no son tan diferentes, el contexto usado para obtenerlo, si.
El pensamiento liberal no es potestad de izquierda o de derecha, ese es un mito. Hace exactamente 114 años el pensamiento liberal explotaba en el Ecuador. En frente un conservadurismo caduco, un sistema de derechas. Después conservadores y liberales se enfrentaron a una "nueva" tendencia: el socialismo y ese fue izquierda.
Como ven ser de izquierda significa simplemente tener mente abierta a ideas nuevas y desafiar el status quo. Y eso es liberal. Yo creo firmemente en lo que dice JM: son libres y piensan, por tanto son librepensadores. Creo que nos ayudaríamos muchos si en ves de tacharnos de rojos, liberales, neo-liberales, curuchupas, etc fuéramos simplemente librepensadores.
Una nación libre-pensante, creo que esa sería la mejor manera de crear un estado. Creo que ese estado puede crear leyes justas y prácticas adecuadas que eviten la anarquía y el delito. Y creo firmemente que los ecuatorianos podemos crear esa nación.
Bueno casi todos, porque los de la boina verde limón no parecen darse cuenta que aplastan las ideas liberales de izquierda y de derecha halándonos con burda cadena por la senda absolutista del fascismo.
Es todo, mil gracias.

Saulo Ariel dijo...

Me parece que el antónimo de parcial es imparcial, y dado que entre sinónimos de imparcial están: justo, ecuánime, honesto, equitativo, objetivo, consciente y razonable. Creo lógico llegar a concluir que el término “parcial” dentro del contexto del ejercicio de la opinión, implica entre otros sinónimos: injusto (antónimo justo), deshonesto (antónimo honesto), e inconsciente (antónimo consciente). Me parece que este último término, “inconsciente” fácilmente podría definirse como alguien que no tiene conciencia de lo que dice o que no sabe lo que dice, es decir un ignorante.

Pero veamos que nos dice la Real Academia de la Lengua.
Parcial.- Perteneciente o relativo a una parte del todo. 2. No cabal o completo. 3. Que juzga o procede con parcialidad, o que la incluye o denota. || 4. Que sigue el partido de alguien, o está siempre de su parte.
Es decir, Juan, te gusta leer las opiniones de gente que comenta exclusivamente una parte del todo; que juzga o procede únicamente sobre el conocimiento de una parte del todo y que sigue incondicionalmente los intereses de alguien o siempre está de su lado.
Contundente creo Yo, como para revisar tu posición de a que prestarle atención.

Yo te acepto que: riegues PARCIALMENTE el jardín de tu casa. Así como Yo: a veces corro PARCIALMENTE 15 kilómetros de la pista que circunda la Laguna de Yahuarcocha.

Me parece que estás confundiendo el término “relativo” e incluso “subjetivo”, con la palabra “parcial”.
Es natural, es lógico que seamos relativos en nuestras apreciaciones. Analizamos las cosas desde nuestro enfoque personal y nuestra realidad intelectual, moral, etc. Per aquí viene una virtud que debemos considerar y que es fundamental: La Honestidad. Tú puedes ser relativo o subjetivo en tus apreciaciones pero al mismo tiempo ser honesto. No así, si eres parcializado, en cuyo caso, o eres “maloso” o “ignorante”; estoy hablando en tercera persona.
Llego a la conclusión de que no tienes interés por los comentarios, “que son o parecen”, objetivos; porque tu mismo dices que prefieres las opiniones parciales.

La disyuntiva no es entre estatismo y libertad. El Estado es necesario, pero siempre y cuando esté al servicio de los pueblos y no viceversa. El enfrentamiento es entre esclavitud o libertad.

Por cierto que sigbnifica la palabra : Liporia. La he buscado pero no la he encontrado.

Saulo Ariel dijo...

Como ya mencioné no he leído a Vargas Llosa; sí a Vargas Vila. ¿Por qué tengo esa opinión de él? Definitivamente nada tiene que ver, como un amigo bloggero menciona por ahí, que supuestamente me he dejado convencer de la publicidad chavista o correana. No. En varias oportunidades de su propia boca he escuchado ciertas apreciaciones con las que no estoy de acuerdo. Ni siquiera sabía que anteriormente hubiera sido defensor de la revolución socialista cubana. Te das cuenta hasta me das munición. No será que este caballero bonachón, fue por lana y le dieron yuca. No será que detrás de las “valientes manifestaciones a favor de la libertad” simplemente se esconde el odio, el resentimiento y la amargura, porque no le dieron de la apetecida teta a la que aspiraba. Yo no lo sé, pero casos de esos abundan en el mundo de la política.
Creo que estaremos de acuerdo que el socialismo solo puede funcionar bajo una Dictadura. No es una verdad de hoy. Quizá cuando uno era adolescente se comía el cuento de la dictadura del proletariado y toda esa perorata marxista casi religiosa. Pero cuando se usa la cabeza más que para llevar un sombrero, aquella verdad es más que notoria. Es decir, Juan, me estás diciendo que Vargas Llosa era un perfecto imbécil, cuando defendía a Castro y su dictadura; pero, por obra y gracia de la virgencita del Callao reflexionó, dejó el socialismo y se transformó, no en horas como decía Montalvo, sino en segundos, en un genio. Por favor, estamos entre seres humanos, dejemos a los dioses en la mitología.
Pongo el ejemplo de Guayasamín, no porque quiera criticarle gratuitamente al pintor pugilista, sino porque quiero demostrar que la creación artística no necesariamente va de la mano de la calidad moral.
En ningún momento he dicho que Vargas Llosa sea un pésimo escritor. Nunca lo he leído. He hecho un comentario relativo con la información veraz que dispongo sobre quien me parece es este tipo como persona. Por ejemplo si Don Mario hubiese ido a EEUU, en las épocas de Georgie Bush, y públicamente hubiera criticado los crímenes que se cometen en Irak, su presencia en Venezuela no habría levantado sospechas respecto de sus verdaderas intenciones. En ese caso hipotético, Yo habría sido uno de los primeros en ponderar la valentía y honradez de ese caballero. Pero, yo no he escuchado nada al respecto.
En cualquier caso, estamos de acuerdo en algo: la gente es libre de leer a sus autores favoritos.
Hasta luego.

Fernando Iturburu dijo...

Estoy gratamente sorprendido por la sinceridad, información y balance con las que dejan caer sus posiciones los lectores; incluyo a JM, por supuesto. Jamás pongo en duda el derecho a opinar, sea de quien sea. Por el contario: trato de que se lo haga desde cualquier ángulo. Lo que pasa es que a la gente que vive del poder (como Vargas Llosa y sus seguidores "políticos", aunque lo sean) la cosa siempre le resulta fácil. En el caso de MVL, el asunto empieza por el llamado "Caso Padilla" (otra burrada e Fidel), en Cuba, y luego ya se alimenta de varias coyunturas político-literarias. No es que se trata de un simple odio a Chávez -le reconozco eso al peruano (perdón, al ciudadano de España) pero tampoco se trata de erigirlo en una refrencia política. Con toda su sabiduría en gramática y linguística, el solidario Noam Chomsky no es un autor que se estudie en Teoría Política o Filosofía en Estados Unidos. Así que"escritor a tus libros; políticos a la política y cada quien a lo suyo. En tanto lectores, simples lectores: todo vale.
pd: JM: ya leíste a Borges, Pessoa y Fernando Nieto?

Fernando Iturburu dijo...

para saulo:
Introduccion Diccionario Guayaquileño
Liporia .- Tener verguenza ajena. Ej : No hagas eso que me da liporia. Loca .- Mujer poco seria, que no mantiene relaciones fijas con ningún hombre Ej : Me ...
www.geocities.com/NapaValley/1155/g_slang_l.html - En caché - Páginas similares

leonardo dijo...

El mesias Llosa
Parece que ahora Vargas Llosa es un iluminado, quizá el único con los ojos abiertos en esta América latina, se presenta como el único conocedor del bien y del mal, como el dueño de la verdad completa.
Quien se cree este señor?
Para mí es un racista, escondido en entre palabras bonitas, entre letras que han sido pintadas con el único afán de esconder sus miserias, no olvidemos que este señor ha sido nombrado persona indeseable dentro de sus propio país, por hacer acusaciones racistas de que los indígenas son los únicos culpables del fracaso político, social y, económico de América latina.
Una persona así no es más que un vil mentiroso que lleva siempre entre sus manos la bandera de los poderosos opresores, no me extrañaría en nada que pronto visite el país pagado por teleamazona ese sucio canal político que ojala pronto sea cerrado.
AHORA BRINQUE, PATALEEN ,Y LLOREN, PERO RESPETEN MI OPINION O NO SERA QUE TAMBIEN SU DEMOCRACIAS ES UNA FARZA??????

Juan Montalvo dijo...

Llegas muy belicoso, amigo Leo, tómate una valeriana que dicen que relaja mucho. Ya te pedí en otro blog que nos ilustrases con las pruebas de las acusaciones de racismo que haces del Sr. Vargas Llosa, por aquello de no difundir infundios y habladurías sobre la honra ajena sin disponer de datos concretos. Si yo le digo robaciruelas al mandamucho es porque él mismo reconoció que robaba ciruelas de niño, y lo hizo en una cadena sabatina para darse alardes de Guayaquileñismo (cómo si robar ciruelas fuera un rasgo inequívoco de aquello) y porque hay que reconocer que mandar, manda mucho. No se me ocurriría llamar racista o vil mentiroso a alguien sin pruebas de su racismo y evidenciando sus mentiras (cómo aquella que dijo el propio mandamucho refiriéndose a Vargas Llosa cuando dijo, intentando justificar la injustificable expulsión de Venezuela de unos funcionarios de la ONG defensora de los Derechos Humanos Human Rights Watch, diciendo que Vargas Llosa era el dueño de dicha organización, que no tendría nada de malo, pero no es cierto). Así que,m un poquito más de sustnto en tus afirmaciones no les caería mal.

Related Posts with Thumbnails