La agrupación Corvidos, Ofidios, Reptiles y Rapaces Ecuatorianas en Asociación (C.O.R.R.E.A.) ha elevado una protesta formal en contra del Director de la C.T.G., Sr. Ricardo Antón, por haber censurado un cuadro de la exposición de Arte en la Universidad Católica.
“No descartamos acciones legales en contra de este funcionario” declaró indignado el gallinazo portavoz de la asociación.
“Los ofendidos aquí somos nosotros y no la C.T.G. Sin embargo, aunque estamos hartos de que se nos asocie con personajes como los Vigilantes, Asambleístas, Burócratas y otras especies de subhumanos, nos parece abominable y rastrero que no se respete el derecho del artista a expresarse como quiera”, puntualizó una vívora lojana, secretaria de la Asociación, que acompañaba al gallinazo portavoz…
Bromas a parte, una muestra más del abuso de poder en manos de funcionarios de éste o de cualquier otro gobierno. Me resultaba simpático este Sr. Antón y valoro su esfuerzo por combatir la corrupción interna en la CTG, pero este atentado contra la libertad de expresión resulta ASQUEROSO.
52 comentarios:
ja ja ja muy oportuno y certero, como siempre.
Metida de pata de Anton, creo que todos los funcionarios de este gobierno se estan contagiando de la prepotencia de "su majestad".
Realmente triste porque si creo que éste es un tipo bienintencionado y con firmeza, pero ya van siendo varias las cagadas de su CTG: ¿nadie recuerda cuando decidieron dar por caducadas todas las licencias, (dizque porque habían descubierto corrupcón y que a algunos choferes se las daban pagando sin pasar examen), y luego, cuando vieron que para poder renovar todas las licencias en un año necesitarían tramitar 12000 diarias y actualmente tramitan, y mal, unas 240/día? Y cuando se les ocurrió, aunque creo que esto no fue en la admin de Antón, lo de prohibir que se desplacen 2 en moto, porque había sicarios que iban así asesinando personas? Lo próximo será prohibir usar vehículos para acabar con los accidentes de tránsito... De ripley...
Hace pocos días estuve comentando largamente en el Blog de Xavier Flores, sobre la cesura a una exposición de pinturas de la comunidad de GLBTT.
Muchos visitantes de esa página estaban escandalizados porque una Abogada de la Fundación Malecón 2000 censuró la exposición con argumentos cuestionables.
¿Quién reclama ahora por este acto de censura?
Me parece que Antón exageró. Yo hubiera invitado al autor de la obra para que haga la versión "vigilante 2008", ya que al parecer esta pintura es del año 2004.
La imágen de la institución se cambia desde adentro (como espero que lo esté haciendo) y no descolgando pinturas.
Doc, comentar en una web que censura comentarios me parece un acto de gallardía por tu parte, pero llevas razón: ¿dónde están todos los INTELECTUALOIDES DE IZQUIERDA? ¿LoS DEFENSORES DE LOS DERECHOS HUMANOS? Alguien me dijo una vez, con toda la razón del mundo, que estos de la Izquierda son muy reclamones por todo, la oposición más feroz que pueda encontrarse cualquier gobierno, dispuestos a derrocar a cualquiera en las calles, hasta que llegan al poder, y entonces se convierten en corderitos serviles y tiranos atroces...
Juan, cuidado con caer en el mismo juego del "donde están?" que es justamente el argumento central de los intelectualoides de izquierda contra los de derecha. Yo también me he prguntado muchas veces ¿dónde estan los economisistas liberales? cuando de defender tal o cual cosa se a tratado (como el caso que cita el observador, en el cual lso izquierdosos saltaron, pero los liberales ni pío), y no por eso voy a desestimar vuestras opiniones.
Con respecto a este caso específico, considero que es un gran abuso, pero más grande es la cojudez del que hizo caso y cambió el cuadro jajaj
Llevas razón Yitux. Yo mismo pasé por encima de esa infame carta prohibiendo la concentracion solicitada por la comunidad GLBT y me parece un atropello. Lo hice porque cuando surgió el tema me encontraba fuera del país sin acceso fácil a internet como para haber participado del debate en alguna web o yo mismo haberlo puesto de relieve en mi blog.
Ahora que tengo más facilidad de acceso, han surgido otros temas que me han interesado más y el asunto de los GLBT en el malecón ha perdido actualidad. Concedo, por tanto, el derecho a la duda sobre la actitud de la intelectualidad de izquierdas y retiro mi pregunta retórica, que en el fondo nunca me ha hecho mucha gracia como recurso estilístico.
Es interesante como se busca dar un tinte político al asunto , mas bien como se aprovecha la situación para poder atacar a quienes no son de su agrado.
Tengo que exponer ciertos hechos relativos a la exposición en si.
*La muestra del colectivo "La Vanguardia" NUNCA fue promocionada como una retrospectiva.
*Muchos días anteriores a la inauguaración, se promocionó la exposición por diferentes blogs y anuncios en medios culturales.
*La foto principal que acompañaba dichas promociones era precisamente el cuadro en mención.
*Se especulaba cual podría ser la reacción de Ricardo Antón.
*Nunca se aclaró en las promociones, por parte de los periodsitas y del mismo autor, que simplemente se trataba de un "refrito"
*El cuadro ya estuvo expuesto en el Salón de Octubre de la Casa de la Cultura , en una época anterior al actual gobierno y no suscitó ninguna clase de reacción.
*La pintura en cuestión es tecnicamente acertada y creada en una época que reflejaba el sentimiento de ESE MOMENTO específico.
La reacción de protestar de Ricardo Antón, en base a los antecedentes expuestos ,es perfectamente normal.No se siente representado ya que la Comisión de Tránsito ha tenido un giro favorable desde que la pintura fue creada hasta el momento que él ha tomado las riendas.
Las obras de Arte son intemporales y nadie puede ( mejor dicho: NO DEBE) censurar una obra o prohibir su exposición y en la promoción.
Pero... se tiene que ser honesto en la información.
Y ya que ahora se han tornado en defensores de la libertad de expresión en el Arte, les dejo de tarea para que averiguen que pasó con el cuadro de Hernán Zúñiga "La Dolorosa de Bucay" enviado para la competencia de un importante Salón de Arte en Guayaquil.
¿Saben en qué año y en que gobierno fue?
¿ Saben quiénes se sintieron ofendidos?
¿Saben qué pasó con la pintura y el autor?
El verdadero artista es libre , aunque existan otros que se vendan al mejor postor.
Espero que el autor del blog resuelva esas inquietudes.
Ratas socialcristianas y gutierristas, solamente critican porque se les acabó la teta.
LLoran porque la marica Moeller ya no les da de lactar. LLoren señoritos, lloren hasta que se aburran.
Y recuerden: ALIANZA PAIS MANDA, CARAJO.
Porqué esa vocación para la negación total del contrario? leí el artículo que recomendaste sobre los vicios de los liberales y llamar a los "intelectualoides izquierdosos" OIDES solo por ser izquierdoso me parece se encasilla en uno de esos vicios -bueno ela artículo, repártelo entre tus panas liberales-.
en segundo lugar, si la izquierda le hace la vista gorda a esto, se equivoca porque manejaría una espcie de "doble moral" por llamarlo de alguna manera.
finalmente, yo no pasé por alto ni lo del malecón -le puse al post estupidez invencible- ni lo de antón -le puse buitres de censura-.
Conciencia en paz, entonces. jaja.
JM
Estimado Carlos,
Es interesante como intentas darle virivueltas al asunto para justificar un hecho injustificable. Sinceramente, da igual si la exposición era una retrospectiva o los cuadros se pintaban in situ, es irrelevante si el cuadro es del 2004 o fue pintado ayer, es la visión de un artista con derecho a provocar reacciones en el sentimiento de cada uno de los espectadores, porque a ese ámbito pertenece el y Ud. lo sabe muy bien: si en lugar de sus magníficos mosaicos, los pilares de los pasos elevados mostraran frio cemento, los conductores y viandantes se sentirían de una manera diferente ¿o no? Si tan bueno fuera el trabajo del Sr. Antón, lo que debía esperar el ofendido funcionario sería que la gente que presenciara el cuadro pensase: "Qué bueno que la CTG está cambiando..." o similar. Sería estúpido que Angela Merkel prohibiera, o amenazara con "tomar acciones legales", una exposición con el cuadro de Picasso, : "El Guernica" que representaba el horror de un bombardeo nazi en la guerra civil española, porque Alemania ha cambiado. Lo que presenciamos aquí es el acto estúpido de un funcionario intolerante.
Aquí, al menos por mi parte, no pretendo utilizar nada con fines políticos ni atacar a quienes no son de mi agrado: es más, el Sr. Antón estaba dentro de los funcionarios de gobierno que considero de mi agrado, y lo reconozco en el post.
Su actuación no fue una simple carta de protesta: el SERVIDOR PUBLICO se desplazó personalmente hasta el lugar de la exposición y AMENAZÓ con tomar acciones legales. El rostro y las actitudes de Antón en las fotos de El Expreso son elocuentes.
Esa reacción desmesurada y abusiva es lo que se critica.
"La pintura en cuestión es tecnicamente acertada y creada en una época que reflejaba el sentimiento de ESE MOMENTO específico.
Es irrelevante, como ya expresé antes pero: ¿Ud. cree? ¿Está ud. seguro de que ya nadie tiene el sentimiento que refleja la obra?¿Los vigilantes ya no piden "pa´ las colas"?
Desconozco el caso de "La Dolorosa de Bucay" que menciona. Si me pudiera proporcionar más datos o links al respecto, se lo agradecería.
Por cierto, interesante comentario del señor Swett; veo que habla desde un punto de vista conocedor de la crítica de arte, y encuentro algo de razón en sus argumentos, excepto en que se ha querido dar tinte político al asunto para descrédito del rival.
Quien volvió el asunto político, al irrumpir y hacer bajar un cuadro de una exposición, en flagrante violación de la autonomía universitaria y atentando contra la libertad de expresión fue el señor Antón.
Lo importante sería guardar la misma postura, entonces, frente al cuadro de la dolores de bucay y éste del buitre y no acomodarlo a la conveniencia de nuestos intereses.
Saludos,
JM
JMLC,
¿Te sentiste aludido cuando mencioné "Intelectuales de Izquierda"? No te tenía por tal (pensé que tu postura era el confort del centrismo que siempre permite maniobrar el timón a babor o estribor de acuerdo a la dirección del viento...). Leí tu post sobre la carta (por él me enteré de su existencia) y sobre el tema que nos ocupa. Me parece, en ambos casos, la posición más acertada y coherente.
Sobre el anónimo,
No sé si las ratas deberían en este caso sentirse ofendidas, yo desde luego no: Ni me considero socialcristiano, ni gutierrista, ni rata, ni he tenido nunca tratos con el Estado (al menos ninguno beneficioso para mí) ni con Moeller... pero creo que, en este caso, los ofendidos con el comentario deben ser los partidarios de Alianza País por tener entre sus miembros al autor de un texto tan infame.
Por cierto, en otro blog leí un acertadísimo comentario de un lector que decía que no tiene nada de malo asociar a un buitre (yo insisto que más me parece un cuervo o gallinazo) con la imagen de una institución publica indicando que nosotros como país tenémos de símbolo al Cóndor, que es un ave tan carroñera como el mismo buitre...
Ricardo Antón no solo pidió que la retirasen, sino que amenazó al autor con enjuiciarlo si es que la vuelve a mostrar en público.
Creo que debemos hacer algo al respecto. ¿Qué tal unos afiches con esa imagen para exponerlos por toda la ciudad?
...O nos da miedo
Esa amenaza, conociendo el control absoluto sobre el poder judicial del actual régimen, equivale a promesa de encarcelamiento y multa económica.
No le tengo miedo a eso, pero se acerca la navidad y el presupuesto, aún estirándolo a límites insospechados, se queda corto...
;D
Me gusta la idea de Observador.
Reproduzco un comentario que hice en el blog de El Manaba (blog que, al paso que vamos, dudo que se permitiera si estuviera en manos de los de AP decidirlo):
"En cualquier caso, entiendo que haya gente que se pueda sentir ofendida aunque la ofensa estará en el ojo del espectador. Supongo que habría muchos barcelonistas que se ofenderían si el autor hubiera puesto al mismo pájaro con un uniforme del Barcelona SC... Otros lo tomarían con guasa y otros para aprovechar y hacer algo de autocrítica... Los "antones de barrio", a lo peor, la tomarían por la vía violenta..."
Hola "Juan Montalvo",
Si hay algo que me caractriza es no "darle vueltas al asunto".
Trato de ser objetivo en materia de Arte , ya que soy un trabajador de ese medio que lucho día a día por dar de comer a mi familia.
No soy empleado del gobierno ni he sido empleado de nadie.
La defensa que he hecho de la ACTITUD de PROTESTAR de Ricardo Antón está debidamente señalada .
Igualmente defenderé la tuya.
La atribuyo a su IGNORANCIA previa sobre el real significado sobre el cual la obra fué realizada y el TIEMPO en que esta fue ejecutada.
La atribuyo a la desinformación creada por ciertos periodistas y bloggeros que promocionaron la muestra del grupo Vanguardia , donde ya invitaban y se preguntaban de la reacción de Antón si viera la pintura....pero...promocionándola como NUEVA.
En ningún momento he apoyado la CENSURA, hecha ésta si, por la UCGS , como maliciosamente pretendes hacer creer. Mis palabras están ahí para probarte cual errado estás.
¿ Qué parte de ( "Las obras de Arte son intemporales y nadie puede ( mejor dicho: NO DEBE) censurar una obra o prohibir su exposición") no entendiste?
Para que te marees un poco mas, te digo que soy un admirador de la labor transformadora que ha realizado Jaime Nebot en nuestra ciudad...
...y como propietario de un vehículo viejo, si tengo autoridad para decirte que la actitud de los vigilantes ha sufrido un cambio radical. Solamente me paran si he cometido una infracción, son mas colaborativos y ya no te paran simplemente para exigirte una coima. No hay que negar esa realidad actual.
Que no es todo perfecto , que existan malos funcionarios a pesar de todo... es otro asunto.
La CTG ha cambiado, pero es difícil sacarse de la cabeza esa imagen de buitres que bien ganada se las tenían por actuaciones PASADAS , peor con la INCORRECTA DIFUSIÓN de la pintura en mención o de refritos de programas de TV
Tratas de darme clases de Arte nombrándome al GUERNICA de Picasso y utilizas una falacia para ello.
Te ilustro : En los ataques del WTC el 11 de Septiembre en el 2001, y una vez que Bush le había declarado la guerra a Iraq , en el Edificio de las Naciones Unidas se reunían los presidentes del globo para "justificar" la sucia guerra. Existe un hall en el edificio por donde debían entrar los presidentes. Dicho hall está adornado con un tapiz gigante que es una reproducción del GUERNICA de Picasso.
Te dejo otra tarea...averigua que hicieron con el tapiz que reflejaba los horrores de la guerra, previo a la reunión.
Averigua quienes tuvieron las huevas para protestar en ese momento y si se escudaron, como lo haces tu , en el anonimato.
Te has referido a los murales en los pasos a desnivel y te agradezco tus elogios hacia los murales en nombre de todos los artistas que particpamos.
Te ilustro: meses antes a que se inicie esa gran labor municipal de los murales, Hernán Zúñiga junto a otros jovnes artistas y con el aval de la Casa de la Cultura ( mi padre era presidente en ese tiempo) comezaron a pintar los pilares del paso desnivel junto al cemnterio. Ya estaban pintados un par de pilares , cuando...¡oh sorpresa !..los artistas fueron apresados ( estuvieron detenidos en la cárcel municipal ) acusados de "grafitear" la ciudad.
Te dejo de tarea para que averigues los detalles.
Sobre la "Dolorosa de Bucay" que te confiesas ignorante y que no has podido googlear , puedes pedir información al Museo Municipal.Ellos te darán detalles del porqué la obra fue secuestrada y en que época sucedió . Es una obra que fue mandada para concursar en el Salón de Julio del Museo Municipal.
Te repito , en ningún momento he justificado LA CENSURA, he justificado la actitud basada en la ignorancia y en la desinformación , la misma de la que tu has hecho gala al reponderme.
Siéntete pues jutificado por mi.
Amigo Carlos, (me tomo, sin tu permiso, la libertad del tuteo),
No te lo tomes por lo personal pero, para alguien que dice caracterizarse por no darle vueltas al asunto, tus SIETE puntos con asterisco me parecen unas cuantas vueltas, pero, como todo en el arte, se trata de una apreciación subjetiva en los ojos del que está expuesto (7 siempre serán menos vueltas que 8 o que 500).
Déjame decirte que no sólo valoro tus obras, sino que las admiro y apoyo (a pesar que muchas personas a las que respeto, piensan que son formas de tirar el dinero, igual que hay gente que dice que era más importante no se qué obra social antes que el malecón 2000… hay opiniones para todos los gustos) y me alegro que mis impuestos se usen en ellas, mejor en eso que en minutas de abogados poniendo demandas promovidas por el Sr. Antón, ¿no crees?.
El “real” significado de la obra, y mi IGNORANCIA del mismo, siguen sin tocar pito en este asunto. Así se hiciera con el único propósito de obtener una reacción airada del Sr. Antón, o porque al autor le fascina la ornitología. La reacción de Antón que tu defiendes es INJUSTIFICABLE porque si se permiten estos actos se empiza de esta manera y se termina rompiendo a pedradas los mosaicos de tu autoría porque no le gustan a determinado Sr con poder.
No me marea en absoluto tu admiración por la obra del Alcalde, que tampoco hay que exagerar: ser un buen alcalde es su deber, para eso se le eligió.
La actitud de los vigilantes ha mejorado: puede ser, no tengo prueba feaciente de ello, igual era fácil mejorar ya que en el nivel que estaban lo complicado era hundirse más en el fango, pero de nuevo eso no le quita el derecho al artista a expresarse como quiera ni le da derecho a Antón a AMENAZAR de la forma en que lo hizo. Ahora bien, los que cometen un error más grave si cabe son los responsables de la exposición por plegarse a las bravuconadas de Antón. En cualquier caso, lo de que la difusión de esa obra o de refritos televisivos es INCORRECTA lo dices tú porque estás por encima del bien y del mal supongo, y tu criterio es incuestionable.
No trato de darte clases de nada, peor de arte. Menciono lo del Guernica porque es un ejemplo sencillo de entender ya que es un cuadro sobradamente conocido y creo que servía para ilustrar mi punto.
Recuerdo el episodio en que taparon el tapiz en la ONU. Me parece indecoroso y reprochable.
El rollito de que me “escudo en el anonimato” ya me tiene un poco, como diría mi abuelo que era de BURGOS, España, hasta los COJONES. Lo de elegir expresarme desde el anonimato, en principio, tenía un solo motivo: que los debates que surgieran de mis posts se centraran en las ideas y no en las personas. Si yo fuera, por ejemplo: JAIME NEBOT o JAMIL MAHUAD; y firmase estos posts con esos nombres recibiría otro tipo de respuestas porque la gente que carece de argumentos solventes se inclina siempre a criticar a la persona y no rebatir la idea. No les culpo, exige mucho menos esfuerzo eso que debatir con ideas, es una cuestión de pereza.
De la Casa de la Cultura prefiero no hablar. Me llevé una decepción, hace ya algunos años, cuando un funcionario de esa casa, y no era tu Papá, se puso en contacto conmigo, que había enviado un manuscrito a participar en un concurso literario, para felicitarme por la obra y sugerirme la manera de “garantizarme” el premio. Le dije que no tenía nada que hablar del asunto, que al momento de inscribir la obra pensaba que se trataba de un premio literario y que considerase mi manuscrito fuera de concurso, que mi objetivo nunca fue el dinero sino un cierto reconocimiento por parte de intelectuales a los que respetaba. Desde entonces he perdido interés por esa institución. Quizás debería haber denunciado el tema, pero estaba demasiado decepcionado para hacerlo.
El affaire de la Dolorosa de Bucay lo he googleado desde que recibí tu comentario, y no he encontrado ninguna imagen como para hacerme una idea mejor sobre el asunto. Sólo que la obra fue censurada de participar en el Salón por parte de la Administración de Febres Cordero… En base a esa información debo decir que me parece igual de asqueoso que el asunto que nos ocupa, pero que cuando se trata de exposiciones o eventos promovidos con dinero público hay que ser extremadamente cuidadosos a la hora de organizarlos porque mucha gente puede considerarse no sólo ofendida sino estafada por el uso dado a esos fondos. No justifico ninguna censura, y por eso creo que no debería existir intervención de instituciones públicas en eventos de expresión artística. En exposiciones privadas que cada cual vea lo que hace con su patrimonio.
Gracias por justificar la ignorancia desinformada de la que he hecho gala en mi respuesta a tu anterior comentario. Siempre es bueno intentar salir de ambas (de la ignorancia y de la desinformación).
Gracias también por tus visitas al blog y el aporte de tus comentarios.
Interesante.
El tema de la Dolores de Bucay fue harto discutido, era la imagen de la Dolorosa con un pene cercenado en la mano a lo lorena bobbit. Causó escándalo y trato de entender qué fue lo que buscó el autor de la obra, más allá del escándalo, per se. Pero para hablar de estas cosas, hay que saber mucho, porque si no el arte se puede convertir en apenas una manera de burlarse de la inteligencia promedio-
Yo esta vez voy a estar de acuerdo con "Juan Montalvo"en la parte de que la censura sí ha sido ejercida por Antón en representación del gobierno y la Universidad, de manera lamentable y estúpida, ha sido coautora de la censura, al no cumplir con su deber de evitar la reacción del señor Antón.
Qué raro...
Aparte, todavía la imagen del buitre no desaparece de la CTG, pues Antón dijo que para el 2011 recién habrá limpiado el 90% de la institución. Entonces, lo catartiforme les durará varios años más.
La actual administración municipal no es la mejor muestra de respeto a las libertades individuales, la tolerancia a la diversidad ni el entendimiento de la necesaria inclusión de las minorías en los procesos democráticos.
Entonces, le sale natural la censura a muchas cosas, que intentan justificarla con obras de toda índole. Lo uno, por supuesto, no tiene nada que ver con lo otro.
En esto vamos a estar de acuerdo los tres: la censura es mala, provenga de donde provenga y la libertad de expresión solo es tal, cuando dejo que se expresen todos, especialmente los que me tienen animadversión o simplemente piensan diferente.
JM
No tengo ningún problema en que me tutees y en que me quieras considerar tu amigo.Esto es simplemente un debate de ideas.
Los SIETE PUNTOS que tu consideras "darle vuelta o justifcar el asunto", en el verdadero periodismo se denomina ANTECEDENTES. Son hechos reales y facilmente comprobables que hay que destacar antes de entrar a la materia en cuestión.
Veo que no has podido refutar ninguno de los SIETE.
"El “real” significado de la obra, y mi IGNORANCIA del mismo, siguen sin tocar pito en este asunto."
Que raro , si quisiste utilizar la falacia del Guernica ( obra por ti conocida) asociándola con una hipotética censura de la Merkel psra justificar tu punto.
Es precisamente en ese "ejemplo" expuesto por ti , que se caen tus argumentos.
¿acaso consideras a la Merkel ignorante de la obra del Guernica y desconocedora del porqué y bajo que circunstavcias la pintó Picasso?
¿Sigues sin entebder que Ricardo Antón desconocía los detalles de la obra y que se tragó el cuento que era NUEVA , producto de la desinformación previa?
Cuando trates de hacer una comparación , no debes caer en la falacia.
"Lo de elegir expresarme desde el anonimato, en principio, tenía un solo motivo: que los debates que surgieran de mis posts se centraran en las ideas y no en las personas"
No hay nada mejor que protestar de frente y sin miedos , mira yo no me escondo y puedo hacerlo .
Igual respeto tu posición ya que eres abiertamente ANTICORREISTA y debes tener un miedo justificado por tus creencias o paranoia.
"De la Casa de la Cultura prefiero no hablar. Me llevé una decepción, hace ya algunos años, cuando un funcionario de esa casa, y no era tu Papá, se puso en contacto conmigo, que había enviado un manuscrito a participar en un concurso literario, para felicitarme por la obra y sugerirme la manera de “garantizarme” el premio."
Esto es una perla de interesante.
Para alguien que se escuda en el anonimato : ¿se te hace difícil dar NOMBRES de los corruptos?
¿Qué te pasa "Juan Montalvo"? te está quedando demasiado grande el nick!
"El affaire de la Dolorosa de Bucay lo he googleado desde que recibí tu comentario, y no he encontrado ninguna imagen como para hacerme una idea mejor sobre el asunto."
¿para qué necesitas la imagen?
Es que acaso te has convertido en crítico de Arte? Se supone que todo es válido en Arte y que NO hay justificación para la CENSURA ( punto que te lo he repetido tres veces y que te niegas a aceptar).
Cuando un Salón ( público o privado) convoca a un concurso abierto y público, puede rechazar o admitir la obra. Lo único que no puede es SECUESTRARLA. Infórmate de los detalles con el autor o en el Museo.
Por lo tanto no te vuelvas a equivocar , NO justifico la CENSURA al cuadro de Beto , ni la he justificado ni la justificaré NUNCA.
He sido bien claro en exponer los antecedentes que lo llevaron a Antón a proceder en su airada protesta, simplemete eso.
He dejado para el último el tema de los murales.Es válido tu punto y casi cercano a lo real.
En el 2000, después del incidente de la prisión a los artsitas que estaban pintando ARTE en unos pasos a desnivel, el Municipio decidió ejecutar el proyecto de realización de murales pero utilizano materiales duraderos ( no pintura).Se formó una comisión que convocó a los artistas a presentar proyectos . Mi proyecto fué el primer escogido y se me llamó a discutir precios y detalles.La mayoría de los miembros decían que este proyecto iba a se un fracaso político ,que el pueblo iba a protestar porque se despilfarraba la plata , pero que Jaime Nebot y el fallecido Arq. Pérez Merino tenía fé en él y estaban obligados a apoyarlo.Yo les decía lo contrario , por mi previa experiencia en el muralismo.
El precio pactado, peleado y aceptado por mi fué de $200 (doscientos) el metro cuadrado incluído el diseño, materiales ,mano de obra y todo.
Este precio fue el referencial para los demás murales.
Los demás artistas me querían matar aduciendo que ellos cobraban tres veces más por sus telas en promedio y siendo la pintura de un cuadro más fácil y rápida en realizarla.
Por lo tanto , el precio pagado por el Municipio es tremendamente barato y ahorrativo.
Una vez ejecutadas las primeras obras , la reacción del pueblo , de ricos y pobres , fué de admiración y de aceptación TOTAL.
Consideren que son obras de ARTE expuestas gratis las 24 horas del día y todo el año. No son cuadros secuestrados en museos o en alguna residencia particular.
Nebot tenía razón en su proyecto, tanto es así que ha recibido inquietudes de alcaldes del primer mundo que quieren imitar esa obra.
Que existan los sufridores de siempre , es otro cantar. Para eso están los antecedentes.
Beto Villacís es un pintor que promete mucho más y que es una realidad positiva en el Arte contemporaneo.Estoy seguro que él , como artista serio que es , hubiera preferido levantar esta polémica cuando el cuadro fue expuesto para el tiempo en que fue pintado. No sucedió así.
Cualquier inquietud adicional puedes hacérmela llegar por mi email, si es posible el nombre del corrupto para yo enfrentarlo (pero previamente escuchar SU versión) o si te etreves a vencer el miedo ponlo aquí mismo.
Que bueno que prosigas el debate, Carlos, te lo agradezco sinceramente, esta iba a ser una aburrida tarde de sábado y mira por donde va cogiendo cierto gracejo.
Veo que sigues sin querer entender casi nada de lo que te digo. No necesito refutar ninguno de tus 7 asteriscos, te dije que son irrelevantes, que así toda la esposición y sus promociones se hubieran hecho con la única intención de provocar a Antón, él sigue haciendo mal en caer en la provocación y punto.
No sé porque hablas de “falacia” en el tema del Guernica. No he empleado ninguna falsedad sino que he expuesto una hipótesis. El cuadro se pintó como reacción al bombardeo de Guernica por parte de la aviación alemana y demuestra magistralmente la crueldad de tal evento. El cuadro del pajaro uniformado demuestra también de forma muy gráfica una visión sobre la CTG. Si la CTG ha cambiado o está cambiando para que mañana ese artista pinte querubines angelicales en uniforme, que bueno, igual ninguno de los dos cuadros debería ser objetado. Por ello, da igual que Antón no conociera las circunstancias de la obra y se tragara cuentos de que era nueva: repito DA IGUAL QUE FUERA NUEVA O ARTE RUPESTRE, eso no justifica la actuación de ANTON (no sigamos con las virivueltas).
No soy abiertamente ANTICORREISTA sino anti estatista, antitotalitarista, pro individuo y pro libertad. Si eso me hace anticorreísta, esa es una conclusión que sacas tú.
Ni miedos ni paranoias, no saques conclusiones precipitadas que no todo es blanco o negro. Un artista como tu debería valorar la visualización de matices, sobre todo al evaluar las motivaciones de los seres humanos.
Siempre se me quedará grande el Nick. Montalvo, al menos para mí, es una figura de estatura dificilmente alcanzable. Sólo aspiro a ser inspirado por su prosa.
No recuerdo el nombre del personaje, incluso creo que no me lo dio. Recibí una llamada telefónica, era un hombre que se identificó como representante del jurado, y, por los comentarios que hizo, si había leído mi manuscrito. No recuerdo tampoco exactamente el año, pero era en tiempos de Lucio Gutierrez o de Palacios, (me acuerdo porque en la obra parodiaba parte de la administración gutierrista, aunque sin mencionar nombres).
No necesito la imagen, del asunto de la Dolorosa, en el anterior comentario ya di mi opinión sin ver el cuadro. Quería conocer la imagen por curiosidad, no para justificar la acción del censor. El motivo de la obra: una Virgen con un pene cercenado en la mano, no promete demasiado en cuanto a lo que considero buen gusto, pero en fin. En esa época no vivía yo en Guayaquil, pero si recuerdo vagamente el asunto. En cualquier caso, que bueno que coincidamos en que la censura es siempre injustificable porque por la forma de insistir en la enumeración de atenuantes del comportamiento de Antón me daba la impresión que había resquicios en tu afirmación. De nuevo, entono un socorrido mea culpa por mi errónea interpretación.
Qué interesante lo que comentas sobre la licitación de los murales y demás, sobre todo el hecho de que Nebot impusiera su criterio que en el momento parecía, por lo que dices, POLITICAMENTE UN ERROR que hubiese traído consecuencias electorales negativas para él.
Tu afirmación que la cosa fue barata y ahorrativa es subjetivo. Si el negocio fue realizado voluntariamente entre municipio y artistas entonces fue un negocio justo para ambos, lo de barato o caro es un decir. Supongo que hubiera sido más oneroso contratar a BOTERO, pero quien sabe si eso no hubiera atraído más turismo si cabe a la ciudad y no tuviera nada de caro. En cualquier caso, mis respetos por una obra que enorgullece a todos los que amamos esta ciudad.
Agradecido por ello y por tus comentarios, este blog se alegra de contar con ellos, recibe un cálido abrazo Montalvino.
Pongo a tu disposición mi blog para difundir más detalles tanto sobre tu obra como sobre la de tu Sr. Padre. Soy un gran admirador del Muralismo, en concreto me entusiasma Siqueiros, y vuestras obras son un exponente muy importante en esta particular disciplina artístca.
"que así toda la esposición y sus promociones se hubieran hecho con la única intención de provocar a Antón, él sigue haciendo mal en caer en la provocación y punto."
Antón tiene todo el derecho de PROTESTAR por algo que segúun su punto de vista ofende a la actual Institución que preside.
El derecho a PROTESTAR no se lo podems negar a NADIE, es por eso la relevancia de los antecedentes.
Ricardo Antón pudo protestar, sugerir, pedir, suplicar , rogar, patalear para que se retire la obra , pero no puede ORDENAR que se la retire, ya que la exposición no ha sido auspiciada por la CTG.
La CENSURA la hace la UCSG , dueña del local y promotorsa de la exposición, que es la que RETIRA el cuadro en mención , sintiéndose amparada en los intereses que le asiste como Institución PRIVADA. Este punto es el que has eludido tocar. Tus razones tendrás.
"No sé porque hablas de “falacia” en el tema del Guernica."
Falacia es un argumento mentrioso que aparenta ser verdad.
Tu ejemplo de relacionar el Guernica con una hipótetica reacción de Angela Merkel y compararla con lo sucedido en la Católica , se la conoce como la falacia del indebido uso de analogía. Ya te demostré el porqué.
"No soy abiertamente ANTICORREISTA"
Eso ni tu missmo te lo crees.
pero si me ha causado gracia que lo digas. Buen chiste.
"No recuerdo el nombre del personaje, incluso creo que no me lo dio. Recibí una llamada telefónica, era un hombre que se identificó como representante del jurado, y, por los comentarios que hizo, si había leído mi manuscrito. No recuerdo tampoco exactamente el año, pero era en tiempos de Lucio Gutierrez o de Palacios, (me acuerdo porque en la obra parodiaba parte de la administración gutierrista, aunque sin mencionar nombres)."
Esa parte te falta... el saber "recordar" y nombrar por su nombre y apellido a los VERDADEROS CORRUPTOS.
¿ cómo quieres que te crea?
"En cualquier caso, que bueno que coincidamos en que la censura es siempre injustificable porque por la forma de insistir en la enumeración de atenuantes del comportamiento de Antón me daba la impresión que había resquicios en tu afirmación. De nuevo, entono un socorrido mea culpa por mi errónea interpretación."
Que bueno que a la tercera vez de repetirte lo mismo, pudiste comprenderlo y aceptes como caballero que tu interpretación fue erronea. Eso lo aplauudo.
"Tu afirmación que la cosa fue barata y ahorrativa es subjetivo. Si el negocio fue realizado voluntariamente entre municipio y artistas entonces fue un negocio justo para ambos, lo de barato o caro es un decir. Supongo que hubiera sido más oneroso contratar a BOTERO, pero quien sabe si eso no hubiera atraído más turismo si cabe a la ciudad y no tuviera nada de caro. En cualquier caso, mis respetos por una obra que enorgullece a todos los que amamos esta ciudad."
Subjetivo no es. Es real. Los murales se realizaron por un costo mas barato que el costo de una acuarela de un artista promedio. Con el agravante que un metro cuadrado de mural te tome de dos, tres, cuatro días de trabajo, pago de personal y materiales , sudor y gran esfuerzo para realizarlo.
Un metro cuadrado de una acuarela la realizas en una hora como promedio , en tu estudio , sin pagar ayudantes , escuchando música , con aire acondicionado o ventilador , una cerveza o vino y por lo general acompañado de una mujer que te recompensa y te alaba al finalizar. Acuérdate que la cartulina y la pintura no valen casi nada , comparado con lo que vas a recibir al venderla.
Subjetivo no es , te lo repito.
Para mi no fue un negocio, pero me ayudó a subsistir mientras duró la obra. Yo no lo vi como negocio nunca , lo vi como una oportunidad de contribuir a la ciudad con el oficio que me gusta realizar.
El resultado de una obra realizada con honestidad y transparencia es lo que hace sentir orgullosos a los ciudadanos , como tu muy bien lo afirmas.
Los debates sirven para que los lectores tengan TODAS las cartas sobre la mesa y puedan sacar conclusiones basadas en hechos reales y demostrables.
Agradezco el hecho que permitas disentir abiertamente en beneficio de encontrar la "verdad".
Gracias por tus palabras en mi blog y por tu ofrecimiento de poder difundir nuestra obra artística.
Ya lo hiciste.
Carlos,
No le quito a Antón el “derecho a protestar”, es más, tal y como reproduces digo que él sigue HACIENDO MAL EN CAER EN LA PROVOCACIÓN. En cualquier caso, la reacción de Antón no fue una protesta sino una AMENAZA que es algo muy distinto.
Es claro que los que actúan todavía peor que Antón son los encargados de la exposición al retirar la obra. No he eludido ese punto, se menciona en mis comentarios.
Lo del Guernica sigue sin ser una falacia. Supón que los organizadores saben que ese cuadro le molesta a Merkel y que se ha venido anunciando la exposición como los Crímenes de la nación Alemana o similar. Ninguna falacia, ni siquiera uso indebido de la analogía, amigo Carlos: hipótesis, igual que la supuesta reacción de Merkel, que intuyo que nunca sería la de Antón.
No es ningún chiste, de la misma forma que no me considero Nebotista. De Correa valoro su capacidad de trabajo, su ecuatorianismo, su dialéctica y su carisma. No me gustan sus ideas sobre economía, estado, política social, centralismo, política exterior… No me gusta su intolerancia, su manipulación mediática, su peculado perpetuo, su incapacidad de distinguir entre Estado y partido, sus mentiras, y su socialismo del siglo XXI que, invariablemente, lleva al totalitarismo autoritario, cosa a la que si me declaro abiertamente contrario. Así que, por mucho que me gusten el humor y las bromas, aquí no hay ningún chiste: no soy Anticorreísta, más bien pareciera que él está a favor de conceptos a los que me opongo.
No pretendo que me creas o no. ¿Por qué me iba yo a inventar algo así? Eso fue lo que sucedió y mi memoria no es selectiva. Si el tipo mencionó el nombre, que casi seguro no lo hizo sino que se identificó como un representante del jurado, no lo recuerdo. Sus palabras fueron algo así como “Creo que le interesaría que nos reuniésemos para conversar la manera de garantizar que su obra gane el premio” En ese momento, tal y como mencioné en el comentario, le pedí que retirara mi obra del certamen y que no tenía nada más que hablar con él. Si lo crees o lo dejas de creer, sinceramente, no me preocupa, pero esa dificultad en poder demostrar lo que sucedió también fue una de las cuestiones que luego, ya en frío cuando se me pasó la desagradable sensación de asco que me quedó tras la conversación telefónica, fue otro de los motivos por los cuales no insistí en una denuncia formal.
El concepto de barato o caro sigue siendo subjetivo, tu lo comparas con acuarelas, los que están en contra de esos gastos aparentemente superfluos lo compararan con comprar medicinas para enfermos. Para mí, personalmente, fue dinero bien usado. La ciudad “gana” (en belleza, en valores, en sentimientos positivos, en orgullo ciudadano) mucho más, con esos murales, de lo que costaron en términos monetarios. Por lo tanto, en mi apreciación subjetiva, son baratos.
Gracias a ti por llevar el debate con altura defendiendo con gallardía y argumentos tus criterios. El blog ha dado un salto cualitativo con ellos y yo, personalmente, siento que he sacado un beneficio intelectual importante con este debate. Regresa cuando te plazca.
Con el tema de mi supuesto anticorreísmo, te sugiero que visites y escuches mi post de Julio 22 titulado EL EXTRAÑO CONSULTORIO DEL DR. CORREA
http://ecuadorsincensura.blogspot.com/2008/07/el-extrao-consultorio-del-dr-rafael.html
Creo que es el que mejor ilustra mi forma de pensar sobre este Sr.
Lo que si reconozco ser es abiertamente MONTALVINO. ;D
"En cualquier caso, la reacción de Antón no fue una protesta sino una AMENAZA que es algo muy distinto."
¿En qué quedamos?
Se supone que Antón es el autor de la CENSURA, que ES el tema expuesto por ti y por el cual he venido a aclararte que no es así.
No me digas que te olvidaste lo que escribiste en la entrada y en el título del post, donde sarcásticamente lo involucras a Correa como cómplice de la CENSURA.
El hecho es claro. Antón fue a PROTESTAR en nombre de la CTG y AMENAZÓ con demandar al autor si ameritan los hechos.Pidió que se retire la obra argumiendo sus razones basadas EN SU DESCONOCIMIENTO que la obra había sido pintada y expuesta en el 2004 como reflejo de esa época(pre.Correa y pre- Antón).
En ningún momento ANTÓN fue el autor de la CENSURA como tu claramente AFIRMAS.
Puedes editar la entrada, el título y poner la verdad. Yo haría eso.
"Es claro que los que actúan todavía peor que Antón son los encargados de la exposición al retirar la obra. No he eludido ese punto, se menciona en mis comentarios."
No lo veo....no lo veo.
Lo "mencionas" en los comentarios porque YO te expongo el hecho real.
Acuérdate que tampoco lo "mencionas" en la entrada y en el título , eso es raro ya que consideras que es LO PEOR que ha pasado.
Pero no te confundas nuevamente.
La encargada y responsable de la exposición es Marina Paolineri
( directora de la Galería de la UCSG)que DEFENDIÓ la obra ante Antón, ella si esgrimiendo criterios artísticos acertados y NO fue ella la que retiro la pintura como erroneamente afirmas ahora.
Fueron los directivos de la UCSG quienes ORDENARON retirar la obra y quienes son los verdaderos y únicos AUTORES DE LA CENSURA
"Lo del Guernica sigue sin ser una falacia. Supón que los organizadores saben que ese cuadro le molesta a Merkel y que se ha venido anunciando la exposición como los Crímenes de la nación Alemana o similar. Ninguna falacia, ni siquiera uso indebido de la analogía, amigo Carlos: hipótesis, igual que la supuesta reacción de Merkel, que intuyo que nunca sería la de Antón."
Veo que no sabes acerca de las falacias ya que tu ejemplo sigue trayendo mas falacias. Te pareces a ciertos periodistas que no tienen idea de lo que hablan.
El Guernica de Picasso, no necesita mostrar graficamente a ningún personaje que se identifique como alemán ni nada que lo relacione con Alemania ni con ningún país. Ahí reside el valor de la pintura y la genialidad del autor, el tener recursos intelectuales para que su obra refleje los horrores de la guerra y sea UNIVERSALMENTE aceptada.
Tu analogía es totalmente disparatada e irrelevante, y el hecho de nombrar al Guernica y a Merkel ( falacia de Argumentum ad Verecundiam) en tu "hipótesis" no te convierte en brujo para saber la reacción que tendría Merkel.
Te recuerdo la PROTESTA Y AMENAZA que hizo el gobierno de los Estados Unidos ante el mural de Guayasamín en el Congreso, donde el artista había pintado la palabra CIA sobre un casco nazi.Protesta sumammente válida.
No quiero analizar artísticamente el mural porque no es el caso.
" no soy Anticorreísta, más bien pareciera que él está a favor de conceptos a los que me opongo."
Digamos entonces que Correa es "Antimontalvino", jajaja.
Sigue siendo un chiste para mi y no lo tomes a mal, así digas cien mil veces que NO eres Anticorreista .
En mi tiempo decíamos :"te creo para que no te resientas".
"Si el tipo mencionó el nombre, que casi seguro no lo hizo sino que se identificó como un representante del jurado, no lo recuerdo. Sus palabras fueron algo así como “Creo que le interesaría que nos reuniésemos para conversar la manera de garantizar que su obra gane el premio”
Vaya! Que inocente de tu parte!.
¿ No habrá sido un 28 de diciembre y que algún amigo tuyo te estaba jugando una inocentada?Puede ser.
Creo que no es ni necesario que sea el 28 de diciembre , igual has pecado de inocente en este tema.
Porque has acusado, abiertamente suelto de huesos en tu blog , a un funcionario de la CASA DE LA CULTURA de haberte querido sobornar y no tienes pruebas ni memoria ni astucia . Muy grave ese asunto.
Te digo que yo habría hecho. Le pedía una cita , lo enfrentaba y denunciaba.
A otro gato con ese cuento.
"los que están en contra de esos gastos aparentemente superfluos lo compararan con comprar medicinas para enfermos."
No caigas nuevamente en el mal uso de la analogía que yo no estaba comparándola con "en qué se pudo gastar el dinero".
Simplemete te demostré objetivamente lo barato que le salió al Municipio , dar ARTE Y CULTURA en las calles y una obra que se ha convertido en un referente INTERNACIONAL.
Espero que con los hechos reales expuestos , puedas EDITAR tus errores cometidos en el POST de tu autoría y tan leído "C.O.R.R.E.A. PROTESTA CONTRA LA CENSURA DE ANTÓN"
Recuerda que la mayoría lee simplemete la entrada y /o el título y estarías ayudando a propagar una mentira o algo que tu no estabas enterado debidamente.
Algunos ya nos cansamos de eso.
Yo también te agradezco por debatir con altura y por defender tus argumentos con interpretaciones que han ayudado a aclarar el panorama.
Lo de la AMENAZA es inadmisible porque la hace en base a su poder como funcionario: ¿o me vas a decir que en caso de interponer la demanda iba a gastar de su propio peculio en poner la denuncia?
No involucro a Correa en el título como cómplice de la Censura… vaya que sacas conclusiones:
“C.O.R.R.E.A. PROTESTA CONTA LA CENSURA DE ANTÓN” es el título del post.
Si no fue el Autor “MATERIAL” de la censura SÍ FUE EL PROMOTOR COMPLICE Y ENCUBRIDOR que dirían algunos. El cuadro seguiría expuesto de no haberse dado las AMENAZAS de Antón.
Puedes editar la entrada, el título y poner la verdad. Yo haría eso.
No tengo por qué editar la entrada, peor el título del POST. Resultaría un insulto a los miembros de la asociación de Córvidos Ofidios Reptiles y Rapaces Ecuatorianas en Asociación.
No lo veo....no lo veo.
Lo "mencionas" en los comentarios porque YO te expongo el hecho real.
Entonces ¿en qué quedamos?, si no lo ves ¿cómo es que afirmas que lo menciono? No lo considero lo peor que ha pasado. Lo peor que ha pasado es la demostración de que sigue habiendo gente que abusa de su poder como funcionario público y lo esgrime para amedrentar a unos cuantos acojonados, que, con razón o sine ella, se acojonaron que era lo que quería el abusador.
Si la encargada de la exposición no fue quien retira la obra, entonces, en mi opinión, debería renunciar a su cargo de encargada, porque ya no es la exposición que ella organizó.
Vaya por Dios con lo del Guernica. Ahora iba a hacer falta que Picasso pintara una cruz gamada para poder compararlo con otras cosas. Pues nada, hombre, sigue con tu falaz idea sobre el significado de falacia, si eso te hace feliz… Por supuesto que no soy brujo para saber la reacción de merkel, por eso la dejo bajo hipótesis y menciono que intuyo que no sería la de Antón… vaya, que diferencia entre decir que es lo que creo que sucedería en lugar de lo que es, como cuando alguien dice que una difusión es incorrecta sin decir que eso es lo que a él le parece.
Digamos entonces que Correa es "Antimontalvino", jajaja.
¿Jajaja? Imagina cara seria de indiferencia y cierto tedio ante tu carcajada retórica…Sinceramente creo Correa es profundamente antimontalvino. Lee mi post sobre Montalvo más vivo que nunca o sobre La Dictadura perpetua de García Moreno.
Lo de la Casa de la Cultura fue exactamente como te lo cuento. Dudo que haya sido un amigo mío intentando gastarme ninguna broma porque nadie más que yo, ni siquiera mi mujer ,sabía que había presentado los textos al concurso. Tuvo que ser alguien con acceso a los textos que presenté. Pero claro, supongo que fue alguien externo porque en esa institución sólo hay, hubo y habrá, seres angelicales incapaces de cometer actos de dudosa moralidad. Con respecto a lo que hubieras hecho tú, siempre será una hipótesis, yo hice lo que hice y ya está. Si a ti te parece cuento, pues sigue con tus gatos, qué quieres que yo le haga. Lo que cuento es lo que viví, tal y como lo recuerdo, y no tengo nada más que añadirle al tema. Entiendo que estando tu Padre tan relacionado con esa institución quieras defender la integridad de sus funcionarios, pero mi experiencia fue esa. Lamento que no te guste, a mí tampoco me gustó.
Insisto en que lo de barato o caro son conceptos relativos y dependen siempre de con qué lo compares. Tu mismo lo comparaste con el costo de unas acuarelas para darle más énfasis a tu criterio sobre el fenomenal negocio que resultó esto para el municipio (ummm ¿falacia?) y todos los que apreciamos ese trabajo. Si no sé ni por qué discutimos esto, yo ya he reconocido que desde mi subjetivo punto de vista el costo que dices es una ganga.
Recuerda que la mayoría lee simplemente la entrada y /o el título y estarías ayudando a propagar una mentira o algo que tu no estabas enterado debidamente.
Qué lástima que la gente sólo lea la entrada, yo suelo hacer todo lo posible para que lean (o escuchen) todo el contenido: hasta me tomo la molestia de incluir audios en muchos posts, para que los perezosos o los invidentes puedan enterarse de lo que escribo. En cualquier caso los que lean el título se darán cuenta de que el nombre es un acrónimo y que no dice, bajo ningún punto de vista, que Correa haya censurado nada. No ayudo a propagar ninguna mentira, y yo si empiezo a estar cansado de esto. Revisa mi post sobre la manipulación como política de estado (http://ecuadorsincensura.blogspot.com/2008/08/la-manipulacin-como-poltica-de-estado.html) o la manipulación ya es de todos (http://ecuadorsincensura.blogspot.com/2008/11/la-manipulacin-ya-es-de-todos-video.html), o cualquiera de los post que te salgan al escribir la palabra "manipulación" en el buscador del blog; para ver quien AYUDA, y con fondos del Estado, a propagar MENTIRAS ATROCES.
Estoy seguro que los que lean estos comentarios, si es que alguien se toma la molestia, puede sacar sus propias conclusiones sobre el asunto, así que, mentiras o no, lo que estamos ayudando es a que cada cual se forme una opinión aportando nuestros puntos de vista.
Hilando Fino...Con el Agua y el Vino.
Hay varias formas de hacer las cosas.
Alcapone solia hacer sugerencias con mucha amabilidad acompaniadas de un Arma. Claro que esto; No viene al caso.
Saludos
Francisco.
Tu puedes hacer con tu blog lo que quieras.
El asuntio de ser honesto en las denuncias es otra cuestión.
Antón tiene el legítimo derecho de protestar y amenazó con demandar porque el cuadro tiene graficado el logotipo de la Institución que representa en el uniforme de un vigilante, el cual tiene una propiedad intelectual y de uso exclusivo para un fin determinado por la Institución.
Fíjate que hasta yo he sacado una lección de eso.
Los artistas poseen todos los recursos necesarios, tecnicos e intelectuales para poder decir lo mismo sin necesidad de ser tan....obvios.
Pero igual defiendo el cuadro de Beto Villacís como defenderé cualquier manifestación de Arte, buena o mala y siempre me opondré a cualquier tipo de CENSURA ARTÍSTICA , venga de donde venga.
"Es claro que los que actúan todavía peor que Antón son los encargados de la exposición al retirar la obra."
"No lo considero lo peor que ha pasado."
Ponte de acuerdo amigo.
No nombras en tu entrada a los que han actuado "peor que Antón" , es decir a los autores de la CENSURA y de descolgar la obra .
Que gracia, en tu deseperación acusaste ( en tus comentarios) a los encargados de la exposición de haber censurado y descolgado el cuadro.
Te demostré que Marina defendió la obra, frente a frente con Antón, luego ante la televisión y se negó a retirar al obra esgrimiendo razones artísticas valederas ( que yo comparto)
Ahora sugieres su renuncia por haber procedido como toda una defensora de la libertad de expresión y del arte.
Relàjate que estás ofuscado.
¿Que acaso le vas a dar trabajo en alguna de tus empresas o las de tus amigos?
Recuerda que la UCGS es una Institución PRIVADA y los directivos procedieron a la CENSURA de acuerdo a sus intereses PARTICULARES.
Veo que sigues sin entender nada sobre las falacias. Googlea amigo googlea.Utiliza para educarte el internet.
Las falacias son de diverso tipo y todas son un argumento mentiroso que aparenta ser verdadero.
Tu puedes hacer las analogías o "hipótesis" que quieres , eso no lo convierte en si en una falacia.
Solamente cuando la analogía está mal empleada, o haces mal uso de ella ,como es tu caso patético.
Así que búscate una que grafique fielmente el caso tratado.
"Lo de la Casa de la Cultura fue exactamente como te lo cuento."
"Lo que cuento es lo que viví, tal y como lo recuerdo"
Pero si NO recuerdas NADA.
Sufriste AMNESIA REPENTINA cuando te reté a que des nonbres de los corruptos.
No recuerdas el año del incidente.
No recuerdas si te dijo el nombre o no.
No recuerdas si era miembro del jurado o no.
No recuerdas si fue una llamada por el Día de los INOCENTES.
No recuerdas cuando tu escribes tus cosas para mandar a los concursos.
No recuerdas quién era el Presidente de ese entonces.
No se lo contaste a nadie y esperaste recién ahora para lanzar tu cuentito.
No tuviste las agallas para enfrentarlo y DENUNCIARLO en ese momento.
No elevaste una protesta ante los directivos de la CCNG o por lo menos informar el incidente.
No contribuíste a combatir la corrupción´
No ayudaste al ARTE y a la CULTURA a eliminar y señalar los malos elementos
Ni como cuento está bueno.
Y así quieres que te crea?
No te has puesto a pensar que también se pueden IMAGINAR los lectores lo contrario?
Que fuiste tu el que llamaste para comprar al jurado
¿Es esa el estilo que tienes de denunciar un hecho?
Tu sucia y temeraria "denuncia" aquí en tu blog es un ejemplo de lo que no se tiene que hacer, porque tiene consecuencias muy graves ( no es amenaza , es una realidad)
"Tu mismo lo comparaste con el costo de unas acuarelas para darle más énfasis a tu criterio sobre el fenomenal negocio que resultó esto para el municipio (ummm ¿falacia?)"
Te repito , tu puedes comparar, hacer uso de analogías , pero lo que no puedes hacer es MAL USO de ellas.
Solamente en ese caso se torna en una falacia.
No te sigas confundiendo en tu ignorancia.
Se supone que te la picas de escritor y admirador de Juan Montalvo, deberías saber sobre el asunto.
"No ayudo a propagar ninguna mentira, y yo si empiezo a estar cansado de esto."
Deberías descansar amigo.
Te concedo la última palabra para que no te canses en volverme a responder.
A ver, amigo Carlos:
Antón tiene el legítimo derecho de protestar y amenazó con demandar porque el cuadro tiene graficado el logotipo de la Institución que representa en el uniforme de un vigilante, el cual tiene una propiedad intelectual y de uso exclusivo para un fin determinado por la Institución.
Fíjate que hasta yo he sacado una lección de eso.
El mero asunto del logotipo desvirtúa tu tesis de que Antón no sabia a qué periodo se refería el cuadro (cómo si eso importara un carajo en todo esto). El logotipo del cuadro no es el actual: Antón lo ha cambiado, así que ni siquiera debería darse por aludido.
"Es claro que los que actúan todavía peor que Antón son los encargados de la exposición al retirar la obra."
"No lo considero lo peor que ha pasado."
Ponte de acuerdo amigo.
No nombras en tu entrada a los que han actuado "peor que Antón" , es decir a los autores de la CENSURA y de descolgar la obra .
Casi como que no voy a seguir respondiendo tus comentarios, porque es obvio que ni lees lo que escribo en los míos y se nota que te sientes agraviado con el tema de la Casa de la Cultura.
Cuando digo que los que actúan “peor que Antón” son los responsables y luego digo que no es “lo peor” NO ME CONTRADIGO. Haces bien en dedicarte a los mosaicos, porque lo de las palabras parece no ser tu fuerte, quien sabe si en latín… No pareces entender conceptos simples como comparativo y superlativo, pero que más da.
Voy a ver si me tomo una valeriana para perder la ofuscación que me atribuyes.
De lo de la Casa de la Cultura no merece más discusión. Precisamente POR EVITAR REACCIONES CÓMO LA TUYA, sabiendo que mi única prueba era mi palabra de haber recibido esa llamada, lo dejé pasar. ¿He contribuido a que siga la corrupción por omisión? Pues es muy probable que sí. Podría buscar datos más exactos, ¿del año y la convocatoria exacta? También: es cosa de buscar el archivo donde conservo el manuscrito y mirar la fecha de su grabación. Pero no lo voy a hacer. Mis datos están en ese documento, que posiblemente haya quedado en los archivos de la Casa de la Cultura, y revelar mi identidad no es algo que me apetezca en absoluto, peor sabiendo lo complicado que iba a ser demostrar el asunto de la propuesta indecente. Así que, sigue feliz y ufano con tus conjeturas, cree lo que te apetezca creer, elucubra con las teorías que más te convengan sobre por qué me iba yo a inventar una afirmación como la que hice, y vive tu vida. Mi conciencia está muy tranquila, debe ser la valeriana, a pesar de no haber denunciado el hecho.
En homenaje al tiempo que le estás dedicando al post, voy a responder a tu listado (veo que eres persona ordenada dada tu querencia a los listados):
"Lo de la Casa de la Cultura fue exactamente como te lo cuento."
"Lo que cuento es lo que viví, tal y como lo recuerdo"
Pero si NO recuerdas NADA.
Recuerdo lo que escribí, tal y como lo he escrito. No entiendo tu definición de “NADA” (supongo que debo googlearla o atender a la afirmación de tu doble negativo (NO recuerdo NADA, entonces recuerdo algo…))
Sufriste AMNESIA REPENTINA cuando te reté a que des nombres de los corruptos.
Ninguna amnesia repentina, si acaso una temeridad por mi parte al afirmar que se trataba de un funcionario de la entidad, cuando podría haber sido un miembro externo del jurado, y al decir que no se trataba de tu papá, porque no lo sé a ciencia cierta, podrías haber sido tú mismo, o alguno de mis amigos bromistas).
No recuerdas el año del incidente.
Lo reconozco: no lo recuerdo con exactitud, tendría que revisar el archivo.
No recuerdas si te dijo el nombre o no. No recuerdas si era miembro del jurado o no.
Estoy casi seguro que no mencionó ningún nombre, pero no lo puedo afirmar al 100%. Si recuerdo que se identificó como alguien con representación en el jurado. Si mencionó específicamente lo del jurado, de eso si me acuerdo. Además de valeriana voy a ver si empiezo con dosis de Ginkgo Biloba.
No recuerdas si fue una llamada por el Día de los INOCENTES.
De nuevo la duda de la certeza absoluta. Pues, siendo sincero, no puedo afirmar con rotundidad que no fuera un 28 de Diciembre, cómo tampoco que no lo fuera.
No recuerdas cuando tu escribes tus cosas para mandar a los concursos.
Hubo una época en que enviaba manuscritos a diferentes concursos en diferentes partes del mundo. A veces eran 5 o 6 en un mes. Casi todos concursos de relatos breves y poesía. Gané algunos, otros me dieron menciones, la mayoría… nada. Escribía mucho y no me gustaba dejarlo todo en un cajón, así que enviaba material a casi todos los concursos que se cruzaban en mi camino. Este era uno más, la verdad. Creo que el premio era de $3000 para el ganador, pero tampoco me tomes la palabra en esto. Entre aquella fecha y hoy sucedieron muchas cosas de enorme importancia para mí, y dejé el asunto de la literatura abandonado.
No recuerdas quién era el Presidente de ese entonces.
Todavía era Gutiérrez Presidente. Me confundió el tema de Palacios, pero no, Lucio era Presidente
No se lo contaste a nadie y esperaste recién ahora para lanzar tu cuentito.
Le conté a mi esposa el incidente. Estuvo de acuerdo con no pararle más bola al asunto y dejarlo estar. Hasta este post no lo había vuelto a comentar. Es posible que hoy hubiera actuado de manera diferente ante una circunstancia similar, aunque también es posible que no.
No tuviste las agallas para enfrentarlo y DENUNCIARLO en ese momento.
Si crees que me van a ofender tus expresiones llamándome cobarde, te equivocas. Mi decisión tuvo más de perezosa que de cobarde. A parte, no me convence entrar en batallas legales que están perdidas de antemano.
No elevaste una protesta ante los directivos de la CCNG o por lo menos informar el incidente.
NO
No contribuíste a combatir la corrupción.
NO
No ayudaste al ARTE y a la CULTURA a eliminar y señalar los malos elementos
NO
Ni como cuento está bueno.
Será por eso que no lo había contado hasta ahora.
Y así quieres que te crea?
Me resulta indiferente lo que creas. Reconozco que me molesta que insinúes que miento, pero poco puedo hacer al respecto.
No te has puesto a pensar que también se pueden IMAGINAR los lectores lo contrario?
Puestos a elucubrar, pueden imaginarse, como menciono anteriormente, que fuiste tú quien me llamó y de ahí tu interés en seguir insistiendo en tratar de desvirtuar mis palabras. No gano nada con esto. Si tuviese algún interés en perjudicar a la Casa de la Cultura, ¿No crees que tenga mejores formas de hacerlo? No es mi intención perjudicar a nadie, ni siquiera a la persona que hizo la llamada. No juzgo los motivos que tuviera para hacerla. Ni siquiera afirmo que quisiera pedirme dinero o simplemente pretendía que hablase personalmente con cada miembro del jurado para hacerme unas preguntas adicionales sobre el relato.
Que fuiste tu el que llamaste para comprar al jurado
Claro hombre, eso fue: Les ofrecí $5000 por un premio de $3000 y una publicación hecha por la Casa de la Cultura. Seguro que todos los lectores piensan eso. Y claro, ahora de repente en el blog hago estas afirmaciones con el objeto de que me denuncien los del jurado que no lo hicieron en su momento... Que poca gracia me hace tu cuestionario.
¿Es esa el estilo que tienes de denunciar un hecho?
Tu sucia y temeraria "denuncia" aquí en tu blog es un ejemplo de lo que no se tiene que hacer, porque tiene consecuencias muy graves ( no es amenaza , es una realidad)
Ni sucia ni temeraria denuncia de nada. He descrito una situación que me sucedió personalmente. No he denunciado a nadie. Ni siquiera afirmo que haya corrupción. Revisa todo lo que he escrito al respecto. Recorta tus sucios y temerarios epítetos que suenan a amenaza más que a realidad y LEE.
Se supone que te la picas de escritor y admirador de Juan Montalvo, deberías saber sobre el asunto.
No me pico a escritor más allá de lo que tú te la picas a muralista. Hubo un tiempo en que vivía, y no tan mal, por cierto, sólo y exclusivamente de mis escritos, no es el caso ahora, que vivo mejor que en esa época, pero de otros esfuerzos no menos dignos que el noble oficio de escritor.
"No ayudo a propagar ninguna mentira, y yo si empiezo a estar cansado de esto."
Deberías descansar amigo.
Con “esto” me refería a la propagación de mentiras desde el poder político y usando recursos públicos. Pero, ahora que lo pones de esa forma, también empiezo a estar cansado de responder a todas y cada una de las perniciosas afirmaciones que haces. Generalmente es algo que hago por cortesía. En este caso lo hacía con verdadero gusto porque admiro tu obra y la de tu Señor padre, y creo que habías defendido tus argumentos con corrección. Ahora tus conclusiones me resultan aburridas, caminos que no llevan a ninguna parte, y con ello todo este esfuerzo empieza a asemejarse a una lamentable pérdida de tiempo.
Hijo mío he venido en tu auxilio.
El señor Sweet te ha dado peor que a chiquillo malcriado y no has sabido defenderte como yo esperaba.
Tu sabes que tienes el cielo ganado conmigo y que yo te creo todo
Solamente te faltó decir pordiositosanto
Eso nunca falla.
No debes debatir con conocedores de la materia y limítarte a negar todo y a seguir haciendo quedar mal a ese demonio de Correa.
Si la valeriana no te funciona puedes pasar mañana por mi para poder arreglarte y hacerte una limpia.
Saludos a tu santa esposa.
Lo que he sacado en claro de esta discusión (corríjanme si me equivoco) es que fueron algunas autoridades de la UCSG (no el Sr Correa, tampoco el Sr Antón, tampoco los auspiciantes de la exposición) quienes censuraron la obra, "de acuerdo con sus intereses particulares". Ahora, creo sinceramente que quedarse satisfechos con tal explicación sería pecar de ingenuidad, pues todo induce a creer que esos "intereses particulares" tuvieron, o tienen, algo que ver con las manifestaciones del Sr Antón; es decir, si él no hubiera "protestado", el retiro de la obra no se hubiera dado. Es decir, lo que en este caso le "interesa" a las autoridades de la UCSG es no verse involucradas en un enfrentamiento con el Sr Antón, y esto, no porque el tal Sr Antón sea en lo personal un personaje extremadamente pavoroso, sino porque representa una institución que forma parte de los poderes fácticos a nivel provincial. Pues bien: de ser ciertas estas suposiciones, creo que la decisión de esas anónimas (¿?) autoridades de la UCSG de doblegarse ante el oficialismo encarnado por el Sr Antón es criticable, pero limitarse a criticar al miedoso que le entrega su lonch al bully (¿matón?) del grado, y quedarse callado ante el proceder de éste que va por el patio exigiendo con amenazas, también es criticable, por otras razones: lo primero denunciable en este caso es la actitud de "yo soy la autoridad" que en este caso al Sr Antón parece habérsele contagiado, supongo que por alguna cosa de roce diario. Y coincido con el Sr Montalvo en que tanto la fecha de la obra, como su contenido, como los posibles malentendidos de que ese Sr puede haber sido víctima al respecto, no tienen absolutamente nada que ver con dichas críticas.
Gracias Monseñor por sus cálidas palabras de aliento. Lástima que no profese religión alguna y sus comentarios tengan para mí tanto valor como los del Sr. Swett, que no "Sweet" (qué lapsus el suyo: debe estar Ud. pensando en esos dulces y bocaditos monjiles que agradan por igual a cuerpo y espíritu). En los narcóticos efectos de la valeriana sí creo, así como en otras yerbas medicinales que sin duda sabrán curar los golpes recibidos por la eminencia del Sr. Swett.
Hace Ud. muy bien, monseñor, en visitar esta página, pues es conocido el poder purificador del sacramento de la penitencia y deben ser tantos y variados sus pecados que necesita expiarlos sometiéndose al castigo intelectual que supone desasnarse. El Altísimo, en su infinita sabiduría, sabrá recompensarle con un mullido camino al paraíso. Mientras llega ese momento, siga ofreciendo sus homilías en estos púlpitos cibernéticos, que aquí nadie es censurado. Que la duerma Ud. bien.
Hijo mio no has venido por aquí para pasarte el huevo, tu sabes que es peligroso seguir ojeado y especialmente después que el Sr. Swett que se portó "sweet" contigo pero te hizo m******, debes estar con una diarrea incontrolable.
La valerania ayuda pero no es todo y sigue adelante con la misión encomendada en contra del maligno Correa,
No te olvides de decir podiositosanto cuando no tengas pruebas.
No suponía que fueran tantos y tan graves sus pecados que le obligaran a cumplir su penitencia con tanta frecuencia. Sus escatológicas palabras seguro tendrán alguna explicación freudiana. Busque ayuda profesional, Monseñor, a lo mejor es eso lo que el de arriba intenta transmitirle. No haga oídos sordos a la buena nueva: recuerde que sus caminos son insondables y no están al alcance de la limitada comprensión de nuestras mentes. De momento, mi consejo es que no se arrime tanto a incensarios y saumerios, tanto snifar humos tóxicos ha comenzado a manifestarse en su comportamiento. Abandone ese camino de perdición mientras esté a tiempo.
Yo recuerdo cuando el señor Anton, en los principios de los ochenta, hacia gala de destreza manejando una moto ninja a gran velocidad y rompiendo muchísimas leyes de tránsito, en la calle Victor Emilio Estrada de Urdesa, Guayaquil.Qué vueltas que da la vida!
Y por la misma línea de prepotencia vemos a la ministra Duarte, quien pese a ser pequeñita de estatura, se atreve a querer acanallar con el término "el enanito ese" a Carlos Vera, porque dizque todos los días le sacaba algún quejoso de la viviendas MIDUVI, pagándole para que se queje. Carlos Vera ni siquiera estaba en el país cuando eso pasaba. Además la concentración política donde declaró eso prepotentemente, y denostando contra la prensa corrupta (emulando a su lúcido jefecito)que pagaba para que el pueblo se queje, fue pagada ($15 por persona) con el dinero de todos nosotros..qué cinismo!
porque no hacen otro cuadro con los buitres dirigentes del barcelona,y las tortugas que tienen como jugadores. Viva el Quito
Ahora entiendo a las personas que andan por la vida con diarios y agendas anotando todo lo que les sucede... Ha sido tan, pero tan importante documentar TODOS los actos de la vida con nombre, fecha, apellido, presidentes, etc.; que me pongo a pensar que las 3/4 partes de mi vida no son lo que han sido por el simple hecho de no tenerla documentada...
No deja de ser ABUSO la censura, amenaza, bajada de cuadro y toda la parafernalia alrededor de esta situación, donde TODOS tienen su cuota de responsabilidad, tanto en el pasado con en los actuales momentos, y es justamente lo que se debe combatir y no buscar justificativos.
Del debate con el señor Swett mis humildes comentarios (aclaro: no es una defensa a Juan, pues él se defiende muy bien sólito, pese a los estúpidos comentarios del malsano "monseñor Antonio Arre", que no merecen ser tomados en cuenta en el debate..los del señor Swett sí, porque son sinceros pero equivocados a mi entender):
El señor Swett es un artista sincero y bien intencionado, pero desde el inicio noto una animadversión total contra Juan Montalvo, quizá (estoy elucubrando, mis disculpas)porque siente que Juan Montalvo ataca injustamente a Rafael Correa (a mi entender, lo ataca con justicia a este mal personaje).
Es interesante que el señor Swett se describe como admirador de la obra de Nebot. Creo que se debe a que se sorprendió (imagino nuevamente, mis disculpas) pues pensó incialmente que este NO iba a apoyar ese bello proyecto de los murales en los pasos a desnivel.
Le debió haber causado un gran impacto emocional que alguien "de derecha" se la juegue por un artista evidentemente de izquierda. Eso no me sorprende, pues pese a que los izquierdosos siempre dicen que la censura está mal, son los más grandes censuradores del planeta, pues no desean que se vea y se piense más que desde su óptica. Por ej.: Si un escritor de derecha trataba de publicar sus obras en Rusia, era enviado al Gulag.
Él esperaba ser rechazado seguramente y se sorprendió de que "los malos" actuen con una decencia que de seguro "los buenos, los de izquierda" no la tienen. Eso le abrió algo más los ojos y desde allí comenzó a notar las cosas buenas (no solo las malas) de la administración de Nebot. Eso denota a mi entender que el señor Swett es una persona sincera, pero equivocada, y que sin duda necesita abrir más aun sus ojos.
Juan Montalvo se mostró conciliador desde el principio, pues admira el arte del señor Swett. Sin embargo Carlos Swett le busca la boca y lo ataca inmisericordemente y SIN RAZÓN. Lo que dice desde el principio JUAN, explicando que Anton NO TIENE NINGUNA JUSTIFICACION para actuar como actuó es perféctamente válido y lógico, y su comparación con el Guernica es totalmente acertada y una muy buena analogía, pero el señor Sweet, pese a que como artista debiera de pensar igual, probablemente por su sezgo ideológico, simplemente o no lee o no le interesa discernir nada de lo que razona Juan y lo vuelve a atacar, y a mi entender trata de justificar lo injustificable de Anton.
Si bien Anton NO CENSURó, sino más bien fue, como bien dice Juan Montalvo, una AMENAZA lo que hizo, eso ocasionó que el señor Mauro Toscanini, vicerrector general de la UCSG, hicera sacar la pintura y así evitar conflictos.
No es para menos su actitud, ya que ya vemos que en este gobierno, que concentra todos los poderes, que persigue a todos los que piensa se le oponen, se interpretan las leyes a conveniencia de Alianza País.
Además totalmente justificable la posición de Juan Montalvo de mantener su identidad en secreto: Los izquierdistas (y muchos derechistas) manejan la política de desacrditar al MENSAJERO, no al mensaje (Correa es un maestro en hacer eso).
Ya sabemos que en el régimen actual se toma fotos a los que protestan contra él, se graba conversaciones, se filma, etc. se hacen listas sobre adversarios...es decir se corre peligro por opinar diferente. No es cobardía, es PRUDENCIA, y está más que justificada.
Por último, no creo tan cierto sea eso de que las cosas han cambiado en la CTG. A un amigo mío lo metieron preso dizque por estar tomado (había tomado dos copas de vino tinto en una reunión de 4 horas...pero el vino deja olor en el aliento). En el parte le pusieron que se negó a realizar la prueba de alcoholemía, cuando en realidad la solicitó (yo estuve presente).
Además recuerdo el caso, en la presente administración, del señor Eduardo Carmigniani, abogado de la Agencia de Garantía de Depósitos (AGD) en el caso del diario El Telégrafo y esposo de la Ministra de Ambiente, que el 24 de junio 2007 en la vía a Samborondón (vive en Pelucolandia, como muchos del actual régimen) en estado de ebriedad chocó a una camioneta y dejó un muerto y tres heridos.Fue imputado por el accidente, pero quedó libre después de pagar una fianza de $ 8.160. Familiares de las víctimas presentaron el desistimiento de la denuncia y no quieren hablar del caso.De acuerdo al parte de los vigilantes, estaba en estado etílico (tenía 1,821 g/l, lo máximo permitido es 0,8 g/l).
Cualquier otro cristiano estuviera todavía preso en justicia por éste hecho.(ver http://www2.elcomercio.com/solo_texto_search.asp?id_noticia=95738&anio=2007&mes=10&dia=28 o sino http://archivo.eluniverso.com/2007/07/29/0001/10/24EA1287E7DA47E8A6285367191D5855.aspx)
Casi digo sacriliegio cuando lei tu nota pero luego la releí.
Excelente mi querubín Carlos-Julio.
Yo te apoyo, el maligno de Antón no fue el que hizo la censura o sea si la hizo pero no la hizo, es decir si la hizo por que ahi dice eso.
Tu me entiendes ya que el propósito de nosotros loa angelicales es abrirle los ojos a esa chusma ignorantona que votó por el no y que nos tiene cabreados .
Ya ni nuestras mentiras nos creen.
Estos artistas no saben ni mi**** de lo que hablan.
No desmayen mis querubines y no se olviden de decir pordiositosanto cuando no tengan pruebas de lo que dicen. La valeriana ayuda pero no es todo.
Disculpe mi excelso Monseñor Antonio Arre, pero se le chispoteó en su sarcasmo lo de que:
"Tu me entiendes ya que el propósito de nosotros loa angelicales es abrirle los ojos a esa chusma ignorantona que votó por el no y que nos tiene cabreados .
Ya ni nuestras mentiras nos creen.
Estos artistas no saben ni mi**** de lo que hablan."
Seguramente, y tratando de entender su poco gracioso, molesto y aburrido sarcasmo, monseñor, para que tenga sentido lo que quiere transmitir, quiso decir "chusma ignorantona que votó por el SI y que nos tiene cabreados", no por el NO. En un desliz freudiano se le escapa lo que piensa de los millones que votamos con todo nuestro derecho por el NO a la constitución.
Por lo visto el que no sabe ni mi*** lo que escribe, queriendo tirarse a listillo es usted.
Seguramente en su ilógico cerebro se le entreveran las ideotas y piensa que los que votamos por el NO pensamos que las personas que votaron por el SI son una "chusma ignorantona".
Yo veo a un pueblo desesperado, vilipendiado, manejado, abombado de mensajes en los medios, que poco a poco se está despertando del estado hipnótico en que lo tiene el Mesías de turno. Un pueblo sufrido, pero bueno. Un pueblo en fin, al que no merece denigrarselo con eso de "chusma ignorantona" y que ya llegará el día en que, como acota en su nada rescatable escrito (dizque sarcástico y fino(, no creera en sus mentiras. Se caeran por el peso de la realidad que se vive, con precios altos, poco empleo, cero inversión, etc. Por más dádivas humillantes y paternalistas que regalen.
Este "Monseñor", tan experto en pasadas de huevo, se nota que se lo pasan con fecuencia y le ha cogido Ud. gusto al asunto. A lo mejor de tanto "pasárselo" se lo han dejado puesto, pa ahorrar tiempo.
Mi querubín Carlos Julio Montalvo no ha sido ningún chispoteo.
Somos nosotros quienes hicimos votar por el NO a la chusma ignorantona.
Tu crees que hubieramos sacado tantos votos si la chusma no nos apoyaba luego de propagar nuestras mentiras , tu me entiendes o sea las verdades o sea eran mentiras pero son verdades.
Le ganamos al maligno en Guayaquil y le volveremos a ganar.
No te engañes hijo mio, la chusma nos cabrea asi vote por nosotros.
Pasa hoy para hacerte una limpia recuerda que la valeriana no es todo.
Jaja , se equivoca monseñor, ustedes le hicieron juego al SI -además ya habían pedido votar por Correa originalmente-
La gente se molestó de que se metieran en política y, en nuestro siglo XXI donde se es religioso sólo para invocar a dios y cumplir con algunas cosillas como dios manda, molestó al pueblo que la iglesia se metiera en política (no les gusta ver a la iglesia metido en eso).
El iglesia, monseñor, hizo que el voto por el SI fuera más amplio en lugares donde no debía haberlo sido, claro siempre habrá su despistado, cómo los que no usan condón porque la iglesia así manda... :P _hay uno que no sól ose creen las mentiras sino que ya comen vidrio pero dudo que sean la mayoría)
Sin la iglesia el voto por el NO, en algunos sectores del país, hubiese sido más amplio.
Y no sólo eso, sin la intervención de la Iglesia recalcitrante muchos partidarios por el NO hubiesen hecho una campaña más fuerte y sin miedo.
Gracias por ayudar al SI señores de la Iglesia frenado el impulso de los activistas, pero ya habían pedido votar por Correa también cierto
Fabricio hijo mio, nosotros nunca nos equivocamos y si nos equivocamos lo negamos hasta hacerte creer que es verdad.
Preguntale a mi pupilo Yony Montalvo que ha tomado clasesitas conmigo para como combatir al maligno Correa y a todos queines osan contradecirnos.
Yo si gané donde dije que iba a ganar y donde se centró mi campaña.
Ganaremos de nuevo en Guayaquil asi no me creas.
La plena es que me salió bruto el alumno porque ha fallado tres veces en su lucha bloggera contra el maligno.
Vamos Yony Montalvo te doy otro chance hasta abril.No me defraudes esta vez.
No se olviden de tomar su valeriana para que no se enojen y si siguen pataleando no olviden de ir para pasarles el huevo contra el mal de ojo.
¿Antón un tipo bientencionado y con firmeza?
¡Juancho que te pasa!
El mono Antón demostró con su intemperancia, al prohibir el cuadro de las aves de mal agüero de la CTG, que es dos veces animal, MONO y RATA.
"Antón bienintencionado", ahora una de vaqueros Juancho.
Justo ayer conversaba de este tema con personas que mostraban su incredulidad ante la actuación de Antón. No se explicaban su actitud arrogante y aseguraban que él no era así, que además tampoco era un "Revolucionario Bolivariano", que no entendían porque se "metía en el papel" de esta forma tan absurda. Coincidían en que otros habían sufrido mutaciones similares, en concreto el Sr. Camilo Samán.
Con ninguno de los dos tengo relación ni de amistad, ni comercial, ni de ningún tipo. He coincidido en alguna reunión con ellos (nunca con los dos al tiempo) pero no he cruzado palabra alguna. Mi opinión sobre ambos está basada, por tanto, en los comentarios y apreciaciones que otros han realizado sobre ellos y en lo que he podidio percibir a traves de los medios de comunicación. En base a eso escribí que yo "creo que es un tipo bienintencionado y con firmeza" y sinceramente, lo sigo creyendo.
Por cierto, el tema ha dado un nuevo giro.
De acuerdo a diario Expreso: "Católica rechaza injerencia de Ricardo Antón [...] En el escrito, se reconoce que fue el artista quien retiró la obra a pedido de Antón, quien amenazó con acciones penales. Esto, a pesar de que la semana pasada el vicerrector de la Universidad, Mauro Toscanini, se había atribuido la responsabilidad de la censura y había asegurado que fue él quien ordenó el retiro de la obra."
Esto desvirtúa en parte algunos de los comentarios escritos en este post. Que cada cual siga sacando sus propias conclusiones.
Aquí el link: http://www.expreso.ec/html/cultura1.asp
Aquí un video que todavía no ha censurado Antón, debe ser por la poca gracia que tiene... http://www.ecuacanal.com/show/ecc/index.php?vid=119
Hijo mío , mi Yoni Montalvo, no seas gil que Antón es de los nuestros y no ha censurado nunca nada, ni siquiera tu pasaporte al cielo.
Recuerda , pasa por mi consultorio para pasarte el huevo y que se te pare esa diarrea.
Eso demuestra la democracia joven en la que vivimos en sudamerica,todavía nos falta romper varias barreras.
Publicar un comentario