martes, 7 de octubre de 2008

CRISIS FINANCIERA PARA DUMMIES


En realidad no hay tanta diferencia entre uno y otro

Escucha este Artículo en Audio

Si hay algo en lo que coincido con el Sr. Correa es su apreciación sobre la evidente mediocridad del periodismo ecuatoriano. Él utiliza el calificativo para desprestigiar su labor potencialmente opositora, yo prefiero ceñirme a lo estrictamente profesional. Desconozco si esta mediocridad es causada por carencias a nivel de docencia Universitaria, ejemplos catedráticos como el infame Chiriboga Albán de la Católica me inclinan a intuir que gran parte del problema tiene su origen en las aulas; o si el problema radica en la ínfima exigencia de los medios, más interesados en bustoparlantes agradables en retina (TV), fanáticos futboleros de hipo-grito huracanado (radio), o dóciles juntaletras al servicio de intereses diversos (prensa escrita). El caso es que se trata de un gremio muy venido a menos desde hace décadas.

Un ejemplo sintomático es el tratamiento que le han dado a la Crisis Financiera de las Hipotecas Sub Prime. Es evidente que el periodista promedio carece de preparación suficiente como para afrontar un comentario argumentado ante una situación que, suponen, rebasa, a enorme velocidad, el áspero pedregal de su preparación académica. Sin embargo, lo acontecido en Estados Unidos tiene explicaciones relativamente sencillas de entender, si se libera el componente distorsionador del punto de vista politizado.

Revisemos la situación:

La Federal Reserve (FED), el Banco Emisor de dólares, con toda la buena voluntad de paliar la inevitable recesión tras el 11-S, y obsesionada con el control de la inflación vía política monetaria (comportamiento, por otra parte, tan popular como dañino en burócratas de todo pelaje) decide mantener una política de tasas de interés extremadamente reducidas. El objetivo: compensar, mediante el abaratamiento del recurso financiero, las elevaciones de precios de otros factores de producción (hacer más barato el costo del dinero).

La tasa de la FED es la Federal Reserve Funds Interest Rate. Sobre esa tasa, los bancos calculaban la tasa Prime (tasa FED más una Prima) para préstamos interbancarios (entre bancos) y a clientes preferenciales. Normalmente, al común del sujeto de crédito se le aplican tasas superiores a la prime. Luego se inventaron
las “subprime” tasas variables en condiciones especiales que permitieron préstamos a empresas e individuos que nunca antes accedían a crédito. De ahí que mucha gente se refiera a esta crisis como la crisis de las “sub-Prime”.

Los bancos encontraron una situación en que, para obtener beneficios, no necesitaban hacer esfuerzos por captar depósitos que canalizar hacia proyectos rentables; base primigenia del negocio bancario, simplemente le pedían prestado el dinero a la FED, y lo trasladaban al mercado a tasas muy reducidas. Pronto se encontraron en una situación donde tenían más dinero que proyectos que financiar, así que decidieron ampliar su base de clientes y encontraron el siempre interesante sector de los bienes raíces, listo para recibirles con los brazos abiertos.

El negocio parecía muy sólido. Con intereses muy bajos y plazos larguísimos, se ampliaba la base de clientes que, en teoría, estarían en capacidad de asumir una hipoteca a precios inferiores a lo que costaría alquilar el mismo bien que hasta entonces arrendaban (beneficio para el pueblo). La economía se dinamizaba con la necesidad de generar nuevos proyectos inmobiliarios con los cuales atender el evidente incremento de la demanda.

El gobierno ganaba al ampliar la recaudación impositiva sobre cada transacción de compraventa, más cuanto mayor fuese la plusvalía obtenida en el proceso, además de lo recaudado en impuestos sobre la renta y patrimonio de constructoras, corredores y todo tipo de personas, naturales y jurídicas, involucradas en el proceso.

Añadiendo el componente inobjetable de que el mismo crecimiento de la demanda provocaría un incremento constante en el valor de las viviendas, aparentemente se eliminaba el riesgo de pérdida que provocaría una eventual incapacidad de pago de las hipotecas por parte de los compradores. Si el sujeto no podía pagar, siempre le quedaba el recurso de vender el bien, cancelar la deuda e incluso sacar un billetito libre de polvo y paja en el camino. El modelo era una auténtica belleza. Todos ganaban: gobierno, ciudadano, bancos, constructoras, la economía en general…

Tan bueno era, que el ejecutivo presionaba para que la FED mantuviese esa política de tasas. La FED lo hizo, pero restringiendo el cupo otorgado a cada banco, para evitar concentración de riesgos más allá de lo razonable. Los bancos que completaban sus cupos siguieron sin acudir a la captación de depósitos, simplemente tornaron hacia bancos que todavía tenían cupo con la FED o a entidades internacionales en busca de recursos frescos, ofreciendo interesantes paquetes de cartera hipotecaria en garantía. Con esos recursos piramidaban las cancelaciones a la FED o invertían en nuevos y “aparentemente” rentables propuestas inmobiliarias.
La pescadilla se mordía la cola del círculo virtuoso.

Mientras tanto, mercados emergentes como China e India, liberaban sus economías y crecían a tasas inimaginables impulsadas por la necesidad de abastecer los requerimientos de las economías primermundistas y los de su propia y gigantesca demanda doméstica.

La demanda de energía a nivel mundial, se disparó, impulsando los precios de petróleo y materias primas a niveles nunca antes vistos. Esto elevó los costos de todo tipo de productos (la famosa inflación a nivel mundial que tan socorrida le resulta al Sr. Correa para justificar su culpabilidad inflacionaria), restringiendo el poder adquisitivo del americano promedio, que, de pronto, se vio en la imposibilidad de pagar las cuotas de sus hipotecas.

Las posteriores confiscaciones de los bienes provocaron una sobreoferta de propiedades inmobiliarias, con el consiguiente desplome de los precios de dichos bienes. Una irrisoria recuperación de cartera complicó la capacidad de algunos bancos para poder cancelar sus compromisos de pago con entidades superiores. Una cadena que termina afectando sobre manera, curiosamente, a los bancos y aseguradoras más poderosas, tenedores últimos de los paquetes más fuertes de instrumentos financieros con respaldo hipotecario.

Juntemos a todo esto el gasto desmedido de la administración Bush para financiar el costo de la Guerra de Irak y tendremos, casi al completo, los detonantes de la crisis financiera actual.

Resumiendo sin retórica:

1.- Política Monetaria Intervencionista por parte de burócratas de la FED provoca excesos de liquidez en el mercado;

2.- Exceso de liquidez provoca incremento artificial en la demanda de bienes raíces, empujando los precios de los mismos al alza;

2.- Derrochador Gasto Público por parte del Gobierno de los EE.UU. financiado, en parte, con el lucro impositivo de los beneficios del mercado financiero;

3.- Crecimiento de la Demanda en China e India provoca subida de precios de materias primas y petróleo;

4.- Aumento de precios de bienes y servicios provoca disminución de poder adquisitivo, se hace imposible cancelar las hipotecas. Remate de viviendas, provoca sobreoferta y desplome de los precios de las mismas;

5.- Desplome de valores ilíquidos en garantía provoca imposibilidad de cumplimiento de los compromisos financieros de las entidades.

6.- Gobierno interviene adquiriendo las carteras inmobiliarias para devolver liquidez al mercado.
Está claro, ¿verdad?

7.- Estupidez de los nostálgicos del socialismo jurásico provoca comentarios absurdos sobre el derrumbe de la Economía de Libre Mercado y cambios de época, abogando por un mayor intervencionismo de los Estados.

8.- Periodistas mediocres propagan dicha explicación que les parece muy creíble, sin cotejar los hechos irrefutables y evidentes.

9.- Masa populares desinformadas se comen el cuento e insisten en propagar la buena nueva predicada por los apóstoles del castrochavismo.

10.- El gasto público y las políticas intervencionistas no se frenan y la crisis se alarga mucho más de lo deseable.


LA REALIDAD:

De no haber existido intervencionismo monetario errado por parte de “burócratas bienintencionados” el mercado financiero no hubiese permitido burbujas de este calibre.

Al intervenir adicionalmente, en realidad, el Estado está devolviendo parte de lo que ya lucró con su propia especulación financiera. Sin embargo, está creando una falsa sensación de seguridad que incentiva la falta de prudencia a la hora de evaluar riesgos crediticios.

Las entidades que mantuvieron prudencia la margen de todo el sistema salen fortalecidas pero perjudicadas ya que se mantiene artificialmente vivos a competidores mucho menos prudentes.


EL CASO ECUATORIANO

El columnista del diario “El Comercio”, Sebastián Hurtado,sintetiza el evidente paralelismo con el caso Ecuatoriano:

“Es difícil dejar de notar algunas similitudes con lo que actualmente ocurre en Ecuador. Mientras en el resto del mundo las tasas de interés han tendido al alza, las autoridades monetarias ecuatorianas se han empeñado en reducirlas ‘a la fuerza’ y probablemente continuarán haciéndolo en los próximos meses.

Con una inflación anual proyectada por sobre el 10%, buena parte de las tasas locales -entre ellas las hipotecarias- están volviéndose negativas en términos reales, incentivando a consumidores y empresas a endeudarse e impulsando la demanda y la inflación.

A esta sensible expansión del crédito a través del sistema financiero -18% en lo que va del año- hay que sumar los recursos crediticios que inyectarán a la economía algunas instituciones financieras estatales. Por ejemplo, el Seguro Social pretende otorgar $600 millones en créditos hipotecarios a tasas reales negativas y en condiciones crediticias que asustarían hasta al más arriesgado banquero de Wall Street.

Si llega a estallar en Ecuador lo que parecería ser una burbuja económica en formación, no faltará quien acuse a banqueros, deudores y al libre-mercado por lo sucedido, sin voltear a mirar que las crisis económicas -tanto aquí como en otras partes del mundo- usualmente las gestan los gobiernos.”


Lo único que nos puede salvar de la burbuja es que no existe banco emisor que pueda prestar recursos a los bancos a bajo interés, con lo cual, las tasas de la banca privada seguirán elevadas A NIVELES DE MERCADO.

Si no se produce una reactivación económica más allá de la burbuja petrolera actual, ante la inminencia de la quiebra técnica del IESS, le echarán la culpa del previsible fracaso económico a los empresarios pelucones que no se adhirieron al maravilloso sistema Estatista propuesto en la nueva Constitución, eliminaran la dolarización e implantaran la pseudo moneda regional del sur.



30 comentarios:

Anónimo dijo...

Magistral explicación del fenómeno financiero que ocurre en USA, me ha quedado muy claro. Es lamentable que los nostálgicos del comunismo de siempre, celebren el descalabro económico de EE UU, que como lo has demostrado a la saciedad, es causado por el intervencionismo estatal y propongan como solución más estatismo. Cada día coincido más com Montaner, Mendoza y Vargas LLosa, quienes tachan de Perfectos idiotas a esta pléyade de trasnochados atrasapueblos comandados por Chávez. Solo un idiota puede proponer como solución la causa misma de los problemas. Felicitaciones por tu excelente explicación y por favor no me incluyas en la lista de "aduladores" que mencionaste en tu entrevista en el blog del pez que fuma. Simplemente admiro mucho tu acertada prosa, digna del verdadero Juan Montalvo.

Saludos,

Bernardo

Juan Montalvo dijo...

Amigo Bernardo,
“Solo un idiota puede proponer como solución la causa misma de los problemas.” Yo añadiría dos personajes adicionales al “idiota”:

el cegato desquiciado y el megalómano malintencionado.

El primero se ha lanzado de tal manera al pozo del fanatismo político que ha perdido perspectiva y sufre de visión túnel, similar a la que se provoca en los caballos de carreras a los que se les quita cisión periférica para que se concentren en galopar en una sola dirección (aunque sea equivocada);

el segundo sabe perfectamente que está equivocado pero está dispuesto a arrastrar a todos al abismo con tal de no tener que reconocer su error.

Con respecto a lo expresado en la entrevista, está trayendo más consecuencias de las que esperaba (eres la tercera persona que me menciona algo sobre esa inocente intervención respondiendo a un escritor cuya obra admiro y considero muy talentosa). No quisiera cohibir la libertad para expresarse de los visitantes del blog. Me incomoda cuando se valora mi esfuerzo (sinceramente prefiero responder a los que lo cuestionan o lo atacan) pero también me anima mucho para seguir publicando posts. Desde luego, mi respeto y mi cariño para todos los que visitan el blog y se animan a dejar su opinión. Yo valoro enormemente a la gente que tiene cosas que decir. Un cálido abrazo Montalvino.

Saulo Ariel dijo...

Saludos Don Juanito. Como te va:

Chistoso ese mestizo que aparece en primer plano. Me dieron un poco de ñáñaras.
Te comento algo. Hace un par de días estuve en un lugar llamado Foro democrático que más bien debería llamarse Cloaca de imbéciles, por las características trastornadas e indigentes que imperan en ese lupanar.
Lo chistoso radica en que sus dueños, la burguesía curuchupa, manipulan, censuran y maltratan a las huestes incondicionales del Amado Líder, en tanto, como es lógico, nadie los censura a ellos. Lo patético es que los socioslistos no reaccionan, ni repudian el engaño del que son objeto. Actos mañosos, que por otro lado, demuestran la mezquindad y miseria de la tribu conservadora.
Qué populacho “izquierdista”, éste, que acepta y tolera que las bazofias chapetonas del curuchupismo lo pateen y lo humillen. Da coraje y risa al mismo tiempo. Coraje porque si tratas de mostrarles lo ridículo que se ven, dirigen ahí sí, sus estúpidos ataques contra ese temible diablo que les ha querido abrir los ojos. Y risa porque, la chusma es feliz bailando al son que le toca la banda de burgueses tragahostias.
En un año que vengo perdiendo el tiempo en la búsqueda de un foro decente, me he encontrado exclusivamente con basura, una peor que otra. En mi caso, he tenido suficiente. No volveré a comentar en ningún foro de internet. Me limitaré voluntariamente a colaborar con los blogs amigos y por supuesto a ejercer la libertad de expresión en la cueva de mi blog.
Nos vemos Don Juan.

Anónimo dijo...

Juan Montalvo y seguidores de este blog ,

Se acordaran del caos que se va a generar cuando estalle - por falta de pagos de los beneficiarios - el plan sociovivienda ( USD 600 MM del IESS ) .

Las condiciones y requisitos para calificar son de " baratillo de ofertas " , lo mas probable es que los calificados no puedan cumplir con el servicio de esas deudas , por la perdida y falta de creacion de puestos de trabajo en el pais y la incapacidad de envio de remesas de los migrantes a sus familiares .

Si bien es cierto USD 600,00 MM no suenan a grandes proporciones , pero las cifras son relativas a las economias y para el Ecuador es un mundo de dinero .

EL AGORERO

José María León Cabrera dijo...

Juan. Te faltó nombrar a otros estúpidos "nostálgicos del socialismo jurásico" que han dicho que la falta de regulación del mercado y la desmedida ambición de los que en él participan rompió el saco y no han culpado Te dejo una lista:

1. Warren Buffet, el hombre con más dinero del mundo.
2. Henry Paulson, secretario del Tesoro de Estados Unidos.
3.Benajamin Barber, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Harvard.
4.Robert Reich, ex asesor de la casa blanca en el gobierno Clinton (él mismo culpa a esa administración de excesiva desregulación) y hoy profesor de la Universidad de Berkeley.

Definitivamente, castrochavistas por donde se los mire. Sería imposible, Dios mío, que el sacrosanto y divino mercado falle, primero se equivoca el Papa, antes que sea el mercado el que se venga a pique.

Por último, aunque aprecio tu intento por dar una explicación coherente y muy técnica, la explicación más sencilla (por lo general la más correcta) la dan estos dos señores de una manera muy divertida:
http://imputacionpolitica.blogspot.com/2008/10/la-bendita-ingenuidad-del-mercado.html

Ahora, quiero dejar en claro algo importante. Tu quieres hacer creer que es el estado el que más lucra con estas operaciones, pero no es así. Desde que las corporaciones tienen más dinero que los Estados, éstos últimos se han convertido en herramientas de las primeros (de las 100 economías más grandes del mundo, 51 son corporaciones y 49 son Estados). Así, la mayoría de las decisiones judiciales en Estados Unidos, por ejemplo, se están encaminando a blindar, por nombrar un ejemplo, a las HMOs para que no sean demandadas por ciertas conductas. O inclusive las tabacaleras han logrado meter sus pezuñas en lo que algún día fuera la mejor corte suprema del mundo y hoy es un reducto de algo más terrible que simples "9 old men".

Yo puedo entender que esto no sea liberalismo en el sentido teórico, pero también podría decir que lo que había en la Unión Soviética no era comunismo en el sentido teórico y que por ende allá no se cayó el comunismo, sino una deformación práctica de él. Lo cual da lo mismo que tener abuela, pero tenerla muerta.

Por otra parte, lo raro es que siendo el gobierno el culpable de todo esto, todos vayan a rogarle el rescate al Estado, que dicho sea de paso, ese salvataje sin precedente en la historia va a salir de los contribuyentes norteamericanos. Lo triste es que si no hay salvataje, los que sufrirán serán los pequeños ahorristas y consumidores, porque con las políticas de libera al grande e impón al pequeño, Warren Buffet -el castrochavista- ha sacado cuentas y ha descubierto que proporcionalmente él paga menos impuestos que su recepcionista. Vaya manera de "estimular" la economía. Buffet es el mismo señor que llamó a las herramientas de mercado "armas financieras de destrucción masiva".

El gobierno al servicio de las corporaciones, nefasto, sin duda. Como dijo Mussolini, "el fascismo debería llamarse corporativismo, porque es un mezcla del poder estatal con el de las corporaciones".

¡Por supuesto que el mercado es el que ha creado burbujas de este calibre! Ya pasó en 12929 y la intervención keynesiana de Roosevelt sacó el país a flote. Vamos Juan, no seas taaan dogmático. La intervención no siempre es mala. 70 años le duraron a EEUU los remedios de Roosevelt, guerra mundial y fría ganadas de por medio.

Hoy, las posibles soluciones apuestan por un modelo sueco. En 1992 Suecia salvó una crisis bancaria creando un banco "malo" donde toda la cartera hueso fue a parar, saneando así los bancos. Claro, los suecos que son medio castrochavistas, le exigieron a los bancos saneados una participación para el Estado en cada uno de esos bancos. Se dice que Suecia invirtió el 4% de su PIB en el salvataje (lo mismo que EEUU hoy) pero cuando capeó el temporal y los bancos fueron sanos y confiables nuevamente vendió su participación en cada banco y según diversos cálculos la recuperación de lo invertido fue ostensible. hay analistas que inclusive dicen que el Estado sueco salió ganando.

A la final la platita que se hicieron les alcance un poco para mantener un tiempito más ese castrochavista modelo del mal llamado "Estado de Bienestar".

Sobre el IESS, el crédito hipotecario fue uno de sus fuertes durante toda su existencia, hasta que se le ocurrió ser complaciente con el Estado y el seguro social se volvió uno de sus más grandes acreedores locales -sino el más grande-. Cuánta gente conocemos que pudo tener un casa gracias al IESS. Mi abuelo, por ejemplo, ingeniero civil de profesión, construyó varias ciudadelas financiadas enteramente por el IESS. No quiero dudar de la opinión de alguien mucho más informado y seguramente mucho más inteligente que yo, como me imagino que es el señor Sebastián Hurtado, pero para el bienestar de la gente, no sé qué incida más: proteger al "mercado" para que ni el más arriesgado de los inversionistas del Wallstreet se asuste y andar pensando en otras entelequias o lograr que la gente acceda a una casa a través de un crédito muy parecido en condiciones, plazos y tasas a los que los vendedores de hipotecas ofrecían en EEUU durante décadas, hasta que la ambición de alguien empezó a crear estos fondos sin fondo donde los inmuebles valían una ínfima parte de lo que realmente costarían los inmuebles en el mercado inmobiliario.

Por cierto, creo que no has visitado por lo menos el Hospital del Seguro de Guayaquil, en el último tiempo. Te invito a que lo hagas. La labor ahí ha sido digna de mención, el lugar es otro: ¡Parece un hospital! Claro que queda mucho por hacer, pero de largo no es más la pocilga que era hace años.

Con el afecto de siempre,

JM

Yitux dijo...

(no lei el articulo pero paso a fecilitar tus habilidades photoshopescas jajaj)

Juan Montalvo dijo...

Estimado José María,
Como siempre, muy atinados tus comentarios, coherentes con la postura que más se acomoda al modelo mixto que defiendes en tu blog y en otros foros. Varias puntualizaciones, sin embargo, ameritan mi comentario:

“La desregularización”:
Me vas a disculpar, pero nunca he estado en contra de la regularización. Es más, ese es el único papel (el de arbitro) que le reconozco al estado: regular y asegurarse que nadie abusa de nadie. ¿Qué tiene eso que ver con unas erradas políticas monetarias?

Sinceramente, yo creo que el banco emisor, cuanto menos intervenga, mejor, pero eso no quiere decir que el mercado no deba estar regulado.

Buffet es un hombre que, si de algo se vanagloria, es de aprovecharse de las inequidades que genera la INTERVENCIÓN DE LOS POLÍTICOS. Si paga menos impuestos que la recepcionista de Berkshire, es precisamente porque hay leyes que permiten que así sea. Si en lugar de hacer impuestos sobre la renta diferenciados, eliminásemos ese impuesto y dejásemos uno sólo idéntico para todos (como el IVA) Warrent Buffet pagaría, en proporción, lo mismo que la recepcionista, y en cantidad, de acuerdo a su consumo.

“Sería imposible, Dios mío, que el sacrosanto y divino mercado falle, primero se equivoca el Papa, antes que sea el mercado el que se venga a pique.”

No pensé que no supieras lo que ES el mercado. El mercado no puede equivocarse, porque no es una entelequia, ni un ente, como le gusta decir al Sr. Correa, es la suma de millones de decisiones tomadas, libremente, por millones de personas, en busca de satisfacer sus deseos (los de cada uno de esos millones de individuos) de la forma más eficaz en cada momento. Es posible creer que un tipo se equivoca al tomar la decisión de comprarse un cigarrillo, pero es su decisión, libre y soberana. Si todas las decisiones son equivocadas, como las del tipo, se equivoca el mercado???… supongo que puedes argumentar eso, como cuando, aparentemente, se equivoca el pueblo y vota a favor de opciones totalitarias. El problema es determinar qué es lo equivocado.

Mientras no me convierta en un Dios de sabiduría infalible e infinita, tendré que pensar que cada individuo no se equivoca y defender su libertad de elección. Y si cada individuo no se equivoca, por definición, el mercado, tampoco.

Me preocupa que haya gente, y no me refiero a ti particularmente, que defiendan a capa y espada la Patria LIBRE y SOBERANA” en contra de cualquier intromisión externa, y no sean capaces de aplicar esos mismos conceptos a un solo individuo; peor que se crean capaces de decidir por ese individuo. En fin.

Volver al ejemplo de Suecia es interesante, siempre que entendamos que primero vino el crecimiento económico, y luego el Estado del Bienestar (al revés no funciona ni en Suecia, ni en ningún paraíso conocido).

No estoy en contra de que el IESS invierta, de algún sitio tendrá que obtener rendimientos financieros suficientes como para cubrir las múltiples prestaciones que debe cubrir. Lo que no estoy de acuerdo es en que tire el dinero. Si las condiciones y requisitos se relajan (escuché al presidente que van a dar hasta 100% del valor del inmueble, con tan sólo 3 años de aportaciones) se asumen riesgos. Si esto se hace en un entorno económico que no genera empleo, mucho menos empleo estable, sin expansión o dinamismo del mercado inmobiliario que permita creer en unas plusvalías aceptables que compensen posibles defaults, tendré que coincidir con la apreciación del Sr. Hurtado.

Con respecto al Hospital del Seguro, no lo he visitado recientemente, pero si ya “parece un hospital” me alegro. Eso es lo que debería haber sido y parecido siempre. Ahora recibieron una precancelación de la deuda que el Estado (que era el mayor deudor del IESS) mantenía con él. Ojala no se vuelva a retrasar con los aportes de tanta burocracia y se pueda mantener una atención que no tenía que ser infame.

Gracias por tus comentarios, siempre enriquecen y mejoran mis aportes. Es algo que reconozco y te agradezco.
Saludos

Juan Montalvo dijo...

Gabriela Calderón, en mi opinión: una de las mentes ecuatorianas más brillantes y lúcidas de nuestro tiempo, añade un poco de luz a la comprensión de todo este espinosos asunto en el siguiente link:

http://www.eluniverso.com/2008/10/08/0001/21/84B39252515542E09DF5DDF4CC9773ED.html

José María León Cabrera dijo...

Juan,
Gracias por la deferencia y por cambiarme el calificativo de ambiguo a "mixto" jajaja.
Sobre el tema de mercado, vamos, que esas millones de voluntades actuando en conjunto, forman una entelequia. No una entelequia del mal, pero sí un organismo que tiene vida (hasta cierto punto artificial) sin existencia corpórea, que creo que es la definición de entelequia.

Es curioso pero en la mayoría del resto de tu comentario estoy de acuerdo y en lo que estoy en desacuerdo, pues creo que son puntos menores de la convergencia de ideas, que puede darse en dos tipos hasta cierto punto ¿antagónicos?, lo cual debería dejarnos algo de esperanza, ¿no?.

Pero no creo que el artículo de Gabriela Calderón eche luces sobre el tema, creo que sirve de ejemplo de cómo los dogmáticos del libre mercado todavía quieren encontrar la manera, así sea rebuscada, de salvar en sus mentes por lo menos, todo el sistema en qué creían.

Se me están pareciendo a unos dogmáticos cubanos que conocí, justificando la situación de la isla mayor del caribe.

Saludos,

JM

Juan Montalvo dijo...

Jose Maria,
Si nos ceñimos a la definición de la RAE:

entelequia.
1. f. En la filosofía de Aristóteles, fin u objetivo de una actividad que la completa y la perfecciona.
2. f. irón. Cosa irreal.


Irreal no es, es evidente que existe, y yo al menos no lo consider un “fin u objetivo”, más bien un “medio”, con lo cual, sigo sin pensar que el Mercado pueda ni deba definirse como “entelequia”.

Pensé que preferirías lo de “mixto”… no es que me haya cansado de “ambiguo” “tibio”, “ni-fu-ni-fa-do”, “soso”, “desabrido”, ni tampoco que no pudiera catalogarlo de “equilibrado”, “centrista”, “balanceado”, etc., si use mixto fue sólo por modificar el epíteto.

En cualquier caso, creo que sabes que, así no comparta tu posición política, la respeto y defiendo tu derecho a ahorcar tu intelecto con corbatines de seda de nudo corredizo. Ser flexible es una cualidad cada día más venerada en el espectro de la opinión política.

No es de extrañar que existan coincidencias (en el fondo y en la superficie no soy tan radical como me tildan) y creo que es evidente que ambos compartimos un amor irrestricto por Ecuador y por Guayaquil, un deseo de progreso para todos (equitativo es otra cosa, pero universal: sin duda), y una veneración casi febril por el debate (al menos yo sí la reconozco en mí). Construyamos sobre eso. Yo nunca pierdo la esperanza.

Ojala tuviéramos en Ecuador millones de Gabrielas Calderón. Sus argumentos no son rebuscados sino racionales y razonados; la considero una persona admirable, y su sola existencia regenera mis esperanzas en un futuro muy prometedor para este país. Si Gabriela fuese candidata a la Presidencia de la República tendría mi respaldo más irrestricto. No creo que Correa resistiera, ni de lejos, un debate económico con Gabriela.

Por último, me gustaría conocer tu opinión sobre la noticia de este link:

http://elmanaba.blogspot.com/2008/10/protesta-diplomatica-por-caricatura-de.html

Parece que nuestro embajador en Nicaragua, buscando hacer méritos, ha decidido elevar una protesta diplomática formal al diario La Prensa por una CARICATURA en la que aparentemente (esto es discutible, pero aunque así fuera) califican de “loco iluminado” a Correa. A mí me parece un acto vergonzoso para la diplomacia Ecuatoriana, peor con un presidente que acostumbra a usar calificativos irrespetuosos (mucho peores que “loco”) contra todo el que se le ponga por delante (entre otros ha calificado de “anormal” a Uribe, y dijo que comparar a Bush con el diablo era una ofensa contra el diablo. Me interesa mucho conocer tu opinión sobre esto.

Saludos.

José María León Cabrera dijo...

Juan,

Gracias por volver a tu peculiar y florido lenguaje. Me estaba preocupando que la revolución ciudadana te haya empezado a ablandar. Ja. No soy nada de lo que dices, pero allá tú, deberías limpiarle un poquito de bilis a tu lente.

En todo caso, coincido en la segunda parte de tu comentario. Y sobre las coincidencias podemos trabajar. Espero no tener millones de Gabrielas Calderón, me gusta la diversidad, aunque reconozco los méritos de cada uno, así no me caigan bien. Y viceversa.

Lo de la caricatura es una lamentable exageración. Me recordó a los fundamentalistas islámicos haciendo un escándalo por la caricatura danesa de Mahoma... Demasiadas sensiblerías, por... UNA CARICATURA!

No veo, en cambio, que al amigo Bonil se le carguen o le presenten una nota de protesto por sus geniales caricaturas. Ni lo justificaría. Preocuparse de esas cosas demuestra una intolerancia e inflexibilidad terrible, además de que qué puede hacer la diplomacia nicaragüense contra la iniciativa privada del caricaturista. Es más que una lamentable equivocación, es una muestra de lo que el poder le hace a los individuos. Aparte, ya quisiera yo que alguien me dijera "loco iluminado".

No me lo imagino ni siquiera a Uribe (a quien no aprecio mucho y de quien esperaría cualquier vileza política) haciendo una protesta a mi humilde blog por la caricatura que publicó mi amigo Saldaña vistiéndolo de Tío Sam....

El poder envilece, ciertamente.

Saludos,

JM

Juan Montalvo dijo...

Admirado JM,
Puntualizo, por si no quedó suficientemente claro, que los calificativos expresados en mi comentario se refieren sólo y exclusivamente al MODELO POLITICO-ECONÓMICO que defiendes. En ningún momento, por mucha bilis que mi maltrecha y pedregosa vesícula genere, fue mi intención usarlos para calificarte como persona. Lamento mucho si se dio esa interpretación a mis palabras.
Me alegra comprobar que, en esta ocasión, opinamos exactamente lo mismo con respecto al asunto de la caricatura.
Con respecto a Gabriela, estoy a favor de la variedad, pero sigo pensando que necesitamos muchas mentes como la suya, con 25 años que tiene, como dije, renueva mis esperanzas en el futuro del país.
Un cálido abrazo Montalvino.
En la noche, me iré a la playa… Por petición de un par de bloggeros, el lunes presentaré un post con el tema de las primarias y la elección de candidatos. Nos leemos el lunes.
P.S. (Crónicas Habaneras…no te hagas de rogar…)

Juan Montalvo dijo...

Para Jose Maria y el resto:

Les invito a visitar este link: http://www.elmundo.es/especiales/2008/10/economia/crisis2008/lascausas/index.html

Segun parece, mi interpretacion sobre el intervencionismo y las erroneas y nefastas politicas monetarias en manos de burocratas bienintencionados, como causa primigenea del presente descalabro, es compartida por mas gente. Debe tratarse, sin duda, de fundamentalistas de mercado cegados por su odio al Estado Benefactor. Mientras no se sinceren y reconozcan las causas, sera complicado encontrar las soluciones mas adecuadas.

Juan Montalvo dijo...

El link completo es:

http://www.elmundo.es/especiales/2008/10/economia/crisis2008/lascausas/index.html

José María León Cabrera dijo...

Ya mismo te pondría una lista de castrochavistas malévolos echándole la culpa de la situación cubanas a mil y un otras cosas que no sea el estatismo hiperbolizado de Fidel...

Pero no tengo ganas, hoy es 9 de octubre, estoy de fiesta. Qué viva Guayaquil, carajo!

Juan Montalvo dijo...

clickeen aqui para ir al link que se hace el evasivo...

La gran gesta del 9 de Octubre debe ser venerada. En su momento, decades and many computers ago, hice un especial al respecto para otro medio. Quise recuperarlo, pero no logre encontrarlo. EN cualquier caso, HOY MAS QUE NUNCA Y PARA SIEMPRE: !VIVA GUAYAQUIL!

Anónimo dijo...

Haber si entendi Bernanrdito "abad" y sus compinches estan muy pero muy enojados porque la prensa dentro de su profunda ignorancia ha publicado que el sistema capitalista tiembla por la anarquia en el sistema financiero??

JAJAJAJA q pena pero si la prensa es la aliada de la derecha. Weno era antes de la nva constitucion

ATTE SEBASTIAN

Fabricio Tedel dijo...

Pues josemaría hay que diferenciar entre propaganda y ciencia.

Te recomiendo el análisis austríaco del asunto, es bastante clarificador, en español puedes encontrar algo de ello en la página web del Instituto Juan de Mariana. Concuerdo con JM sobre su explicación del mercado, que en definitiva es sólo la expresión económica de la ación humana.

José María León Cabrera dijo...

Concuerdo Fabricio, hay demasiado agenda política antepuesta a la ciencia. Hay muchos institutos de izquierda y derecha o mejor dicho de todas las tendencias que responden a esto. y es lamentable.

Gracias por las recomendaciones, las trataré de leer. Yo no me cierro a la recopilación de información.

JM

Danny Ayala Hinojosa dijo...

Estimado Juan Montalvo:

Sólo una pequeña precisión, el término "costo del dinero" es mal utilizado ya que la tasa de interés en realidad es el costo de oportunidad de emplear el capital en otra actividad que no sea préstamo. El costo del dinero vendría a ser mas bien el costo necesario para imprimir moneda. Aparte, la explicación del artículo es excelente y muy util. Saludos

Libertario dijo...

Los culpables son los políticos, los socialistas de todos los partidos, los mismos que ahora se regocijan con el fracaso del "capitalismo".

Se olvidan los bancos fueron coaccionados por los políticos mediante leyes como la famosa Community Reinvestment Act que obliga a las entidades financieras a prestar a personas no calificadas para recibir un crédito.

Les dejo un link esclarecedor sobre La responsabilidad de las administraciones demócratas de Clinton y Carter en la crisis hipotecaria.

Eso sumado a la irresponsabilidad de los bancos centrales al imprimir dinero sin respaldo, como Pedro Schwartz indica:"

... unos tipos de interés oficiales ridículamente bajos y una desatada creación de liquidez por nuestros bancos centrales, a lo largo de los últimos veinte años. Greenspan y los demás gobernadores inundaron el mercado con liquidez para salir de la crisis de 1987, para contrarrestar el efecto «año 2000» en el reloj de los computadores, y para calmar el pánico de las Torres Gemelas. Todo ello contribuyó a inflar la llamada «burbuja» de Internet, cuyo reventón se quiso evitar con más ríos de dinero."

Todo esto contribuyó a la actual crisis, es un fallo del estatismo y no del mercado o el capitalismo salvaje como nos quieren hacer creer.

Kozic dijo...

"Si hay algo en lo que coincido con el Sr. Correa es su apreciación sobre la evidente mediocridad del periodismo ecuatoriano... Desconozco si esta mediocridad es causada por carencias a nivel de docencia Universitaria, ejemplos catedráticos como el infame Chiriboga Albán de la Católica me inclinan a intuir que gran parte del problema tiene su origen en las aulas; o si el problema radica en la ínfima exigencia de los medios, más interesados en bustoparlantes agradables en retina (TV), fanáticos futboleros de hipo-grito huracanado (radio), o dóciles juntaletras al servicio de intereses diversos (prensa escrita). El caso es que se trata de un gremio muy venido a menos desde hace décadas".

O talvez se trata de la presión de los dueños de los medios sobre sus empleados, que necesitan conservar sus trabajos. Creo que me suena un enanito llamado Jorge Ortiz.

Juan Montalvo dijo...

Kozic,

No puedo sino estar de acuerdo con tu adición a las causas posibles de la mediocridad periodística. Siempre existirán juntaletras dispuestos a vender el alma y su opinión por un plato de lentejas… o dos.

Sin embargo, debo criticar el uso de la palabra “enanito” para referirte al Sr. Jorge Ortiz. Lo critiqué cuando el “grandulón” Correa lo usó para referirse a Nebot, Palacios, Vera y al propio Ortiz, y no sólo me parece deplorable sino bastante carente de imaginación. Welcome back.

Endivio Roquefort I dijo...

Enano/enanito por antonomasia, el antaño dictador español Francisco Franco: el calificativo le fue concedido por el pueblo entero, y no soy quién para quitárselo. Así que evitemos confusiones y busquemos calificativos distintos para otros tiempos y otras personas, me parece bien.

Sobre el tema de la falibilidad del mercado, lo estuve pensando e investigando y mis conclusiones son los siguientes:

* Todas las personas podemos fallar, individual y colectivamente. El mercado está formado por personas, ergo...
* Sin embargo, hay condiciones técnicas bajo las cuales está prácticamente descartada que un individuo acierte donde el agregado falla, salvedad hecha de los golpes de suerte. Existen teorías y supuestos según los que estas condiciones se dan en el mercado financiero (dada la extrema competitividad de éste, y el alto precio del error subjetivo). Si bien hubo quienes predijeron la crisis actual (George Soros, por pura repulsividad de niño listo; otros, por su adhesión a escuelas doctrinales), nadie que yo conozca acertó tanto como para llevarse el premio gordo de la retirada a tiempo planificada.
* Que yo sepa, los políticos no son ajenos a esas distorsiones de tipo emocional, a mimetismos atávicos y ataques de histeria. Más bien parecen peculiarmente propensos a todo ello. Por lo tanto, que un gobierno se proponga dirigir o intervenir en los mercados desde una pretendida posición de altivez parnasiana revela una peligrosa megalomanía, sobre todo cuando hablan de mercados "siervos". Que nos demuestren, primero, que saben pesar un buey con una ojeada mejor que el colectivo a quien pretenden dirigir. En el caso que nos ocupa, hubiera ayudado mucho ver a Correa sacando millonarias ganancias de una participación en la Bolsa, o dirigiendo con éxito una empresa en expansión, detalle que no he visto en su biografía.
* Sin embargo (y también lo digo en mi blog) soy partidario de que seamos humildes, reconozcamos errores donde se nos explotan en la cara (y ahora es fácil, pues los errores no son nuestros) y busquemos dónde podemos mejorar. Mi propuesta personal es que cada persona, aunque sea banquero, intente ser más inteligente y aprenda a vivir dentro de sus medios. (No creo que sea muy popular.)

Endivio Roquefort I dijo...

PD Si estás buscando temas para este blog, te propongo los siguientes, que para mí, como inmigrante en este país, constituyen misterios todavía no resueltos:

1. ¿A qué se refiere, exactamente, toda esa gente que habla de que la enseñanza en este país está desde hace tiempo en manos de la MPD? ¿Cuáles son las consecuencias de esta supuesta relación?

2. Cuando llegué al país, empecé a preguntar a la gente que conocía cuáles eran los periódicos "de derecha" y cuáles los "de izquierda". Nadie me supo responder, salvo para decir que había poco dónde elegir. ¿Cuál es su análisis del periodismo ecuatoriano en cuanto a lealtades políticos, económicos y corporativos? (Intuyo que la respuesta va a ser un panorama desolador. Si sirve de consuelo, en el Reino Unido la oferta periodística no es ni de lejos tan espectacular como parece: el News International controlaba, la última vez que miré, quizás los dos tercios de la oferta quioscera: se ha llegado a decir que Murdoch hacía y deshacía gobiernos a su antojo, aunque a mí me parece exageración).

José María León Cabrera dijo...

Pero alguien sí se ha dado cuenta de la hilación lógica que se está haciendo?

Culpar a los gobiernos (y a los socialistas de todos los partidos!!!!) y relevar de toda culpa a las corporaciones, porque los primeros tomaron medidas intervencionistas para favorecer, paliar, remediar, sacar a flote a estas mismas compañías que hoy con cándidos ojitos le dicen a papi estado "dame" (y para eso papi estado le va a meter la mano al fondo universitario de los hijos pendejos, los contribuyentes). Entonces? Si se dan cuenta que se está criticando la intervención pasada para paliar otras crisis creadas ya por el abuso de los grandes emporios y de paso nadie quiere hablar de qué pasaría si no hay intervención?

De verdad estamos dispuestos a sacrificar al sentido común y a la realidad con tal de no ver los esquemas mentales caídos?

Los bancos fueron coaccionados ppor la Community Act????!?!?!?! Pero por favor, la gente habla como si no hubieran hecho plata en estas operaciones los vendedores de hipotecas, los propios bancos hasta que el sistema colapsó. Culpar a la administración Clinton por el lado de la intervención, qué raro, todo el mundo le está echando el muerto de la falta de control...

Si el estatismo es el problema, yo propongo una solución: que los agentes del mercado "compren" su libertad: los accionistas y dueños de los bancos y grandes financieras paguen los 800 mil millones de dólares del salvataje de sus bolsillos con la condición de que el estado nunca más vuelva a intervenir...

O la otra que se me ocurre es la que crearon los alemanes, que los ingleses adaptaron y que acaban de decretar: salvataje sí, pero remoción de directorios y nacionalización de los bancos. Porque de alguna manera hay que recuperar ese billete, suficiente ha hecho Bush robándole a los contribuyentes para financiar una guerra en Irak que no la hace de patriota sino PARA SERVIR A LAS GRANDES CORPORACIONES DONDE SU GENTE TIENE INTERESES.

O ya nos olvidamos de dónde viene Dick Cheney, del carguero de Texaco que se llama Condolezza, y etc etc?

Entonces parecería que el Estado no es el demonio de siete cabezas diseñado para servirse de los grandes intereses privados, sino muchas veces, todo lo contrario.

Saludos,

JM

PD: Juan, me había olvidado en mi euforia octubrina de decirte que el diccionario de la RAE es un lugar de desencantos, producto de las momias que pululan la Real Academia. Yo sé que no tengo la autoridad moral para decir esto, por eso cito la fuente: Gabriel García Márquez lo viene diciendo desde hace casi 30 años.

Yo prefiero, y te recomiendo, el diccionario de uso del español de la inolvidable María Moliner, que dice de entelequia: "1. Para Aristóteles y luego Leibniz y otros filósofos, perfección, actualización o realidad del ser o su capacidad para producir sus propios actos. Para los vitalistas, es el origen no mecánico de la vida. 2 En lenguaje corriente culto, ser o situación perfecta, que se imagina pero no puede existir en la realidad".

Me queda más claro. Yo sé que el DRAE es la fuente oficial, pero tú mejor que yo sabes todos los huecos que pueden tener las fuentes oficiales y el mucho menor crédito que gozan respecto de otras de mejor índole y hechas con mucha más buena fe.

Juan Montalvo dijo...

JM,
Tus conclusiones refuerzan, más que debilitan, mis argumentos. Se demuestra hasta la saciedad que el problema radica en el intervencionismo. Esto no quiere decir que ignoremos los abusos, legales e ilegales, que hayan podido cometer ciertas corporaciones. La presencia de personajes del estilo de los que mencionas (los Dicks and Condoleezaas de turno) es un síntoma evidente de que la intervención es excesiva y por ende resulta rentable para las ciertos empresarios inescrupulosos asegurar que sus intereses son atendidos, o, al menos, no perjudicados desde el Estado. Cuanto más reducido sea el botín político, el poder cedido desde la ciudadanía al Estado, menos interés habrá por influenciar estas constituencies. Recomiendo una lectura:

http://www.eluniverso.com/2008/10/13/0001/21/D92A4194397D410C93CBC956EB2BC19C.html

Y un video:

http://www.youtube.com/watch?v=WL-9CV-qbMw

para aclarar la situación.

Emperador,

Admirable su último aporte en el balcón peregrino. Me alegro que el minúsculo debate sobre si el mercado puede o no equivocarse haya contriubuído a "inspirar" su siempre inspiradísima y certera visión del mundo y del Ecuador. Tendré en cuenta los temas propuestos para futuros posts.

En la tarde/noche, si me alcanza, postearé un artículo nuevo.

Saludos a todos.

José María León Cabrera dijo...

precisamente ese es el hilo conductor que estoy tratando demostrar que se muerde la cola. como vengo diciendo, yo no he dicho que el "libre mercado" suene bien o mal, es más, suena lindo, pero es de una aplicación práctica imposible por los diversos factores nombrados, todos destinados a favorecer a un sector de la sociedad. Y así, no hay libre nada, y todo es una burbuja teórica.

Lo que me divierte es que el remedio para el intervencionismo -por parte de los mismos que lo critican- sea más intervención. Como dijo Daniel Rabinovich ALLA ELLOS.

Claro, que yo ya dejé 2 soluciones prácticas.

Saludos,

PD: Juan, mañana las publico.

Carlos-Julio dijo...

Saludos Juan, antes que todo confieso que me tomo el atrevimiento de enviar sus blogs con su respectivo link, a ciertos amigos para discutirlos y comentarlos. Uno de mis amigos, que vive en USA, me envió el sgte. comentario, que me gustaría hacerselo conocer, para ver si a su vez estima conveniente comentar sobre él (yo se lo agradecería mucho):"El articulo es bueno pero tiene una falla fatal que destruye todo el argumento: LA FED NO ES PARTE DEL ESTADO, esta conformada y contralada por los bancos privados (no se puede confundir con el Banco Central del Ecuador por ejemplo, son completamente diferentes) y sus empleados no son burocratas. Entonces ni hay burocratas bien intencionados ni el estado esta devolviendo lo que ya lucro.En lo que concuerdo contigo y los articulistas es lo mal parado que ha quedado el sistema de libre Mercado, con el cual al igual que tu concuerdo, como todo es percepcion es verdad que hay muchas regulaciones y como la gente esta tan desencantada van a pedir mas y al final de todo esto los que saldran ganando son los que quieren el Socialismo, ya estan diciendo que Inglaterra nacionalizo la banca, que el salvataje les da la razon y que son el futuro.La crisis tiene muchos culpables, incluyendo los Democratas, Republicanos, Bancos, FED, gente que trato de estirar la sabana mas de lo que podia etc etc etc, pero el denominador comun en todos ellos es la CODICIA."

A ese comentario, una señora replicó:"El Fed tiene dos funciones: ES el banco central y tambien es el fiscalizador de las compañias que son la madre de bancos (holding companies) y de bancos estatales que se hacen miembros del Fed."

Y por último, mi amigo contestó lo siguiente sobre esa réplica:"Ella esta hablando de las funciones del FED. Yo no he hablado de las funciones del FED, he dicho que el FED no pertenece al Estado: Está conformado e integrado por la BANCA PRIVADA. Sus empleados NO SON BURÓCRATAS, lo único que nombra el Presidente es la junta de Gobernadores entre ellos el "Chairman of the Boards of Governors". Esto podria pensarse que entonces es un burocrata, PERO RESULTA QUE LOS NOMBRAMIENTOS LOS HACE el Presidente pero DE UNA TERNA QUE LE ENVIA LA FED, entonces, ni en eso es parte del Gobierno.
Yo no he dicho que no es el Banco Central del Ecuador, NO ES COMO EL BANCO CENTRAL DEL ECUADOR EN DONDE TODOS SON BUROCRATAS Y NOMBRADOS POR EL EJECUTIVO.
Ella tiene razon en que es el fiscalizador, pero lo gracioso es que es el "zorro cuidando el gallinero".
La FED se basa en la premisa de que"BIEN ALIMENTADO EL ZORRO PUEDE CUIDAR EL GALLINERO, PERO NO SABE QUE EL ZORRO LIBIDINOSO TARDE O TEMPRANO SALE A CENAR AFUERA Y ALLI ESTAN LAS GALLINITAS TIERNAS Y JUGOSAS...........
El unico presidente que intento quitarle poder al FED (que repito una vez mas, es banca privada, no es el gobierno, NO VAS A ENCONTRAR A NADIE QUE PUEDA DESMENTIRME), Fue John Kennedy con el ahora casi no recordado "Presidential Executive Order 11", y ya todos sabemos como le fue.
Espero respuesta de cualquiera que quiera Rebatirme, NO PUEDEN"


Por favor Juan, me encantaría escuchar su opinión para ver si puede esclarecer en algo este debate que se ha formado y caldeado.
Saludos y felicitaciones.

Juan Montalvo dijo...

Saludos a ti, amigo Carlos Julio, y muchas gracias por la difusión de los post (con razón que veía en las estadísticas hartas visitas de la Yoni… ;D).

Con respecto a la respuesta de tu amigo, me temo que lo único que te puedo decir es que el equivocado, fatalmente por cierto, es él. No hace falta sino remitirse a la propia Web de la FED (http://www.federalreserve.gov/pubs/frseries/frseri.htm) y revisar cual es su función (encargarse de la política Monetaria del País) quienes y cómo se nombra a sus miembros (el famoso Board of Governors).

Por si le queda alguna duda a tu amigo, pídele que escoja el billete de dólar que prefiera (1, 5, 10, 20, 50, 100…) y revise quien los firma: El Secretario del Tesoro y el Tesorero de los Estados Unidos (ambos miembros del ejecutivo de turno).

Creo que tu amigo confunde Gobierno con Estado, y piensa que por ser un ente autónomo del ejecutivo (aunque en realidad nunca lo es y siempre se pliega a los amargos llantos o belicosas exigencias del Presidente de turno), no forma parte del Estado; pero se equivoca. Los miembros del board, así como el resto de empleados son funcionarios del Estado.

Por si todavía no se convence, si la FED fuese una entidad privada, tendría dueños, accionistas, en fin, sería de alguien que podría además, traspasar su propiedad a cualquier otro, como sucede con cualquier entidad privada. La Fed no tiene dueños, porque es una entidad pública (del Estado).

La discusión es estéril. Podríamos escribir páginas y pa´ginas sobre por qué si es del Estado, los Presidentes no tienen control total sobre ella: precísamente se hizo autónoma (lo cual no le quita ni un resquicio de estatalidad) con algunos miembros nombrados por términos de 14 años (otros no), para evitar que la política monetaria sufriera embates cortoplacistas, pero todos salen de una terna que propone el presidente (el que está de turno cuando toca renovar alguna vacante) y su aprovación la realiza el Senado.

Es como la Corte Suprema de Justicia (es Estado y, aunque no debería tener relación con el ejecutivo o el legislativo, igual la tiene).

Efectivamente, muchos Presidentes han intentado, como ha logrado Correa coin su Ladrillo Ciudadalfarista, eliminar la independencia del instituto emisor (aquí Banco Central, allí FED) y así controlar la política monetaria para abusar del pueblo y empobrecerlo mediante devaluaciones y emisiones inorgánicas con excusas zafias como mejorar la competitividad del país (como si pagar menos por el mismo trabajo, en lugar de producir más con el mismo gasto, fuera la solución a nuestro problema de competitividad y productividad…).

Espero que mi respuesta te haya servido. Muchas gracias por tu visita, tus comentarios, y tu promoción del Blog.

Related Posts with Thumbnails