Orlando Zapata (1967-2010)No había cumplido 35 años la primera vez que lo detuvieron. Fue en plena vía pública. Lo acusaron de “Desacato”, una de las habituales figuras jurídicas que sirven de excusa al apestoso, cruel, represivo y hereditario régimen de bota opresora y canalla que tiraniza Cuba desde hace más de 50 años. 4 meses de sentencia llenos de torturas y vejaciones. 13 días después de su liberación, el 20 de marzo del 2003, aún sin cumplir los 35, Orlando fue nuevamente encarcelado. Su delito: participaba de un ayuno público en protesta cívica a favor de la excarcelación del Dr. Oscar Elías Biscet González y demás presos políticos. Fue sentenciado a 3 años de cárcel. Nunca más volvió a salir de prisión.
Orlando Zapata: un hombre humilde, de profesión albañil y gasfitero. Jamás empuñó un arma ni hizo uso de violencia física contra nadie. Sus delitos: querer ser libre en un país donde nadie lo es, y demostrar su solidaridad con las personas que, cómo él, sufrían prisión por pensar diferente al tirano.
En prisión fue sometido a humillaciones y torturas documentadas. Golpizas que le provocaron un coágulo en el cerebro. Traslados de prisión en prisión para dificultar las visitas de sus familiares y amigos, aislamientos para evitar que otros presos pudieran ser testigos del tormento; martirios para someter la inquebrantable voluntad de un ser humano valiente y perseverante.
Orlando nunca se doblegó y quiso dar su testimonio al mundo iniciando una huelga de hambre el 2 de diciembre de 2009. La cruel brutalidad del sistema carcelario cubano decidió presionar al preso para que cejara en su empeño, negándole agua durante 18 días. Sus riñones no resistieron más. Falleció el 23 de Febrero. Una fecha para señalar en el amplio calendario de los crímenes del castrismo.
Siento un nudo de rabia contenida en la boca del estómago. Un nudo de repulsión por el tirano, pero, ante todo un nudo de asco sin paliativos ante sus cómplices y encubridores.
Porque, después de todo, la monstruosidad del dictador no nos sorprende. Cómo todos los tiranos, es un psicópata cobarde, un mierda que sabe perfectamente que la única forma de seguir mandando es sometiendo, flagelando, amedrentando y mintiendo a su pueblo. Un megalómano con tanta sangre en las manos como la que pierde por el culo en su agónica enfermedad digestiva. Un desgraciado a quien la historia juntará en el infierno con el resto de los dictadores asesinos que alguna vez tuvieron en sus zarpas peludas y malolientes, los destinos de sus infortunados compatriotas. Nada nos puede sorprender de estas bestias.
El nudo más doloroso, el que atenaza con asco mi rabia contenida, lo siento al contemplar a los mediocres lamesuelas que rinden pleitesía al asesino.
Hienas barbadas en el Caribe...Particularmente, muy en especial, me produce una insoportable repugnancia la hipocresía atroz de Luiz Ignacio Da Silva, “Lula”, porque a él, explícitamente, los familiares de Orlando, junto con 42 disidentes, se habían dirigido para que, sabedores del supuesto “cariño” que Fidel tiene por el braisleiro, éste intercediera ante el tirano a favor del Preso de Conciencia.
De visita con el opresor, sonriente y zalamero mostrando el amarillo mostaza y ese desagradable hedor que desprende la grima de sus respectivas halitosis, Da Silva se hace el desentendido alegando desconocer el pedido público que los presos le habían hecho.
“si trataran de entrar en contacto conmigo, yo jamás dejaría de atenderlos, lo que no puedo es llegar a un país y reunirme con un grupo de personas que dijeron que hablaron conmigo, cuando no hablaron. […] La solidaridad forma parte de mi vida y nunca dejo de tratar esos asuntos”
¿Qué no había recibido la misiva que medio mundo conocía? ¿Qué esperaba: un envío por Fedex desde la prisión de Camagüey? Qué vergüenza, cuanto descaro. Ahora ya conoce de la carta: ¿dónde está la "solidaridad que forma parte de su vida", Sr. Da Silva?
Me importan un carajo el “prestigio” y la simpatía que se haya ganado el sindicalista: sigue siendo el hipócrita que acolitó el terrorismo asesino de los violentos de la izquierda fascista continental cuando fundó, a petición de Castro, el Foro de Sao Paulo.
La historia de Orlando no puede ser una mancha más en el purulento currículum de la infamia castrista. Debe ser el principio del fin de una infamia que dura ya demasiado tiempo. Es hora de desenmascarar a todos los ofidios que siguen acolitando a un régimen represor, tiránico y torturador que no puede tener más espacios de tolerancia en un mundo libre. Basta ya de justificaciones ignominiosas que lo único que hacen es infectar, con el pus de la complicidad, la ya de por sí putrefacta dictadura castrista regando el estiércol que abona la clonación del modelo totalitario en otras latitudes continentales.
Homenaje a Orlando.
276 comentarios:
«Más antiguas ‹Antiguas 201 – 276 de 276Bien, entonces dime, ¿cómo se ha manipulado la información en este caso? Lo que dice Fidel es muy claro y no veo cómo puede prestarse a manipulaciones.
Olaf, seguimos sin entendernos, ¿Dime, tu opinión se basa en creer que Fidel se ha contradicho, verdad? Para esto observas un video donde en una escena dice: "Que no es comunista" en un Ingles muy deficiente, dicho sea de paso, pero inteligible de todas formas. Luego se muestra otra escena "donde asegura ser Marxista-Leninista". Por lo tanto, para ti solo bastan están frases, sin analizar un contexto completo del video, circunstancias o épocas, para llegar a la brillante conclusión de que se ha contradicho. Maravilloso, lo respeto mas no lo comparto.
Mi opinión personal se basa en demostrar un video bufonesco sin ningún tipo de seriedad, que de manera muy jocosa al final concluye: "...por eso mi hermano cuando te vengan con cuentos de revoluciones, bla bla bla, ojo pelao!". Por supuesto no estamos en un concurso de poesía, pero si al menos pretenden darle mayor credibilidad a sus argumentos, dejarían aun lado los modismos callejeros.
Mi opinión personal se basa en demostrar que se necesita mas que unos simples recortes de video para pretender acusar a alguien de haber cometido una contradicción.
Si por "manipulación" entiendes no mostrar un discurso completo, pues estamos fritos porque con esa definición tan amplia hemos sido manipulados con cada frase citada que hemos leído, con cada respuesta de entrevista aparecida en TV, con cada documental en el que alguien sea entrevistado y no se muestre la entrevista en su totalidad. Pero eso sería absurdo y no creo que hayas querido decir algo así, me estoy adelantando para ganar tiempo.
Por supuesto que si, bienvenido al mundo real donde nadie dice la verdad ni Correa, ni Fidel, ni Obama, ni Uribe, ni mucho menos la prensa. Es por eso que la mejor manera que tengo para argumentar es usar las MISMAS fuentes de mis oponentes para desbancar por completo sus acusaciones. Adicionalmente, si yo cito el párrafo introductorio de organizaciones como UNICEF, lo hago en su totalidad para no manipular la información y cometer el grave error de escribir verdades a medias. De igual forma si pretenden demostrar una "contradicción" esta la deben hacer bajo su contexto completo y original.
Entonces, volviendo a cosas menos especulativas, ¿de qué manera y en qué medida crees que el contexto pueda cambiar la declaración CLARÍSIMA de Fidel diciendo que no es comunista?
Olaf, lo único que no puede ser especulativo es aquello que puede ser contrastado por ambos partidos opositores. Por ejemplo, un grueso de los hechos históricos no son especulativos porque fueron escudriñados por aquellos que lo negaban y por aquellos que lo reconocían. Seria insensato de mi parte pensar que Estados Unidos no mando el hombre a la luna, cuando los mismos Soviéticos le seguían el pulso a la misiones estadounidenses. Los que lo niegan especulan.
Pero el resto, mi querido Olaf y para que no caigas en la ingenuidad, es manipulación tras manipulación (en mayor o menor intensidad), hasta que por supuesto no sea contrastado, demostrado y reconocido por ambos partidos en conflicto.
Parece venir de alguien que sabe muy bien lo que quiso decir Fidel y se ríe del burdo intento de manipulación. Te pedí que expliques en qué consiste dicho intento de manipulación pero no lo has hecho.
Olaf, yo te pedí que me mostraras el video completo con respecto a las declaraciones a Fidel y no lo has hecho. Te recuerdo que los primeros en demostrar contundentemente la supuesta "contradicción" son aquellos que aseguraron que se había cometido. Insisto, me lo demuestran en su totalidad, me retracto y retiro lo dicho. No soy el primer humano en haber cometido un error.
Pero por otro lado, respeto mucho tu opinión, espero que también puedas respetar la mía.
ESO ES PARTE DE LA HISTORIA que lo reconozcas o no es lo de menos.
Anónimo cuando me indiques en que libro académico de historia se demuestra la supuesta contradicción de Fidel con los videos que se mostraron, te doy la razón. El que tu lo consideres parte de la historia o no es lo de menos.
Fariña llevará su huelga de hambre en Cuba “hasta el final”
Caramba ya pueden leer lo que escribe incluso la MISMA prensa...despues que no se pretenda insinuar que no hubo comportamientos suicidas.
{"Anónimo cuando me indiques en que libro académico de historia se demuestra la supuesta contradicción de Fidel con los videos que se mostraron, te doy la razón. El que tu lo consideres parte de la historia o no es lo de menos."}
Hilarante!
No eres tu quien para defender a castro presentas "opiniones" del ”HISTORIADOR” KEVIN COSTNER?, pues esperemos a que los libros de Historia nos presenten oficialmente las palabras de Costner como información veraz, confirmada y contrastada, mientras tanto y de acuerdo a tu misma lógica tus palabras no tienen sustento alguno y te tomo la palabra y te pido que te apliques el cuento y presentes DOCUMENTOS HISTORICOS para respaldar tus palabras, no declaraciones de amigos y conocidos del tirano.
Por otro lado, NO ES UNA SUPUESTA CONTRADICCION, ES UNA MENTIRA, no pretendas camuflar esa verdad que tanto dices defender, el castro le mintió a su pueblo, a sus amigos y al mundo para llegar a esa revolución y luego transformarse en lo que es: UN TIRANO, no se trata de una simple contradicción, se trata de demostrar que el tipo es un canalla, un tipo de la más baja calaña, sin principios (como lo dice MATOS que muy bien lo conocía), no pretendas envolver la verdad con tus palabras.
Y como siempre (buen correano) cuando lo que se escribe no te conviene ni lo comentas, eh?, no te olvides de que castro fue a pedir plata a los USA para poder empezar su revolución, los cuales lo apoyaron de muy buena gana porque obviamente NO LES DIJO QUE ERA COMUNISTA, en ese entonces su discurso era muy diferente.
F.R.
ADULADOR:
{"Anónimo cuando me indiques en que libro académico de historia se demuestra la supuesta contradicción de Fidel con los videos que se mostraron, te doy la razón. El que tu lo consideres parte de la historia o no es lo de menos."}
Hilarante! No eres tu quien para defender a castro presentas "opiniones" del ”HISTORIADOR” KEVIN COSTNER?, pues esperemos a que los libros de Historia nos presenten oficialmente las palabras de Costner como información veraz, confirmada y contrastada, mientras tanto y de acuerdo a tu misma lógica tus palabras no tienen sustento alguno y te tomo la palabra y te pido que te apliques el cuento y presentes DOCUMENTOS HISTORICOS para respaldar tus palabras, no declaraciones de amigos y conocidos del tirano.
Por otro lado, NO ES UNA SUPUESTA CONTRADICCION, ES UNA MENTIRA, no pretendas camuflar esa verdad que tanto dices defender, el castro le mintió a su pueblo, a sus amigos y al mundo para llegar a esa revolución y luego transformarse en lo que es: UN TIRANO, no se trata de una simple contradicción, se trata de demostrar que el tipo es un canalla, un tipo de la más baja calaña, sin principios (como lo dice MATOS que muy bien lo conocía), no pretendas envolver la verdad con tus palabras.
Y como siempre (buen correano) cuando lo que se escribe no te conviene ni lo comentas, eh?, no te olvides de que castro fue a pedir plata a los USA para poder empezar su revolución, los cuales lo apoyaron de muy buena gana porque obviamente NO LES DIJO QUE ERA COMUNISTA, en ese entonces su discurso era muy diferente.
F.R.
No eres tu quien para defender a castro presentas "opiniones" del ”HISTORIADOR” KEVIN COSTNER?, pues esperemos a que los libros de Historia nos presenten oficialmente las palabras de Costner.
Ahhhh...
Nooo Anónimo porque nunca pretendí hacer un punto histórico o asegurar una "santidad" de Fidel usando las opiniones de Kevin Costner. Desde un principio, deje bien en claro, que eran tan solo opiniones personales.
Pero mijo para no perder el tiempo, primero calme sus pasiones que lo están dejando medio tuerto y luego mas calmado elabora un comentario mas objetivo sin deslices de resentimiento. Mientras tanto déjeme continuar la discusión con Olaf, del cual puede servir como observador, para que aprenda a debatir con altura.
Si Olaf se hace eco de tus comentarios, entonces podrás sentirte satisfecho cuando le responda.
ET, espera.
¿De verdad el sólo hecho de no mostrar un discurso completo sino una parte de éste es ya "manipulación" para ti?
Una cosa es que se muestre una acción de una persona para criticarla y se evite mostrar las razones de esa acción, que se habían dado justo antes (según te entiendo, eso ocurre en el video que mencionas). Sí, se pueden dar manipulaciones de diversas maneras, pero si tu definición es tan amplia pues entonces prácticamente TODO el contenido mediático es manipulación, y de esto no se escapa ningún medio.
Esto es enormemente absurdo. Tanto así que habría que preguntarse cuántas de las frases de personajes conocidos que tú colocaste aquí habrían sido "sacadas de contexto" según tu definición, y eso te convertiría en un tipo tan manipulador que no valdría la pena conversar contigo.
Parece que eso es lo que dices, ya que citas el párrafo en el que critico esa definición tan amplia y respondes con:
"Por supuesto que si, bienvenido al mundo real..."
Repito: si consideras que las cosas son así, creo que no vale la pena discutir contigo (pues has "manipulado" TANTO que ya no habría que tomarte en serio).
Suponiendo que te retractes de esa afirmación...
"Olaf, yo te pedí que me mostraras el video completo con respecto a las declaraciones a Fidel y no lo has hecho."
Vaya. Tú afirmaste que había una manipulación evidente, te pedí que nos expliques en qué consistía y luego de al menos tres respuestas tuyas no lo has hecho.
¿Vale la pena seguir esperando? De nuevo te pregunto, ¿cuánto y cómo crees que pueda cambiar la declaración "en su contexto" según tu definición?
Dices "yo no pretendo plasmar una figura incorregible de Castro" pero la manera en que lo defiendes es digna de alguien que protege algo inco... incuestionable o imperfectible.
ADULADOR:
Jejeje Te estás olvidando de los infaltables jejeje.
Quedemos claros: Entonces si Sara González la cantautora cubana (que no sé ni quién diablos es) dice que fidel les ha enseñado cómo hacer el milagro de vivir con lo indispensable. (léase: nos ha enseñado a comernos hasta las uñas, porque pan no hay ;=0 )es un argumento perfectamente válido.
Pero cuando fidel de su propia boca dice que no es comunista (QUE LO ES!), entonces es una información manipulada.
Correcto?
F.R.
P.D. jejeje no te olvides, deléitanos con esa risita rrevolucionaria jejeje
¿Alguien puede explicarme cómo "utilizar algunos códigos HTML, como (b), (i), (a)" que según dice abajo es posible?
Para poner negritas, cursivas, etc.
Gracias.
"Nooo Anónimo porque nunca pretendí hacer un punto histórico o asegurar una "santidad" de Fidel usando las opiniones de Kevin Costner. Desde un principio, deje bien en claro, que eran tan solo opiniones personales."
Pues entonces no entiendo QUÉ interés tenían para las discusiones de este post y POR QUÉ tuviste la gentileza de pegarlas aquí en primer lugar... pero ese es otro tema.
¿Alguien puede explicarme cómo "utilizar algunos códigos HTML, como (b), (i), (a)" que según dice abajo es posible?
Olaf, es sencillo para usar negrillas digitas lo siguiente: < b >La frase en negrillas. Luego cierras los espacios después del signo menor y antes del signo mayor. Es demostrable y aplicable para la cursiva también.
En este sitio te lo explican mejor: Enlace
A ver Olaf...
¿Y de verdad el sólo hecho de mostrar dos recortes de videos de un discurso incompleto es ya una "contradicción" para ti?
Una cosa es que se muestre una acción de una persona para criticarla y se evite mostrar las razones de esa acción, que se habían dado justo antes (según te entiendo, eso ocurre en el video que mencionas). Sí, se pueden dar manipulaciones de diversas maneras, pero si tu definición es tan amplia pues entonces prácticamente TODO el contenido mediático es manipulación, y de esto no se escapa ningún medio.
Olaf, sigues cometiendo el mismo error de los foristas de este blog, en ningún momento mi argumento apunta a descalificar TODO el contenido mediático por considerarse una manipulación. Lo que he establecido en un claro meridiano, es que hasta que no se demuestre contundentemente un evento, esto no es mas que ESPECULACIÓN. Por otro lado, te expongo un ejemplo clarisimo para que notes la volatilidad de lo que dice la prensa. Se había mencionado que OFICIALMENTE el terremoto de Chile había provocado mas de 800 muertes en ese país, ahora resulta que un posible error de calculo desminiya drásticamente esa cifra. Hasta que no se demuestre CONTUNDENTEMENTE el numero de muertos en ese país, no podemos concluir que hubo un numero definitivo de víctimas, ni siquiera un estimado.
Con respecto al video en mención, es mi OPINIÓN personal de que esta siendo manipulado. ¿Puedo estar equivocado? Por supuesto, pero mi petición es sencilla, me muestran las declaraciones completas y me retracto de lo dicho. En pocas palabras, acepto mi error.
Esto es enormemente absurdo. Tanto así que habría que preguntarse cuántas de las frases de personajes conocidos que tú colocaste aquí habrían sido "sacadas de contexto" según tu definición, y eso te convertiría en un tipo tan manipulador que no valdría la pena conversar contigo.
Pero por supuesto, en primer lugar esa es una recopilación de comentarios elaborada, mi intención no ha sido de manipular, no la invente yo, pero si puedes demostrar que algún comentario esta fuera de contexto, bienvenido sea. De hecho algunos foristas han escogido con pinzas muchas de estas frases, las han cuestionado y yo he procedido a rechazarlas. Puedes revisar todos mis comentarios, si gustas. Es demostrable.
Vaya. Tú afirmaste que había una manipulación evidente, te pedí que nos expliques en qué consistía y luego de al menos tres respuestas tuyas no lo has hecho.
Y los primeros en insinuar que había una contradicción fueron ustedes, les pedí un contexto completo que lo demuestre contundentemente y luego de al menos cinco comentarios vertidos, no lo han hecho.
Dices "yo no pretendo plasmar una figura incorregible de Castro" pero la manera en que lo defiendes es digna de alguien que protege algo inco... incuestionable o imperfectible.
Si piensas que es así, te lo vuelvo a confirmar que no pretendo plasmar una figura incorregible de Fidel Castro, pero tampoco voy a ser cómplice de catalogarlo como un asesino.
Pues entonces no entiendo QUÉ interés tenían para las discusiones de este post y POR QUÉ tuviste la gentileza de pegarlas aquí en primer lugar... pero ese es otro tema.
No comprendo cual es el problema, si muchos foristas citan fuentes de información que son divergentes del tema principal de esta publicación. Han publicado incluso videos de una declaración de Hugo Chavez cuando se le va la luz. Muy gracioso, por cierto, aunque sigan creyendo que yo le tengo algún tipo de admiración. Como lo he publicado en diferentes ocasiones, me parece un tipo tan bobo como George Bush. Pero no por eso he cuestionado a esos foristas por hacerlo.
Por favor:
¿En qué consiste la manipulación tan evidente en la que se incurre al mostrar el video?
¿Qué es lo que debemos entender de las palabras de Fidel una vez eliminada la manipulación, tan evidente ella?
"No comprendo cual es el problema, si muchos foristas citan fuentes de información que son divergentes del tema principal de esta publicación."
Ahora fíjate en la DESPROPORCIONADA cantidad de frases que tú colocaste, en tus risitas, en la manera hábil de desviar la discusión en la que muchos "foristas" cayeron.
Hay un problema. Y es otro tema, claro.
Olaf, creeme que asi nos vamos a pasar una eternidad, por favor:
¿Como el sólo hecho de mostrar dos recortes de videos de un discurso incompleto es ya una "contradicción"?
¿Qué es lo que debemos entender de las palabras de Fidel una vez eliminada la manipulación, tan evidente ella?
Pero Olaf, estimado, eso es precisamente lo que deseo saber, NO PUEDO especular sobre lo que dijo o no dijo Fidel anterior o subsecuentemente.
Ahora fíjate en la DESPROPORCIONADA cantidad de frases que tú colocaste, en tus risitas, en la manera hábil de desviar la discusión en la que muchos "foristas" cayeron.
Olaf, pude haber publicado solo un enlace citando las frases, como JM también pudo haber transcrito lo ocurrido con Chavez. Si te molestan mis "risitas", lo siento pero yo me rio cuando leo algo que me parece gracioso. No es que otros foristas tampoco se hayan reído de mi. Pero no guardo complejo alguno como para fustigarlos por hacerlo.
Por cierto estoy comenzando a extrañar a Julito, por lo general es un tipo muy gracioso que me entretiene, ¿Alguien lo ha "visto"? Jeje...
No pero ya en serio, Olaf, eres el primer opositor con el que realmente vale la pena discutir. Ojala la oposición del país estuviese conformada por el mismo capital humano. Probablemente se contribuiría con criticas constructivas y no con criticas destructivas que tan solo obstruyen el desarrollo del país.
Del mismo, considero, que el presidente debería bajar el tono al refutar y no rebajarse a un nivel infantil cuestionando a desconocidos por la calle. De hecho, podría aprender mucho de Lenin.
Ahora has pasado a contestar a mis preguntas con preguntas. En caso de que no te hayas dado cuenta, no me estás respondiendo.
Afirmaste que había una manipulación, y pese a ser ésta "tan evidente" aún no explicas en qué consiste. Por favor, explícalo, sería interesante continuar con una "discusión de altura" pero si no respondes a las preguntas que se te hacen ninguna discusión es posible.
Tú has visto el video. Las afirmaciones de Fidel son bastante claras, y van encaminadas a tranquilizar a la gente. "No somos comunistas", dice, y es aplaudido. Yo creo que el contexto faltante no puede cambiar mucho eso, no hasta el punto de hablar de "manipulación" y peor aun "tan evidente" pero quizá tú puedas aportar con algo.
Te repito que pensé que así era cuando vi tu primer comentario, pero parece que no, ya que estamos todavía en la pregunta original, y esperando.
...y supongo que si ahora algunos foristas se indignan y pasan a comentar las atrocidades de Lenin la discusión se desviará por ese lado, y da para mucho...
Hay que reconocer tu habilidad para evitar contestar a las preguntas que se te hacen y para cambiar de tema
Ahora has pasado a contestar a mis preguntas con preguntas. En caso de que no te hayas dado cuenta, no me estás respondiendo.
Olaf, pero vamos en orden, los primeros en insinuar que Fidel se contradijo fueron otros. Si tu me impones preguntas, entonces primero satisfagan mi pedido inicial (sacar el video completo bajo el contexto completo). No podemos exigir cuando no se ha cumplido en un principio mi cuestionamiento.
Eso responde implícitamente el resto de tu comentario.
Hay que reconocer tu habilidad para evitar contestar a las preguntas que se te hacen y para cambiar de tema.
Olaf, dicho lo anterior, también puedo llegar a esa misma conclusión.
(volviendo al inicio de todo esto)
ET:
1.- Mencionas una manipulación, y dices que es evidente. ¿Puedes explicar en que consiste?
2.- Has visto el video. ¿Consideras que la negación de Fidel de ser comunista puede interpretarse de otra manera una vez conocido "el contexto"?
3.- En caso de que no desees contestar a las preguntas anteriores, ¿puedes explicar por qué?
A los foristas:
Dejemos a Lenin en su momia, por favor... da para mucho, incluso creo que es material para un post. Dicho de otra manera, es otro tema.
Olaf, no, no, no...
Toda esta discusión surgió a partir de lo siguiente:
[1] El video de Anónimo
[2] Luego pregunto: ¿Por que no sacan el video completo bajo el contexto completo? Y nadie me contestó.
[3] Retomaste esta discusión, sin haber respondido mi cuestionamiento al argumento. De hecho citaste mi pregunta entre comillas y con esto me hiciste una serie de preguntas.
Esa es la cronología exacta de todo este debate.
Interesante cronología, muy educativa.
La pregunta de por qué no se colocó el video completo deberías hacerla en YouTube, no aquí. No tiene sentido hacerla aquí y esperar que te contesten, eso no va a ocurrir y espero que no pretendas utilizarlo como excusa para no responder (por eso de "primero satisfagan mi pedido inicial").
Te tengo tres preguntas.
1.- Mencionas una manipulación evidente. ¿Puedes explicar en qué consiste?
2.- Has visto el video. ¿Consideras que la negación de Fidel de ser comunista puede interpretarse de otra manera una vez conocido "el contexto" faltante?
3.- En caso de que no desees contestar a alguna de las preguntas anteriores, ¿puedes explicar por qué?
Helkar el "detalle" que mencionas haber omitido acerca de la aceptación del actual sistema vía voto, no solo que nunca dejas de mencionarlo (los "triunfos" electorales consecutivos del mandamucho y de AP) sino que lo acompañas con un criterio tremendamente erróneo, al argumentar que el sistema es o debe ser aceptado ya que contaron con una "mayoría" de votos. Así como tampoco el sistema actual ha demostrado ser más eficiente que los anteriores, de hecho, el sistema implantado por este gobierno ha consistido únicamente en DESTITUIR Y DESTRUIR LO PRE-EXISTENTE SIN PROMOVER NINGÚN VERDADERO CAMBIO POSITIVO DE FONDO. ERRADICAR UNA PLAGA PARA LUEGO NO SEMBRAR NADA ÚTIL DISTA MUCHO A MI PARECER DE HABERSE CONSTITUIDO COMO UN PROYECTO EXITOSO. El proyecto fue desbancar los sistemas anteriores... y a falta de ideas ÚTILES Y PRODUCTIVAS AL PAÍS, finalmente han acabado por convertirse en una plaga MUCHO PEOR, o sea, EN UN SISTEMA EXECRABLE POR LO INMORAL y debido a que su principal activo es la MEDIOCRIDAD ADMINISTRATIVA y una CORRUPCIÓN PERNICIOSAMENTE SOLAPADA en todas las esferas que han sido acaparadas por el Poder central. Probablemente la noción de que el sistema actual por parte de quienes respaldan a este gobierno se debe a que casi prácticamente TODO se ha CENTRALIZADO y la BUROCRACIA DE LA CAPITAL SE ALIMENTA DE ESTE "BENEFICIO". Obviamente esto les hace mostrarse MIOPES con respecto al MALTRATO QUE EN CAMBIO RECIBE GUAYAQUIL por parte del Gobierno y sus caninos adiáteres. Acá NO OLVIDAMOS que en el tiempo de los cortes FUIMOS LA CIUDAD MÁS PERJUDICADA CON LA DURACIÓN DE LOS MISMOS (te recuerdo que fue EL DOBLE de lo que duraban en Quito).
Adicionalmente, alegas que Teleamazonas se endilga el derecho y la representación de todos sin que nadie le haya dado ese poder, y con evidente desdén dices que ni siquiera les interesa lo que piense la gente de a pie. Si así fuera entonces NO TENDRÍAN SEGMENTOS EN DONDE OPINA LA CIUDADANÍA o donde EXPONEN SUS RECLAMOS DE DESATENCIÓN. El derecho a la REPRESENTACIÓN se la han ganado a costa del TRABAJO que han realizado a lo largo de los años en donde se ganaron también el FASTIDIO de anteriores gobernantes, y aún así, ninguno fue TAN POCO "DELICADO" o BAJO, como para llamar "tipejo" o "pitufo" al comentarista televisivo que les desagradaba. El gobierno actual ES INMORAL debido a sus INMORALES e ILEGALES PRÁCTICAS, como lo fue el cierre a Teleamazonas EL CUAL FUE INCONSTITUCIONAL Y CARECIÓ DE SUSTENTO JURÍDICO Y LEGAL.
Sería bueno que así como cuentas los triunfos electorales cuentes también LAS SUCESIVAS DERRRRRROTAS en ese específico caso. El atropello igual YA SE COMETIÓ, tú sabes Helkar que así fue y lo defiendes aún con consciencia de que los mayores perjudicados serían LOS TRABAJADORES DE DICHO CANAL Y LAS FAMILIAS QUE DEPENDEN DE SUS SUELDOS, QUE INJUSTAMENTE PAGARÍAN LOS PLATOS ROTOS POR LA RABIETA DE UN DICTADOR CAPRICHOSO.
Como amante de la HONESTIDAD Y LA JUSTICIA que al parecer eres cuando te pones del lado de los que a tu criterio se ven afectados por la prepotencia de los más "grandes" o "poderosos", no crees HELKAR que el Gobierno ha actuado de forma INMORAL??
Saludos
INFILTRADO
La pregunta de por qué no se colocó el video completo deberías hacerla en YouTube, no aquí. No tiene sentido hacerla aquí y esperar que te contesten, eso no va a ocurrir y espero que no pretendas utilizarlo como excusa para no responder (por eso de "primero satisfagan mi pedido inicial").
Interesante el comentario y muy curioso que recién trates de aproximarla. Pero es una pregunta abierta para todos, en ningún momento la limite para YOUTUBE. Si pueden encontrar el video completo para demostrar contundentemente la contradicción, en buena hora. Caso contrario no pueden insinuar ni mucho menos afirmar que hubo tal contradicción.
La pregunta sigue siendo el precedente. Dicho esto, contestame lo siguiente:
[1] ¿Y de verdad el sólo hecho de mostrar dos recortes de videos de un discurso incompleto es ya una "contradicción" para ti?
[2] ¿Has visto el video completo? ¿Conoces lo que se manifestó anterior y subsecuentemente? ¿Subestimas el hecho de que esto pudiera cambiar el contexto de lo pronunciado?
[3] En caso de que no desees contestar a alguna de las preguntas anteriores, ¿puedes explicar como demuestras una contradicción con tan solo dos recortes de video de un discurso incompleto?
"Olaf, pude haber publicado solo un enlace citando las frases, como JM también pudo haber transcrito lo ocurrido con Chavez."
¿Y qué hizo JM en lugar de eso? Hay muchos comentarios de mucha gente como para revisarlos, por eso te lo pregunto.
ET, si no quieres contestar a las preguntas 1 y 2, siempre te queda la 3...
También podías haber dicho desde un inicio que no te daba la gana de contestar nada y la discusión se hubiese acabado mucho más rápido.
Olaf, aquí no hay como complicarse, tu inquietud no puede ser satisfecha, hasta que la mía no quede satisfecha también. Mas aun cuando fue el primer cuestionamiento que formule dentro de todo este debate.
¿Y qué hizo JM en lugar de eso? Hay muchos comentarios de mucha gente como para revisarlos, por eso te lo pregunto.
JM publico un enlace. Olaf por eso es importante conocer los antecedentes para no llegar a cuestionamientos equivocados.
"Interesante el comentario y muy curioso que recién trates de aproximarla."
Puede parecerte curioso que recién diga esto, tal vez tienes razón. Debería haber notado esta "pequeña" falla en tu argumentación mucho antes.
"Pero es una pregunta abierta para todos, en ningún momento la limite para YOUTUBE."
Tu pregunta fue "¿Por que no sacan el video completo bajo el contexto completo?" según acabas de decir hace un par de comentarios. Esa pregunta te la puede responder la persona que subió el video. Si la haces en YouTube podrás encontrar una respuesta, o tal vez una negativa a responder. Aquí no veo qué vayas a conseguir, más allá de "opiniones personales".
"Si pueden encontrar el video completo para demostrar contundentemente la contradicción, en buena hora. Caso contrario no pueden insinuar ni mucho menos afirmar que hubo tal contradicción."
Según tu lógica, si puedes conseguir el video completo para demostrar la manipulación, en buena hora. Caso contrario no puedes afirmarlo ni insinuarlo.
Pero tú sí afirmas que hubo una manipulación. De ahí mi pregunta, pero hasta ahora no explicas en qué consiste.
De hecho hay tres preguntas que...
"Olaf, pude haber publicado solo un enlace citando las frases, como JM también pudo haber transcrito lo ocurrido con Chavez."
"JM publico un enlace. Olaf por eso es importante conocer los antecedentes para no llegar a cuestionamientos equivocados."
A eso me refería con la desproporción... alguien coloca un enlace y los que quieren lo siguen y se enteran de lo que contiene. Tú colocaste una cantidad ENORME de frases para hacernos conocer opiniones personales, no para aportar auna discusión, por ejemplo, haciendo un punto histórico. Es fastidioso, por decir lo menos. Y no creo que no te hayas dado cuenta de eso.
"Olaf, aquí no hay como complicarse, tu inquietud no puede ser satisfecha, hasta que la mía no quede satisfecha también. Mas aun cuando fue el primer cuestionamiento que formule dentro de todo este debate."
Es decir que no vas a contestar nada hasta que no se te explique por qué el video no está subido completo en YouTube.
Al ser ese video responsabilidad de un usuario de YouTube, tu pregunta difícilmente será respondida aquí. Así que tienes una excusa perfecta (pero muy triste, déjame que te diga) para no contestar.
Eso sí, si hubieras dicho esto claramente desde un inicio no nos hubieras hecho perder el tiempo. Pero claro, entonces no parecería que mantienes una, ¿cómo era? ¿Discusión de altura?
Al menos has dicho claramente que no vas a responder y eso ya es de agradecer.
Puede parecerte curioso que recién diga esto, tal vez tienes razón. Debería haber notado esta "pequeña" falla en tu argumentación mucho antes.
Pues no creo que sea una pequeña falla, pues es una pregunta valida como producto de una inquietud.
Tu pregunta fue "¿Por que no sacan el video completo bajo el contexto completo?" según acabas de decir hace un par de comentarios. Esa pregunta te la puede responder la persona que subió el video. Si la haces en YouTube podrás encontrar una respuesta, o tal vez una negativa a responder. Aquí no veo qué vayas a conseguir, más allá de "opiniones personales".
De nuevo, mi querido Olaf, es una pregunta abierta para cualquier persona que pueda encontrar el video completo y demostrar de una buena vez que estuve equivocado. Así se de simple.
Según tu lógica, si puedes conseguir el video completo para demostrar la manipulación, en buena hora. Caso contrario no puedes afirmarlo ni insinuarlo.
Pero tú sí afirmas que hubo una manipulación. De ahí mi pregunta, pero hasta ahora no explicas en qué consiste.
Maravilloso, pero recuerda que aquí se insinuó y se pretende afirmar que hubo una contradicción. No veo el problema de hacer lo mismo al afirmar que hubo una manipulación. Si consideran ridícula mi opinión con respecto a pensar que pueda existir un contexto distinto, también puedo asegurar que no pueden afirmar o isinuar tal contradicción. En cuentas resumidas, lo que hago es equilibrar la balanza. Si se reconsidera la posición de tan solo "pensar" que hubo una contradicción, pues yo reconsiderare mi posición con tan solo "pensar" que hubo una manipulación.
De nuevo, mi inquietud sigue siendo el precedente.
De otra forma, respeto mucho tu opinión, tu respetas la mía y pare de contar.
Es decir que no vas a contestar nada hasta que no se te explique por qué el video no está subido completo en YouTube.
No es necesario que me tengan que explicar por que el video no esta subido completo en YouTube. Lo que me tienen que MOSTRAR es el video completo para demostrar que estuve equivocado. Eso lo precise subsecuentemente pues es la esencia de mi pregunta.
Al menos has dicho claramente que no vas a responder y eso ya es de agradecer.
Al menos han demostrado su inhabilidad por mostrarme el video completo. Y definitivamente la discusión se esta tornando de "poca altura".
Sigues "discutiendo" sin responder preguntas.
Y ya dijiste claramente que no vas a responder hasta que se te explique por qué el video en YouTube no está completo, y eso (de nuevo), no tiene por qué ser respondido aquí. La pregunta-condición la estás haciendo en el lugar equivocado así que sigues teniendo una excusa perfecta para no contestar.
No veo que tenga mucho sentido discutir en esas condiciones.
De nuevo, gracias por decirlo claramente.
Sigues "discutiendo" sin responder preguntas.
Y sigues "discutiendo" sin responder a mi inquietud, Olaf, es el mismo argumento.
Y ya dijiste claramente que no vas a responder hasta que se te explique por qué el video en YouTube no está completo, y eso (de nuevo), no tiene por qué ser respondido aquí. La pregunta-condición la estás haciendo en el lugar equivocado así que sigues teniendo una excusa perfecta para no contestar.
En ningún momento he dicho textualmente que no voy a responder. Lo que dije y lo pongo de nuevo, es que tus inquietudes no pueden ser satisfechas hasta que las mías no queden satisfechas también. Mas aun cuando tienen antigüedad. Ahora estas cometiendo el mismo error de flaqueza que el resto de los foristas, difamar.
No veo que tenga mucho sentido discutir en esas condiciones.
Yo tampoco le veo mucho sentido seguir rayando en lo mismo.
De nuevo, gracias por decirlo claramente.
Sigues poniendo palabras que nunca escribí.
Bueno, hasta otro dia...
Estimado Olaf:
Te habrás dado cuenta que “debatir” con este sujeto es simplemente una pérdida de tiempo, ni una palabra de la visita de Fidel a recaudar fondos en USA para patrocinar su revolución, algo que seguramente les incomoda bastante y prefieren ignorarlo a conciencia.
En la red hay varios videos en los que Fidel se declara “NO COMUNISTA”, pero para sujetos como estos todos son manipulados y sacados de contexto, si se le presenta el video se despedirá con un jejeje para siempre y volverá a aparecer al próximo post, se conocen sus manias.
Con todo aquí hay otro video manipulado.
Minuto 1:17
Reportero: general Fidel castro está usted preocupado acerca de toda esa influencia comunista en Cuba?
Castro: Oh, no estoy preocupado porque AQUÍ NO HAY UNA AMENAZA DEL COMUNISMO AQUÍ EN CUBA
Habría colocado el link antes, pero quería darle la oportunidad a E.T. que nos demuestre sus grandes dotes para “debatir”, lo cual ha quedado demostrado a satisfacción, me recuerda a “otro” que se lanzo una perla como “mientras F.R. no me conteste, yo no le contesto a Ud.”, como para reírse un buen rato, en fin, les dejo por ahora.
entrevista a castro 1959
F.R.
P.D. ET: DE NADA ;=0
La del estribo:
castro: no soy comunista; No hay duda de que la libertad de prensa es el primer enemigo de los DICTADORES dice castro
F.R.
Recién veo el vídeo que pone ET en respuesta al Climategate.
1. No refuta en nada al Climategate. En los hechos a estos "científicos" les hackearon sus emails que salieron a la luz para demostrar la poca rigurosidad y la escandalosa manipulación de datos para mantener el "Calentamiento Global" a flote. La respuesta del progretariado: Solo son palabras, el calentamiento sigue ahí.
2. El vídeo es hecho por profesores progres alineados con el partido Demócrata, imparcialidad ante todo.
Y como me he reído al ver una noticia de hoy día:
"50 barcos atorados en las aguas del báltico debido al hielo"
Otra prueba irrefutable más del calentamiento global.
Ya saben si hace frió es por el calentamiento global, si hace calor igualmente.
Olaf...es más fácil debatir con una pared...ignóra al ignorante.
Para ahora ya debes haberte dado cuenta que AbiErTito, al igual que Hellkar, sólo comentan tonterías e ignoran comentarios o preguntas puntuales a cada rato por pura
conveniencia.Son maldad pura, sobre todo ET, que provoca y sale burlándose del otro cubano que está apunto de morir (suicidio, les llama el muy canalla)
Ej.:Si seguiste un laaarguisimo intercambio conmigo. Primero con toda la falta de lógica del mundo indicó que Granma NO TENIA porqué publicar nada, y cuando varios foristas le refutamos que era una noticia que había causado conmoción mundial y que por tanto, era lógico que lo informaran a los cubanos, así hubiera sido un inocente, o peor aún si era un super delincuente terrorista como indicaba la tiranía.
Luego de que precisamente porque el mundo entero se escandalizó porque ocultaban esa información y el régimen, para disfrazar el escándalo publicó la noticia, ET salió cínicamente a decir con aire triunfalista que Granma había tomado "solo" 3 días en publicar sobre Orlando, ignorando convenientemente el que debieron haberlo hecho de inmediato, como ocurrió en el resto del globo.
Yo le indiqué que no eran 3, sino 4 días, ya que Orlando murió el 23 y Granma publicó el 27:"Por cierto, Zapata murió el 23 de Febrero, y el artículo es del 27 de Febrero....23+3=26 no 27"
El tipejo salió con burlas, insultos, etc. tratando de decir que yo no sabía ni sumar,"Jajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajaja
Que garrafal intento de corrección!
Que alguien por favor le diga que el día tiene 24 horas!!"
Y después me acusó de que para probar mi punto, yo seguramente buscaría tratar de hacerlo sumando las horas:"Capaz y se pone a buscar la hora de la muerte de Orlando Zapata y va a decir que no son "tres días" sino exactamente "tres días y medio" jajajajajaja, me muerooo!!Loco eres un PEDOO! Jajajaja"
Cuando le demostré que del 23 al 27 eran 4 días (5 si incluímos al 27, pero no es lo convencional - y le tuve que incluir hasta una herramienta de internet para algo tan trivial):
"http://www.timeanddate.com/date/durationresult.html?d1=23&m1=2&y1=2010&d2=27&m2=2&y2=2010
Duration calculation results
From and including: martes, 23 de febrero de 2010
To, but not including : sábado, 27 de febrero de 2010
It is 4 days from the start date to the end date, but not including the end date"
IRONICAMENTE, ALLI FUE EL QUIEN SALIO CON EL ASUNTO DE LAS HORAS (Tema que indicó que seguramente yo usaría):
"Usando tus misma calculadora (porque no te da el cerebro) han transcurrido exactamente 3 dias con 16 horas. NO CUATRO DÍAS completos como continuas con tu estupidez.
Eres simplemente una basurita insignificante mediocre que tan solo escribe por escribir. Solo das pena.."
Como ves, totalmente falto de coherencia, pensamiento lógico racional, rayano en la locura y lleno de maldad.
Por mi parte pretendo no seguirles el juego, tienen toda la malicia y la mala intención de JODER y provocar, mas no debatir.
Saludos
Por el amor de Dios, que rechazo!! No saben lo apenado que me siento.
Jeje, se ve que ninguno puede debatir conmigo, sencillamente no lo pueden hacer porque son demostrables todos y cada uno de mis argumentos. En pocas palabras HUYEN de la discusión.
Argumentos pulverizados que jamás volvieron a tocar:
Pues entonces no entiendo QUÉ interés tenían para las discusiones de este post y POR QUÉ tuviste la gentileza de pegarlas aquí en primer lugar... pero ese es otro tema.
El supuesto cambio en la constitución
Los efectos del bloqueo comercial sobre Cuba
Julito sigue pensando que el día no tiene 24 horas, que no se cuentan las horas cuando se determina un día y que conoce el día y la hora exacta en la que se publico el articulo en el Granma
etc., etc., etc., etc.
Por otro lado, el video que trata sobre la NEGACIÓN del calentamiento global, TRATA TODOS Y CADA UNO DE LOS PUNTOS que se pretenden negar con respecto a este fenómeno. De como se pretende desprestigiar al IPCC y como se desmorona por completo la falacia de que no ha sido provocado por el ser humano. En pocas palabras se muestran pruebas empíricas. Mientras yo me remito a hechos, otros se remiten a "escándalos", "rumores" y "especulaciones". Se dan patinazo, tras patinazo.
castro: no soy comunista; No hay duda de que la libertad de prensa es el primer enemigo de los DICTADORES dice castro
Un video de un minuto con ocho segundos que siguen siendo recortes tras recortes.
Julito sigue pensando que el día no tiene 24 horas, que no se cuentan las horas cuando se determina un día y que conoce el día y la hora exacta en la que se publico el articulo en el Granma
Bueno Julito sigue con su tema, pero el es un caso "especial". No hay que alterarlos mucho.
"50 barcos atorados en las aguas del báltico debido al hielo"
Jeje que por favor alguien me diga en que momento se ha dicho que los "hielos" han desaparecido. Es como pretender negar que cae nieve en Washington. Seguramente han de pensar que los efectos son de la noche a la mañana. Debido a la falta de capacidad analitica, es normal que piensen asi.
Ya saben si hace frió es por el calentamiento global, si hace calor igualmente.
Si sujetas un cono de helado, que comienza a derretirse debido al intenso calor. Inicialmente las temperaturas al tope del cono van a ser gélidas, pero a medida que se derrite el helado y desciende hacia el cono, no solo el tope va a presentar temperaturas mas heladas, sino también el mismo cono que estuvo previamente seco. Si extendemos AUN mas el horizonte de tiempo, el calor va a evaporizar lo remanente y las temperaturas van ascender gradualmente sobre todo lo que se llamaba "helado".
Ese radicalismo simplista de pensar que si hace frió o hace calor es igual un producto del calentamiento global es realmente patético.
ADULADOR:
{"Un video de un minuto con ocho segundos que siguen siendo recortes tras recortes."}
Y dices que ninguno puede "debatir" contigo ILUMINADO TICO TICO? Aquí debería escribir no seas payaso, pero...te lo has ganado a pulso PAYASO!.
En la entrevista a castro el reportero le hace un pregunta PUNTUAL sobre el comunismo, y castro se la responde NEGANDO EL COMUNISMO. Mientras más vueltas le des mas quedas como un pobre MENTIROSO.
Sí, para ti, TODOS los videos son manipulaciones, no es castro ES UN DOBLE, el hijo de castro también es un actor pagado, lleve, lleve caserita.
F.R.
Bueno mis golondrinas voy a estar ocupado por el día de hoy, si pretenden ignorarme por favor haganlo así me ahorran el tiempo de impartir clases de pedagogía infantil y al mismo tiempo me condecoran.
Ahh que pereza, maravilloso, Fidel Castro es un completo "mentiroso" que le engaño al pueblo. ¿Contentos?
Ahora traten de desmentir a la UNICEF, hasta luego.
[1]
Disculpen el elegante sarcasmo, pero ante los recortes de video, veamos una cronologia:
En enero de 1961 comienza el mandato presidencial de John Fitzgerald Kennedy, que hereda de la administración anterior los planes de invasión. En este mes, en Cuba se inicia la Campaña Nacional de Alfabetización, que aspiraba a erradicar el analfabetismo, que afectaba a cerca de un millón de personas en Cuba.
El 15 de abril ocho aviones estadounidenses A-26 Invader (con insignias cubanas) bombardean los aeropuertos militares de Ciudad Libertad, San Antonio de los Baños y el Antonio Maceo de Santiago de Cuba. El día siguiente, en el sepelio por las víctimas del bombardeo, Fidel define como socialista el proceso revolucionario y, ante la inminencia de la invasión, afirma:
Eso es lo que no pueden perdonarnos, que estemos ahí en sus narices ¡y que hayamos hecho una Revolución socialista en las propias narices de Estados Unidos!
Discurso pronunciado por Fidel Castro el 16 de abril de 1961, en las honras fúnebres de las víctimas del bombardeo del día anterior.
Hasta el momento, la ideología de Castro había llegado a ser calificada de «enigma» por los servicios de inteligencia estadounidenses. En una comparecencia en el Congreso en diciembre de 1959, el director adjunto de la CIA afirmó: «Sabemos que los comunistas consideran a Castro un representante de la burguesía».[51] El propio Castro había negado repetidamente cualquier acercamiento a las ideas comunistas, a pesar de haber sido fuertemente influido por Marx, Engels y Lenin durante sus años de universidad. Según él, esto se debió a razones de oportunidad (entre otros factores, por el fuerte anticomunismo arraigado en la sociedad cubana hasta la época y porque podría ser causa de enfrentamiento con los EE. UU.).
La madrugada del 17 de abril desembarcan en Playa Girón y Playa Larga (en la Bahía de Cochinos) una expedición de alrededor de 1500 hombres de la denominada «brigada 2506» escoltados por sus buques y ante escasa resistencia. Horas después paracaidistas son transportados tierra adentro para ampliar la zona invadida. El grupo había sido reclutado entre latinos, mayoritariamente cubanos, y entrenado en Nicaragua por la CIA. La expedición partió desde Guatemala, lo que sirvió a la diplomacia estadounidense para negar cualquier conocimiento del asunto en Naciones Unidas, aunque posteriormente Kennedy reconoció la participación de su gobierno.
[2]
Hasta el momento, la ideología de Castro había llegado a ser calificada de «enigma» por los servicios de inteligencia estadounidenses. En una comparecencia en el Congreso en diciembre de 1959, el director adjunto de la CIA afirmó: «Sabemos que los comunistas consideran a Castro un representante de la burguesía».[51] El propio Castro había negado repetidamente cualquier acercamiento a las ideas comunistas, a pesar de haber sido fuertemente influido por Marx, Engels y Lenin durante sus años de universidad. Según él, esto se debió a razones de oportunidad (entre otros factores, por el fuerte anticomunismo arraigado en la sociedad cubana hasta la época y porque podría ser causa de enfrentamiento con los EE. UU.).
La madrugada del 17 de abril desembarcan en Playa Girón y Playa Larga (en la Bahía de Cochinos) una expedición de alrededor de 1500 hombres de la denominada «brigada 2506» escoltados por sus buques y ante escasa resistencia. Horas después paracaidistas son transportados tierra adentro para ampliar la zona invadida. El grupo había sido reclutado entre latinos, mayoritariamente cubanos, y entrenado en Nicaragua por la CIA. La expedición partió desde Guatemala, lo que sirvió a la diplomacia estadounidense para negar cualquier conocimiento del asunto en Naciones Unidas, aunque posteriormente Kennedy reconoció la participación de su gobierno.
El día 18 se produce la contraofensiva de las fuerzas cubanas dirigidas por Fidel Castro desde el propio escenario de los hechos. La invasión fracasa 72 horas después de haber comenzado, apresando a 1197 combatientes que serán juzgados y devueltos a EE. UU., a cambio de una indemnización en medicinas y alimentos (lo que se conoció popularmente como «compotas por mercenarios»).
El 30 de noviembre, Kennedy autoriza la Operación Mangosta, un programa de guerra subversiva, que comprendía acciones de guerra económica, de inteligencia, de guerra psicológica, de apoyo a grupos armados, y de apoyo a organizaciones políticas contrarrevolucionarias.
El 2 de diciembre de 1961, en un mensaje televisado en cadena nacional Fidel anuncia a Cuba y al mundo: "con entera satisfacción y con entera confianza soy marxista-leninista y seré marxista-leninista hasta el último día de mi vida".[52]
El 3 de enero de 1962 es excomulgado por el Papa Juan XXIII, en aplicación del decreto de 1949 de Pío XII que prohibía el apoyo de los católicos a gobiernos comunistas.[53]
El 31 de enero de ese año, en la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA, celebrada en Punta del Este (Uruguay), se aprobaron una serie de resoluciones por las que se declaraba la incompatibilidad entre el carácter marxista-leninista del gobierno cubano con su pertenencia al Sistema Interamericano. El 4 de febrero, como respuesta a la expulsión de la OEA, Fidel proclama la Segunda Declaración de la Habana en la actual Plaza de la Revolución. El texto, que analiza el efecto del colonialismo y el imperialismo sobre América Latina, acusa a la OEA de ser «un ministerio de colonias yanquis».
El 7 de febrero, EE. UU. impone sobre Cuba un embargo comercial, económico y financiero.
Ahora veamos que dice la cabecera de esta información tomada de Wikipedia: Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. Es decir es un relato AMBIGUO.
Pero como pueden observar, golondrinas, HAY MUCHO MAS que una supuesta "contradicción", un problema de fondo complejo que se aleja de los análisis simplistas que confunden sus mentes embargadas por el fanatismo.
¿Es sarcasmo? Parecía que al fin respondías. Lo de elegante es tu opinión y la respetamos.
ADULADOR:
Y dices que ninguno puede "debatir" contigo ILUMINADO TICO TICO?
Tus argumentos ME DAN RISA.
Primero, lo único que puse en mi comentario inicial fueron DOS LINKS apuntando a que Castro dijo NO SER COMUNISTA y chávez dijo NO SER SOCIALISTA, ahí no encuentras NADA MANIPULATORIO y por más que te empeñes en negarlo lo dicho por castro y chávez (del que no has dicho ni pio) esta ahí PUNTO.
Segundo, tu perorata está BASTANTE INCOMPLETA y te lo digo yo que no soy seguidor de castro ni mucho menos, le faltan algunos puntos VITALES:
No menciona el primer intento fallido de castro de derrocar a Batista.
No menciona que castro estuvo detenido varios meses y luego liberado por el mismo Batista, luego de lo cual CASTRO VIAJO A LOS USA A PEDIR PLATA PARA FINANCIAR SU REVOLUCION, donde fue aceptado de buena gana y obtuvo ayuda financiera.
No menciona que viajo a México para preparar su guerrilla donde se encontró con el che webada. (Me parece que eso de Guatemala no es precisamente acertado)
No menciona que luego de desembarcar en La Isla fueron atacados por las fuerzas de Batista y castro fue declarado muerto, luego de lo cual el ahora dictador decidió dar a conocer al mundo que estaba vivo, para lo que invito a la prensa a las montañas de la Sierra donde dijo UNA VEZ MAS QUE NO ERA COMUNISTA (El video está en la red: BUSCALO).
No menciona que los problemas con USA empezaron cuando se les quiso cargar a las empresas americanas asentadas en la isla y por esto decidió hacer público su apego por los soviéticos.
No menciona que intentaron instalar cabezas nucleares en Cuba proporcionadas por los soviéticos y fueron descubiertos por los americanos, quienes en lugar de dialogar con Cuba lo hicieron con los soviéticos y solucionaron el asunto evitando una guerra mundial, A CASTRO LO DEJARON MAMANDO, ahí fue cuando en uno de los discursos de castro salió aquello de "nikita mariquita, lo dado no se quita", en dos palabras LO TRAICIONARON.
Estos son algunos de los puntos que no se menciona (o no los mencionas TU) en el comentario anterior (Debes saber que tu fuente Wikipedia NO ES ACEPTADA a nivel escolástico en el país en el que vives).
Como verás, o no estás bien enterado o pretendes manipular la información, pero eso aquí no te lo vamos a permitir.
Y toda tu letanía no dice absolutamente nada sobre las MENTIRAS que castro dijo antes de declararse abiertamente DICTADOR.
Si tanto te gusta este Blog, te sugiero que revises los comentarios desde el principio y APRENDAS A DEBATIR (cuidado te vuelves Montalvino ;=) ), aquí han pasado y hay foristas muy buenos en aquello (me excluyo), A ver si así se te quita lo arrogante y se te pega un poquito de humildad y te ILUSTRAS porque bastante falta te hace, debatir no sabes, lo que haces es pelear como vendedora de mercado.
F.R.
de plaza, se mas especifico...
Homerito
Este ET ha resultado ser el verdadero "ETernoPERDEDOR", pero con él yo no podría decir que siento un nudo de rabia, sino más bien una profunda lástima al ver su gravísima condición de aturdido mental que lo lleva a confundir a un hombre (al que le replica) con golondrina (a menos que realmente sus dedos al teclear lo traicionen al delatar su ferviente encanto por "el pájaro" u otras aves como "la paloma"). Salir con la petulante mariconería de creerte sin rival al debatir, es una verdadera payasada de tu parte, como ya te lo dijo FR.
Seguramente debe ser por tu colosal genialidad y ese excepcional e inusitado grado de perfección que debes ser o bien un potentado que se da el lujo de pasarse comentando en este blog horas de horas SIN TRABAJAR realmente, o algún tipo de lumbrera de la NASA que solo en ocasionales ratos de ocio se le sale lo pendejo.
Para comediante genio, me quedo con Eugenio Derbez.. y tú no llegas ni a Payaso Cucharita.
Lo que dijo Fidel es clarísimo, dónde está la manipulación? Y la muerte de Orlando NO FUE UN SUICIDIO, se lo dejó morir de la manera más cruel posible.
Decir que se ha sobredimensionado el tema de su muerte en comparación a otras muertes bajo otras circunstancias, ES IGUALMENTE UNA BAJEZA DESPRECIABLE. Ninguna muerte que no sea por causas NATURALES y peor a manos de otro ser humano puede ser JUSTIFICADA.
Saludos
INFILTRADO
Hablando de Lula, pues si supieras lo que acaba de decir.
Abrazos
Martha por favor dános un link con la info que comentas.
Aquí un link de un artículo sobre la relación Correa-fiscal Pesántez, que vale la pena leerlo:
http://www.ecuadorenvivo.com/2010030947418/opinion/correa_y_pesantez-_amistades_peligrosas.html
Saludos
INFILTRADO
Creo que Martha se refiere a esto:
http://www.elmundo.es/accesible/america/2010/03/10/brasil/1268232832.html
Pide 'respeto' para las autoridades de la isla
Lula compara a los disidentes cubanos con los 'bandidos' de las cárceles de Sao Paulo
Luis Tejero (Corresponsal) @ 10-03-2010 15:53
Río de Janeiro.- "Imagine si todos los bandidos que están presos en São Paulo entraran en guerra de hambre y pidieran su libertad", argumenta.
El presidente de Brasil insiste en calentar la polémica de los disidentes cubanos. En sus últimas declaraciones sobre el tema, Luiz Inácio Lula da Silva los comparó esta semana a los "bandidos" de São Paulo y pidió "respeto" para las autoridades de la isla caribeña.
"La huelga de hambre no puede ser utilizada como un pretexto de derechos humanos para liberar personas", aseguró Lula en una entrevista concedida esta semana a Associated Press. "Imagine si todos los bandidos que están presos en São Paulo entraran en guerra de hambre y pidieran su libertad".
Las palabras del mandatario brasileño salieron a la luz a última hora del martes, el mismo día en que un grupo de disidentes cubanos le pidió que interceda ante el Gobierno de Raúl Castro para que libere a una veintena de presos políticos y evite así la muerte del periodista y psicólogo opositor Guillermo Fariñas, en huelga de hambre desde finales de febrero.
"La influencia regional de Brasil, su confianza en el potencial transformador de la sociedad democrática y su concepto de estrategia pueden ayudar a Cuba a compartir los estándares mundiales en materia de derechos humanos", explican los disidentes en su carta a Lula, que fue entregada también a la prensa.
Según la agencia France-Presse, fuentes de la Presidencia brasileña negaron que el mandatario hubiera recibido la misiva y por tanto "desconoce su contenido".
***Qué decepción Lula,lo tenía francamente en otro concepto.
Saludos
INFILTRADO
2009, se cuadriplicaron los matrimonios de ecuatorianos con cubanos llegando a más de 1700. Eso seguramente sin contar con los que pasan de agache como lo descubierto en el Registro Civil de Riobamba.
Hoy la Asamblea se prepara a aprobar una modificaciòn a la Ley que permitirà regularizar a extranjeros. Será una dedicatoria a cubanos y venezolanos, ah y se olvidaba quizá a iraníes o palestinos.
Acaso no nos damos cuenta de que el gobiernos pretende crear una fuerza de choque internacional para subyugar a los ecuatorianos.
Estamos frente a un nuevo colonialismo, mientras nos dicen que somos SOBERANOS.... solo que no completan la frase: SOBERANOS PENDEJOS.
Alfredo V.
JUAN! Hazte una sesión de fotos sobre los mandatarios en el temblor de Chile viendo al techo. EVO y su panzota viendo al cielo. jaja Saludos
Independientemente de que gobierno sea, lo importante es llevar una huelga de hambre hasta la muerte para que el estado sea Capitalista o Comunista o lo que sea deba se reprendido por el resto (de hipócritas) los cuales participan en matanzas como la de Irak ;-) tanta ternura quiebra las fibras más profundas del corazón.
Luego no importa tampoco el motivo real el cual el condenado esté en la cárcel. Pero no importa lo que se lo más probable es que se encuentre en el computador de las FARC. Ahora que se ha convertido en el paradigma de la información específica, como buscar consultas de escuela y colegio en Internet.
O como comprar un combo de comida rápida que se acomoda a cualquier cliente.!!
Yéndonos a temas serios y actuales, que opinan de la situación del terremoto en Chile, ¿Estamos preparados para una situación así?
Alfredo V...
Es el colmo!!!
Palestinos por donde? Está tan lavado el cerebro por la propaganda.
Le aconsejo que se compre un libro sobre el conflicto palestino israelí y se entere como se dieron las cosas.
A los que menos se puede acusar es justamente a los palestinos.
Interesante como los medios estúpidos por un lado hablando de que no hay trabajo... pero por otro hablan de que el trabajo que hay se los llevan los extranjeros en lugar de los nacionales.
POR FAVOR, VEAN LAS VERDADES QUE REVELA ESTA ENTREVISTA:
http://www.ecuadorenvivo.com/2010031247602/politica/vera-_omar_simon_con_esa_cara_de_yo_no_fui_es_el_encubridor_de_los_fraudes_electorales_de_correa.html
Esto si es como para partirse de la risa
F.R.
Dios los cría....
Después de los desmemoriados comentarios del ex preso político y ex huelguista de hambre, Lula, el nuestro no se queda atrás en decir estupideces y salvajadas...
El presidente Rafael Correa apoyó la postura del Gobierno cubano sobre Orlando Zapata, el disidente que falleció el 24 de febrero, en una huelga de hambre de 85 días. El hombre era opositor al régimen de Fidel Castro.
“El propio Raúl Castro me informó que Zapata no era un preso político sino un delincuente, acusado de varios delitos. Y se hace una propaganda inmensa con la muer te de un disidente preso”.
Esta semana el presidente de Brasil, Luis Ignacio Lula Da Silva, fue duramente criticado por no responder a un grupo disidente cubano que le pidió interceder por la vida de Zapata. Correa dijo ayer que lo haría, pero con ciertas condiciones.
“Cuba es un país soberano y nosotros siempre estaremos dispuestos a intermediar por resolver conflictos, más aún humanitarios. Trataremos de interceder por todos, pero así como hablamos de los supuestos presos políticos en Cuba, por qué no hablamos de los cinco presos en Miami”, dijo Correa en relación a los cubanos presos hace 12 años. El Mercurio, GDA
FR.. muy chistosa la foto del miserable de G.W.Bush a quien lamento que no le haya caído el zapataso así como también lamento que no le haya caído ni un foco encima al payaso de muletas que estaba mirando al techo durante el sismo.
La razón en la que sustento haber tenido ese "innoble" deseo estriba en el hecho de que los chilenos requerirán de unos 30.000millones de dólares para RECONSTRUIR su país luego del terremoto (cifra superada por los $40.000millones que tuvimos de ingreso por el petróleo Y NUNCA SE RECONSTRUYÓ ECUADOR, NI SE CONVIRTIÓ EN EL "PARAÍSO" en el QUE SEGÚN EL cEgaTón ET tenemos el lujo de vivir)
Saludos
INFILTRADO
La Reflexion de Oscar Arias deberia ser un ejemplo para los batracios que siguen diciendo barbaridades para justificar a los tiranos.
A todos los que me han escrito mails, y al resto de lectores les pido disculpas por no haber posteado en tanto tiempo. Confio en hacer un post nuevo a finales de la proxima semana. Gracias a todos, los favorables y los contreras, por vuestra paciencia...
El chavez entre líneas dice que si lo dejan a Zelaya volver a Honduras y ejercer la Política EL RECONOCE al gobierno democráticamente electo en ese país (Aduladores: por si acaso preparen su discurso para aceptar al presidente de hondura como DEMOCRATICO, así lo manda chavez).
Además propone a Lula como presidente del nuevo organismo internacional que están tratando de crear (eventualmente va a reemplazar a la OEA dice), Lula está dando muestras de un servilismo a los castro digno de mejores causas, que lástima.
Y luego se quejan del Imperialismo, esta rata pretende mangonear los países de la región a voluntad, lastimosamente hay esbirros a conciencia como el correa que le hacen los mandados (claro que digna y soberanamente).
El Link
F.R.
El cerdo de chavez cierra la frontera para que Colombianos residentes en Venezuela NO PUEDAN SALIR A VOTAR.
Que puercos son estos socialistas.
F.R.
F.R.
Acá está la noticia que contrasta mucho con la suya...
Leale -->
Colombia cerrará fronteras durante elecciones para evitar 'trasteo de votos'
Y después Pinocho no entiende porque no le creen...
Hoy ya decidimos que los Chinos tambien son unos abusadores.
No vamos a darles la mano para que nos ayuden a financiarnos.
Homerito
Irregularidades Elecciones Colombia
Publicar un comentario