miércoles, 29 de julio de 2009

DERROTANDO LA POBREZA (VIDEO)

Sólo la Libertad lleva a la Justicia
(y además pone "adeecho" ;D)



Cuando hablo de defensa del capitalismo, entiendo por éste la libertad capitalista de actuar y de experimentar distintas soluciones sin necesidad de encomendarse a mandatarios ni controladores fronterizos. Se trata básicamente del mismo tipo de libertad que en el pasado pensé que podría proporcionar el anarquismo, pero bajo el arbitrio de leyes que aseguren que la libertad de un individuo no atente contra la de los demás. Yo quiero este tipo de libertad en abundancia... y para todo el mundo. Si los detractores del capitalismo argumentan que ya, hoy en día, tenemos muchísima, yo quiero aún más, hipermuchísima, si es posible. En especial para los más desfavorecidos del planeta, cuya capacidad de decisión sobre su trabajo y nivel de consumo en la actualidad es bastante reducida. Por todo ello no dudo en tildar este libro de "defensa del capitalismo global", aunque dicho capitalismo global sea más una posibilidad futura que un sistema real ya existente. Johan Norberg

Con demasiada frecuencia queremos que las culturas se mantengan congeladas e intactas, para poder tratar a sus países como museos exóticos que visitamos por placer; pero, ¿no deberían tener los mismos derechos que nosotros? Johan Norberg

Escucha el Audio de Este Post:

En el post anterior, un lector Anónimo realizó el siguiente comentario:

Sr "Juan Montalvo". he visto su video de liberalismo en esta misma pagina, y quisiera que responda a mi pregunta:

Que podemos hacer los ecuatorianos para salir de la pobreza y conseguir el anhelado desarrollo, que pasos debemos tomar y que tiempo nos tomaria hacerlo?

Desconozco la motivación del Anónimo al dejar tal comentario (es posible que haya sido escrito con buenas intenciones tanto como con propósitos siniestros buscando ubicarme en una posición incómoda para luego utilizar mis propuestas para criticarme), sin embargo, uno de los propósitos de este Blog, desde su nacimiento, ha sido y será siempre difundir el Liberalismo como modelo de sociedad, así que, independientemente de los, sinceros o protervos, fines del visitante, voy a aprovechar la oportunidad que me brinda su comentario para abundar en las ideas liberales.

El Liberalismo es una ideología profundamente humanista porque es la única que defiende de manera irrestricta la Libertad como el bien más preciado del Ser Humano, por delante, incluso, de la propia vida. De la misma forma que los seres humanos responsables respetan la vida ajena y no van por ahí asesinando a sus semejantes, el respeto a la libertad propia implica, invariablemente, el respeto por la del prójimo. La explotación del hombre, por tanto, es incompatible con la ideología Liberal.

El Estado se construye con la proporción de Libertad que el ciudadano está dispuesto a ceder a cambio de seguridad y justicia. Cualquier otra intervención del Estado en la vida de los Ciudadanos implica una mayor cesión de Libertad. Por tanto, cuantos más espacios ocupa el Estado, menor es la Libertad del Ciudadano.

Los defensores de cualquier tipo de Estatismo (Socialismo, Comunismo, Nazismo, Fascismo) promueven que el ciudadano renuncie a su Libertad, voluntariamente o de forma impuesta, a cambio de un supuesto bien común, aparentemente bajo la idea de que dicho bien común y la Libertad individual son incompatibles. Los Colectivistas, bien o malintencionados, son, por tanto, enemigos acérrimos de la Libertad.

El Liberalismo defiende la Libre Empresa y el Comercio Libre, la libre circulación de bienes, capitales y personas, siempre desde el respeto a la Libertad propia y ajena. Para que esto pueda suceder es imprescindible el derecho y la defensa de la propiedad privada.

La prosperidad Económica no se logra con restricciones a la libertad comercial, sino liberando toda forma de intercambio voluntario y libre entre actores económicos y sociales. La forma más rápida para prosperar es, por tanto, la defensa a ultranza, y sin restricciones, del libre mercado, la libertad para elegir. Si cada individuo es libre para disponer de su propiedad a voluntad, y todos los ciudadanos son iguales ante la ley, sus decisiones individuales llevarán a una distribución de la riqueza más justa, que rara vez será igualitaria, pues una distribución igualitaria nunca es justa, optimizando el movimiento de los recursos (el capital: humano, financiero, material) hacia aquellas actividades que permitan una mejor atención a los deseos y necesidades de la población generando, por tanto, más riqueza para todos.

La riqueza se genera, sólo y exclusivamente, con el intercambio comercial libre y voluntario. Los recursos, en sí mismo, no son riqueza sino capital, que no es otra cosa que el medio para generarla. Cómo ejemplo, cuando uno adquiere un mueble, digamos, una cama, el valor de dicha cama no lo determina el precio de los materiales y las horas de trabajo invertidos en ella, sino la percepción de valor asumida por los involucrados en la transacción. El carpintero acepta $100 porque para él valen más esos $100 que lo que le costó fabricarla, y para el comprador hay más valor en poseer dicha cama que en mantener $100 en su bolsillo. Los dos actores económicos ganan en el intercambio, generándose, por tanto, riqueza en el mismo. Si cualquiera de los dos percibe un perjuicio en dicho intercambio, éste, lógicamente, no se dará ni existirá generación de riqueza.

Tengo obligaciones que cumplir fuera del Ecuador, y por ello no dispongo de mucho tiempo para hablar de planes económicos y medidas políticas concretas (dejaremos lo específico para más adelante), sin embargo quiero compartir con todos aquellos que no lo hayan visto todavía, el excelente documental producido por el pensador liberal Sueco, Johan Norberg, que se incluye en este post. Contiene varios ejemplos y reflexiones muy interesantes sobre la prosperidad. Ocupa casi una hora pero merece la pena.

Por último, respondiendo a la pregunta concreta del visitante anónimo sobre el tiempo que nos llevaría alcanzar la tan anhelada prosperidad, debo decirle que, en mi opinión y sin lugar a ningún género de dudas, en nuestro país existen las circunstancias necesarias que facilitarían alcanzar esa meta en menos de una generación. El único problema que nos sigue anclando es que continuamos dándole preferencia a sistemas que caminan en la dirección contraria a dicha prosperidad, atrasando nuestro progreso. Martín Krause decía que el “socialismo del siglo XXI” se diferencia del sufrido en el siglo XX en solamente una cosa: ahora conocemos el resultado y es un completo fracaso. (entrevista con Martín Krause sobre el mito de que el liberalismo le da la Espalda a los menos favorecidos).

Yo nunca entregaría mi libertad a cambio de una supuesta prosperidad, pero entregarla para recibir miseria y totalitarismo me parece una infamia que debemos combatir.


56 comentarios:

Saulo Ariel dijo...

A propósito de la descarada y ominosa redefinición de ciertos conservadores y socialcristianos ecuatorianos, que huyendo del barco en ruinas pretenden inventar el “Curuchupismo Liberaloide”, me encontré con un artículo que muestra con pruebas y argumentos la manera en que los politicastros internacionales a lo largo de la historia republicana, han manipulado y replanteado las definiciones y los conceptos políticos en función de sus ambiciosos, perversos y purulentos intereses. El resultado, verdaderas perversiones ideológicas que solamente han servido para que los politiqueros delincuentes (azules, rojos, verdes o amarillos) sigan turnándose en el poder.

Juan Montalvo dijo...

Amigo Saulo,
No sé cómo se me pasó por alto tu post, excelente y envenenado (en el buen sentido) como siempre. También muy acertado el articulo del diario ABC español. En cuanto comprenden el término todos desean convertirse al liberalismo, sin embargo, en el fondo, no les cuadra eso de tener que ceder y respetar al prójimo. Los políticos de profesión rara vez tienen vocación liberal: está en contra de su propia esencia ya que el Liberalismo les relega a un papel burocrático muy poco glamoroso y en nada protagónico. Del mismo modo, a los liberales de corazón nos repele la función pública y rara vez buscamos en la política una vía de desarrollo personal y profesional. El problema es que en esa pelea por apropiarse del término se han colocado conservadores y "progresistas" (ambos son estatistas propulsores del intervencionismo y el gasto público a destajo) que han terminado por prostituir el concepto confundiendo a las mayorías desinformadas para, en el momento en que son desnudados en público, lanzarse en violenta jauría contra los liberales endosandonos todos los males de los que ellos son causa y motivo.

Anónimo dijo...

EL LIBERALISMO?????????

Para mi seria algo bastante natural (romper nuestros dogmas), pero no cabe duda, de que esto de la politica atenta a nuestro desarrollo ya que nos enfrenta unos a otros deshumanizandonos totalmente e inpidiendonos VIVIR y EVOLUCIONAR.




"Llegué, vi y vencí (Veni, vidi, vici)" - Julio Cesar -

"No es bueno el caudillaje de muchos, sea uno solo el caudillo, uno solo el rey" - Herodoto -

"El Estado soy YO" - Luis XIV -



"Sere fiel y sincero con mi senor y amare todo lo que él ame y abominare todo lo que él abomine" - Juramento de fidelidad anglosajón -

"Un hombre no esta dispuesto a morir por un penique al dia, ni por un quitame allá esas penas. Debes hablarle al alma para conmoverlo " - Napoleon Bonaparte -

"El poder político nace de los cañones de los fusiles" - Mao Zedong -

"La democracia es el peor de los regímenes, con excepcion de todos los que se han probado" - Winston Churchill -

"Las grandes masas del pueblo caeran mas fácilmente víctimas de una mentira grande que de una pequeña" - Adolf Hitler -

"En Inglaterra, la libertad es una especie de ídolo. Al pueblo se le enseña a amarla y a creer en ella, pero ve muy pocos de sus resultados. El pueblo puede moverse libremente, pero dentro de altas murallas" - George Washington -

"Persona Juridica, fem. Derecho. Un ingenioso artificio para obtener ganacia individual sin responsabilidad individual" - Ambrose Bierce -

"El Interes compuesto es la fuerza mas poderosa de la galaxia" - Albert Einstein -

"Los Bancos son mas peligrosos para nuestras libertades que los ejercitos en armas" - Thomas Jefferson -

"Cualquier sociedad que renuncie a un poque de libertad para obtener algo de seguridad no se merece ni la una ni la otra y tenrminará perdiendo ambas" - Benjamin Franklin -

"Gente del mismo Oficio rara vez se reune, ni tan solo para alegrarse o divertirse, sin que la conversacion termine en una conspiracion contra el publico" - Adam Smith -

"Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad" - Paul Joseph Goebbels -

"Dame el control sobre la moneda de una nación, y no tendre porque preocuparme de aquellos que hacen sus leyes" - Meyer Amschel Rothschild -

"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano " - Vladimir Lennin -

"Los que votan no deciden nada... ... los que cuentan los votos deciden todo..." - Josef Stalin

"La constitución es solo un maldito pedazo de papel" - George W. Bush -

"La televisión puede darnos muchas cosas, salvo tiempo para pensar" - Bernice Buresh -

Anónimo dijo...

"Cuando doy comida a un pobre me llaman santo, cuando pregunto por que un pobre no tiene comida me llaman comunista " - Dom Hélder Camara -

"La libertad política es la condición previa del desarrollo económico y del cambio social" - John F. Kennedy -

"Las naciones marchan hacia su grandeza al mismo paso que avanza su educacion" - Simón Bolivar -



"No sobrevive la especie mas fuerte sino la mas adaptable al cambio" - Charles Darwin -

"La quimica supone la diferencia entre la pobreza y la hambruna y una vida llena de abundancia" - Robert Brent -

"El verdadero problema no es si las maquinas piensan, sino si los hobres lo hacen" - B.F. Skinner -

"Pronto sera un pecado que los padres tengan hijos que lleven la pesada carga de una enfermedad genetica" - Bob Edwards -

"La tierra no es una herencia de nuestros padres sino un prestamo de nuestros hijos" - Canción de los aborigenes americanos -


Capitalismo, Socialismo, Comunismo, Fascismo, Totalitarismo, Neoliberalismo, Feudalismo, Anarquia, Monarquia, Despotismo, Nazismo, Sionismo, Mercantilismo, Libre Comercio, Toda Religion = BULLSHIT!!!!!!!!!!!



"Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él" - Mahatma Gandhi -

"Guerra, Pobreza, Corrupcion, Hambre, Miseria, Sufrimiento… Nunca van a cambiar en un sistema monetario... " - Jacque Fresco -


Alternativa Viable = http://www.thevenusproject.com/index.php

FUCK! THE FED
FUCK! THE COPYRIGHT
FUCK! YOUR MONEY

Juan Montalvo dijo...

Ya en alguna ocasión anterior revisé el asunto del venus project y su model social dizque basado en los recursos en vez de el sistema monetario, al que declaran obsoleto. Sinceramente, no me gustó el proyecto. Se sigue insistiendo en culpabilizar de ciertas cosas a aquellos que no son culpables de las mismas. Se intenta satanizar al dinero, como si éste fuera algo diferente a una representación, un símbolo matemático para facilitar intercambios entre los seres humanos. Se pretende, como ya se experimentó en los sesenta con las comunas hippies, vivr del sistema fuera del sistema (se habla de que la tecnología y de que todos los bienes y servicios serán accesibles y gratuitos para todos). Supuéstamente si la educación y los recursos estuviesen disponibles para todos sin una etiqueta de precio, no existirían límites para el desarrollo del potencial humano. Sinceramente, y aunque resulte paradójico, todo lo que mencionaban sobre esa supuesta sociedad del bienestar del proyecto venus se me antojó completamente deshumanizante. Estos extraños modelos "buenistas" no funcionaron ni en el paraíso, donde, al menos, existieron envidias y celos por el favor de Dios y ángeles caídos buscando protagonismo. Una humanidad con acceso ilimitado a recursos ilimitados tiene tanto potencial de crecer como certeza de hundirse anquilosada en su propia abundancia e involucionar domesticada y sin pasiones. Al final todo termina en un debate casi filosófico, pero baste decir que las dificultades y el instinto de supervivencia permitieron el nacimiento de la inteligencia y el desarrollo de la especie humana, con sus muchos defectos y sus enormes virtudes. Eliminar los defectos no nos hace mejores, sino menos humanos. Claro que se trata sólo de mi opinión. Por eso prefiero y elijo el liberalismo: en él nadie pretende convertir al ser humano en un arcangel altruísta y desprendido, ni generar la idea de un edén de recursos ilimitados que no existe, simplemente es una filosofía de vida que, tanto en la teoría como en la práctica funciona y ha contribuído, a pesar de todas las trabas a las que se ha visto sometida, que se cree incluso la tecnología que pretende aprovechar el venusproject.

Libertario dijo...

Muy bueno ya lo comparti en mi blog también. No faltará el energumeno que piense que el documental fue auspiciado por Nike.

Martha Colmenares dijo...

Que bueno, Juan, que tienes este excelente documental. Yo lo subí a mi blog en junio del 2007, también está en inglés. Te paso el link:
http://www.marthacolmenares.com/2007/06/22/%E2%80%9Cglobalisation-is-good%E2%80%9D-%E2%80%9Cla-globalizacion-es-buena%E2%80%9D/
Voy a refrescar la información con tu entrada.

También pasaba para dejarte el Premio Letras Mágicas.
http://www.marthacolmenares.com/2009/07/28/premios-letras-magicas-dorado-sello-y-otros/
Abrazos

Juan Montalvo dijo...

Gracias Marthe y libertario,

Yo ví la versión original en inglés años atrás. He seguido los escritos de Norberg por algún tiempo y pienso que es uno de los personajes más lúcidos del pensamiento liberal. Uno de los pocos que comprende la importancia de los medios audiovisiules y los aprovecha de la misma forma que la progresía. Su propia imagen, cola de caballo incluída, es diferente a la de venerables ancianos acartonados o malgeniudos curuchupas, con las que han intentado, maltinencionadamente, identificar a los liberales.

Martha, excelente labor la de tu Blog. Gracias por la mención y por acordarte de un servidor. Mi respeto y admiración por tu labor.

Libertario, como siempre, extraordinario esfuerzo de dibulgación, impagable a mi entender,el de tu web. Tenemos pendiente hacerte llegar el Economics in One lesson en Audiolibro, voz real, en inglés original. Ya sabes mi mail. Estaré uera del país unos 10 días, pero seguiré pendiente e intentaré postear algún pastillazo.

Juan Montalvo dijo...

fé de erratas: donde dije dibulgación, digo divulgación...ooops! ;D

Donde puse "uera" quise poner "fuera" Ya no me alcanzo con tantas horas robadas al sueño...Tanto por hacer, tan poquito tiempo para hacerlo...

Charles dijo...

que tal amigo JM:

A veces para rebatir un argumento hace falta tan solo un contraejemplo. Y me parece que Corea del sur es un excelente ejemplo de como la liberalizacion economica para un pais empobrecido es el peor remedio posible. Aqui una reseña refiriendose a discurso de Obama en africa.

Lo interesante, si quieres evitar leer el link, resulta el analisis de lsa verdaderas razones del desarrollo de Corea del Sur. Por ejemplo:

el supuesto éxito económico de Corea del Sur (4) se ha hecho contra las recomendaciones impuestas por el Banco Mundial a la mayoría de los demás países en desarrollo. Tras la Segunda Guerra Mundial, y concretamente en 1961, la dictadura militar en el poder en Corea del Sur se benefició de importantes donaciones de Estados Unidos por un importe de 3.100 millones de dólares. ¡Más que el conjunto de los préstamos del Banco Mundial a los demás países del Tercer Mundo durante el mismo período! Gracias a esas donaciones, Corea del Sur no tuvo que endeudarse durante 17 años (1945-1961). Los préstamos exteriores sólo empezaron a ser importantes desde finales de los años 70, una vez que la industrialización de Corea estaba muy avanzada.

Así, todo empezó en Corea por una férrea dictadura que aplicó una política estatal y muy proteccionista. Esta dictadura se puso en marcha por Washington después de la Segunda Guerra Mundial. El Estado impuso una reforma agraria radical en la que se expropió, sin indemnizaciones, a los grandes terratenientes japoneses. Los campesinos se convirtieron en propietarios de pequeñas parcelas de tierra (el equivalente a 3 hectáreas como máximo por familia) y el Estado acaparó los excedentes agrícolas que antes recaudaban los propietarios japoneses cuando Corea era una colonia nipona. La reforma agraria sometió a los campesinos a fuertes obligaciones. El Estado fijaba los precios y las cuotas de producción sin permitir el libre movimiento de las fuerzas del mercado.

Entre 1961 y 1979, la dictadura militar de Park Chung Hee estuvo apoyada por el Banco Mundial, aunque Corea se negó a seguir su modelo de desarrollo. En aquel momento, el Estado planificó con mano de hierro el desarrollo económico del país. La continuidad de la política de industrialización para sustituir la importación y la sobreexplotación de la clase obrera son dos de los ingredientes del éxito económico del país. La dictadura de de Chun Doo Hwan (1980-1987) también estuvo apoyada por el Banco Mundial, incluso aunque no siempre se seguían sus recomendaciones (concretamente en lo que se refería a la reestructuración del sector del automóvil).

Charles dijo...

Comparemos el ejemplo de Zimbabue para ilustrar el fracaso de los africanos y el de Corea del Sur como modelo. El año que Zimbabue accedió a la independencia (1980) estuvo marcado por levantamientos populares contra la dictadura militar en Corea del Sur. Dichos levantamientos se reprimieron de forma sangrienta, más de 500 civiles perecieron a manos de los militares con el apoyo de Washington. En aquella época, y desde 1945, el ejército surcoreano estaba bajo el mando conjunto estadounidense-coreano, a su vez controlado por el comandante en jefe de las fuerzas de Estados Unidos en Corea del Sur. Las masacres perpetradas por el ejército surcoreano en mayo de 1980 se completaron con una represión masiva en los meses siguientes. Según un informe oficial del 9 de febrero de 1981, se detuvo a más de 57.000 personas en la «campaña de depuración social» que se llevó a cabo desde el verano de 1980. Más de 39.000 personas fueron enviadas a los campos militares para una «reeducación física y psicológica». En febrero de 1981, el dictador Chun Doo Hwan fue recibido en la Casa Blanca por el nuevo presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan. ¿Éste es el ejemplo que quiere ofrecer Obama al pueblo de Zimbabue y a los demás países de África?

La posición geoestratégica de Corea fue una de sus principales bazas hasta finales de los años 80, lo que le permitió no caer en las garras del FMI y el Banco Mundial. Pero en los años 90, la situación geopolítica se revirtió tras el hundimiento del bloque soviético. Washington cambió paulatinamente de actitud hacia las dictaduras aliadas y aceptó apoyar a los gobiernos civiles. Entre 1945 y 1992, Corea del Sur estuvo bajo un régimen militar con la bendición de Washington. El primer opositor civil elegido a la presidencia en una elección abierta fue Kim Youngsam, que aceptó el consenso de Washington y estableció una agenda claramente neoliberal (supresión de las barreras aduaneras, privatizaciones en cadena, liberalización de los movimientos de capitales), que sumió a Corea del Sur en la crisis económica del sudeste asiático en 1997-1998. Mientras tanto, Corea del Sur pudo llevar a cabo una industrialización que los países ricos han negado a África. Se comprende entonces hasta qué punto el ejemplo de Corea del Sur está muy lejos de ser convincente e imitable.

Por añadidura, la pobreza de recursos naturales ha favorecido, paradójicamente, el desarrollo de Corea del Sur, ya que el país se ha librado de la codicia de las multinacionales. Estados Unidos consideraba Corea como una zona estratégica desde el punto de vista militar frente al bloque soviético, no como una fuente crucial de aprovisionamiento (como Nigeria, Angola o Congo Kinshasa). Si Corea hubiera estado dotada de grandes reservas de petróleo u otras materias primas estratégicas, no habría recibido de Washington el mismo margen de maniobra para dotarse de un poderoso aparato industrial. Estados Unidos no está dispuesto a favorecer deliberadamente la emergencia de competidores poderosos dotados al mismo tiempo de grandes reservas naturales y de industrias diversificadas.

Por ende, el desarrollo de Corea del sur tuvo 3 factore importantes:

1) La bendicion en billones de dolares, sin necesitad de pagarlos de EEUU

2)Un control ferreo de la economia que solo en 1992 fue liberalizado, es decir, tuvieron ferreo control apropximadamente 30 años.

3) Su funciones de puerto, mas que de explotador de materias primas es donde la liberalizacion tiene sus mejores resultados.

Anónimo dijo...

Estimado Charles:

Seré honesto contigo, no me he dado el tiempo de leer tu exposición. He visto tus debates y varias veces te han destapado lo que por amabilidad llamare “imprecisiones” que defiendes ardientemente y tú patéticamente has contestado “gracias por la aclaración”, mas sin embargo vas a otros foros y vuelves a repetir las mismas.

En fin, solo quería darte un link donde puedes ver lo que sucede cuando aplicas lo contrario del Liberalismo. Son 6 partes, se llama “Amaras al líder sobre todas las cosas”. Disfrútalo.

http://www.youtube.com/watch?v=Z3Z9ukkWvzE&feature=fvw

Saludos

F.R.

Charles dijo...

Anonimo:

Que pena que, siendo sincero, no te tomes el tiempo en leer lo que no toma mas de 5 minutos. El aceptar los errores o imprecisiones, cuando lo he hecho dista bastante de ser patetico, esta mas relaciona con la honestidad intelectual, que es algo que deberias de empezar a cultivar.

Si alguna vez repeti mis argumentos, es sencillamente porque los defensores del liberalismo no innovan los suyos y siguen repitiendo la misma letania una y otra vez. Si en algun momento usan sus neuronas y e les ocurre otra idea con mucho gusto les contestaria de manera diferente.

Por cierto, torpes es la actitud de responder un argumento con otro completamente diferente a lo esgrimido. La proxima vez que plantees algo para leer o ver, por favor, se que pido mucho de ti, pero por favor, por favor!!!, limitate a esgrimir un contraargumento de lo anteriormente planteado. Es mucho pedir?. Gracias.

Anónimo dijo...

Charly:

Lo llamas "honestidad intelectual" y acto seguido acusas a alguien que no conoces de:

{Si en algun momento usan sus neuronas} No saber utilizar sus neuronas?

torpes es la actitud de responder Ser torpes?

Y ahora también hay que complacerte: {limítate a esgrimir un contraargumento de lo anteriormente planteado}

Me parece que fui claro cuando dije que no leí tu argumento, también fui claro cuando te di las razones por las que no lo hice y no lo haré: Ya un par de veces perdí el tiempo contigo. Suficiente.

Me parece que algún Anónimo barrió el piso contigo (una vez más) la última vez que tratabas de salvar el mundo en este mismo Blog, no creo que estés en posición de llamar "TORPE" a nadie.

El video solo te lo puse para que veas lo que pasa cuando se acaban las libertades del individuo e inducen a su pueblo a adorar a un solo sátrapa, sea este cual sea.

Ya habrá alguien que quiera discutir tus "argumentos", aun cuando cualquier discusión contigo la llevas invariablemente a tu perorata sobre el anti-imperialismo. Tranquilo y suerte.

F.R.

Carlos-Julio dijo...

Charles,

La verdad que no se entiende tu lógica en absoluto, no solo en este, sino en otros posts, lo que me parece absolútamente incomprensible viniendo de alguien formado en ingeniería computacional, de donde debiste haber estudiado mucha lógica matemática.
No voy a rebatir tus datos sobre el pasado de desarrollo de Corea del Sur, los voy a asumir como verdaderos, pues no he estudiado el caso, pero nada de lo que dices, aunque según tu sí lo haces, desvirtúa al liberalismo. Sobre lo que ocurrió desde los 90 sí los rebatiré pues algo creo que conozco del tema.
Suponiendo que los hechos se hayan dado tal y como los planteas, sólo el hecho de que USA les regalara toda esa gran cantidad de dinero, si no lo mal administraron, les debió llevar a la industrialización mucho más rápidamente que por ej. Taiwan. Es como que un pariente rico le herede una fortuna al pobre: En ciertos casos, administrará mal y volverá a la pobreza, sino el, su familia, pero en otros, eso les lleva a la bonanza. Depende de cómo manejen su nueva riqueza.
El hecho de que tuvieran, como afirmas, 30 años de férreo control económico, no prueba nada. No puedes afirmar que ese control fue la base del éxito. Podría ser también (y en mi criterio eso fue precisamente el caso, ya que la lógica dice que si se hace algo que da tal resultado, si lo repites mil veces debe dar el mismo resultado)que ese control control causó muchos retrasos y problemas económicos, mucha injusticia social.
Los problemas de crisis que tu calificas "neoliberales" (ese concepto por cierto, es una patraña absurda e ilógica también) no fueron tales: Corea del Sur sufrió de regímenes corruptos y mercantilistas, en donde se daban muchos beneficios a empresarios conectados políticamente.
En realidad tus opiniones siguen una lógica distorsionada, y sería bueno que veas la información de F.R.

Charles dijo...

Anonimo:

No se si te diste cuenta que mi planteamiento inicial de opinion fue para JM. Aparentemente quisiste pasar de acomedido y ese no es mi problema, pero existe el dicho de, a quien le caiga el guante que se lo chante... en algun momento dije que Tu no supieras utilizar tus neuronas¿?.... y critique te torpe tu actitud, mas no a ti como persona que te escondes detras de un anonimato...

yo te invito de la forma mas acomedida dejar un lado la psicosis y , si quires, aunque sino personalmente me importa poco a dejar de un lado a los ataques personasl (no me refiero a mi, me refiero al mesianismo y exaltacion de personalidad que algo diran de tu personalidad) y a rebatir las ideas detrás.

y por cierto, el que comenzo con los ataques al cuerpo fuiste tu, de tildar de patetico mis reconocimientos cuando me hubiera equivocado.

Me alegro que por fin decidas apartarte y dejar que alguien que si tenga intereses de llevar la discusion a un mejor nivel se refiera al punto del que hable anteiormente, el desarrollo economico de Corea, y muestre mediante contraargumentos, la falsedad de lo planteado.

P.D: eso de que barrio el suelo contigo me suena a lo de paliza que esgrime Correa refiriendose a la contienda electoral... aparentemete tu y Correa en utilizar terminos de manera tan suelta son asombrosamente parecidos... si barrer el piso para ti es decir, EEUU es lo maximo, los arabes son malos, y Bush fue bueno, pues, que te puedo decir...

Charles dijo...

Carlos Julio:

Ya que invocas a la logica y pareces no comprenderla como la plantee, dejame reeplantearla.

La premisa defendida por la liberalizacion es :
"El unico camino para la bonanza economica como nacion es la liberalizacion de los mercados de bienes y servicios asi como la reduccion de aranceles o medidas encaminados a controlarlas "

Este es un predicado. Para afirmar que este es falso solo se necesita de un contraejemplo, aunque me den miles en donde se halla cumplido para demostrar que este no es valido. Esto es segun las leyes de la logica. Pues bien, Obama uso la comparacion entre Corea y muchos paises africanos para mostrar como Corea, siguiendo las leyes del mercado, habia progresado en 50 años mientras Africa estaba igual o peor que antes.

Entonces, tomando el ejemplo de Corea se puede demostra, cuando leas lo que publique, que:

1)Recibieron un regalo 3000 millonees de dolares ,un prestamo en mucha mayor cantidad que cualquier otro pais. Claro, un mal administrador derrocha cualquier cantidad de dinero y al final queda peor, pero, y alli viene el quid del asunto, Corea no siguio las politicas liberalistas que pretendian imponer el BM y el FMI, es mas con ese dinero se fue al otro lado, controlando la economia, quitando tierras improducticas, reprimiendo ciertas libertades economicas de sus ciudadanos. Si recuerdas la premisa anterior, ese pais estaba encaminado a la catastrofe porque, dado que era pobre y que no seguia las politicas de liberalizacion, en especial con la industria, entonces estaba destinada al fracaso. Y la historia demuestra todo lo contrario, pues dentro de ese marco estatista, Corea progreso poco a poco fortaleciendo su industria y su poblacion. Es recien 30 años despues que se entra al modelo liberal, es decir, 2 generaciones vivieron bajo ese regimen y ellos en este momento forman parte de la poblacion economicamente activa. Entonces, que ha resultado de esas medidas controladoras de la economia?. Como son los coreanos?.. son analfabetos, desnutridos.. o son personas con altos grados de conocimiento en ingenieria y en otras areas de la produccion?

Es mas, despues de entrar a ese modelo de liberalizacion salvaje, Corea se contagio de la crisis asiatica. Ademas otro factor que se debe tomar en cuenta es que por su ubicacion Corea tiene mas potencial en el comercio que como explotadora de materias primas. Y es en ese ambito el puramente comercial, en donde las teorias de la liberalizacion deberian tener mas exito.

Por ende, cuando un pais esta, como lo estaba Corea hace mas de 50 años, en crisis, despues de una guerra con su poblacion hambrienta y con serias carencias basicas, el modelo de liberalizacion no es el mas indicado para su desarrollo.

Abner de Ner dijo...

HACE UN RATO ENVIE UN COMENTARIO EN UNA pagina WEB DE DIARIO HOY EN EL QUE SE HABLABA DE RAUL REYES Y SU SUPUESTA BITACORA EN RESPUESTA A UNA PUTA COLOMBIANA QUE INSULTABA Y MALTRATABA A NUESTRO GOBIERNO Y NUESTRO PAIS VINCULANDONOS CON EL NARCOTRAFICO Y LA GUERRILLA. PERO LOS CRIADOS DE LOS MANTILLA NO LO PUBLICARON. CUANDO DE INSULTAR AL PRESIDENTE CORREA PERMITEN LOS PEORES CALIFICATIVOS PERO CUANDO ALGUIEN ESCRIBE LO QUE A LOS MANTILLA LOS DUEÑOS DE LA VERDAD NO LES GUSTA ENTONCES NO LO PUBLICAN. OJALA ESTE BLOG NO SEA TAMBIEN DE LOS MANTILLAS.

Chuta dijo...

Charles trata de aparentar en su difusa personalidad que es un experto de la historia económica de Corea del Sur, al leer cierto artículo de dudosa procedencia. Lo cierto es que ni siquiera vale la pena discutírselo.

Un país, representante importante del capitalismo, que enfocó su industrialización en el comercio exterior y desde la óptica empresarial, y que en el 2008 la gente optó por aún más libertad económica, desregularización y privatizaciones, responde por si mismo a la historia de su éxito.

Lo gracioso es que cuando se trata de socialismo la lógica básica funciona al revés, sólo hace falta un ejemplo de éxito para contradecir a todos los contraejemplos. En el caso autoritarista ni siquiera hacen falta ejemplos.

Aún así creo que poco a poco Charles está "centrándose", de algo sirve que lea al menos este blog.

Charles dijo...

chuta

q gusto volvernos a encontrar. Como he dicho SIEMPRE, lo unico malo que veo a la liberalizacion es cuando realizarla. Ya Corea era una nacion rica en 2008, asi que, siendo la mayor porcion de la poblacion de clase media alta, por supuesto a la mayoria de habitantes de Corea del sur le convendria ese esquema. Y no es que sea un experto, porque lo que a final de cuentas se cita son hechos comprobables por cualquiera que lea historia.

Pero si, tienes razon, tan solo un contraejemplo bastaria para demostrar que un esquema fundamentalista comunista tampoco funciona, por lo que se necesita un balance entre las 2.

Juan Montalvo dijo...

Estimado Charles,

Como siempre, animando la reunión. Es interesante que menciones a Corea del Sur porque, por mucho que te empecines en tratar de demostrar lo contrario, es un ejemplo vivo de un país que ha utilizado los principios básicos del Liberalismo para evolucionar del subdesarrollo al progreso. Sería interesante que revises este gráfico habla por si mismo y es inobjetable. Un lento, lentísimo, crecimiento durante los periodos de menos libertad , así recibieran ayudas externas (en realidad si nos ponemos a hablar de ayudas $5000 (CINCO MIL) MILLONES al año recibió Cuba hasta la caída del muro. ¿De qué le sirvió? Lo usó para maquillar un falso desarrollo educativo y médico y el resto para financiar insurgencias y caotizar Latinoamérica impidiendo su desarrollo , muchas veces con cruentos baños de sangre de por medio. Del mismo modo se podría decir que, desde el descubrimiento del petróleo nosotros (Ecuador) hemos recibido enormes ventajas que otros países no disfrutaron y que equivaldrían o incluso superarían a lo recibido por Corea del Sur. La diferencia no está en recibir o dejar de recibir recursos, sino en no despilfarrarlos), y un crecimiento exponencial impresionante a partir de los 90, justo coincidiendo con el desarrollo de la libertad y los conceptos liberales en Corea. Sobre todo, uno muy importante y destacable, es el tamaño del Estado en la Economía (en algunos periodos se decidió incluso congelar los presupuestos varios años). La política no intervencionista fue y sigue siendo importantísima.

Adicionalmente, conviene recordar también que, al carecer de recursos ni de productos exportables, el desarrollo de Corea del Sur se tuvo que financiar con ese monstruo de 7 cabezas llamado “DEUDA EXTERNA”. Lo que no recuerdo es que hayan salido a repudiarla. Todavía estamos esperando que contraten al Olmos ese Argentino para crear la Comisión correspondiente y entrar en default voluntario declarándo la deuda ilegal e ilegítima con clarísimos síntomas de anatocismo.

Por cierto, hablando de escasez de recursos, me dejas perplejo cuando dices:

… “la pobreza de recursos naturales ha favorecido, paradójicamente, el desarrollo de Corea del Sur, ya que el país se ha librado de la codicia de las multinacionales.”

Si esto fuera cierto los países sin recursos serían los más prósperos del planeta. Lo mismo Cuba y las Economías del bloque soviético durante la guerra fría: allí no entraba ni la Coca Cola. Y qué decir de Corea del Norte, ese ejemplo de país libre de la codicia (y de cualquier otra cosa) de las multinacionales se nota mucho que le va bárbaro en su carrera al progreso (creo que cada vez se aleja con mayor eficacia).

Es interesante que se presenten puntos de vista diferentes desde una posición de respeto, sin embargo, el sesgo ideológico, en ocasiones, puede confundirnos incluso más que las cifras estadísticas, que suelen aguantar cualquier cosa sobre el papel. Sería como si nos ponemos a estudiar la economía Ecuatoriana 2006-2008 observamos un crecimiento importantísimo y, buscando definir la causa encontramos que coincide con los primeros años del correísmo. Muchos intentarían, equivocadamente, establecer una relación de causalidad entre el Correísmo y el crecimiento de la economía, cuando el Petróleo a $140 haciendo que en 2 años el Estado recibiera lo que otros en 8 es el verdadero factor a tomar en cuenta.

Saludos Charles y la concurrencia. Me he tenido que morder las uñas revisando los comentarios vía celular hasta poder llegar al Hotel y aportar con los míos. Saludos a la distancia.

Charles dijo...

gusto el leerte JM:

1) Nunca he dicho que los prestamos de por si son malos. si fuera asi entonces los prestamos de los bancos seria criminales. Todo depende de como usen el dinero que fue prestado, que por cierto a Corea no entro como prestamo sino como regalo practicamente. Hay mucha mas tela que cortar a este respecto pero un pais con gobiernos honestos y responsables sabe utilizar los fondos, frente a otros que los dilapidan

2) Los paises nordicos son ejemplos en donde sin recursos naturales, mediante trabajo y control de su economia, salieron adelante desarrollando su industria o el comercio. el problema de cuba o del comunismo es que llega un momento en que deja de ser util y convierte en dependientes a los ciudadanos de ayuda externa. Ese fue uno de los problema de Cuba cuando se cayo la URSS donde ellos mismos afirman que se habian acostumbrado a tener todo facil, y ahora de golpe les toco ajustarse y mucho. Pero, esto ocurre cuando la poblacion ya ha superado tanto los niveles de analfabetismo tecnologico, como problemas de alimentacion y salud y esta lista para producir. Para lograr ese estado anterior al aprovechamiento del liberalismo, es necesario que se siga un plan de desarrollo y que todos se sometan a el.

3) gracias por el grafico, resulta sumamente instructivo. si te das cuenta, la primera decada del 60 al 70 el crecimiento es minimo. en la siguiente decada la pendiente es mucho mayor con respecto a la decada anterior. Y finalmente, entre el 80 y 90 ya toma tintes exponenciales. Es decir, los que habian nacido en el 60 ya formaban parte de la PEA, y estaban en optimas condiciones para desarrollarse en un ambiente competitivo. Y efectivamente cuanod vino la liberalizacion, supieron aprovecharlas y crecer de manera exponencial.

La pregunta del millon es, que hubiera pasado si desde el principio hubieran comenzado con el esquema liberalizador?, hubiera tenido el crecimiento exponencial que tuvieron del 90 en adelante o hubieran sufrido una debacle. Eso no lo podemos saber. Lo que si se puede afirmar es que despues de 30 años de crecimiento sostenido, se produjo una poblacion educada, saludable y bien alimentada.

aunque no se muestra en ese grafico como la crisis asiatica golpeo a Corea, indudablemente fue temporal.

JM siempre un placer

leonardo dijo...

Seguramente este J M y el resto de adeptos del liberalismo han de ser un grupo de magnates llenos de prosperidad, claro por eso los llamo iluminados ya que conocen como nadie los secretos del desarrollo y del biennestar, lastimosamente el pueblo de a pie como se los denomina a los mas desafotunados solo consiguen el bienestar doblando el lomo bajo el sol. Creo que el desarrollo y la prosperidad solo se consigue con el esfuerzo, la diciplina y el sacrificio lo que ustedes digan solo son ideologias bonitas he interezantes lastima que esto no ayuda a nadie, ahora llamenme ingnorante o lo que quieran a mi me da igual siempre dire lo que pienso aunque mis palabras no tengan tantos adornos como las vuestras, apuesto que ni ustedes mismos entienden sus terminos rebuscados.

Juan Montalvo dijo...

Estimado Charles,
´Donde tú ves “gracias a” yo veo “a pesar de” Me explico:

parece que ves necesario un intervencionismo proteccionista del Estado como una condición previa para luego aplicar doctrinas liberales (al menos parecería que en la necesidad de aplicar dichas doctrinas (libre mercado, libre empresa, disminución de la intervención y tamaño del Estado, etc.) coincidimos, sólo diferimos en cuando y en qué condiciones deben darse), yo opino que el liberalismo es beneficioso aplicado en cualquier circunstancia (incluyendo cuando se aplica sólo en economía y no en política como sucede hoy en China). Permíteme recomendarte lo que el Eco. Amartya Sen, (premio Nobel creo que en el 98) dice en su ensayo titulado “La Democracia como Valor Universal” disponible gratis en internet (gracias Capitalismo) en éste link. Revisa lo que dice sobre la Hipótesis de Lee (es la teoría que pareces defender) en el capítulo dedicado a la Democracia y el Desarrollo Económico.
Repito, en mi opinión la existencia de esas políticas previas al boom económico de Corea no constituyen la prueba de su necesidad, sino una demostración más de que la libertad económica es una condición sine qua non para el desarrollo, por encima de la libertad política, pero cuando se producen ambas el avance es mucho más significativo y veloz.


Leonardo,
Este JM no es ningún magnate y vive de su trabajo. No entiendo que tendría de malo preguntar y escuchar lo que la gente con patrimonio acomodado tenga que decir sobre cómo adquirirlo. No es de ser iluminados es de sentido común. Si quieres aprender a jugar bien al fútbol :¿No querrías saber lo que Lionel Messi quiera decir sobre el tema? ¿Preferirías acaso escuchar al pipón del bar sobre el mismo asunto?

Disciplina, Esfuerzo y sacrificio son valores que todos apreciamos. El liberalismo los valora mucho más que cualquier otra ideología. Precisamente se basa en defender el fruto de esos valores para el que los ejercita y no cómo los estatistas que sólo los aprecian en tanto en cuanto un funcionario determine que hacer con lo que con ellos se logra. Te sugiero que te informes un poco más sobre el tema, terminarás dándote perfecta cuenta de que la única doctrina que de verdad protege a los “desafortunados” es la que les va a permitir disfrutar de su esfuerzo en lugar de que sean otros los que se aprovechen de él. No le tengas miedo a los “términos rebuscados”, el idioma es una herramienta muy poderosa, tú que estás en temas de márketing deberías saberlo mejor que nadie.

Chuta dijo...

El problema conceptual de los socialistas con ceguera mental se basa en la doctrina errónea de que el liberalismo se aplica después del socialismo, siendo la respuesta la situación exactamente contraria.

Luego de generar el dinero es posible (y sensato) distribuirlo, no al revés (no es sensato ni posible). El estado de bienestar se desarrolla cuando se lo puede mantener y entender, y aunque desacelere el proceso económico es posible que corrija ciertas "fallas" del mercado que a los sociolistos tanto les encantan discutir.

Saulo Ariel dijo...

"........ahora llamenme ingnorante o lo que quieran a mi me da igual siempre dire lo que pienso aunque mis palabras no tengan tantos adornos como las vuestras, apuesto que ni ustedes mismos entienden sus terminos rebuscados."

Lenny, buen gancho. Solo un par de precisiones, el Liberalismo como doctrina económica prácticamente no ha sido desarrollada. Las teorías de Adam Smith y David Ricardo, base del actual Filibusterismo económico, torpemente llamado "Neoliberalismo", nada tienen ver con el Liberalismo Universal. Es más, me atrevo a decir que el Liberalismo como Doctrina Filosófica choca y repudia los sofismas de neoliberalismo tradicional.
Lamentablemente el concepto "Liberal" ha sido usado tonta o licensiosamente, por ignorancia o por mala fe, para llevar a cabo planes y proyectos no precisamente liberales.
Me parece bien que cuestiones las "verdades" con las que no estés de acuerdo; pero, sería importante que cuestiones también las "sentencias incuestionables" del Héroe de Dayuma.
Recuerda que el Querido camarada y Amado Líder no es el dueño de la verdad, aunque él piense que es así.

Libertario dijo...

Todos los milagros económicos han sido liberales, el intervencionismo no ha tenido éxitos similares.

Dos casos emblemáticos son:
El Milagro Alemán inspirado por Wilhelm Röpke y llevado a cabo por Ludwig Erhard y el surgimiento de Estonia inspirado en Milton Friedman y llevado a cabo por Mart Laar.

Hong Kong, Taiwan, Singapur, Chile, Irlanda son ejemplo de los países que despegaron gracias a la liberalización de sus economías en menos de 2 decadas.

India, China y Vietnam han sacado de la miseria a cientos de millones de personas gracias a la globalización y la liberación de sus economías.

Con todo el respeto, propuestas como la de Charles de esperar 30 años para luego entrar a la globalización como lo realizó de manera incorrecta Corea del Sur no son más que un disparate.

Charles dijo...

tengo que coincidir con saulo ariel en que el liberalismo que Juan Montalvo predica existe solo en teoria, estimado Libertario. Los ejemplos en esos paises no se adjuntan a esa docrita porque por un lado, recibieron no prestamos, multimollonarios regalos que prudentemente supieron administrar protegiendo su industria y desarrollandola hasta ser competititva.

quizas la pregunta del millon es porque ninguna nacion a nivel mundial ha desarrollado o puesto en practica el modelo eminentemente liberalista. Mas bien promueven la apertura de optros mientras se protegen ellos. Y de nuevo, toda nacion en donde el liberalismo ha tenido exito ha sido cuando el grueso de su poblacion ha estado bien educada bien alimentada y saludable.

Libertario dijo...

Los ejemplos en esos paises no se adjuntan a esa docrita porque por un lado, recibieron no prestamos, multimollonarios regalos que prudentemente supieron administrar protegiendo su industria y desarrollandola hasta ser competititva.

Falso, el proteccionismo favorece a los industriales pero lesiona a los consumidores. Un típico ejemplo de la mafia Estado-Empresarios. Solo por poner nuevamente ejemplos: Estonia puso arancel 0% durante los 10 años que más creció. China y Vietnam albergan industrias de multinacionales, no se las pueda tomar como "locales", si fueran 100% locales no podrían llegar a los niveles de productividad que poseen actualmente. India se especializó en las TIC que por cierto como son intangibles no pueden ser protegidas o cargadas de aranceles.

quizas la pregunta del millon es porque ninguna nacion a nivel mundial ha desarrollado o puesto en practica el modelo eminentemente liberalista

Los políticos como la peste que son nunca van a ceder poder a la sociedad civil. No les favorece el liberalismo. Lastimosamente la gente ingenuamente sigue creyendo en el Estado como único promotor del progreso.

Y de nuevo, toda nacion en donde el liberalismo ha tenido exito ha sido cuando el grueso de su poblacion ha estado bien educada bien alimentada y saludable.

Falso; en Taiwan, China, India, Singapur hordas de pobres morían de hambre antes de optar por el capitalismo.

Sería interesante que analices un ejemplo claro donde el proteccionismo, cepalismo, sustitución de importaciones, industria nacional o como quieras llamarlo ha sido llevado en toda su extensión: Argentina, que pasó de estar entre las 10 primeras economías hasta 1930 para luego decaer a nivel de répública bananero en estos días.

Juan Montalvo dijo...

Charles,
quizas la pregunta del millon es porque ninguna nacion a nivel mundial ha desarrollado o puesto en practica el modelo eminentemente liberalista.

Existen muchas respuestas posibles ante la pregunta que propones. Es cierto que ninguna nación a nivel mundial ha puesto en práctica el liberalismo puro, que hubiera supuesto una auténtica revolución social, y las razones principales que han impedido esta revolución son:

LOS LIBERALES ABORRECEN EL ESTADO: el Liberal (la persona que tiene el liberalismo como filosofía de vida) rechaza, a priori, participar de forma activa en la política, o mejor dicho, rechaza asumir cargos públicos, (los liberales sí somos muy propensos a participar en política desde el punto de vista intelectual). Es lógico, por tanto, que nunca alcancemos posiciones de relevancia gobiernista pues es algo que, sencillamente, nunca buscamos. Para participar en política tienes que renunciar a valores básicos del Liberalismo comenzando por el “NO ROBARÁS.” Gobernar, en los modelos planteados históricamente, ha consistido en robarle a unos para darle a otros, en IMPONER normas e ideas de unos (sean o no mayoritarias) sobre otros, en someter a los individuos para lograr un supuesto bien del colectivo, y en convertir a los ciudadanos en serviles instrumentos de mantenimiento del engranaje administrativo de la clase dirigente. Gobernar ha supuesto “dirigir los destinos de los ciudadanos desde una posición de monopolio de la coerción”. Gobernar es, por tanto, un concepto, por su naturaleza, plenamente. La única misión de un liberal en posiciones de Gobierno sería desmantelarlo, ejercer el quintacolumnismo, para reducirlo a la mínima expresión.

EL ESTADO ES LA CONSECUENCIA DEL ESPIRITU GREGARIO DE LA TRIBU: existe un miedo interno a la libertad individual. Es mucho más cómodo ir con la masa y evadir responsabilidades individuales. Vivir en un estadio de infancia perpetua donde uno es capaz de cambiar la figura protectora de “la familia” por una supraestructura proteccionista llamada estado. Desde la más tierna infancia nos acostumbramos a las figuras de autoridad: padres, profesores, jefes, sacerdotes, dirigentes, presidentes, reyes… La peor de todas es la figura del sistema educativo que promulga un esquema de adoctrinamiento de arriba hacia abajo, en lugar de buscar el desarrollo del pensamiento crítico que permita a los hombres y mujeres ser tanto captadores como generadores de conocimiento. De esta manera, estadísticamente se fabrican grandes masas de serviles adoctrinados, gregarios del sistema que les promete convertir en realidad la falacia de que es posible y deseable vivir a costilla de otros (no lo hicimos así desde nuestra infancia? Por qué no seguir?). El sistema, también, genera y fomenta a aquellos que van a perpetuar su existencia (la del Estado), encumbrando a la cima de la pirámide política aquellos que fomentan hasta la extenuación valores absurdos como el nacionalismo, la planificación dirigida, la cesión de libertado y la propia necesidad del Estado. A los puestos de Gobierno llegan siempre, con buenas o malas intenciones, aquellos convencidos de ética del robo y la violación de libertades individuales, que son las bases mismas de la concepción del Estado per se. Un Estado Liberal sería, por tanto, un Estado Suicida, contrario a sí mismo.

Continua

Juan Montalvo dijo...

Sin embargo, se han dado ejemplos de Liberalismo Aplicado muy significativos: el principal, por mucho que se critique, es Estados Unidos. Los padres Fundadores lo expresaron muy claramente cuando quisieron para sus ciudadanos lo mismo que deseaban para su patria: libertad, independencia y soberanía. Diseñaron un país libre, independiente y soberano de otros haciendo a cada uno de sus ciudadanos libres, soberanos e independientes de su propio gobierno. Como lo mencionó el gran pensador Liberal Argentino, Juan Bautista Alberdi, basado en las enseñanzas de Adam Smith,
Los pueblos del Norte no han debido su opulencia y grandeza al poder de sus Gobiernos, si no al poder de sus individuos. Son el producto del egoísmo más que del patriotismo. Haciendo su propia grandeza particular, cada individuo contribuyó a labrar la de su país.

Al contrario de lo que piensan Eduardo Galeano y el resto de victimistas que dominan la intelectualidad de nuestra amada Latinoamérica, la grandeza de Estados Unidos se labró a base de Liberalismo Aplicado, y no del saqueo de los recursos de naciones supuestamente más débiles. Han tenido, como todos, periodos de intervencionismo estatalista que siempre encuentra su vía para dinamitar el liberalismo, en épocas de ignorantes atrasapueblos como FDR o el propio George W. Bush, firmes impulsadores del intervencionismo del Estado, el mercantilismo atroz, y el incremento del gasto público, enfermos dispuestos a torpedear las bases del tejido liberal que hizo posible el desarrollo de esa Nación, pero la fortaleza de su sistema y el poder de la libertad de cada uno de sus ciudadanos termina imponiéndose sobre esas anomalías.

PEREZA INTELECTUAL: el ser humano tiende a sufrir de pereza intelectual. Pocos son los individuos con pensamiento crítico desarrollado y con el ánimo necesario de aceptar responsabilidades. Aceptan falacias groseras como si fueran verdades insondables. Por ejemplo, aceptan como válido que un gobierno es mejor si su presupuesto aumenta el “gasto social” cuando lo idóneo sería un Gobierno que no tuviera la necesidad de asignar un solo recurso al “gasto social”. Una sociedad perfecta dónde ningún individuo tenga que depender de la caridad (voluntaria o impuesta) de nadie más. Se identifica justicia con equidad, cuando la justicia es darle a cada quien lo que cada uno se merece que difícilmente va a ser lo mismo para todos. Inventan problemas que no son tales: como la famosa desigualdad socioeconómica. El problema no es la distancia entre el rico y el pobre, el problema es que no seamos capaces de derrotar la pobreza extrema. Intentan identificar pobreza con virtud y riqueza con maldad cuando no hay nada virtuoso en ser pobre ni disponer de patrimonio equivale a maldad. Hay mucha culpa, por tanto, en una interpretación errada del Cristianismo (algunos necios desubicados insisten en pensar que el cristianismo es algo parecido al socialismo/comunismo o una exaltación de la pobreza cuando yo pregunto ¿puede existir un concepto más liberal que amar al prójimo como a ti mismo?) que ha llevado a la perpetuación de la pobreza como excusa para su propia existencia, ha colaborado al desarrollo del clientelismo paternalista y el aborregamiento de la oveja ante el pastor. Nada más lejos de la literalidad de la doctrina de Cristo cuando proclama que “Dios es Vosotros”(no "está en" como erróneamente se interpreta y traduce, el verbo correcto es "ser") Cada uno tiene la capacidad de dominar su destino su vida y su libertad. En fin, acá ya nos adentraríamos en el lodoso terreno de la religión y la fe, asunto que prefiero, desde mi posición de agnóstico, evitar.

Juan dijo...

Saludos.

He revisdo sus post y noto que usted tiene un interes muy particular en criticar la gestion del Presidente Correa.
Quisiera hacerle una pregunta si me lo permite que no tiene que ver con el gobierno.
Qué le parece la agresion que sufrió el concejal guayaquileño Villacreses de parte del concejal Arroba Ditto?
Espero que no lo justifique con el cuento de la mano en la pierna.
De antemano gracias.

Juan Montalvo dijo...

Juan,
Critico lo que me parece criticable y todo con datos concretos, en lo posible incluyendo audios y/o videos de testimonios, links a la fuente y valoraciones sobre informacion fácilmente contrastable. No tengo mayor interés en criticar la gestión del Gobierno de Correa adicional a las acciones criticables que se llevan a cabo en dicha gestión, lo que, en buen romance significa, que si se produce la crítica no es por mi interés por criticar sino porque se ejecutan acciones criticables.

Desconozco las razones para la reacción del Sr. Arroba Ditto. Me parece fuera de lugar y totalmente objetable. Aborrezco la violencia y sólo la puedo comprender en caso de legítima defensa como último recurso en una situación sin otra alternativa posible. Me temo que éste, por lo que parece, no es el caso, así el Sr. Villacreses le haya sobado lo que le haya sobado al Sr. Arroba. En cualquier caso, ante una agresión tan evidente y con testigos también resulta curioso que no haya sido seguida de una denuncia ante las autoridades competentes por parte del Concejal correísta.

Por cierto, no caiga en trucos baratos de mediocridad dialéctica. Si desea, sinceramente, conocer mi opinión, no me avise de antemano sobre sus expectativas. Creo que mi blog refleja la dimensión de mi pensamiento crítico y mi capacidad para expresar opiniones propias, bebiendo en muy variadas fuentes sin dejarme influenciar por otra cosa que no sean mis principios y mi propia conciencia.

Gracias por su comentario

Anónimo dijo...

Diálogo previo al puñetazo de ArrobaDitto(AD) a Villacreses(OV):

OV: Oye gordito, estás consciente que los de AP somos más y mejores que los del PSC verdad?. Les vamos a hacer la vida imposible porque se les acabó la teta.
AD: Estimado, estamos en medio de una ceremonia. Al finalizar esto me dice nomás lo que tenga que decirme.
OV: Ok gordito pero no te sulfures. Podemos llevarnos bien. Lo único que deben tener claro es quien manda aquí.
AD: A nosotros solo dejennos trabajar en paz. Ya cansa tanta vaina.
OV: Gordito lo que pasa es que estás picado porque ganamos en "Una sola vuelta".. si hasta me pegué una bailadita en la tarima a lado de Rafico con un dedo arriba.
AD: Si.. se los vió bien varoniles dando vueltitas jajaja.
OV: Ah! qué te crees muy machito Gordito?
AD: A mí ni me voltean ni me pongo a dar vueltitas.
OV: Por falta de ejercicio es que estás tan robustito.
AD: Ya córtala!
OV: Por eso tienes esa pancita..jiji..
AD: Ya no sigas... no me torees...
OV: Esa papadita hinchadita.. y esos muslos SEXIS (y le soba la pierna)...
AD: Tétumadr....!!! (fuera dientes!!)
OV: AYAYAYAYAYYYYYYYYYYY!!!!!!! AUUUUUUUU......OUUUUUCHHHHHHH!! WWWIIIIIIIII.......!!!!!!!

Saludos,

INFILTRADO

Anónimo dijo...

En serio infiltrado? Jajajaja! Creo que lo que dicen por ahi es cierto, si metes a jugar con toros, que no te asombre si te clava los cuernos....

Saludos

Anónimo dijo...

Hablando de estatistas propulsores del intervencionismo y el gasto público a destajo tenemos un ejemplo perfecto de esto.

Parece que Panterita ahora ha decidido despedir a algunos empleados del Telégrafo.
Según declaraciones de Álex Camacho, gerente de El Telégrafo: “Hay personas que no comparten en la práctica la misión del diario y que están determinados por sus intereses individuales y personales. Eso genera conflictividad”.

O sea que les importa un bledo si eres bueno en tu trabajo o no, lo importante para la revolución ciudadana es si reverencias o no al Líder y cumples a cabalidad sus designios, Punto.

Este diario según informaciones de prensa contaba con 110 trabajadores cuando paso a ser parte del gobierno de la revolución ciudadana (otro momento histórico), ahora cuenta con 250 trabajadores, genera pérdidas y a falta de suscriptores lo tienen que regalar, tristemente hay gente que ni regalado lo quiere.

Cuanta eficiencia nos demuestra este Correa cada día.

Por supuesto, el sábado en su show, Panterita saldrá a decir que está terminado con los malos elementos del periódico en mención y que en su gobierno se acabo la vagancia y se acabaron las prebendas, lo que nunca mencionará es el incremento de más del 100% del personal, ni tampoco la patética demostración de ineptitud de su régimen para manejar las empresas incautadas.

Claro que para quienes ladinamente apoyan a este régimen esta ineficiencia es de las buenas, pues es una…Ineficiencia Revolucionaria!?.

Saludos

F.R.

Anónimo dijo...

Ciertamente el tema del Telégrafo deja mucho que desear, así como la patética queja o denuncia contra El Expreso, en donde a conveniencia se señala que se ataca la "libertad" de prensa. Se menciona desde otro ángulo una supuesta señal de racismo contra la figura del recientemente posicionado Gobernador del Guayas. pero me permito hacer una lectura que espero no resulte incómoda para muchos. Para mí existe una intención de fondo que es preocupante. Hay una estrategia en la cual se busca congraciarse con un sector marginado de la sociedad pero a la vez desde ya se lo incita a "responder" en caso de que no se sientan cómodos con el modo de actuar del Alcalde Nebot. En sí, hay un discurso camuflado que a mi criterio se lo puede leer como desafiante o amenazador. El nuevo Gobernador no se expresó en tono conciliador ni con predisposición al diálogo, sino que resaltó que en caso de que el "señor Nebot" tenga una actitud contraria a lo que los señores del Gobierno esperan.. pues SABRÁN RESPONDER. Sinceramente, qué sensación les deja eso?
Sin ánimos de ofender a nadie, ya que desconozco la trayectoria política del Sr. Cuero.. daría la impresión de que se están queriendo valer de su etnia para afectar el lado emocional de un sector que como ya mencioné, ha sido marginado y para el cual, el solo hecho de referirse acerca de quien se está convirtiendo en una especie de REPRESENTANTE de ellos, siempre generará EXPECTATIVA; y si se emite una crítica acerca de su gestión, ya sea buena o mala, esta obtendrá una reacción proporcional. Lastimosamente conociendo la HISTORIA, no puedo ser del todo optimista.

F: El Anónimo

Anónimo dijo...

YO TMBIEN STOY D AQERDO EN LO ULTIMO Q DICE EL ANONIMO.. A CUERO LO PUSIERON PARA SAKAR GENTE A LAS CALLES EN CONTRA D NEBOT Y SOLO XQ CORREA LE TIENE PIKA.. EN LA TELE SE VE Q CUERO HA SIDO UN REVOLTOSO Q INCLUSO SE PUSO A PELEAR CON LA IGLESIA.. Q PENA!! STAMOS EN LA M..

SALUDOS,

LUKAS

Anónimo dijo...

Dicen que el más emocionado con que lo pusieran al CHOCHO ESMERALDEÑO de gobernador del GUAYAS es Villacreses. Ya se está preparando psicológicamente para que lo noquee luego del sobajeo que le quiere hacer jajajaja. Con la llegada de CUERO quieren tapar el ascenso del círculo ROSA para que vean que el círculo OSCURO también va creciendo jajajaja.

Saludos,

INFILTRADO

nelsonesteban76 dijo...

Saludos Amigo Juan,

Me referiré a tu frase: “ pero bajo el arbitrio de leyes que aseguren que la libertad de un individuo no atente contra la de los demás”, seguramente tus frecuentes viajes al extranjero te han aislado de la realidad ecuatoriana en la que todos los días gente es explotada de la forma más canalla, la calidad de los productos es una porquería y encima son caros, donde está la libertad del mercado cuando estamos obligados a pagar un precio caro por una mierda menos mala que la de junto, si con las libertades que tienen, la empresa privada es una escoria, con más libertades me imagino la porquería que sería, a qué te refieres con esa frase Juan?

Tus conceptos de Liberalismo son igual de utópicos que los del socialismo o cualquiera de esas filosofías que pretenden tener la receta de la felicidad y prosperidad social, sin tener en cuenta que el ser humano es, o abusivo cuando tiene el poder económico y político en la mano, o amargado y vengativo cuando es pobre pero tiene el poder político en la misma mano, todos los "ismos" sirven de nada cuando la política sea manejada por intereses mezquinos, y ojo que la mezquindad y la corrupción no son patentadas ni por los del un lado ni por los del otro, toditos son cortados con la misma.

Saludos amigo Juan.

Juan Montalvo dijo...

Amigo nelson,
Primero una puntualización: la frase no es mía sino de Johan Norberg

Desconozco tus hábitos viajeros, pero si para algo me sirven los míos es precisamente, para no aislarme de ninguna realidad sino enriquecerme con la diversidad. Los aislacionistas, por definición (la palabra misma nace de isla) son los que no ven más allá de sus apéndices nasales y se anclan en conceptos trasnochados, anacrónicos, xenofóbicos y peligrosos como todos los tipos de nacionalismo, incluyendo el Nacional Socialismo practicado por los duermevelas abrazafarolas del Socialismo del Siglo que les toque, una vez más, sus apéndices nasales o genitales.

Si no existe la libertad de mercado en Ecuador no será por los muchos o pocos que nos preocupamos de promocionar el nombre del país, de sus gentes y su producción allende fronteras patrias, sino por aquellos descabellados (será por tanta teoría traída y llevada de los cabellos) que fomentan la autarquía más rancia y atrasapueblos que conozco.

El intercambio, la mezcla, la diversidad, el comercio, la fusión cultural son bendiciones humanas que sirven para el progreso, no herramientas para retrasarlo.

Ninguna utopía en el socialismo: barbarie amargamente demostrada, recorte de libertad, imposición y cadenas para los ciudadanos. No reconozco, siquiera, buenas ni utópicas intenciones en un sistema político basado en la tiranía y el servilismo del sometimiento involuntario. Puerca basura de explotación del individuo por parte de supuestas mayorías de ovinos y algún que otro macho cabrío .

A mí no me metas en supuestos lados que no tengan en cuenta la naturaleza humana, porque si en algo se caracteriza el liberalismo es en, precisamente, tener en cuenta las imperfecciones del ser humano sin intentar recrear una suerte de arcangélicos e idiotizados seres de dudoso bucolismo y evidente mal gusto.

Saludos, Nelson…

Me gusta tu nuevo avatar… ALF,( que rica estaba la madre pelirroja de ese show, siempre me pregunté que hacía con ese pendejo de padre… deben ser cosas del mercado que alcanza para todos…)

Anónimo dijo...

Tus conceptos de Liberalismo son igual de utópicos que los del socialismo o cualquiera de esas filosofías que pretenden tener la receta de la felicidad y prosperidad social, sin tener en cuenta que el ser humano es, o abusivo cuando tiene el poder económico y político en la mano, o amargado y vengativo cuando es pobre pero tiene el poder político en la misma mano, todos los "ismos" sirven de nada cuando la política sea manejada por intereses mezquinos, y ojo que la mezquindad y la corrupción no son patentadas ni por los del un lado ni por los del otro, toditos son cortados con la misma.



ESTOY DE ACUERDO CON NELSON ESTEBAN LOS ANGELITOS DEL NEOLIBERALISMO IDEALIZAN LA EXPLOTACION DEL CAPITAL EN CONTRA DEL HOMBRE. ESTE SEÑOR QUE SE JACTA DE ANDAR VIAJANDO DE UN LADO A OTRO. SOLAMENTE ES UN ESCLAVO DEL CAPITALISMO. NO SE DA CUENTA DE ESO PORQUE LE LAVARON EL COCO GENTE COMO SPURRIER LUCIO PAREDES SWEET O AROSEMENA. O A LO MEJOR SE TRATA DE ALGUN PELUCON VEINTEAÑERO QUE A FALTA DE TENER NOVIA OCUPA SU ABUNDANTE TIEMPO EN LA WEB ESCRIBIENDO HUEVADAS CAPITALISTAS Y
MERCANTILISTAS.

Juan Montalvo dijo...

Anónimo Mayúsculo,

Especuladores paranoicos, yonkis del encadenamiento, raspanalgas alfombreros paniagüados dispuestos a vender sus libertades o incluso a desconocerlas y acusar al resto de lo que ellos creen que es el capitalismo, y que no es más que el resultado ineludible del servilismo estatista que practican, prefieren elucubrar sobre otros para desviar la atención de la evidente mediocridad de sus carencias argumentativas.

"Esclavo del Capitalismo..." que jocoso y original. ¿Lo sacaste de la revista de Drooling-Pet Wannabe Monthly mientras el veterinario te recetaba supositorios?

Ya me cansé de ignorantes que no quieren dejar de serlo, mutilados mentales de seso reblandecido, toxicómanos del mercantilismo estatista que tratan de endosar sus cagadas a los que las combatimos intelectualmente. Siga Ud. con su cruzada antiliberal hasta que comprenda que sin la libertad que tanto desprecia el mérito de su vida ocupa el espacio de reservado a {}

nelsonesteban76 dijo...

Saludos Juan,

Mil disculpas, no me fijé en el detalle del autor Johan Norberg.

Juan yo no sé cómo analizas tú la libertad del mercado en el Ecuador, todo es una mierda, son monopolios, oligopolios y un montón de polios y cánceres que han hecho y hacen de los consumidores unos esclavos con plata en mano.

Los monopolios de la sal, azucar, avena, carreteras, líneas aéreas, los oligopolios de la banca, comunicaciones, canales de televisión, qué más libertades quieres Juan? ya solo les falta darnos con algo en la cabeza!.

Ojo que no soy socialista, creo que lo tenemos claro, pero cuando te refieres a la utopía socialista, hablas sobre los excesos de quienes la han querido aplicar, pero cuando hablas de la utopía del liberalismo la haces en teoría e incluso en prosa, recordandome los primeros años de teoría económica en la universidad, y lo haces con un interés tan genuino como si tuvieras la franquicia del liberalismo para el Ecuador y nos la quisieras vender a toda costa.

Juan, ninguna teoría ha funcionado en el mundo, Rusia quebró con su socialismo, China solo disfraza su capiltalismo con un dizque comunismo solamente para no perder la patente de corso para atentar contra las libertades o sino quebraba y USA quebró con su capitalismo en estado puro como es el de la familia Bush, cómo cerrar los ojos ante un USA con empresas rescatadas por el Estado, con un gobierno asumiendo pérdidas de imbéciles "genios" del capitalismo y el libre mercado?.

Cuando alguien me diga este "ismo" aguantó más de 50 años en un país y con resultados positivos para los sectores productivos y laborales, le creeré, mientras en la misma balanza se encuentren modelos y utopías, se balancearán de la misma forma hasta que alguna funcione.

Saludos Amigo Juan.

nelsonesteban76 dijo...

Juan,

Veo la edición de la foto que pusiste en tu post y viendo los modelos socio-económicos, modelos políticos, modelos de participación en el ámbito internacional, todos ellos basados en las "libertades" de las que gozan los USA, te diré que se me viene a la mente la frase "LA LIBERTAD SE HA MUCHADO Y SE HA TIRADO A LA JUSTICIA CUANDO LE HA DADO LA GANA EN USA".

Sobre mi avatar, que bueno te guste, va más allá de la simpatía del personaje, aunque es ficticio, me divierte mucho la frivolidad, frescura y ganas de divertirse de ALF aun cuando tiene al menso de Willy por amigo, seguramente en ocasiones quisiera no ser parte de este mundo para que cada evento me divirtiera en lugar de provocarme a razonarlo e interpretarlo.

Si Juan, en efecto, una señora muy sexy.

Saludos Amigo Juan.

Juan Montalvo dijo...

Saludos Nelson,
Creo que he dejado varios posts representativos, (y acá también un post que me divirtió enormemente crearlo y que me dejó muchos y satisfactorios mensajes en mi buzón) sobre lo que pienso que ha sucedido en nuestro país. Desde luego, espero que no me creas tan ingenuo como para pretender defender el modelo mercantilista como si fuera liberalismo: ese es exactamente el truco de prestidigitación que los Estatistas pretenden endilgarle a los incautos que se acerquen a sus discursos sin un mínimo de conciencia histórica.

YO NO ME REFIERO A UTOPÍAS SOCIALISTAS: REPITO, EL SOCIALISMO ESTÁ LEJOS DE SER UNA UTOPÍA. Es una realidad barbárica y pringosa que ha dejado millones de muertos a sus espaldas en todas y cada una de sus mascaradas y camuflajes. Las políticas supuestamente socialistas que tienen un mínimo de efectividad son sólo aquellas donde se abandonan o alejan las ataduras estatistas y abrazan el liberalismo (ejemplos hay muchos, comenzando con la China Comunista, los Tigres Asiáticos, Chile y si me apuras, el Brasil de Lula, aunque con muchos matices).

La ortodoxia socialista, practicada y difundida por los CastroChavistas del Siglo XXI tiene invariablemente una sola consecuencia: Miseria Totalitarista.

Calificar a uno de los máximos propulsores del incremento del gasto público (G.W.Bush) como un promotor del Capitalismo en estado puro es poco menos que una blasfemia.

El salvataje de empresas y especuladores que lucraron de las erradas políticas de expansión monetaria (nada más alejado del libre mercado que la FED: un monopolio este sí en estado puro, recontra regulado e intervenido) es un acto de contricción onanista para expiar pecados de los que se saben culpables: el principal beneficiario de esas políticas fue el propio Estado USA en una maniobra artificial para financiar su deuda. No culpes al libre mercado ni al capitalismo: lo que se presentó en la crisis, que ya se aleja, es el resultado evidente del intervencionismo y los errores de funcionarios y burócratas. Si algo ha existido en este caso es carencia de libertad de mercado y falso capitalismo.

Estados Unidos en sus inicios, y en muchos periodos de su historia, es un ejemplo de cómo un país se convierte en potencia económica no gracias al expolio de recursos naturales propios ni ajenos, sino al impulso emprendedor de sus ciudadanos en un entorno de libertad.

Siempre un placer, amigo Nelson.

Charles dijo...

Juan Montalvo:

Referente a que el detonante de la crisis financiera mundial que parece no tocar fondo, me parecen interesantes las palabras de uno de los defensores del liberalismo, greenspan, frente al congreso de los EEUU:

Yes, I found a flaw,'' Greenspan said in response to grilling from the House Committee on Oversight and Government Reform. ``That is precisely the reason I was shocked because I'd been going for 40 years or more with very considerable evidence that it was working exceptionally well.''

Greenspan said he was ``partially'' wrong in opposing regulation of derivatives and acknowledged that financial institutions didn't protect shareholders and investments as well as he expected.

``We cannot expect perfection in any area where forecasting is required,'' he said. ``We have to do our best but not expect infallibility or omniscience.''

sobre todo estas palabras finales me llaman mas la atencion.

``As much as I would prefer it otherwise, in this financial environment I see no choice but to require that all securitizers retain a meaningful part of the securities they issue,'' Greenspan said. That would give the companies an incentive to ensure the assets are properly priced for their risk. La noticia completa, aqui.

Continuando en español, este post aqui, donde el autor se declara abiertamente pro greenspan, muestra otras frases del mismo:

quellos de nosotros que pensamos que es del interés propio de las compañías el proteger el interés de sus accionistas, yo entre ellos, estamos en estado de incrédula sorpresa".

Todavía estamos mareados de las vueltas que nos está dando el huracán, y mareados es muy difícil hacer un diagnóstico cierto de lo que ha pasado para llegar a esta situación y mucho menos para tomar las medidas necesarias. Sólo la neutralidad y frialdad que dan el tiempo nos ayudarán en un futuro a estudiar de una forma más académica los eventos que nos han llevado a esta situación.
Unos, como la escuela Austríaca, dicen (con su buen grado de razón), que la crisis fue fomentada precisamente porque no existe un verdadero "libre mercado". Que el hecho de que el Federal Reserve controle las tasas a corto plazo mediante sus mecanismos es un factor desestabilizador de la economía.

Por otro lado están los neo-reguladores, que piensan que la solución de todo es ponerle un ojo a todo lo que se hace.

Cierto que una regulación más férrea probablemente hubiera evitado este desastre, pero también es cierto que hubo factores que distorsionaban el libre mercado que ayudaron a fomentar la burbuja.

Un ejemplo son esos monstruos amorfos conocidos como Fannie y Freddie, cuyo propósito era precisamente distorsionar el mercado. Otro factor distorsionador son las calificadoras de riesgo, un oligopolio que funciona en claro conflicto de intereses.

Así que el "libre mercado" no estaba tan libre, aunque tampoco está claro que liberarlo completamente hubiera evitado esta crisis.

Probablemente la solución, como siempre, está a mitad de camino. Esto que estamos viviendo, más allá de crisis, es uno de esos eventos que generan un trauma lo suficientemente importante como para repensar el sistema vigente.

Charles dijo...

Me parece interesante la implicacion que hace Greenspan, que ese libre mercado no estaba tan libre y fue deliberadamente distorsionado, no por burocratas, o por la FED, sino por las compañias que en vez de pensar en el bienestar de sus clientes, pensaron en sus bolsillos primero. Y no existio ningun mecanismo para impedirlo, y los que debian tambien llevaron su parte...

Juan Montalvo dijo...

Amigo Charles,

Permíteme tener serias dudas sobre el liberalismo de Greenspan (un monetarista cuyo mérito iniciál se ubicó en acercarse a las ideas que sobre el tema vertió Milton Friedman (a mí esa vertiente obsesiva de mi admirado Milton F. sobre el money supply para controlar la indeseable inflación es una de las facetas que menos aprecio en sus escritos), para luego abandonarlas desde una postura tan extremadamente radical de intervencionismo que distorsionó los necesarios ajustes del mercado en una de sus funciones más primordiales: la alocación de recursos en los proyectos de mejor rentabilidad.

La enfermiza obsesión por el control exlusivamente monetario de la inflación realizando ajustes de la oferta de papel moneda provocó que las entidades financieras se olvidaran del plato opuesto de su balanza: la captación de recursos, y se enfocaran única y exlusivamente en la colocación de crédito. Al acudir de forma invariable al prestamista de primera instancia (la FED) que entregaba el dinero a tasas ridículas, se colocaron activos financieros en proyectos con rentabilidad negativa (inferior a la ya artificialmente desinflada inflación) generando una inevitable receta para el desastre.

Lo mejor de todo esto, a pesar de la funesta resurrección del keynesianismo más rancio, es que hoy, gracias al libre mercado (que, recordemos, premia a aquellos que mejor sirven a sus semejantes encointrando la forma de satisfacer sus necesidades y deseos) vivimos en una sociedad abrumadoramente informada de la cual, si uno le pone empeño, puede extraer inagotables fuentes de conocimiento más allá de la imposición de los mass media corporatiuvos o, peor, de los nauseabundos medios públicos.

Este conocimiento compartido, que se multiplica exponencialmente a una velocidad imposible de controlar ni a veces comprender por los modelos políticos de representatividad que, desde luego, no representan las verdaderas aspiraciones del individuo, será la verdadera revolución que nos acercará a los ideales de libertad que algunos al menos anhelamos.

Gracias por tus comentarios (by the way: r u c. jordan?)

Charles dijo...

Juan Montalvo:


Si bien es cierto Greenspan no es un teorico de tu devocion, el caso es que defendio por mucho tiempo cierta faccion del liberalismo ampliamente aceptada y practicada alrededor del mundo. Y en esa crisis donde todos los apuntan como uno de los chivos expiatorios, en sus declaraciones muestra que al menos su version del liberalismo, la version puesta en practica ha tenido errores de suposiciones y reticencia a controles. como el mismo dice, la solucion probablemente este en la mitad, y creo que eso es mas consecuente.

b.t.w es un pariente cercano. Lo conoces?

Carlos dijo...

Del post, das una respuesta clara a una pregunta bien o mal intencionada.
Comparto contigo en que cada vez que nos montamos en ua aventura electoral vamos en contravía y ahora con el actual atrasapueblos a 200 km/h.
Siempre he dicho que todo cambio en este país debe empezar quitando la obligatoriedad del voto, la principal picardía de la que se ha beneficiado este y todos los regímenes.

Me has hecho llorar de la risa con la nueva encuesta, está excelente!

Hermano, agradezco sobremanera tus palabras de ayer en mi blog. Esas son las que animan y te permiten seguir en una actividad que como bien lo sabes demanda tiempo, no lucras, pero tratas de aportar un grano de arena, como es tu caso también.
Se vienen novedades a mediano plazo, te mantendré informado bro.

Fuerte abrazo!

Anónimo dijo...

AHORA SI, ES OFICIAL
QUE LA PREOCUPACION EN "PAIS", POR QUE LE RONCA EL PECHITO, Y BUSCAN QUE SE LO FROTEN.

MANUEL ANGEL ARRIAS dijo...

Buenas, su blog ha sido digno merecedor de un premio el cual puede conocer en la entrada del blog,…

http://delibreopinionpolitica.blogspot.com/2009/08/premios-blogs.html


Saludos.

Juan Montalvo dijo...

Carlos,
Me alegra mucho que te guste la sección de la encuesta (así en c hiqui, es lo que más me divierte hacer de todo el blog). Con respecto a mi comentario, amigo mío, tu blog me provoca muchas sensaciones: admiración y envidia sana enre ellas, no podía dejar pasar la ocasión de agradecer que Sentado Frene al Mundo exista y lo mantengas al nivel que lo haces.

No son elogios sino reconocimiento.

Manuel Angel, gracias por la mención (sigan resistiendo).

Lucky John dijo...

si necesita un préstamo o ayuda financiera de ningún tipo, póngase en contacto conmigo ahora con mi dirección de correo electrónico: luckycreditfinance@gmail.com
Su problema de obtener un préstamo se resolverá, ofrecemos a corto, mediano y préstamos a largo plazo, póngase en contacto con nosotros ahora y obtener su préstamo.
Esperamos su respuesta.
en contacto con nosotros en el correo electrónico con: luckycreditfinance@gmail.com

Anónimo dijo...

nose yo creo que todo se acabo ya no hay tarbajo facil el gobierno esta endeudado asta sus medias y en algunas comunidade snoo ase nada estan destruidas ahora todos se quieren aser narcotraficantes o ladrones porque simplemente este gobierno lo empeoro todo

Related Posts with Thumbnails