viernes, 27 de junio de 2008
jueves, 26 de junio de 2008
EVO-BADAS, DEMOCRACIA y BOLETINES DE CANCILLERÍA.
Escucha este articulo en audio
BOLETÍN DE PRENSA Número 441.
Quito, 26 de Junio del 2008.
El GOBIERNO ECUATORIANO RESPALDA AL GOBIERNO DE BOLIVIA.
El Gobierno del Ecuador expresa su profunda preocupación por la tensión política en la hermana República de Bolivia, relacionada con el referéndum del día 22 de junio realizado en la ciudad boliviana de Tarija. Expresa su respaldo al presidente de Bolivia, Evo Morales.
El Gobierno del Ecuador rechaza cualquier intento de vulnerar la estabilidad del Gobierno de Bolivia, democráticamente electo, por tanto no reconoce ningún referéndum cuyo fin sea el secesionismo. Nuestro país respalda el Estado de Derecho y al régimen institucional boliviano, así como reafirma su adhesión a los principios y valores en que se sustenta la Democracia.
Escuchaba, por casualidad mientras manejaba, Radio La Mega y el locutor del noticiero al medio día, al referirse al boletín de prensa emitido por la cancillería ecuatoriana realizó el siguiente comentario: “A mí, Evo Morales, me recuerda a ese niño del colegio al que todos pegaban pero igual siempre salía algún grandote a defenderlo”. Es triste, pero me da la impresión que un elevado porcentaje de la opinión pública, boliviana y latinoamericana, tienen exactamente ese concepto del líder Cocalero. Un personaje colorido y folclórico que ha pasado de ser el referente de una esperanza, el más claro exponente del “sueño indigenista latinoamericano”, una especie de Obama del altiplano, a convertirse en el títere bobalicón e incompetente del imperialismo chavista. La soberanía, ese término tan popular en el Ecuador de hoy, que Morales aparentaba defender del enorme peligro unilateralista del neoliberalismo globalizador de las multinacionales, se esconde avergonzada ante las arremetidas del dúo dinámico bolivariano del eje Quito-Caracas.
En un post anterior, que titulé DEMOCRATAS CONVENCIDOS mencionaba, comentando unas declaraciones que el Economista Correa había emitido en una de sus cadenas sabatinas, lo siguiente:
Es curioso observar como nuestro Presidente decide ignorar, vilipendiar, criticar o incluso atacar, el resultado del referéndum DEMOCRATICO, de los habitantes de la región de Santa Cruz en Bolivia. Ahora resulta que, esto de ser demócrata, sólo funciona cuando los resultados de la democracia apoyan lo que a uno le conviene. Para todo lo demás, es un ejercicio fútil, corrupto y separatista promovido por los enemigos del progreso.
En aquel entonces no sabíamos que, para el Presidente, la “Democracia Excesiva” es un indeseable enemigo al que es preciso combatir con fiereza, y conviene extirpar de la vida política de los pueblos. Lo sorprendente es que la frontera entre lo suficientemente democrático y lo excesivamente democrático parece encontrarse definida con exactitud: todo aquello que le conviene al Presidente es democracia genuina, el resto pertenece al ámbito de lo excesivo.
Resulta lamentable, incluso para Evo, que la Cancillería del Ecuador se erija de paladín defensor y, sin venir a cuento como si no tuvieran nada mejor que hacer, decida publicar su “adhesión a los principios y valores en que se sustenta la Democracia.”; Sólo les faltó añadir, entre paréntesis, “siempre que esta no sea excesiva”. Quejándose, con razón, como hace siempre nuestro Gobierno, del intervencionismo extranjero en nuestra política interna, me parece terriblemente grave que, de un modo oficial, publiquemos un boletín sobre la situación interna de Bolivia, dando a entender que los referéndums que allí acontecen son, en lugar de una demostración pura del ejercicio de la democracia de un pueblo, un ejemplo de secesionismo.
A riesgo de sonar repetitivo, me remito a lo que en su día publiqué:
Es MENTIRA que los Señores De Santa Cruz no amen a Bolivia. Sus actos, en realidad, demuestran exactamente lo contrario: ante el galimatías reaccionario y revanchista que propone el bloque EvoMoralista, cuyo previsible resultado es el atraso y la repartición de pobreza para todos los Bolivianos, la posición de los habitantes de Santa Cruz (posición, por cierto, de abrumadora y DEMOCRATICA mayoría: 85% a favor de la autonomía), es la única coherente a favor del desarrollo de ese país. Lo verdaderamente dudoso es el panfleto oficialista que, además, por el tufillo de la influencia caribeña, levanta serias dudas sobre la futura soberanía de la propia Bolivia, que podría convertirse en una simple pieza del puzle imperialista del Chavismo Caraqueño.
Confiemos en que, la Asamblea Ecuatoriana, realice bien su trabajo y elabore una Constitución de avanzada y para TODOS los Ecuatorianos. Resultaría muy triste ver como tanta pasión por el país, tanta energía y tanta capacidad de trabajo se desperdician en remar en contra del verdadero progreso del Ecuador.
BOLETÍN DE PRENSA Número 441.
Quito, 26 de Junio del 2008.
El GOBIERNO ECUATORIANO RESPALDA AL GOBIERNO DE BOLIVIA.
El Gobierno del Ecuador expresa su profunda preocupación por la tensión política en la hermana República de Bolivia, relacionada con el referéndum del día 22 de junio realizado en la ciudad boliviana de Tarija. Expresa su respaldo al presidente de Bolivia, Evo Morales.
El Gobierno del Ecuador rechaza cualquier intento de vulnerar la estabilidad del Gobierno de Bolivia, democráticamente electo, por tanto no reconoce ningún referéndum cuyo fin sea el secesionismo. Nuestro país respalda el Estado de Derecho y al régimen institucional boliviano, así como reafirma su adhesión a los principios y valores en que se sustenta la Democracia.
Escuchaba, por casualidad mientras manejaba, Radio La Mega y el locutor del noticiero al medio día, al referirse al boletín de prensa emitido por la cancillería ecuatoriana realizó el siguiente comentario: “A mí, Evo Morales, me recuerda a ese niño del colegio al que todos pegaban pero igual siempre salía algún grandote a defenderlo”. Es triste, pero me da la impresión que un elevado porcentaje de la opinión pública, boliviana y latinoamericana, tienen exactamente ese concepto del líder Cocalero. Un personaje colorido y folclórico que ha pasado de ser el referente de una esperanza, el más claro exponente del “sueño indigenista latinoamericano”, una especie de Obama del altiplano, a convertirse en el títere bobalicón e incompetente del imperialismo chavista. La soberanía, ese término tan popular en el Ecuador de hoy, que Morales aparentaba defender del enorme peligro unilateralista del neoliberalismo globalizador de las multinacionales, se esconde avergonzada ante las arremetidas del dúo dinámico bolivariano del eje Quito-Caracas.En un post anterior, que titulé DEMOCRATAS CONVENCIDOS mencionaba, comentando unas declaraciones que el Economista Correa había emitido en una de sus cadenas sabatinas, lo siguiente:
Es curioso observar como nuestro Presidente decide ignorar, vilipendiar, criticar o incluso atacar, el resultado del referéndum DEMOCRATICO, de los habitantes de la región de Santa Cruz en Bolivia. Ahora resulta que, esto de ser demócrata, sólo funciona cuando los resultados de la democracia apoyan lo que a uno le conviene. Para todo lo demás, es un ejercicio fútil, corrupto y separatista promovido por los enemigos del progreso.
En aquel entonces no sabíamos que, para el Presidente, la “Democracia Excesiva” es un indeseable enemigo al que es preciso combatir con fiereza, y conviene extirpar de la vida política de los pueblos. Lo sorprendente es que la frontera entre lo suficientemente democrático y lo excesivamente democrático parece encontrarse definida con exactitud: todo aquello que le conviene al Presidente es democracia genuina, el resto pertenece al ámbito de lo excesivo.
Resulta lamentable, incluso para Evo, que la Cancillería del Ecuador se erija de paladín defensor y, sin venir a cuento como si no tuvieran nada mejor que hacer, decida publicar su “adhesión a los principios y valores en que se sustenta la Democracia.”; Sólo les faltó añadir, entre paréntesis, “siempre que esta no sea excesiva”. Quejándose, con razón, como hace siempre nuestro Gobierno, del intervencionismo extranjero en nuestra política interna, me parece terriblemente grave que, de un modo oficial, publiquemos un boletín sobre la situación interna de Bolivia, dando a entender que los referéndums que allí acontecen son, en lugar de una demostración pura del ejercicio de la democracia de un pueblo, un ejemplo de secesionismo.
A riesgo de sonar repetitivo, me remito a lo que en su día publiqué:
Es MENTIRA que los Señores De Santa Cruz no amen a Bolivia. Sus actos, en realidad, demuestran exactamente lo contrario: ante el galimatías reaccionario y revanchista que propone el bloque EvoMoralista, cuyo previsible resultado es el atraso y la repartición de pobreza para todos los Bolivianos, la posición de los habitantes de Santa Cruz (posición, por cierto, de abrumadora y DEMOCRATICA mayoría: 85% a favor de la autonomía), es la única coherente a favor del desarrollo de ese país. Lo verdaderamente dudoso es el panfleto oficialista que, además, por el tufillo de la influencia caribeña, levanta serias dudas sobre la futura soberanía de la propia Bolivia, que podría convertirse en una simple pieza del puzle imperialista del Chavismo Caraqueño.
Confiemos en que, la Asamblea Ecuatoriana, realice bien su trabajo y elabore una Constitución de avanzada y para TODOS los Ecuatorianos. Resultaría muy triste ver como tanta pasión por el país, tanta energía y tanta capacidad de trabajo se desperdician en remar en contra del verdadero progreso del Ecuador.
LO QUE NOS CUESTA INTERAGUA
Nota: Este artículo lo escribí hace algunas semanas, cuando la Asamblea debatía, con Panchana en tono discordante, el asunto del Agua. Los usuarios que estaban en el mail-list anterior a la reapertura del Blog, ya lo conocen. En cualquier caso, lo repetimos y siempre queda la novedad del audio.
Escucha este articulo en audio
Por todos es conocido que, dentro de la labor de acoso al Alcalde de Guayaquil, las concesiones públicas, léase Interagua, Vachagnón, Aeropuerto, Fundaciones..., encuentran lugar preferente en la lista de objetivos a derribar.
De todos los trasnochados discursos, al calor de las arengas del castro-chavismo del siglo XXI, alzando, en grito enardecido, la voz en contra de los servicios concesionados, me ha llamado poderosamente la atención el lanzado contra Interagua, la cual, según un aparentemente bien informado sujeto que se atrevía a manifestar su opinión frente a las cámaras de TV, ha ganado, en los años que lleva “explotando inmisericordemente” a los Guayaquileños, nada menos que 50 millones de dólares. Esta cifra no está, como era de esperar, contrastada en absoluto e intuyo que la extrapolan haciendo un cálculo holgado de los beneficios declarados por la concesionaria en el 2007 ($7,5 millones) multiplicado por los 6 años de concesión que llevan, lo cual a groso modo, $5 millones más, $5 millones menos, lo traducen, tras multiplicar pitagóricamente 7,5 por 6 años, en $45 millones. Obviamente, el avispado genio de las matemáticas sociales, ni siquiera ha tenido la delicadeza de revisar los datos que, gracias al internet, son públicos, y se queda más que satisfecho con su redonda cifra de $50 millones. Por su mente de inspiradísimo CPA, no pasa la contingencia de revisar los balances y observar que existen $65,4 millones en cuentas por cobrar que podrían hacernos pensar que, incluso en el hipotético caso de ser cierta la veracidad de la cifra de los $50 millones, no existiría posibilidad matemática de que dicho dinero hubiera salido de las abultadísimas arcas de la Empresa billete tras billete, pero en fin. En su recuperado afán de meritorio que, con su, siempre socialmente noble, propósito de colgarse medallitas batallando en contra del vil capital, el nuevo socilisto, no se avergüenza de demostrar el escaso rendimiento de su única neurona, y alza la voz planteando que esa cifra es tan monstruosa como abusiva, y que, en su inapelablemente experta opinión, si el Estado hubiese tenido a su cargo ese servicio, veríamos esos $50 millones, o más si cabe, reflejados en imponentes obras sociales.
No es mi labor defender a Interagua, que supongo que tienen gente suficientemente preparada para tal efecto, así que, en un alarde de magnanimidad intelectual y buena fe, estoy dispuesto a conceder que fuese cierto que los viles y malintencionados dueños extranjeros de la concesionaria, se hubieran embolsado esos $50 millones para gastarlos en financiar lujosos yates , mansiones forradas en oro, aromáticos y añejados whiskys escoceses, o gastado en casinos y meretrices de alto standing, como, por otra parte, estarían en su derecho de hacer. Me resulta incomprensible el odio y la aversión que algunos seres humanos, despreciando el hecho de que la envidia es un pecado capital, tienen hacia el éxito y la riqueza de otros.
De la misma forma que no creo que el socialmatemático sea capaz de declarar que los empleados de Interagua ganan sueldos excesivos para, con su dedo acusador, exigirles que devuelvan los salarios que percibieron por su trabajo, no es admisible que este personajillo, regodeándose en su caduco argumento neo marxista, cuestione los beneficios de los accionistas, que, por otra parte, no representa sino el sueldo de los mismos.
Argumentar sobre si dicho sueldo es mucho o poco, moralmente razonable o no, no debería ser asunto de nuestra incumbencia. En cualquier caso, si tenemos en cuenta que la empresa da servicio a 370,000 (TRESCIENTOS SETENTA MIL) hogares, y, asumiendo la hipotética cifra de $50 millones de beneficio durante 6 años de concesión, que repito, dudo tenga mucho que ver con la realidad contable de Interagua, resultaría que la empresa habría obtenido unos beneficios equivalentes a $1,87 (UN DÓLAR CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS) al mes por cada uno de los 370,000 TRESCIENTOS SETENTA MIL hogares con medidor. Comparado con el beneficio de disfrutar de Agua potable en nuestros domicilios, no me parece desmedido, pero si, adicionalmente, tengo en cuenta que, en realidad, el servicio del agua potable lo usan los 2,5 millones (si no son más) de personas que viven en la perla del pacífico, resulta que los ABUSIVOS Y ESCANDALOSOS beneficios de la concesionaria serían de $0,27 (VEINTISIETE CENTAVOS DE DÓLAR) al mes por cada habitante de la ciudad. MENOS DE UN CENTAVO diario por recibir agua potable sería lo que le cuesta a cada Guayaquileño el servicio. Lo demás, lo que consume cada uno se queda en cubrir los costos de la operación, sueldos de los 1,255 trabajadores directos, insumos potabilizadores, maquinarias, gastos diversos e IMPUESTOS cancelados. Además, tal y como expusimos anteriormente, lo más probable es que dichos $50 millones sean una cifra rencorosamente inflada, y, más que probablemente, la realidad no alcance ni a la tercera parte de dicho monto. Dudo mucho que el Estado sea capaz de ofrecer idéntico servicio por ese precio.
¡¡¡BASTA YA DE ATAQUES MALINTENCIONADOS CONTRA LA GESTIÓN MUNICIPAL!!!
Escucha este articulo en audio
Por todos es conocido que, dentro de la labor de acoso al Alcalde de Guayaquil, las concesiones públicas, léase Interagua, Vachagnón, Aeropuerto, Fundaciones..., encuentran lugar preferente en la lista de objetivos a derribar.
De todos los trasnochados discursos, al calor de las arengas del castro-chavismo del siglo XXI, alzando, en grito enardecido, la voz en contra de los servicios concesionados, me ha llamado poderosamente la atención el lanzado contra Interagua, la cual, según un aparentemente bien informado sujeto que se atrevía a manifestar su opinión frente a las cámaras de TV, ha ganado, en los años que lleva “explotando inmisericordemente” a los Guayaquileños, nada menos que 50 millones de dólares. Esta cifra no está, como era de esperar, contrastada en absoluto e intuyo que la extrapolan haciendo un cálculo holgado de los beneficios declarados por la concesionaria en el 2007 ($7,5 millones) multiplicado por los 6 años de concesión que llevan, lo cual a groso modo, $5 millones más, $5 millones menos, lo traducen, tras multiplicar pitagóricamente 7,5 por 6 años, en $45 millones. Obviamente, el avispado genio de las matemáticas sociales, ni siquiera ha tenido la delicadeza de revisar los datos que, gracias al internet, son públicos, y se queda más que satisfecho con su redonda cifra de $50 millones. Por su mente de inspiradísimo CPA, no pasa la contingencia de revisar los balances y observar que existen $65,4 millones en cuentas por cobrar que podrían hacernos pensar que, incluso en el hipotético caso de ser cierta la veracidad de la cifra de los $50 millones, no existiría posibilidad matemática de que dicho dinero hubiera salido de las abultadísimas arcas de la Empresa billete tras billete, pero en fin. En su recuperado afán de meritorio que, con su, siempre socialmente noble, propósito de colgarse medallitas batallando en contra del vil capital, el nuevo socilisto, no se avergüenza de demostrar el escaso rendimiento de su única neurona, y alza la voz planteando que esa cifra es tan monstruosa como abusiva, y que, en su inapelablemente experta opinión, si el Estado hubiese tenido a su cargo ese servicio, veríamos esos $50 millones, o más si cabe, reflejados en imponentes obras sociales.
No es mi labor defender a Interagua, que supongo que tienen gente suficientemente preparada para tal efecto, así que, en un alarde de magnanimidad intelectual y buena fe, estoy dispuesto a conceder que fuese cierto que los viles y malintencionados dueños extranjeros de la concesionaria, se hubieran embolsado esos $50 millones para gastarlos en financiar lujosos yates , mansiones forradas en oro, aromáticos y añejados whiskys escoceses, o gastado en casinos y meretrices de alto standing, como, por otra parte, estarían en su derecho de hacer. Me resulta incomprensible el odio y la aversión que algunos seres humanos, despreciando el hecho de que la envidia es un pecado capital, tienen hacia el éxito y la riqueza de otros.
De la misma forma que no creo que el socialmatemático sea capaz de declarar que los empleados de Interagua ganan sueldos excesivos para, con su dedo acusador, exigirles que devuelvan los salarios que percibieron por su trabajo, no es admisible que este personajillo, regodeándose en su caduco argumento neo marxista, cuestione los beneficios de los accionistas, que, por otra parte, no representa sino el sueldo de los mismos.
Argumentar sobre si dicho sueldo es mucho o poco, moralmente razonable o no, no debería ser asunto de nuestra incumbencia. En cualquier caso, si tenemos en cuenta que la empresa da servicio a 370,000 (TRESCIENTOS SETENTA MIL) hogares, y, asumiendo la hipotética cifra de $50 millones de beneficio durante 6 años de concesión, que repito, dudo tenga mucho que ver con la realidad contable de Interagua, resultaría que la empresa habría obtenido unos beneficios equivalentes a $1,87 (UN DÓLAR CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS) al mes por cada uno de los 370,000 TRESCIENTOS SETENTA MIL hogares con medidor. Comparado con el beneficio de disfrutar de Agua potable en nuestros domicilios, no me parece desmedido, pero si, adicionalmente, tengo en cuenta que, en realidad, el servicio del agua potable lo usan los 2,5 millones (si no son más) de personas que viven en la perla del pacífico, resulta que los ABUSIVOS Y ESCANDALOSOS beneficios de la concesionaria serían de $0,27 (VEINTISIETE CENTAVOS DE DÓLAR) al mes por cada habitante de la ciudad. MENOS DE UN CENTAVO diario por recibir agua potable sería lo que le cuesta a cada Guayaquileño el servicio. Lo demás, lo que consume cada uno se queda en cubrir los costos de la operación, sueldos de los 1,255 trabajadores directos, insumos potabilizadores, maquinarias, gastos diversos e IMPUESTOS cancelados. Además, tal y como expusimos anteriormente, lo más probable es que dichos $50 millones sean una cifra rencorosamente inflada, y, más que probablemente, la realidad no alcance ni a la tercera parte de dicho monto. Dudo mucho que el Estado sea capaz de ofrecer idéntico servicio por ese precio.
¡¡¡BASTA YA DE ATAQUES MALINTENCIONADOS CONTRA LA GESTIÓN MUNICIPAL!!!
martes, 24 de junio de 2008
RENUNCIA DE ACOSTA: ¿SACRIFICIO, ESPANTADA ó PATEADA DE POSADERAS?
Escucha este articulo en audio
Se le vio relajado, jovial, yo diría que incluso alegre. Con el gesto de Atlas recibiendo en sus hombros, después de haber soltado la bóveda celeste, el relajante masaje de una geisha, Alberto anunciaba que había puesto su renuncia al cargo de Presidente de la Asamblea Constituyente. Mientras tanto, en la Sultana de los Andes, Rafael ocultaba su mirada bajo unas gafas de diseño al más puro estilo Keanu Reeves en The Matrix, que no se quitó ni siquiera en el interior del salón de actos donde Presidía, solemne, algún evento de importancia para la bella capital de Chimborazo. Su médica excusa, argumentando no sé qué problema en el ojo izquierdo, invitaba a elucubrar sobre una posible relación del uso de tan singular accesorio ocular, con los hechos que acontecían en Montecristi.
Desde que, gracias al blog de El-Federalista, me enteré de la noticia, sentí la tentación de publicar un post inmediato en Ecuador sin Censura, pero, mi predilección por el comentario sosegado me invitó a dejar pasar un tiempo prudencial antes de emitir criterios.
Visto lo visto, pasadas 24 horas de la noticia, uno quisiera haber tenido la ocasión de presenciar la conversación que, a buen seguro, tuvieron Alberto y Rafael, esos inseparables compañeros de innumerables lides políticas, inquietos cofundadores de la Revolución Ciudadana. Imagino los duros, quizás sollozantes, momentos de insomnio posteriores, que sin duda no ayudaron a la pronta mejoría del “mal de ojo izquierdo” que sufría el líder. Los vivos recuerdos de aquellas conferencias en la FLACSO y los artículos compartidos en la revista Iconos defendiendo y planeando la desdolarización, la primera vez que conversaron, henchidos de gozo, sobre la lectura de los sagrados textos de Eduardo Galeano, los pósters del Che, los cánticos patrióticos, todo aquello se habría perdido.
Sin embargo, una vez evaluada la cuestión, daría la impresión que lo que hemos presenciado pudiera corresponder a uno de tres posibles escenarios:
El ESCENARIO DEL SACRIFICIO
Bajo esta premisa, el Economista Alberto Acosta, asume valeroso su condición de mártir revolucionario y, recogiendo el heroico testigo de Abdón Calderón, acribillado por certeros balazos opositores, decide, con intrépido paso al costado, ponerle pecho a las balas como escudo protector del futuro documento constitucional. Sólo falta la carta de Antonio José de Sucre a Bolívar proponiendo honores a título póstumo.
EL ESCENARIO DE LA ESPANTADA
Coherente con su incorruptible conciencia, intuyendo la debacle, no solo olfateando una posible victoria del NO, sino aterrorizado ante la posibilidad de una victoria del SI a un texto abominable, incoherente y empobrecedor, incompatible con el progreso económico del país: el Economista Acosta decide apartarse de la vía antes de que el imparable tren de la historia le llegue a juzgar como el responsable de tan nefasto documento. De esta manera, encumbrado tanto por partidarios como por detractores, con el prestigio intacto o incluso reforzado, se cuelga la etiqueta de “EXCESIVAMENTE DEMOCRATICO” y sale, vitoreado y a hombros, del ruedo de Ciudad Alfaro.
EL ESCENARIO DE LA POSADERA PATEADA
Harto de ver como su popularidad decrece, el Economista Rafael Correa, seguro de no tener nada que ver con su repentino hundimiento en las encuestas de credibilidad, empieza a otear culpables por todas partes. En algún momento se le pasa por la cabeza la teoría, no sabemos si susurrada al oído por alguno de los aduladores del núcleo duro, de la conspiración desde dentro. Nadie puede hacer quedar como idiota al presidente: El mundo, girando gracias a su enorme capacidad de sacrificio, no puede dejar de creer en su líder, el elegido (ahora entiendo las gafitas a lo Neo), así que, muy al estilo de los emperadores romanos quienes, sumidos en su propia paranoia, decidían ajusticiar a sus propios familiares, potenciales candidatos a sucederle y, por tanto, de indudable naturaleza conspiradora, decide que el momento del relevo del compañeriro ha llegado. En este escenario, disgustado por la repetitiva aparición de Acosta en tribunas periodísticas (Carlos Vera, Revista Vanguardia, etc.) específicamente prohibidas por el jefe supremo, blandiendo su hacha demoledora, todavía con restos de aguerridos almirantes petroleros, Rafael habría reunido al grupo de los más leales para solicitar en bloque, la renuncia de Alberto. Este último, confiando en la remota existencia de lealtad asambleísta, presenta su dimisión, sin carácter irrevocable, pero todos asumen, cerrando filas con las directrices de Carondelet, que sí lo era: camino libre para el paquetazo constitucional.
Ahora sí, no hay duda: soltado el lastre Acostista, con 500 artículos por aprobar, 32 días es tiempo de sobra, es más, mejor se toman un par de días extra debatiendo quien sustituye a quien, que total, ya no hay prisa.
¿Cuál creen Uds. que ha sido el escenario que más se parece a la realidad?
(*) A petición popular (gracias por los mails) ahora ya pueden bajarse los audios de los post a su Ipod, Mp3 Player, PC ó Mac. Sólo tienen que visitar la web de nuestros PODCAST: http://ecuadorsincensura.podbean.com/ Incluso pueden suscribirse. Seguimos mejorando el Blog. Pronto más novedades. Permanezcan atentos.
Se le vio relajado, jovial, yo diría que incluso alegre. Con el gesto de Atlas recibiendo en sus hombros, después de haber soltado la bóveda celeste, el relajante masaje de una geisha, Alberto anunciaba que había puesto su renuncia al cargo de Presidente de la Asamblea Constituyente. Mientras tanto, en la Sultana de los Andes, Rafael ocultaba su mirada bajo unas gafas de diseño al más puro estilo Keanu Reeves en The Matrix, que no se quitó ni siquiera en el interior del salón de actos donde Presidía, solemne, algún evento de importancia para la bella capital de Chimborazo. Su médica excusa, argumentando no sé qué problema en el ojo izquierdo, invitaba a elucubrar sobre una posible relación del uso de tan singular accesorio ocular, con los hechos que acontecían en Montecristi.
Desde que, gracias al blog de El-Federalista, me enteré de la noticia, sentí la tentación de publicar un post inmediato en Ecuador sin Censura, pero, mi predilección por el comentario sosegado me invitó a dejar pasar un tiempo prudencial antes de emitir criterios.
Visto lo visto, pasadas 24 horas de la noticia, uno quisiera haber tenido la ocasión de presenciar la conversación que, a buen seguro, tuvieron Alberto y Rafael, esos inseparables compañeros de innumerables lides políticas, inquietos cofundadores de la Revolución Ciudadana. Imagino los duros, quizás sollozantes, momentos de insomnio posteriores, que sin duda no ayudaron a la pronta mejoría del “mal de ojo izquierdo” que sufría el líder. Los vivos recuerdos de aquellas conferencias en la FLACSO y los artículos compartidos en la revista Iconos defendiendo y planeando la desdolarización, la primera vez que conversaron, henchidos de gozo, sobre la lectura de los sagrados textos de Eduardo Galeano, los pósters del Che, los cánticos patrióticos, todo aquello se habría perdido.
Sin embargo, una vez evaluada la cuestión, daría la impresión que lo que hemos presenciado pudiera corresponder a uno de tres posibles escenarios:
El ESCENARIO DEL SACRIFICIO
Bajo esta premisa, el Economista Alberto Acosta, asume valeroso su condición de mártir revolucionario y, recogiendo el heroico testigo de Abdón Calderón, acribillado por certeros balazos opositores, decide, con intrépido paso al costado, ponerle pecho a las balas como escudo protector del futuro documento constitucional. Sólo falta la carta de Antonio José de Sucre a Bolívar proponiendo honores a título póstumo.
EL ESCENARIO DE LA ESPANTADA
Coherente con su incorruptible conciencia, intuyendo la debacle, no solo olfateando una posible victoria del NO, sino aterrorizado ante la posibilidad de una victoria del SI a un texto abominable, incoherente y empobrecedor, incompatible con el progreso económico del país: el Economista Acosta decide apartarse de la vía antes de que el imparable tren de la historia le llegue a juzgar como el responsable de tan nefasto documento. De esta manera, encumbrado tanto por partidarios como por detractores, con el prestigio intacto o incluso reforzado, se cuelga la etiqueta de “EXCESIVAMENTE DEMOCRATICO” y sale, vitoreado y a hombros, del ruedo de Ciudad Alfaro.
EL ESCENARIO DE LA POSADERA PATEADA
Harto de ver como su popularidad decrece, el Economista Rafael Correa, seguro de no tener nada que ver con su repentino hundimiento en las encuestas de credibilidad, empieza a otear culpables por todas partes. En algún momento se le pasa por la cabeza la teoría, no sabemos si susurrada al oído por alguno de los aduladores del núcleo duro, de la conspiración desde dentro. Nadie puede hacer quedar como idiota al presidente: El mundo, girando gracias a su enorme capacidad de sacrificio, no puede dejar de creer en su líder, el elegido (ahora entiendo las gafitas a lo Neo), así que, muy al estilo de los emperadores romanos quienes, sumidos en su propia paranoia, decidían ajusticiar a sus propios familiares, potenciales candidatos a sucederle y, por tanto, de indudable naturaleza conspiradora, decide que el momento del relevo del compañeriro ha llegado. En este escenario, disgustado por la repetitiva aparición de Acosta en tribunas periodísticas (Carlos Vera, Revista Vanguardia, etc.) específicamente prohibidas por el jefe supremo, blandiendo su hacha demoledora, todavía con restos de aguerridos almirantes petroleros, Rafael habría reunido al grupo de los más leales para solicitar en bloque, la renuncia de Alberto. Este último, confiando en la remota existencia de lealtad asambleísta, presenta su dimisión, sin carácter irrevocable, pero todos asumen, cerrando filas con las directrices de Carondelet, que sí lo era: camino libre para el paquetazo constitucional.
Ahora sí, no hay duda: soltado el lastre Acostista, con 500 artículos por aprobar, 32 días es tiempo de sobra, es más, mejor se toman un par de días extra debatiendo quien sustituye a quien, que total, ya no hay prisa.
¿Cuál creen Uds. que ha sido el escenario que más se parece a la realidad?
(*) A petición popular (gracias por los mails) ahora ya pueden bajarse los audios de los post a su Ipod, Mp3 Player, PC ó Mac. Sólo tienen que visitar la web de nuestros PODCAST: http://ecuadorsincensura.podbean.com/ Incluso pueden suscribirse. Seguimos mejorando el Blog. Pronto más novedades. Permanezcan atentos.
MITOS ANTI REGENERACION URBANA
Escucha este articulo en audio
Este post podría haber sido una simple respuesta al comentario dejado por la visitante que se hace llamar “e”, sin embargo, cansado de ver como se manipulan los conceptos a la hora de criticar la labor de la Alcaldía, he decidido otorgarle un espacio más visible que el que tendría como simple comentario.
Hoy, 24 de Junio de 2008, temprano: a las 9h29, “e” nos dejó el siguiente mensaje en respuesta a mi post titulado “ANTIGUAYAQUILEÑISMO DESCEREBRADO”:
El autor de este post parece ser de la misma linea del Alcalde Nebot, para quien el que se atreva a criticar su gestion simplemente ODIA A GUAYAQUIL, ya que pobre del que ose insinuar imperfecciones en el. Pues todo sí esta muy lindo en la ciudad, pero es simplemente un MAQUILLAJE, porque hagan lo que hagan, contratando paisajistas, poniendo adoquines en urdesa (los cambian cada cierto tiempo, aunque no amerite hacerlo... de quien sera la fabrica de adoquines??), detras del maquillaje sigue la miseria. No critico la gestion del municipio de embellecer la ciudad, pero si critico cierto esnobismo, la terquedad de excluir al pobre, al cholo de sus zonas regeneradas... porque "afean", y no explotar la misma cultura urbana del verdadero Guayaquil. A la entrada del malecon 2000 hay un letrero que dice "se reserva el derecho de admisión" por favor que significa eso!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Te recomiendo extiendas tu invitacion a Xavier Flores Aguirre (xaflag@yahoo.com), o tambien http://cabina14.blogspot.com/... seguro encontraras muchos detractores.
Por otro lado... respecto a tu critica del Diario El Telegrafo. Es un medio del Estado y su tendencia obviamente es gobiernista. Pero tiene buenos articulistas nacionales e internacionales.. y buenos reportajes tambien. Salió la historia de la sudafricana presa mas de 8 meses por indocumentada! conmivio a todo el pais, y ningun otro periodico lo habia notado... Claro... no se puede comparer con el "Decano de La Prensa nacional y orgulloso estandarte del Guayaquileñismo"... pasquin ultraderecha dirigido por Carlos Navarrete (+), subdito y perro de Leon Febres Cordero. Al final su periodico solo servia para publicar avisos judiciales .. que porque nadie los leia precisamente se vendian (asi seguro ganabas el juicio).
Bienvenida "e". Agradezco tu comentario, pero permíteme puntualizar algunas cosas:
Me incluyes en "la misma línea del Alcalde Nebot, para quien el que se atreva a criticar su gestión simplemente ODIA A GUAYAQUIL", primero, no sé si es justo decir que el alcalde sea tan maniqueo como para meter a todos sus críticos en el saco de los que Odian a Guayaquil, pero incluso aceptando eso, esa no es mi línea. Amo a esta ciudad y, sin embargo, he criticado muchas veces, y lo seguiré haciendo, la gestión del alcalde, cuando ésta no ha alcanzado el nivel que merecemos los porteños.
La operación que tu calificas de maquillaje y que, según dejas intuir con tu pregunta retórica, pudiera tener relación más con intereses de fabricantes de adoquines que con la mejora de la ciudad, es un paso imprescindible para tener un marco de convivencia digno para todos. Las obras públicas benefician a todos los ciudadanos y visitantes de la ciudad, sin importar su raza, posición social o preferencia de género. Me resulta difícil defender que obras como el boulevard de la Portete, que rara vez son visitadas por "pelucones", sean operaciones racistas de maquillaje. Te recomiendo que visites la zona sur de la ciudad.
Sobre la, tan injustamente criticada, normativa acerca de la reserva de derecho de admisión del Malecón Simón Bolívar, a lo único que se refiere es a mantener un clima de respeto hacia todos los ciudadanos que lo visitan. No sé si a ti te parecería bien que las personas, amparadas en su libre admisión, entrasen desnudas, o con armas de fuego, o en condiciones de higiene que atentasen contra el sentido del olfato de el resto de los transeúntes, o incluso que un nutrido grupo de enternados ejecutivos decidieran entrar a empapelar verjas, monumentos y muros del recinto con carteles alusivos a favorecer el neoliberalismo. A mí, no me gustaría. La base de la reserva del derecho de admisión no es ocultar lo feo, sino el respeto por todos y cada uno de los que disfrutan del Malecón. Recuerdo cuando hace 15 años, antes de la regeneración, un extranjero tuvo la audacia (porque se trataba de un feudo de la delincuencia y los asaltos eran continuos) de visitar el monumento a Bolívar y San Martín. Posteriormente, a la pregunta de qué le había parecido el lugar me comentó, entre irónico y triste: "Muy bonito, aunque, no sé si habrá sido Bolívar o San Martín, pero allí alguien se había meado porque apestaba a orín". Gracias al valor de los Guayaquileños y su defensa de la ciudad exigiendo a sus burgomaestres la mejor de las gestiones, esos tiempos forman parte de la oscura noche de la antigua "cultura urbana del verdadero Guayaquil" de antaño. En cualquier caso, la forma que el Sr. Sociólogo Chiriboga tiene de criticar la gestión Municipal usando como argumento que la ciudad haya recibido un reconocimiento internacional, me parece un disparate antológico.
Tu defensa de El Telégrafo es tu derecho, y lo respetaré siempre. La época a la que me refería cuando ensalzaba lo que fue ese diario, no era precisamente su última etapa como medio privado, pero, incluso durante aquella etapa, me parece que calificarlo de "pasquín ultraderecha" es discutible. Sin embargo, tu misma reconoces que, en la actualidad, "su tendencia obviamente es gobiernista." Ese es el problema más grave de esta administración: Confundir lo público con lo del partido del gobierno. Un medio público debe, cuando menos, aparentar ser imparcial, y dar cabida a colaboradores de todo el espectro político. El telégrafo actual, lo reconozco, está muy mejorado estéticamente (usando tu adjetivo: MAQUILLADO). En ese sentido, me convence mucho. Sin embargo, el abuso del uso propagandístico de su sección de opinión, me resulta repugnante, y lo considero un insulto a la estética intelectual.
Gracias de nuevo por tu comentario. Espero, por el bien del verdadero pluralismo, seguir contando con tu participación.
Este post podría haber sido una simple respuesta al comentario dejado por la visitante que se hace llamar “e”, sin embargo, cansado de ver como se manipulan los conceptos a la hora de criticar la labor de la Alcaldía, he decidido otorgarle un espacio más visible que el que tendría como simple comentario.
Hoy, 24 de Junio de 2008, temprano: a las 9h29, “e” nos dejó el siguiente mensaje en respuesta a mi post titulado “ANTIGUAYAQUILEÑISMO DESCEREBRADO”:
El autor de este post parece ser de la misma linea del Alcalde Nebot, para quien el que se atreva a criticar su gestion simplemente ODIA A GUAYAQUIL, ya que pobre del que ose insinuar imperfecciones en el. Pues todo sí esta muy lindo en la ciudad, pero es simplemente un MAQUILLAJE, porque hagan lo que hagan, contratando paisajistas, poniendo adoquines en urdesa (los cambian cada cierto tiempo, aunque no amerite hacerlo... de quien sera la fabrica de adoquines??), detras del maquillaje sigue la miseria. No critico la gestion del municipio de embellecer la ciudad, pero si critico cierto esnobismo, la terquedad de excluir al pobre, al cholo de sus zonas regeneradas... porque "afean", y no explotar la misma cultura urbana del verdadero Guayaquil. A la entrada del malecon 2000 hay un letrero que dice "se reserva el derecho de admisión" por favor que significa eso!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Te recomiendo extiendas tu invitacion a Xavier Flores Aguirre (xaflag@yahoo.com), o tambien http://cabina14.blogspot.com/... seguro encontraras muchos detractores.
Por otro lado... respecto a tu critica del Diario El Telegrafo. Es un medio del Estado y su tendencia obviamente es gobiernista. Pero tiene buenos articulistas nacionales e internacionales.. y buenos reportajes tambien. Salió la historia de la sudafricana presa mas de 8 meses por indocumentada! conmivio a todo el pais, y ningun otro periodico lo habia notado... Claro... no se puede comparer con el "Decano de La Prensa nacional y orgulloso estandarte del Guayaquileñismo"... pasquin ultraderecha dirigido por Carlos Navarrete (+), subdito y perro de Leon Febres Cordero. Al final su periodico solo servia para publicar avisos judiciales .. que porque nadie los leia precisamente se vendian (asi seguro ganabas el juicio).
Bienvenida "e". Agradezco tu comentario, pero permíteme puntualizar algunas cosas:
Me incluyes en "la misma línea del Alcalde Nebot, para quien el que se atreva a criticar su gestión simplemente ODIA A GUAYAQUIL", primero, no sé si es justo decir que el alcalde sea tan maniqueo como para meter a todos sus críticos en el saco de los que Odian a Guayaquil, pero incluso aceptando eso, esa no es mi línea. Amo a esta ciudad y, sin embargo, he criticado muchas veces, y lo seguiré haciendo, la gestión del alcalde, cuando ésta no ha alcanzado el nivel que merecemos los porteños.
La operación que tu calificas de maquillaje y que, según dejas intuir con tu pregunta retórica, pudiera tener relación más con intereses de fabricantes de adoquines que con la mejora de la ciudad, es un paso imprescindible para tener un marco de convivencia digno para todos. Las obras públicas benefician a todos los ciudadanos y visitantes de la ciudad, sin importar su raza, posición social o preferencia de género. Me resulta difícil defender que obras como el boulevard de la Portete, que rara vez son visitadas por "pelucones", sean operaciones racistas de maquillaje. Te recomiendo que visites la zona sur de la ciudad.
Sobre la, tan injustamente criticada, normativa acerca de la reserva de derecho de admisión del Malecón Simón Bolívar, a lo único que se refiere es a mantener un clima de respeto hacia todos los ciudadanos que lo visitan. No sé si a ti te parecería bien que las personas, amparadas en su libre admisión, entrasen desnudas, o con armas de fuego, o en condiciones de higiene que atentasen contra el sentido del olfato de el resto de los transeúntes, o incluso que un nutrido grupo de enternados ejecutivos decidieran entrar a empapelar verjas, monumentos y muros del recinto con carteles alusivos a favorecer el neoliberalismo. A mí, no me gustaría. La base de la reserva del derecho de admisión no es ocultar lo feo, sino el respeto por todos y cada uno de los que disfrutan del Malecón. Recuerdo cuando hace 15 años, antes de la regeneración, un extranjero tuvo la audacia (porque se trataba de un feudo de la delincuencia y los asaltos eran continuos) de visitar el monumento a Bolívar y San Martín. Posteriormente, a la pregunta de qué le había parecido el lugar me comentó, entre irónico y triste: "Muy bonito, aunque, no sé si habrá sido Bolívar o San Martín, pero allí alguien se había meado porque apestaba a orín". Gracias al valor de los Guayaquileños y su defensa de la ciudad exigiendo a sus burgomaestres la mejor de las gestiones, esos tiempos forman parte de la oscura noche de la antigua "cultura urbana del verdadero Guayaquil" de antaño. En cualquier caso, la forma que el Sr. Sociólogo Chiriboga tiene de criticar la gestión Municipal usando como argumento que la ciudad haya recibido un reconocimiento internacional, me parece un disparate antológico.
Tu defensa de El Telégrafo es tu derecho, y lo respetaré siempre. La época a la que me refería cuando ensalzaba lo que fue ese diario, no era precisamente su última etapa como medio privado, pero, incluso durante aquella etapa, me parece que calificarlo de "pasquín ultraderecha" es discutible. Sin embargo, tu misma reconoces que, en la actualidad, "su tendencia obviamente es gobiernista." Ese es el problema más grave de esta administración: Confundir lo público con lo del partido del gobierno. Un medio público debe, cuando menos, aparentar ser imparcial, y dar cabida a colaboradores de todo el espectro político. El telégrafo actual, lo reconozco, está muy mejorado estéticamente (usando tu adjetivo: MAQUILLADO). En ese sentido, me convence mucho. Sin embargo, el abuso del uso propagandístico de su sección de opinión, me resulta repugnante, y lo considero un insulto a la estética intelectual.
Gracias de nuevo por tu comentario. Espero, por el bien del verdadero pluralismo, seguir contando con tu participación.
domingo, 22 de junio de 2008
LAS FANTASIAS PANFLETARIAS DE PALADINES EN EL TELEGRAFO
Escucha este articulo en audio
Estimado Sr. Paladines,
Acabo de leer su columna titulada "Los Temores de la Derecha" y no salgo de mi asombro ante sus afirmaciones. Cuando dice:
"…‘riesgo país’ no es sino una ficción inventada por los acreedores internacionales para poder cobrar intereses usurarios o para asegurar para sus inversiones utilidades leoninas, generadas en las condiciones más inicuas y vergonzosas para los países receptores."
evita mencionar que ningún país está obligado a aceptar préstamo alguno cuyas condiciones no considere ventajosas o aceptables. Si un país, en condiciones desesperadas provocadas por la inoperancia de sus gobernantes, decide humillarse aceptando intereses de usura, se condena, él solito, a sí mismo. La culpa nunca puede asignársele a los millones de ahorristas que arriesgan su capital y por tanto, tienen todo el derecho a solicitar una retribución por ello. Olvida Ud. que no sólo NO son la causa del problema de ese país, sino que ofrecen una solución parcial, que podrá ser mejor o peor, pero es una alternativa a no hacer nada.
Link al Panfletillo
Cuando prosigue:
Estimado Sr. Paladines,
Acabo de leer su columna titulada "Los Temores de la Derecha" y no salgo de mi asombro ante sus afirmaciones. Cuando dice:
"…‘riesgo país’ no es sino una ficción inventada por los acreedores internacionales para poder cobrar intereses usurarios o para asegurar para sus inversiones utilidades leoninas, generadas en las condiciones más inicuas y vergonzosas para los países receptores."
evita mencionar que ningún país está obligado a aceptar préstamo alguno cuyas condiciones no considere ventajosas o aceptables. Si un país, en condiciones desesperadas provocadas por la inoperancia de sus gobernantes, decide humillarse aceptando intereses de usura, se condena, él solito, a sí mismo. La culpa nunca puede asignársele a los millones de ahorristas que arriesgan su capital y por tanto, tienen todo el derecho a solicitar una retribución por ello. Olvida Ud. que no sólo NO son la causa del problema de ese país, sino que ofrecen una solución parcial, que podrá ser mejor o peor, pero es una alternativa a no hacer nada.
Link al Panfletillo"la presión de los acreedores ha conseguido que se incorporen al mismo texto de los contratos, en nuestro caso, cláusulas que pisotean nuestra soberanía y comprometen malévolamente el futuro del pueblo ecuatoriano, como aquella que nos obliga a destinar hasta el 70% de los fondos provenientes de los excedentes petroleros para satisfacer las exigencias de la deuda”
le pido que no demore un instante más y DENUNCIE EN LOS JUZGADOS a los desalmados que aceptaron, sin duda presionados con un arma apuntando a sus cabezas, tan terribles condiciones crediticias. Adicionalmente, le solicito que me haga un préstamo de una importante suma de dinero, sin pedirme a cambio ningún tipo de garantía colateral, modalidad de préstamo que Ud. parece defender, y ya veré si le pago o no.
Que a Ud. le parezca excesivo pedir como garantía, para el pago de un préstamo, que se destine un porcentaje, por elevado que este sea, de los fondos provenientes de los EXCEDENTES petroleros (o sea: de lo que sobra después de que el Estado deudor ha podido cubrir sus necesidades presupuestarias), es objetable. Que lo califique de "práctica que pisotea nuestra soberanía", me parece algo exagerado, pero que lo tilde de "malévolo", dando a entender que estas condiciones son el sórdido fruto de algún plan maestro para empobrecer al Ecuador, me provoca sentimientos indefinibles localizados en el umbral de la indignación, la tristeza y la hilaridad. Su comprensión del mundo de las finanzas internacionales más parece sacada de textos de Perrault, Hans Christian Andersen o los hermanos Grimm, que de un análisis riguroso de la realidad.
Por último, el párrafo final de su artículo:
"Finalmente, la verdad es que, vistos los resultados del accionar tenebroso de las transnacionales, el ‘riesgo país’ como que debiera darse la vuelta, ya que los que arriesgamos nuestro futuro al aceptarlos como socios para la explotación de nuestros recursos naturales o el manejo de nuestros servicios, somos nosotros"
me deja sin palabras. En su maniqueo mundo de fantasía, lleno de tenebrosas multinacionales y angelicales funcionarios, parece no existir la información. En ese idílico, aunque analfabeto paraíso, los Gobiernos, cegados por el brillo de su propia santidad, no son capaces de revisar, siquiera vagamente, el historial de las Empresas con las que deciden embarcarse en arruinantes aventuras que comprometen el futuro de sus pueblos, y son víctimas propiciatorias de las hordas capitalistas, quienes, posiblemente en el tiempo que les queda libre tras llevar a cabo el sacrificio periódico de nuestras vírgenes en sus satánicos altares, se entregan, concienzudamente, a la tarea de corromper a nuestros arcangélicos gobernantes.
Resulta preocupante que historiadores de su larga trayectoria se empeñen, de una manera tan procaz, en distorsionar la realidad histórica. Realidad que, a todas luces, daría a entender que la mayor parte de los casos de corrupción gubernamental, tiene su origen en los tristemente populares “cariñitos” (léase coimas) que los funcionarios solicitan a las empresas aspirantes a adjudicatarias de contratos estatales y que, para nuestra vergüenza, muchas compañías multinacionales han preferido incluir dentro de los costos naturales que hay que asumir cuando se desea hacer negocios en estas latitudes.
De acuerdo con su relato de buenos y malos, parecería que sólo cupiese una posibilidad de corrupción: la originada e impuesta desde las multinacionales quienes, incomprensiblemente deseosas de incrementar sus costos, logran, supongo que usando poderes hipnóticos, que incorruptibles funcionarios acepten, segúramente forzados por las circunstancias a las que nos ha llevado la larguísima y negrísima noche neoliberal, embolsarse un tierno billete por debajo de la mesa. Solo con el uso de malas artes esotéricas se explica tal situación, ya que, en circunstancias normales, nuestros bienintencionados funcionarios, con paso firme en su camino a la beatificación, habrían denunciado los intentos de soborno desde su inicio.
En cualquier caso, dejando claro que condeno todo tipo de corrupción, venga de donde venga, su columna más pertenece al género panfletario propagandístico, tan cultivado por Goebbels en los años 30, que al periodismo de opinión, y por tanto, su publicación en un medio financiado con impuestos de todos los ecuatorianos resulta, cuando menos, éticamente reprobable.
Le solicito, en honor a los millones de compatriotas que financiamos, de manera obligatoria, El Telégrafo, que procure, aunque solo sea en homenaje a la figura de Benjamín Carrión, usar sus propios medios económicos para financiar la difusión de su ideario de ficción, y nos obsequie, a partir de ahora, columnas que basen su opinión en hechos contrastados.
Atentamente,
Juan Montalvo
le pido que no demore un instante más y DENUNCIE EN LOS JUZGADOS a los desalmados que aceptaron, sin duda presionados con un arma apuntando a sus cabezas, tan terribles condiciones crediticias. Adicionalmente, le solicito que me haga un préstamo de una importante suma de dinero, sin pedirme a cambio ningún tipo de garantía colateral, modalidad de préstamo que Ud. parece defender, y ya veré si le pago o no.
Que a Ud. le parezca excesivo pedir como garantía, para el pago de un préstamo, que se destine un porcentaje, por elevado que este sea, de los fondos provenientes de los EXCEDENTES petroleros (o sea: de lo que sobra después de que el Estado deudor ha podido cubrir sus necesidades presupuestarias), es objetable. Que lo califique de "práctica que pisotea nuestra soberanía", me parece algo exagerado, pero que lo tilde de "malévolo", dando a entender que estas condiciones son el sórdido fruto de algún plan maestro para empobrecer al Ecuador, me provoca sentimientos indefinibles localizados en el umbral de la indignación, la tristeza y la hilaridad. Su comprensión del mundo de las finanzas internacionales más parece sacada de textos de Perrault, Hans Christian Andersen o los hermanos Grimm, que de un análisis riguroso de la realidad.
Por último, el párrafo final de su artículo:
"Finalmente, la verdad es que, vistos los resultados del accionar tenebroso de las transnacionales, el ‘riesgo país’ como que debiera darse la vuelta, ya que los que arriesgamos nuestro futuro al aceptarlos como socios para la explotación de nuestros recursos naturales o el manejo de nuestros servicios, somos nosotros"
me deja sin palabras. En su maniqueo mundo de fantasía, lleno de tenebrosas multinacionales y angelicales funcionarios, parece no existir la información. En ese idílico, aunque analfabeto paraíso, los Gobiernos, cegados por el brillo de su propia santidad, no son capaces de revisar, siquiera vagamente, el historial de las Empresas con las que deciden embarcarse en arruinantes aventuras que comprometen el futuro de sus pueblos, y son víctimas propiciatorias de las hordas capitalistas, quienes, posiblemente en el tiempo que les queda libre tras llevar a cabo el sacrificio periódico de nuestras vírgenes en sus satánicos altares, se entregan, concienzudamente, a la tarea de corromper a nuestros arcangélicos gobernantes.
Resulta preocupante que historiadores de su larga trayectoria se empeñen, de una manera tan procaz, en distorsionar la realidad histórica. Realidad que, a todas luces, daría a entender que la mayor parte de los casos de corrupción gubernamental, tiene su origen en los tristemente populares “cariñitos” (léase coimas) que los funcionarios solicitan a las empresas aspirantes a adjudicatarias de contratos estatales y que, para nuestra vergüenza, muchas compañías multinacionales han preferido incluir dentro de los costos naturales que hay que asumir cuando se desea hacer negocios en estas latitudes.
De acuerdo con su relato de buenos y malos, parecería que sólo cupiese una posibilidad de corrupción: la originada e impuesta desde las multinacionales quienes, incomprensiblemente deseosas de incrementar sus costos, logran, supongo que usando poderes hipnóticos, que incorruptibles funcionarios acepten, segúramente forzados por las circunstancias a las que nos ha llevado la larguísima y negrísima noche neoliberal, embolsarse un tierno billete por debajo de la mesa. Solo con el uso de malas artes esotéricas se explica tal situación, ya que, en circunstancias normales, nuestros bienintencionados funcionarios, con paso firme en su camino a la beatificación, habrían denunciado los intentos de soborno desde su inicio.
En cualquier caso, dejando claro que condeno todo tipo de corrupción, venga de donde venga, su columna más pertenece al género panfletario propagandístico, tan cultivado por Goebbels en los años 30, que al periodismo de opinión, y por tanto, su publicación en un medio financiado con impuestos de todos los ecuatorianos resulta, cuando menos, éticamente reprobable.
Le solicito, en honor a los millones de compatriotas que financiamos, de manera obligatoria, El Telégrafo, que procure, aunque solo sea en homenaje a la figura de Benjamín Carrión, usar sus propios medios económicos para financiar la difusión de su ideario de ficción, y nos obsequie, a partir de ahora, columnas que basen su opinión en hechos contrastados.
Atentamente,
Juan Montalvo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
