REALIDAD vs. CULTURA (VIDEO)

Escucha el Audio de Este Artículo:

Andrew Klavan, escritor. Sus segmentos en PJTV son imperdibles. Siempre certero y dotado de un humor ácido pero frontal, no tiene pelos en la lengua a la hora de calificar las cosas con su nombre. El stablishment de Hollywood no lo soporta, pero a él le importa poco. Talentoso y genial...

Me tomé la molestia de subtitular el video sobre realidad y "cultura", un recuento que nos sirve para entender el nivel de intoxicación que la agenda mediática de la izquierda maneja.

Los conservadores nunca supieron entender la importancia de la batalla de las ideas, tanto es así que ni siquiera prestaron atención al campo donde se libraba esa batalla. Pensaban que sus "valores" eran suficientes para vencer a la izquierda, y se equivocaron.

Los Liberales hasta nos dejamos robar el nombre ("Liberals" es el término usado por los izquierdosos made in USA, los Liberales allá tuvieron que cambiarse el nombre y pasar a ser denominados "Libertarios") porque nuestra ideología tiene impregnado un pecado original: el respeto irrestricto por las ideas y los derechos de los demás que ha derivado en una aversión total al juego político estatista. La nuestra era una batalla perdida de antemano, porque el juego del poder impuesto no es el nuestro.

Los izquierdosos, sin embargo, comprendieron que el invento del estatismo plebiscitario, el mantenimiento del status quo estatista con castas de dirigentes y arrimados mercantilistas frente al rebaño de los dirigidos, se sostiene en la semántica del mensaje, el dominio de los medios y la fantasía del imaginario popular. No importa lo que verdaderamente eres, sino lo que los otros creen que eres.

La religión es su modelo porque no practican el servicio a la razón sino a la fe. La fe en el discurso, pero sobre todo, la fe en el líder. Los colectivistas, en la vanguardia del contrasentido, siempre necesitan de un líder, un director, un guía, un mesías. Paradojas que manifiestan su desprecio por la razón: no les importa caer en el charco fangoso de la hipocresía negando evidencias, datos irrefutables, realidades incontestables, incluso, negándose a sí mismos sin un ápice de decoro o dignidad. La apariencia es lo único válido, la sombra difusa en la caverna platónica, es la única realidad que les interesa. El mito antes que el hecho, el personaje por encima de la persona, la máscara por delante de la piel.

Por eso son capaces de vender la jaula del liberticidio colectivista, como una explanada de libertad, la incompetencia es virtud; la corrupción: santidad; la mordaza comunica y la tiranía intransigente de la majestad del poder, es abnegado servicio público. Vendedores de humo adictos al poder, inclaudicables en su empeño por imponer, si hace falta por la fuerza, la sarta de necedades que amueblan sus sueños más húmedos de ingeniería social.

Esgrimen el "Interés Público", el "Bien Común", usando la definición que de él hizo la genial Ayn Rand, como "cuchilla intelectual de la guillotina del sacrificio colectivista" (The Objectivist Newsletter, Abril 1964). Porque de eso se trata su Revolución, su Modelo Social: decapitar libertades por la fuerza, para imponer un modelo social podrido de, "dudosamente buenas", intenciones. La intención es lo que cuenta parece ser su particular método de evaluación. En su mundo delirante, de nuevo, la mascarada, el absurdo, el esperpento y la estupidez se imponen sobre la transparencia, la lógica, la inteligencia y la razón. Cuando la realidad abofetea sus cachetes colectivistas, presentan con desparpajo y sin vergüenza, su saco lleno de intenciones para que se les juzgue por ellas. El fin justifica los medios y las intenciones, aparentemente, son más importantes que los resultados. Imbuidos de un rostro tuco que sirve tanto de ariete como de bola de demolición, se sienten vacunados contra el grosero peso de su rotundo fracaso.

Siempre querrán domarnos con mano dura y palo largo, pero la Lucha por la Libertad sin Ira es más fuerte

Y la gente, de naturaleza bondadosa, prefiere ignorar la realidad y perdona la incompetencia, el descaro y hasta la violencia salivar, rindiéndose al puño visible del Estado que asigna siempre a otros las maldades inocultables de su origen. La venda siempre se cae demasiado tarde. Hasta entonces, seguiremos peleando para que la realidad se imponga a la falacia colectivista. No Retreat, baby, No Surrender...

Now on the street tonight the lights grow dim
The walls of my room are closing in
There's a war outside still raging
You say it ain't ours anymore to win
I want to sleep beneath
Peaceful skies in my lover's bed
With a wide open country in my eyes
And these romantic dreams in my head

Once we made a promise we swore we'd always remember
No retreat, baby, no surrender
Blood brothers in a stormy night
With a vow to defend
No retreat, baby, no surrender

Blogalaxia Tags: klavan cultura realidad ficción socialismo colectivismo libertad manipulación mediática

CONFUSIÓN EN LA HABANA (VIDEO)

Seré breve: momentos antes del concierto, en los pasillos del hotel donde se hospedaban los cantantes, se produce un “confuso” incidente que hace que Juanes amenace con cancelar el concierto e irse todos de Cuba de inmediato, que están muy molestos, que ahí antes no había polcías sólo artistas, huevón, que no podemos permitir que la gente que ha venido a este concierto “normal” no pueda entrar a este show... Bosé dice que han cumplido con “Todo, Todo, Todo”, La Tañón intenta poner paz y calmarlos a los dos. Abrazos: Bosé que se caga en todo, y entre sollozos clama por amor del cielo ¿cómo nos pueden ejercer esta puta presión…? ¿por qué nos castigan así? ¿por qué nos maltratan así..? lamenta a “moco tendido”.

No está muy claro cual fue el detonante de esta reacción tan fuerte. Según algunos medios, la dirigencia Castrista habría impedido el acceso de algunos interesados en acudir al concierto, habría solicitado puestos de privilegio para las élites del castrismo y colocado policías dispuestos a intervenir ante cualquier insinuación que pudiera hacerse desde el escenario. No parece descabellado pensar que algo de esta índole pudiera haber sucedido.

Según Granma, sin embargo, se trató de un episodio aislado con el sommelier del hotel que se disponía a ofrecer su servicio…

¿De veras pretenden hacernos creer que Juanes amenaza con cancelar el concierto, y Bosé se pone hecho el lacrimógeno, porque el encargado de los vinos del Hotel les ofreció un Merlot en lugar de un Cabernet?

Incluso se aventuran a decir que esto se produce por las presiones de Emilio Estefan y Willie Chirino... desde Miami… Obvio, por eso vemos en el video a las autoridades Cubanas pidiéndole a Juanes que no haga caso de esos imperialistas contrarrevolucionarios y que por favor haga el Concierto. Por eso Bosé pide "Qué desbloquéen la situación o no hay concierto" ¿Cual Situación que puedan desbloquear desde Cuba? ¿Qué obliguen al esposo de Gloria y su pana a que les vuelva a invitar a sus parties en South Beach? ¡Qué descaro!

Lo cierto es que Juanes, con aparentes buenas intenciones, equivocó la palabra: el concierto que hay que hacer en Cuba es a favor de la LIBERTAD, no de la PAZ. Cómo muy bien dice este artículo de un compatriota de Bosé:

“...El abuelo que en el centro de La Habana prostituye a su nieta menor de edad, lo hace por un tubo de pasta de dientes, no por carencia de paz. La cartilla de racionamiento no la impone un conflicto bélico más allá de las fronteras de la isla-cárcel. Ningún cubano ha muerto devorado por los tiburones empujado por sus ansias de paz. Es la libertad, idiotas, la libertad. La que el coma-andante lleva cincuenta años pisoteando...”

GRITEMOS LIBERTAD: "DECADENCIA" de Eskuadrón Patriota (NI UNA SÓLA VEZ CULPAN AL IMPERIO NI AL BLOQUEO: esos discursos son para descerebrados complices de la tiranía). Mis respetos por un pueblo que DESPIERTA... Ojala nosotros no permitamos entrar en la pesadilla de la que ellos pronto saldrán. (Gracias a F.R. por el Link)

Blogalaxia Tags: Juanes Bosé Tañón Estefan Castro Chirino Cuba Libertad Paz Video

MOVILIZACIÓN POR LA LIBERTAD EN CUBA

En Ecuador Sin Censura, Hoy, Mañana y Siempre, a favor de la LIBERTAD en Cuba, Latinoamérica y el Mundo.

ENLACES SABATINOS Y DOBLE DISCURSO CORREISTA: 10 EJEMPLOS

Escucha este articulo en audio



El sábado pasado, cumpliendo patrióticamente, mi deber de informarme, a ser posible, de primera mano, del acontecer político de la República, sintonicé la cadena, perdón, enlace radiotelevisivo, del discurso del Presidente. Esta vez, la cadena. … Vaya, ¡qué manía la mía!, el enlace sabatino se emitía desde la humilde pero hermosa parroquia, antaño Guayasense, hoy Santaelenense (ó provinciaventicuatrosina, ó como quiera que se llame el gentilicio) de Anconcito. Debo reconocer que, esta vez, al tiempo que el deber cívico de periodista digital, me movían la curiosidad malsana, y el no menos insalubre morbo, por presenciar las explicaciones que, sin duda y dado lo mucho y jugoso del acontecer de la semana, daría el presidente sobre la defenestración de Acosta.

Los acordes impetuosos de “Patria, Tierra sagrada…” que, gracias a la campaña presidencial, la gente ahora asocia con Alianza País, anunciaron la presencia del Economista Correa en el recinto. Llegó, con su camisa de manga corta y sus dockers color caqui, saludando y, como siempre, con sus habituales disculpas por el acostumbrado retraso. Esta vez, su frugal desayuno de servidor público consistió, de acuerdo a sus propias palabras, en: “tremenda pangóra, ceviche de albacora, pescado frito, de ese que se alimenta de langostinos, langostinos apanados, langostinos al ajillo y arroz marinero.” Conociendo el gusto por el uso generoso de especias y condimentos de nuestra deliciosa gastronomía costeña, no me quedó más que agradecer al cielo por no haber nacido micrófono, y procedí a prestarle atención al soliloquio presidencial.

Invadido por cierto sopor, tras una hora y 18 minutos de exhaustivo recorrido por la agenda de la semana, salpicado de anécdotas gastronómicas, improperios contra la vestimenta de la oposición asambleísta, crónica futbolística, adornos florales y cierto orgullo, no exento de sana envidia, por la incuestionable capacidad de trabajo de nuestro inagotable presidente, mis adormecidos sentidos se desperezaron de golpe cuando el Economista Correa, quizás intuyendo una cierta lipotimia cerebral en la audiencia, nos obsequió dos intervenciones auténticamente magistrales. Me tomo la licencia de invertir el orden en que se produjeron para comentar la primera en último lugar, y viceversa:

“El Estado ha perdido Dos millones de dólares, porque la AGD tenía DOSCIENTOS Y PICO de empleados TERCERIZADOS. Esos Empleados, con el MANDATO DE LA ASAMBLEA se les dio estabilidad, se los puso como EMPLEADOS DE UN BANCO EN SANEAMIENTO… Cuando el banco fue a liquidación, se ha liquidado también a estos… a estos trabajadores, y se les ha dado, COMO EL MANDATO ORDENABA, ESTABILIDAD UN AÑO, se les ha indemnizado todo el año QUE NO VAN A TRABAJAR, Y SE LES REGALÓ DOS MILLONES DE DOLARES… Ya vamos a investigar eso porque puede haber ahí hasta peculado, compañeros… Ya basta de eso…”

Hagamos una pequeña pausa. El Presidente nos reconoce que, el Estado que él mismo preside, va a regalar 2 millones de dólares de los que nos exprime a los contribuyentes, para que 200 personajes sean improductivos, no trabajen, durante un año. Y todo esto gracias al fabuloso y supercalifragilístico Mandato anti tercerización. ¡Qué buena ley, caramba! Unos sudando la gota gruesa para poder cancelar nuestros impuestos y que así el Gobierno pueda construir escuelas y hospitales, y resulta que el Gobierno crea leyes que permiten que el equivalente al almuerzo escolar de dos millones de niños se entregue a 200 personas a cambio de… ¿QUE NO TRABAJEN?

“Entonces, pero ¿qué fue lo que más indignación me dio?... ya… y lo vamos a decir con nombres y apellidos aquí, ya, YA BASTA DE ESTOS ATRACOS A LA FE PUBLICA…Ah no me dig… ¿Cuál fue la máxima indemnización que se dio? $60,000, ¿Y a quien se dio $60,000? Y resulta que era el Dr. Oswaldo Padilla que estaba presente en ese momento, que 6 meses había estado encargado de la gerencia de la AGD… ¿Y saben lo que ha hecho este tipo? Seis meses encargado de la gerencia de la AGD, siguió como tercerizado… Vino el mandato, primerito como el resto, se puso como dependiente de los bancos en liquidación… salió de la Gerencia, y al día siguiente se mandaron esos bancos a liquidación… y se lo indemniza con $60,000, después de tres años de trabajo. Y ese mismo tipo, es el que buscaba cualquier pretexto legal para no pagarle a los otros ciudadanos que si se les había robado la plata. Ya basta compañeros. Ya basta de esta clase de gente que se nos ha llevado en peso nuestro país nuestra esperanza. Esta burocracia, que se sabe toda la jugada, para meterse plata del pueblo ecuatoriano en su bolsillo, pero le interesa un Bledo, el resto de ciudadanos.”
“Así que ya hablé con “Cachito” Vera, secretario anticorrupción, Antonio Galiardo está en Cuba, debe estar regresando estos días, para que me investigue SA(¿?) caso. Y, ojalá, se pueda recuperar esa plata, pero, por lo menos, se pueda SANCIONAR A LOS CULPABLES. No es posible, que el Gerente de la AGD, DE NUESTRO GOBIERNO, asumimos esa responsabilidad: este señor Oswaldo Padilla, allí ha estado 6 meses encargado, pero era ganando $4,000 eh, pero era tercerizado… apenas salió el mandato, con entusiasmo, se dio estabilidad en un banco, que sabía que en pocos días iba a entrar en liquidación, entra en liquidación, se hace despedir, y se lleva $60,000 compañeros… Y el resto de empleados, 200 empleados,…”bbb… mz” cerca de DOS MILLONES DE DOLARES. Sí, hay que mandarlo al tarro por pillo… se… unos $10,000 en promedio… Vamos a investigar, ojala que esto no quede en impunidad… porque hay robos legales, esta gente se las sabe todas, hay ROBOS LEGALES… ya…AQUÍ HAY GENTE QUE HA ASALTADO EL PAIS LEGALMENTE… PERO OJALA QUE HAYA COMETIDO UN ERROR, Y PUEDA IRSE PRESO ESTE SEÑOR POR ESOS $60,000…. Ya basta de atracar DE ESTA FORMA al pueblo ecuatoriano. ¡Qué Indecencia! ¿verdad? ¡Qué cruce de intereses! El tipo beneficiado de las decisiones que estaba tomando, SEIS MESES EN LA GERENCIA… y SE MANTUVO COMO TERCERIZADO… y apenas salió el mandato se dio estabilidad con otros doscientos empleados, sabiendo que los bancos iban a liquidación. Deja la gerencia, al día siguiente los bancos van a liquidación, SE LO DESPIDE, Y HAY QUE PAGARLE EL RESTO DEL AÑO POR INDEMNIZACIÓN… de acuerdo a ellos… hay que examinar si eso está correcto, y después de tres años de haber trabajado en la AGD, se va con $60,000… y en 8 ó 10 años, no le han podido devolver la plata a los que sí les robaron la plata. ESA ES LA CLASE DE BUROCRACIA QUE TENEMOS. ¡CÓMO DESPRECIO A ESTA GENTE!, compañeros, ESTA ES LA GENTE QUE NOS HA HUNDIDO EN LA MISERIA. ¡TODOS DENUNCIEMOS A ESTA CLASE SINVERGUENZA!”

¡Impresionante! No daba crédito a mis oídos. Se crea una ley estúpida, sin razón, que sólo tenía fines electoralistas y dedicatorios para perjudicar a empresarios, y ahora se queja de los resultados de la aplicación estricta de esa misma ley. Y lo peor es que nos pide encarecidamente que denunciemos a los culpables de este atropello. Es de ripley. El Presidente lanza un boomerang, y cuando, en su retorno, le pilla desprevenido y le atiza un porrazo en el cogote, se da la vuelta y pide, ante nuestro estupor, que denunciemos a quien lanzó el arma voladiza.

Ahora resulta que, cuando la ley se le aplica retroactivamente a un empresario que eliminó las funciones que tercerizaba antes de que se aprobara el mandato, estamos en presencia de un claro ejemplo de Justicia Social, terminación del atropello y la explotación a la que sometían a los humildes trabajadores tercerizados, una victoria más del Socialismo ante el capitalismo salvaje, y cuando se da cuenta de lo perjudicial de la norma, es patente el asalto, el robo a las arcas del Estado, el atraco a la fe pública.

En principio, es indignante observar como el Gobierno de Correa, que supuestamente tenía en su ideario de campaña acabar con la tercerización, reconoce que seguía contratando funcionarios bajo esta modalidad. Más deleznable aún ver que, a pesar del cuento chino que nos vendieron, resulta que no todos los tercerizados eran víctimas de explotación laboral y que, posiblemente, lo que habría que haber hecho no era eliminar la ley sino que las administraciones hubieran cumplido diligentemente su trabajo, controlando cualquier abuso que se pudiera haber cometido. Pero, de todo esto, lo auténticamente patético es que, después de todas esas meteduras de pata en el estercolero, se trate de acusar al trabajador, que ellos mismos contrataron, de acogerse a la ley, que ellos mismos impusieron. ¿No ha reconocido que fue su gobierno quien contrató al Doctor Padilla? ¿No ha reconocido que es el gobierno quien, para compensar su status de víctima de la monstruosa tercerización, lo acoge y traslada a un puesto estable en un banco del Estado? ¿No es el mismo Estado el que decide luego liquidar dicho banco e indemnizar, dentro de su maravillosamente equitativa y redistributiva ley, a los trabajadores y pagarles por RASCARSE LA BARRIGA UN AÑO? Nos está intentando vender el cuento de que el Dr. Padilla, en un alarde de dotes de adivinación y ejerciendo de pitoniso, se hizo contratar tercerizado, obligó a que la ley de tercerización se redactara y aprobara en los términos que finalmente se dieron, consiguió que le trasladaran a un banco como empleado de pleno derecho y luego, en un gesto que sería envidiado hasta por el mago Merlín, logró que liquidaran dicho banco y le dieran un sabroso regalo de SESENTA MIL DOLARES. No saque de la nómina pública al Dr. Padilla, Sr. Presidente: contrate sus poderes cabalísticos como asesor en Carondelet.

Estos son los resultados de un Presidente que, en lugar de buscar, como proclama, el bien común y lo mejor para el país, sólo rige sus actuaciones con fines electoralistas. Pongamos 10 ejemplos de su evidente doble discurso:

1.- Durante la campaña, se declara en contra de la provincialización de Santa Elena y Santo Domingo, diciendo que no son buenas ni para el país ni para dichas provincias, pero las promueve y admite para ganar votos. Es más importante ser popular, que su propia conciencia de lo que es bueno o malo para el país.

2.- Está convencido de que la dolarización es perversa y ruinosa para el país, y, en lugar de eliminarla, como podría hacer tranquilamente, no lo hace.

3.- Dice promover la participación ciudadana, y sin embargo cree que no se deben escuchar propuestas en la asamblea, y cualquiera que argumente en contra de lo que opina es una "bestia salvaje".

4.- Se llena la boca declarando su carácter democrático ó los plenos poderes de la Asamblea, sólo superados por los de la soberanía del pueblo, y, sin embargo, resulta que el verdadero poder, en la sombra o en la sombrita, incluso más poderoso que la propia asamblea o el mismo pueblo, emana de un buró político al estilo soviético.

5.- Nos aturulla con discursos de respeto por las leyes, y por los plazos impuestos por el pueblo en el referéndum, cuando, él mismo, evitó jurar la Constitución al asumir el cargo, violó la legalidad con la disolución del congreso, convocatoria del referéndum y promulgación de ilegales mandatos y leyes. No ha existido en la historia de la democracia ecuatoriana, ningún ejemplo de atropello a las instituciones, vacío de legalidad, concentración de poder y recorte de las libertades individuales como en los 18 meses de Gobierno de las manos limpias y los corazones ardientes.

6.- Dice querer la mejor Constitución para el país y, sin embargo, somete la calidad que se obtendría del debate, a cambio de rapidez. Lo más alucinante es que reconoce que no extiende el plazo porque hacerlo sería un “suicidio político”, no para el Ecuador, sino para las aspiraciones de Alianza País. Me resulta complicado encontrar una demostración más grave que esta, ejemplarizando como se imponen los propósitos electoralistas por encima del interés del país.

7.- Declara que los Pativideos se filmaron como parte de una investigación para denunciar casos de gravísima corrupción, y sin embargo, tapa la investigación de dichos videos a la vez que seguimos en la espera de las denuncias oficiales.

8.- Dice que está en contra de que se involucre a Ecuador en el problema Colombiano, y sin embargo reconoce que él mismo envió, sin participar a Colombia del hecho, a, nada menos que, un ministro de Estado, a reunirse, todavía no sabemos dónde, con un jefe guerrillero. Bonita forma de mantener neutralidad y no involucrarse.

9.- Dice estar en contra del intervencionismo exterior en las políticas internas de los países, y, sin que nadie, que sepamos, se lo pida, se dedica a intervenir en la política boliviana calificando, en boletines oficiales de cancillería, de secesionistas a los referéndums que allí están aconteciendo.

10.- Dice ser un hombre de paz, llenando nuestras pantallas de lacrimógenos comerciales televisivos alusivos al respecto, y, su discurso incluye continuamente revanchismo, desprecios, insultos, beligerancia, violencia dialéctica con expresiones injustificables en un Jefe de Estado como la correspondiente a la segunda declaración de Anconcito que mencioné anteriormente:

“Miren, yo estuve del 97 al 2001 fuera del país. No fui víctima del atraco bancario, pero yo no sé cómo aguantaron tanto. Yo…, YO HUBIERA COGIDO UNA METRALLETA Y ASESINADO A TODOS ESOS BANQUEROS… Si se me robaban mis depósitos, veía tanto atraco… CREANME , dah…, Me da una indignación, y a mí no me robaron dos reales.”

Palabras, sin duda, que firmarían tanto Gandhi como Luther King.


ecuador,
correa,
doble
discurso,
socialismo,
política,
enlaces

EVO-BADAS, DEMOCRACIA y BOLETINES DE CANCILLERÍA.

Escucha este articulo en audio



BOLETÍN DE PRENSA Número 441.
Quito, 26 de Junio del 2008.
El GOBIERNO ECUATORIANO RESPALDA AL GOBIERNO DE BOLIVIA.
El Gobierno del Ecuador expresa su profunda preocupación por la tensión política en la hermana República de Bolivia, relacionada con el referéndum del día 22 de junio realizado en la ciudad boliviana de Tarija. Expresa su respaldo al presidente de Bolivia, Evo Morales.
El Gobierno del Ecuador rechaza cualquier intento de vulnerar la estabilidad del Gobierno de Bolivia, democráticamente electo, por tanto no reconoce ningún referéndum cuyo fin sea el secesionismo. Nuestro país respalda el Estado de Derecho y al régimen institucional boliviano, así como reafirma su adhesión a los principios y valores en que se sustenta la Democracia.

Escuchaba, por casualidad mientras manejaba, Radio La Mega y el locutor del noticiero al medio día, al referirse al boletín de prensa emitido por la cancillería ecuatoriana realizó el siguiente comentario: “A mí, Evo Morales, me recuerda a ese niño del colegio al que todos pegaban pero igual siempre salía algún grandote a defenderlo”. Es triste, pero me da la impresión que un elevado porcentaje de la opinión pública, boliviana y latinoamericana, tienen exactamente ese concepto del líder Cocalero. Un personaje colorido y folclórico que ha pasado de ser el referente de una esperanza, el más claro exponente del “sueño indigenista latinoamericano”, una especie de Obama del altiplano, a convertirse en el títere bobalicón e incompetente del imperialismo chavista. La soberanía, ese término tan popular en el Ecuador de hoy, que Morales aparentaba defender del enorme peligro unilateralista del neoliberalismo globalizador de las multinacionales, se esconde avergonzada ante las arremetidas del dúo dinámico bolivariano del eje Quito-Caracas.

En un post anterior, que titulé DEMOCRATAS CONVENCIDOS mencionaba, comentando unas declaraciones que el Economista Correa había emitido en una de sus cadenas sabatinas, lo siguiente:

Es curioso observar como nuestro Presidente decide ignorar, vilipendiar, criticar o incluso atacar, el resultado del referéndum DEMOCRATICO, de los habitantes de la región de Santa Cruz en Bolivia. Ahora resulta que, esto de ser demócrata, sólo funciona cuando los resultados de la democracia apoyan lo que a uno le conviene. Para todo lo demás, es un ejercicio fútil, corrupto y separatista promovido por los enemigos del progreso.

En aquel entonces no sabíamos que, para el Presidente, la “Democracia Excesiva” es un indeseable enemigo al que es preciso combatir con fiereza, y conviene extirpar de la vida política de los pueblos. Lo sorprendente es que la frontera entre lo suficientemente democrático y lo excesivamente democrático parece encontrarse definida con exactitud: todo aquello que le conviene al Presidente es democracia genuina, el resto pertenece al ámbito de lo excesivo.

Resulta lamentable, incluso para Evo, que la Cancillería del Ecuador se erija de paladín defensor y, sin venir a cuento como si no tuvieran nada mejor que hacer, decida publicar su “adhesión a los principios y valores en que se sustenta la Democracia.”; Sólo les faltó añadir, entre paréntesis, “siempre que esta no sea excesiva”. Quejándose, con razón, como hace siempre nuestro Gobierno, del intervencionismo extranjero en nuestra política interna, me parece terriblemente grave que, de un modo oficial, publiquemos un boletín sobre la situación interna de Bolivia, dando a entender que los referéndums que allí acontecen son, en lugar de una demostración pura del ejercicio de la democracia de un pueblo, un ejemplo de secesionismo.

A riesgo de sonar repetitivo, me remito a lo que en su día publiqué:

Es MENTIRA que los Señores De Santa Cruz no amen a Bolivia. Sus actos, en realidad, demuestran exactamente lo contrario: ante el galimatías reaccionario y revanchista que propone el bloque EvoMoralista, cuyo previsible resultado es el atraso y la repartición de pobreza para todos los Bolivianos, la posición de los habitantes de Santa Cruz (posición, por cierto, de abrumadora y DEMOCRATICA mayoría: 85% a favor de la autonomía), es la única coherente a favor del desarrollo de ese país. Lo verdaderamente dudoso es el panfleto oficialista que, además, por el tufillo de la influencia caribeña, levanta serias dudas sobre la futura soberanía de la propia Bolivia, que podría convertirse en una simple pieza del puzle imperialista del Chavismo Caraqueño.

Confiemos en que, la Asamblea Ecuatoriana, realice bien su trabajo y elabore una Constitución de avanzada y para TODOS los Ecuatorianos. Resultaría muy triste ver como tanta pasión por el país, tanta energía y tanta capacidad de trabajo se desperdician en remar en contra del verdadero progreso del Ecuador.

¿Para qué fue que elegimos a la Asamblea?

Escucha este articulo en audio



Todos coincidíamos en el diagnóstico: las instituciones y los poderes del Estado estaban enfermos. Llegó un Doctor, en Economía, y nos dijo, con poca originalidad la verdad, que lo que hacía falta era una nueva Constitución que nos permitiría acabar con los abusos de la partidocracia. En eso, en que el Estado abusaba de nosotros, estábamos de acuerdo. Nos propuso una receta y, casi sin saber muy bien si resultaría o no, pero con esa buena fe con la que nos hemos acostumbrado a votar por el candidato antisistema, le cedimos nuestro voto al, hasta entonces, bienintencionado Doctor.

Con el tiempo, nos hemos ido enterando que, a pesar de que votamos clarísimamente para reducir el poder de la partidocracia, y evitar que el Estado volviese a abusar de los ciudadanos, que queríamos que se hiciera una reforma de las instituciones que las volviera más ligeras, transparentes y cercanas al individuo, la receta del Doctor proponía exactamente lo contrario: cambiar la partidocracia por la tiranía del partido único, aumentar el tamaño del Estado Centralista, instaurar más impuestos con la excusa de impulsar la "cultura tributaria", reducir las libertades individuales, implantar el paternalismo, fomentar el revanchismo, promover la lucha de clases, dividir en vez de aunar, usar la coerción, abrazar medidas económicas fracasadas, acumular el poder político y reducir la posibilidad de controlar al Gobierno.

En poco tiempo, nos fuimos dando cuenta que, todas las medidas respondían a un patrón que nos resultaba familiar, pues lo habíamos visto aplicado en Venezuela: Un modelo cuyo mayor logro es una década de intenso retroceso que asombra al mundo: Nadie logra entender cómo pudo suceder tamaño descalabro con un nivel de ingresos que son envidia hasta de las naciones más desarrolladas. ¿Era eso para lo que votamos? ¿Imitar el modelo de Venezuela?

Lo único que queríamos era un Estado con instituciones diferentes: más control de la gestión pública desde la ciudadanía independiente, descentralización, reducción de la intromisión del Estado en las actividades y decisiones de cada individuo, y un marco legal lo más aséptico posible, que permitiese una convivencia pacífica con el apoyo y el esfuerzo de todos. Lo que queríamos, y anhelamos todavía, es una legislación que impida, o dificulte en lo posible, que el Estado (a través de los políticos) abuse del ciudadano.

En cambio, la receta que propone el Dr. Correa nos comenzó a resultar sospechosa: Pregúntenle a cualquier ciudadano Ecuatoriano si desea que el Estado decida dónde, cuándo y en qué debe trabajar, si desea cederle todas sus propiedades al Estado para que una serie de “angelicales burócratas” decidan si cumplen o no una “función social”, si permitirían que lo poco que poseen sea repartido con el vecino vago que no trabaja y se la pasa de chupa en chupa.

Nos encontramos, atónitos, que el Dr. Jeckil se había convertido en Mr. Hyde. Un Presidente que cuando un Empresario Ecuatoriano declaraba, muy a su pesar, que tendría que trasladar sus operaciones a Perú, en lugar de preguntarse qué puede darle Perú a un Empresario que no le puede dar su propio país, le declaraba antipatriota y le invitaba a irse “caminando por la sombrita”. Esa reacción era equivalente a declarar traidores a todos los emigrantes, por haber decidido, con todo el dolor de su alma, abandonar su patria en busca de mejores días. No parecía darse cuenta que aquí no sobra nadie y todos hacemos falta.

Tampoco parecieron darse cuenta que, para que las leyes sean respetadas, deben ser respetables. Si no lo son, poco importa que existan. Así como la fuerza de un individuo no puede legítimamente atentar contra la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, por la misma razón, la fuerza común no puede aplicarse legítimamente para destruir la persona, la libertad o la propiedad de individuos o de clases. Si se utiliza la ley para aplicar doctrinas de alto contenido ideológico y revanchismo excluyente, nunca tendrá éxito como ley. El derecho colectivo, tiene su principio, su razón de ser, su legitimidad, en el derecho Individual; si se irrespeta dicho principio, no existe legitimidad que sostenga a ningún cuerpo jurídico, por mucho que se disfrace de decisión democrática.

El único argumento que queda ahora para votar SI a la Constitución, es el miedo a la ANARQUIA. El Presidente nos ha puesto en la perversa disyuntiva de elegir entre un NUEVO marco legal que nos lleva irremediablemente al abismo, o el regreso a la tiranía de la Partidocracia. NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR. Ese no es el panorama. Si no se aprueba esa Constitución, no significa que no deseemos el cambio, SOLO SIGNIFICA QUE NO DESEAMOS EL CAMBIO ABSURDO, ABUSIVO, DISCRIMINATORIO Y EMPOBRECEDOR, QUE NOS PROPONE EL PRESIDENTE. Significa que queremos que se PONGA A TRABAJAR. Que Gobernar NO ES ORDENAR sino recibir ORDENES. Que busque marcos de convivencia donde quepamos todos. Que mire hacia el progreso y deje atrás modelos trasnochados basados en el resentimiento social. En definitiva, que sea un líder para todos, no para la mayoría. Además, resultaría absurdo intentar gobernar con una Constitución que se apruebe con la mitad más uno de los votos. Significaría que la mitad, menos uno, del país no la desea.

La infantil actitud del Presidente, con su extraña idea de que, si no es con sus reglas, con su árbitro, su pelota, y en su casa, él no juega el partido, sólo provocan tristeza. A todos nos queda la sensación de estar perdiendo una oportunidad histórica que difícilmente volverá a repetirse. Pero no nos preocupemos: si él no desea guiarnos en la lucha contra la pobreza, encontraremos la fórmula para hacerlo sin que él encabece esa gesta. Le pediremos que se haga a un lado, seguiremos contando con su apoyo, sus argumentos para rebatirlos o asumirlos cuando de verdad merezcan la pena, y saldremos adelante.

¡¡Animo Ecuador!!, ¡SI SE PUEDE!

EL PRESIDENTE CORREA: SENTIDO COMUN Y REFLEXIONES SOBRE LA POBREZA

Acabo de visualizar la entrevista que Tania Tinoco y Alfonso Espinoza le hicieron al Presidente Correa y creo mi deber de ciudadano, hacer los siguientes comentarios:

1.- SENTIDO COMÚN
Me alegra ver que El Presidente se desmarca de ciertos planteamientos Chavistas de la Izquierda más reaccionaria. No daba crédito a mis oídos cuando escuché al Eco. Correa decir que “Socialismo del Siglo XXI, si, pero con sentido común”. (¿?) (¿Lo pensaban aplicar sin sentido común?) Ahora resulta que la doctrina infalible, el camino a seguir, la panacea que nos iba a sacar de la pobreza, necesita una dosis de “sentido común”. ¿Será que se ha dado cuenta que, en otros países dónde lleva 9 ( ó 59) años aplicándose, sin sentido común, los resultados son escasez, desempleo y miseria para todos? En cualquier caso, gracias Presidente, por reconocer que a esa doctrina, que hasta ahora resultaba incuestionable como modelo de desarrollo, LE HACÍA FALTA, como mínimo, ser aplicada con sentido común.

2. SOBRE LA INFLACION "PROMEDIO"
Gracias, también, por aclararnos que es Ud. un gran Economista y sabe manejar, con destreza, todo tipo de cifras. Por ejemplo, resulta magnífico saber que, según sus cálculos, Ecuador logrará mantener unas cifras de inflación dentro del promedio de los países latinoamericanos. Que bueno saber que nos acomodamos en el promedio y no en las horrendas cifras superiores al 30% que se esperan en Venezuela…
...un momento, ahora lo entiendo, el promedio es tremendamente elevado precisamente por las monstruosas cifras de Venezuela. ¡Claro! Si Venezuela en lugar de quedarse en un 32%, lograse un 100%, ¡¡¡ELPROMEDIO SE ELEVARÁ Y NOS UBICAREMOS POR DEBAJO DEL PROMEDIO!!!! ¡¡¡SOMOS UNOS GENIOS!!! ¡¡¡CONTROLAMOS LA INFLACIÓN!!! ¡¡¡Y TODO GRACIAS A VENEZUELA Y SU FABULOSO SOCIALISMO DEL SIGLO XXI SIN SENTIDO COMÚN!!!.

3. MENOS DIFERENCIAS ENTRE RICOS Y POBRES
Lo más impresionante, el Sr. Presidente, se lo reservó para el final. Cómo no: Lo mejor para el final, que la gente salga con un buen sabor de boca, dispuestos a votar por el SI, faltaría más, y si hace falta, varias veces. Para el final, el Presidente nos regala dos intervenciones que no tienen desperdicio:
Primero, con grandes gestos de elocuencia, acercando, en docente actitud, propia del gran académico universitario que siempre ha sido nuestro Presidente, las palmas de sus manos para indicar que lo importante no son las cifras tremendamente malintencionadas sobre los desastres de la economía del país, sino que él nos puede demostrar que se han ido acortando, y de ahí el gesto elocuente, las diferencias entre ricos y pobres. ¡¡¡POR FIN!!! Estuve a punto de levantarme de la cama, y ponerme a entonar, con entusiasmado fervor patriótico, unos vivas de euforia desmedida… ¡¡¡Por fin las diferencias entre ricos y pobres se disminuyen en el país!!! ¡¡¡Ya era hora!!!…
...un momento: y eso de reducir las diferencias… ¿de qué nos sirve? Posiblemente en Cuba, o en Afganistan o en Corea del Norte, no existen drásticas diferencias entre ricos y pobres: TODOS VIVEN EN LA MISMA PORCION DE MISERIA. A mí nunca me ha preocupado la inequidad, porque no soy envidioso. Admiro a los que tienen la capacidad de generar riqueza y me parece lamentable cuando las Empresas tienen pérdidas. El verdadero enemigo es la pobreza, no los ricos. No es incompatible que haya ricos muy ricos, y que a la vez haya más gente que escape del umbral de la pobreza. Ojala haya cada vez más millonarios en el país. La riqueza no es algo que los ricos le quitan a los pobres, es algo que puede y debe generarse con productividad.

4. NO SOMOS POBRES
Pero ahí no quedaba la cosa. No era un final suficientemente espectacular. Aún quedaba lo mejor: ¡¡¡Somos ricos!!! Compatriotas, el Presidente lo dijo, Ecuador es un país que, incluso teniendo crecimiento cero, sólo con distribuir mejor la riqueza, saldría de la pobreza. Debemos ser los únicos. Pregunten por ahí: un país con "crecimiento cero"+inflación, saliendo de la pobreza. ¡¡¡Lo nunca visto!!! No sólo hay que votar por el presi, hay que darle el Nóbel de Economía.
Si ya lo decía yo: esto era sólo cuestión de que llegara un Economista a la Presidencia de la República y se diera cuenta de algo que sabe todo el mundo: somos un país riquísimo, sólo que mal repartido. Eso era lo que significaba el Slogan de “La Patria ya es de todos”: hay que ponerse a repartir, y cuanto antes. Lo ha demostrado con cifras:
El país produce, según el Presidente, $44.000,000,000 (CUARENTA Y CUATRO MIL MILLONES DE DÓLARES), repartido entre 13 millones de ecuatorianos, tocamos a TRES MIL Y PICO POR CABEZA AL AÑO. La canasta básica familiar: $500 al mes. Como la familia tiene 5 miembros, tres mil y pico por cinco +/-$15,000 POR FAMILIA AL AÑO, $1,100 AL MES, no sólo tenemos para pagar la canasta de $500 sino que nos sobran $600 al mes por familia, dizque para vicios. ¡¡¡ESTO SI QUE SI!!!, ¡¡¡POR FIN!!!, ¡QUE ALEGRIA!, ¡¡¡JUSTICIA SOCIAL!!! LA SOLUCION: REPARTAMOS A TODOS POR IGUAL Y TENDREMOS PLATA, HASTA PARA VICIOS. Esto si es Socialismo del Siglo XXI con SENTIDO COMUN. De ahí la frase del Presidente: “incluso con crecimiento cero, saldríamos de la pobreza”…

…Un momento: $3,000 al año por persona, parece mucho, pero si resulta que en 1980, en Corea del Sur, ya producían lo suficiente como para repartir $2,970 a cada uno de los sur-coreanos al año. O sea, que 28 años después, estamos como Corea hace 28 años. ¿Y ahora? ¿Cómo están los Coreanos? $22,000 por persona y año (cifra 2006)... Vaya, que listillos estos Surcoreanos, hay que ver como han progresado: casi un 800%. Pero es que seguro que nos sacaban ventaja ya entonces…. Ah, pues no: en 1980, el PIB per cápita en Ecuador era de $1,890 por persona y año (equivalente al 63% de lo que producía un Surcoreano) ahora, $3,000 pelados (equivalen al 13%)... Qué raro…. Algo debe estar mal… ah, ya sé: es que nosotros tuvimos la desgracia de la NEGRA NOCHE NEOLIBERAL, los sur coreanos seguro que optaron por el Socialismo del Siglo XXI, eso debe ser… ah, que tampoco: que son ellos los que eligieron la negra noche del Neoliberalismo abriendo su economía, protegiendo la propiedad privada, olvidándose de la confusa propiedad social y las expropiaciones…. Ya tengo la Explicación: Esto pasa porque son Chinos, que ya se sabe que son muy listos… Ah, que no: que Puerto Rico con 4 millones de personas tiene un PIB de $77.000,000,000 (SETENTA Y SIETE MIL MILLONES (Tocan a casI $20,000 por barba)… y son latinos, y sin petróleo…

Bueno, no importa, igual hemos mejorado, de $1,890 a $3,000 en casi 30 años es mejorar, seamos positivos… ah, que no: que ya en el 2004 tuvimos $3,400 de PIB per cápita…vaya, que desolador… Al menos nos queda el consuelo de las manos limpias, los corazones ardientes y las buenas intenciones, con eso, por si sólo, seguro que saldremos de la pobreza.

GRACIAS SR.PRESIDENTE. Yo era uno de los INDECISOS que no sabía si votar por el SI o por el NO al nuevo modelo de país. Ahora NO ME QUEDA NINGUNA DUDA. ¿Y a Ud.?

CARTA A JORGE VIVANCO DE DIARIO EXPRESO

Estimado Sr. Vivanco,

Acabo de leer, con resignación y cierto grado de decepción, debo admitirlo, su columna titulada “A Solca le tocó el turno”. Le tenía, y le tengo, pues un episodio aislado no debería ser motivo de absolutización de criterios, por un gran periodista, de ahí mi decepción al leer el primer párrafo de la columna mencionada. Me permito la licencia de reproducirlo para poder analizarlo con algo más de sosiego:

“El llamado socialismo siglo XXI nació como respuesta a los abusos y excesos de la globalización neoliberal, que trataba de poner al proceso económico en manos de las empresas; para ello, se redujo al máximo las funciones del Estado, organismo que, como se sabe, debe realizar el papel de vigilante y de morigerador en el juego legítimo de los intereses de los ciudadanos para evitar abusos o solucionar diferencias. El neoliberalismo en su etapa globalizadora proclamó un principio que es modelo de inequidad y, por lo mismo, de voracidad: las empresas gobiernan, los gobiernos gestionan; este principio proclamado en Davos, abrió ancho campo para la concentración de riquezas y en pocas manos, y la extensión de la pobreza en todo el mundo.”.

Resulta incomprensible que caiga Ud. en falacias, tan atroces como las que menciona, y tenga la indiscrección de exponerlas publicamente. No le considero una persona desinformada, así que, aparentemente, sólo me cabría pensar que hace Ud. este ejercicio de distorsión de la realidad con un propósito voluntario de desinformación.

Afirmar que el llamado Socialismo del Siglo XXI, que ni sus supuestos progenitores saben qué es, nació como respuesta a los abusos y excesos de la globalización neoliberal, que trataba de poner al proceso económico en manos de las empresas es difamante. En primer lugar, el liberalismo, y el neoliberalismo (que en principio resultaría una versión más moderada que la versión del Liberalismo original, ya que admite una participación más intrusiva del Estado) NUNCA ha tratado de poner el proceso económico en manos de las empresas, sino de los INDIVIDUOS (personas de carne y hueso, como Ud. y como yo, que ejercitan su VOLUNTAD a la hora de realizar transacciones económicas con otros individuos y/o entidades). El Socialismo, del siglo que a Ud. le venga en gana, se basa en concentrar esas decisiones de forma coercitiva en manos del Estado: fabuloso Ente que sabe lo que le conviene a sus ciudadanos y por ello se lo IMPONE. En segundo lugar, este argumento de acción-reacción que Ud. propone, identificando el parto del Socialismo del Siglo XXI con una respuesta a los abusos y excesos de la globalización neoliberal resulta tan abominable como culpar a los ingenios azucareros de que exista obesidad. ¿De qué supuestos abusos y excesos habla Ud.? ¿Cuál es ese periodo histórico que Ud. denomina Globalización Neoliberal? ¿Cuándo se produjo?

Insistiendo, supongo que para dar mayor validez a su afirmación, continúa Ud. con la frase, lapidaria donde las haya, “El neoliberalismo en su etapa globalizadora proclamó un principio que es modelo de inequidad” y se queda Ud. más ancho que largo añadiendo “las empresas gobiernan, los gobiernos gestionan”. Adereza su argumento, para darle brillantez detectivesca, identificando a los culpables de tal atrocidad, diciendo que dicho principio fue “proclamado en Davos”, y termina de llenarse de gloria con la frase definitiva: “abrió ancho campo para la concentración de riquezas y en pocas manos, y la extensión de la pobreza en todo el mundo.” Monumental, Sr. Vivanco, ha estado Ud. Monumental como el Estadio de Barcelona...

El malintencionado argumento del modelo de inequidad, que atribuye que la riqueza debe repartirse en partes iguales, es tan indefendible que resulta cómico ver como salta a la palestra una y otra vez. No hay nada más injusto que tratar a todos por igual, Sr. Vivanco, y Ud. lo sabe. Parafraseando el magnífico tango de Don Enrique Santos Discepolo: ¡Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor!... ¡Ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador! ¡Todo es igual! ¡Nada es mejor! ¡Lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao. El Liberalismo, como el sentido común y seguramente Ud. mismo, defiende el derecho de cualquier ser humano a prosperar de acuerdo a sus méritos, dentro de la legalidad y sin abusar de ningún otro ser humano. ¿Por qué los columnistas de un diario ganan más que el prensista que lo imprime, o que la persona que le sirve un café? El modelo de libre mercado es el más adecuado para definir la distribución de la riqueza porque es el más JUSTO. Repartir la “riqueza” de forma equitativa suena muy interesante, pero difícilmente se puede argumentar como un modelo JUSTO.

Cuando Ud. menciona que, en el modelo Neoliberal, “las empresas gobiernan, los gobiernos gestionan” , insiste en publicitar el error, malintencionadamente proclamado por los defensores del socialismo recalcitrante, de identificar el Liberalismo con una suerte de Corporativismo. Ningún verdadero liberal cambiaría la dictadura de los Estados para sumergirse en una supuesta dictadura de las Empresas. Lo grandioso del modelo es que es el individuo el que decide lo que desea. Ninguna Empresa puede imponer al individuo que compre sus productos o les entregue su dinero de forma obligatoria, como hacen los Estados. Ni la Coca Cola, ni Mac Donald’s, le pueden obligar a comprar sus productos, Sr. Vivanco. Ud. decide, voluntariamente, si los adquiere o no. Bajo el modelo Liberal, las empresas NUNCA Gobernarán. Las Empresas eficientes que, por cualquier motivo, logren que, un número suficiente de individuos, elija consumir sus productos, sobrevivirán por encima de las ineficientes. El modelo es “cruel”, de serlo, con las Empresas Ineficientes, no con los ciudadanos.

Pregonar que ese, demostradamente antiliberal, principio del “Gobierno de las Empresas” fue proclamado en DAVOS (supongo que se refiere Ud. al World Economic Forum) resulta inequívocamente malvado. Le solicito, formalmente, que me haga llegar el documento dónde dicho Forum proclama tal principio. El World Economic Forum está comprometido con la mejora del estado del mundo mediante la unión de líderes de los sectores público y privado y de la sociedad civil en asociaciones en las que determinan sus agendas globales, regionales y sectoriales. Si Ud. considera que las iniciativas desarrolladas por este Forum, como el, seguramente diabólico, premio del “Social Entrepreneur of the Year”, o la, sin duda perversa, “Global Education Initiative” o la terriblemente abusiva, “Global Health Initiative” o la explotadora “Energy Poverty Alliance”, entre otros de los muchos proyectos desarrollados por el WEF, son formas truculentas y sibilinas de intentar imponer el sometimiento de las naciones al poder corporativo, entonces no me quedará más remedio que reconocer que ese es el propósito de dicho Forum. Resulta absolutamente delirante que Ud. le atribuya a una entidad privada (financiada por contribuciones VOLUNTARIAS de sus miembros y participantes en sus seminarios) con un presupuesto de apenas 100 millones de dólares (cuatro veces inferior al presupuesto del Real Madrid Club de Fútbol), la capacidad de controlar la Economía planetaria. Si esto fuese así, bastaría con que nuestro Gobierno Benefactor de la Revolución Ciudadana, se inventara uno de esos Nuevos Ministerios que tanto entusiasman al Presidente, el de “Control de la Economía Globalizada”por ejemplo, que podría ser encabezado por el polifacético y multifuncional ministro Patiño, asignarle un presupuesto de $100 millones, y comenzar a dictar los designios de la economía del mundo. Siempre me ha resultado graciosa la forma que tenemos en Latinoamérica de culpar de nuestros males a cualquier tipo de perverso ente externo. Supongo que es más fácil eso que asumir nuestra total incompetencia para resolver nuestros problemas.
Por último, afirmar que ese principio que Ud. atribuye al WEF, abrió ancho campo para la concentración de riquezas y en pocas manos, y la extensión de la pobreza en todo el mundo es el colmo de la distorsión. Desconozco cuales son las estadísticas que Ud. maneja para hacer esta afirmación, pero me temo que no pasarían el tamiz de cualquier análisis mínimamente riguroso. Está demostrado que la pobreza se ha reducido al tiempo que la riqueza ha aumentado. Nunca antes en la historia ha existido, en el mundo, un nivel inferior de pobreza como en la actualidad. De hecho, si la pobreza no ha disminuido en mayor medida, ha sido porque todavía existen enormes distorsiones provocadas por el intervencionismo de los gobiernos. Es de ignorantes afirmar que la “globalización” ha extendido la pobreza en todo el mundo, cuando es exactamente lo contrario. Pregúntele a cualquier trabajador de una multinacional establecida en asia, o a los miles de desempleados que desearían estar en la posición de ese trabajador “explotado vilmente” por la multinacional mencionada, si cree que su situación es peor por culpa de que una fábrica extranjera se dedique a hacer, en su país, calzoncillos para el primer mundo.

Estimado y admirado Sr. Vivanco, le pido que no pase a engrosar el nutrido club de la mediocridad periodística que denuncia, no sin razón, el Presidente de la República, y ejerza su profesión con el criterio que he observado en multitud de ocasiones en sus artículos de opinión. El resto de la columna de hoy, demuestra cómo las tésis opuestas al liberalismo pueden perjudicar enórmemente a una institución social de innegable valor como SOLCA. Le pido que, al expresar su criterio, lo haga con firmeza, informado y sin caer en tópicos y estereotipos viciados de falsedad como, lamento decirlo, le ha sucedido en esta ultima columna. Su opinión, así no coincida con la mía, siempre resultará enriquecedora del debate y nos permitirá evitar caer en el monopolio del pensamiento único.

Le reitero mi admiración y respeto

UN DIA CUALQUIERA EN LA ASAMBLEA

Un día cualquiera en una Asamblea Andina cualquiera:

“Compañeritos, hemos decidido hacer una propuesta que va a generar gran cantidad de empleo para los Connacionales y cumple, con toda justicia, los valores que promovemos desde nuestro movimiento: actividad productiva, generadora de mucho empleo y defensora de nuestras costumbres indígenas. Hemos realizado un mandato, por decreto y en virtud de nuestros plenos poderes, para reinstaurar a los CHASQUIS del Tawantinsuyu. Para quien no conozca de que se trata, les explicaremos que los Chasquis formaban el sistema de Correo del Imperio INCA. En nuestro renovado modelo, cada cierta distancia habrá un Chasqui quien, CAMINANDO, enviará y recibirá las cartas, mensajes, encomiendas, estados de cuenta bancarios, revistas por suscripción, hojas volantes y diversa paquetería que quieran enviarse entre nuestros compatriotas. El Chasqui receptor, hará entonces el tramo que le corresponde hasta llegar al siguiente y así hasta alcanzar el destino final. Ni que decir tiene que este sistema dará empleo a cientos, miles o incluso cientos de miles de compatriotas que podrán, así, ganarse dignamente la vida. Por supuesto, a cada Chasqui, se le entregará, como mínimo, un salario digno que cubra sus necesidades y las de su familia. Vamos, además, a darles crédito para que inviertan en el calzado adecuado, amplias mochilas y un set de vitaminas, así como hojas de coca para mantener el vigor…, su actividad, además, cumplirá con la necesaria cuota ecológica ya que, al realizarse a pié, su impacto ambiental es nulo…”

- Una voz disidente proclama: “¿Cómo vamos a hacer esto? ¡¡¡Sería un fracaso total!!! ¿Cuánto costaría enviar una carta de una ciudad a otra? ¿Cuánto tardaría? Nadie usaría este servicio: ¡¡¡ES TIRAR EL DINERO!!!”

- “¡Antipatria! ¡Traidor! ¡Pelucón! ¡Neoliberal! ¡Imperialista!” gritaron casi a coro los alzamanos del oficialismo.

“Compañeritos, compañeritos… no nos sofoquemos. El compañero tiene razón en preguntar. Déjenme responderle, porque nuesto magnífico departamento de Planificación Estratégica ya pensó en esto… ¡Y tenemos la SOLUCIÓN!... La única forma en que este sistema pudiera fracasar sería por culpa de la desleal, oligarca y explotadora competencia de las empresas de Mensajería. Ya saben, los DHL, UPS, FedEx, y Servientregas vendepatrias, que estarían atentando contra el "buen vivir" con sus servicios de entrega de mensajes. Estas compañías, casi todas de capital extranjero, no dan suficientes puestos de trabajo y ganan demasiado. Todo ese dinero, explotando a nuestro pueblo con un servicio de mensajes carísimo, ¡¡¡A precios internacionales pero con sueldos de miseria!!! ¡Nunca más!, compañeritos, ¡¡¡nunca más!!! …”

- “¡Qué Viva Nuestro Líder!” jaleó un alzamanos en el fragor del discurso.
- “¡¡¡VIVA!!!”… respondió el resto del grupo.
- “¡El Pueblo, Unido, Jamás será Vencido!” comenzaron unos expontáneos…

“Gracias, gracias, compañeritos, déjenme terminar… Quiero anunciarles que, es para mí un honor, como Mandatario de nuestro pueblo mandante e interpretando correctísimamente los motivos por los que este pueblo nos eligió, que : hemos decidido por unanimidad, PROHIBIR la existencia de esas empresas de Mensajería, con lo cual, como no existirá esa ignominiosa competencia imperialista Neoliberal, Nuestra propuesta tendrá un rotundo éxito ¡¡¡garantizado por el estado!!!!”

¿Parece una historia absurda, verdad? Seguro que es parte de la difamatoria campaña del NO, financiada desde la derecha que quiere desestabilizar el progreso de la Revolución Ciudadana. Pues no. Es una descripción casi exacta de lo propuesto y, me temo que ya aprobado, por la Asamblea Nacional Constituyente del Ecuador.

Hagan el siguente ejercicio: en lugar de mensajería, pongan “Agricultura”, en lugar de Chasquis, pongan “Pequeños Productores” y en lugar de Empresas de Mensajería ya establecidas, pongan “Latifundios”. Se está pidiendo que el Gobierno, con el dinero de todos, le dé Tierras, Semillas y Crédito a pequeños productores, campesinos artesanales que, por su propia definición y tamaño, son los más ineficaces en el aprovechamiento de las tierras. Precisamente por su condición de pequeños productores, por el tamaño de los supuestos minifundios, no pueden aprovechar el uso de las tecnologías agrícolas adecuadas para obtener los mejores rendimientos.

Ni que decir tiene, que, ese tipo de microagricultura, suele servir tan sólo para que sobreviva, apenas, el agricultor y siempre, al reducirse lo producido, genera, inevitablemente, EXCASEZ y ALZAS EN LOS PRECIOS. Por supuesto, cuando esto se produzca, el Gobierno culpará de la inflación a la situación internacional, los especuladores, los intermediarios, transportistas, pelucones o alguna catástrofe natural o artificial, igual que lo hace ahora sin asumir que la subida artificial de salarios, la creación de nuevos gastos como el SOAT, las políticas de “controles” de precios, la ley de equidad tributaria y las decisiones como eliminación de la tercerización, por mencionar algunas joyas, tienen mucho que ver en los incrementos de precios actuales. ¿Es este el país que queremos?

No nos dejemos engañar. Ya basta de juzgar las decisiones políticas por sus “buenas” intenciones, y empecemos a analizar su verdadero impacto en la economía de todos.

DEMOCRATAS CONVENCIDOS

Es curioso observar como nuestro Presidente, que basa su legitimidad en el abrumador respaldo de las urnas; y usa ese respaldo para actuar al margen de la Constitución vigente, (como cuando llegó al poder, y jurar su cargo pero no la Carta Magna, o cuando emite mandatos sin congreso); decide ignorar, vilipendiar, criticar o incluso atacar, el resultado del referéndum DEMOCRATICO, de los habitantes de la región de Santa Cruz en Bolivia. Ahora resulta que, esto de ser demócrata, sólo funciona cuando los resultados de la democracia apoyan lo que a uno le conviene. Para todo lo demás, es un ejercicio fútil, corrupto y separatista promovido por los enemigos del progreso. Si esa es la reacción de un DEMOCRATA…
La DEMOCRACIA tiene esas peculiaridades que la convierten en el menos malo de los modelos de convivencia política. Si el Sr. CORREA fuese DEMOCRATA, tendría que defender a ultranza el modelo, le guste o no el resultado de su aplicación, porque si sólo es aplicable cuando a él le conviene, la "voluntad del pueblo soberano" se convertiría en una más de las herramientas de imposición de la "voluntad del pensamiento único".
Los defensores de la autonomía de Santa Cruz, al igual que los que la defienden en Guayas, no son agentes de ningún gobierno extranjero, ni son apátridas antibolivianos o antiecuatorianos. CORREA, de forma maquiavélica, se empecina en seguir con el discurso MANIQUEO, FALSO y VENENOSO, del “O yo o el desastre”. Es MENTIRA que los Srs. De Santa Cruz no amen a Bolivia. Sus actos, en realidad, demuestran exactamente lo contrario: ante el galimatías reaccionario y revanchista que propone el bloque EvoMoralista, cuyo previsible resultado es el atraso y la repartición de pobreza para todos los Bolivianos, la posición de los habitantes de Santa Cruz (posición, por cierto, de abrumadora y DEMOCRATICA mayoría: 85% a favor de la autonomía), es la única coherente a favor del desarrollo de ese país. Lo verdaderamente dudoso es el panfleto oficialista que, además, por el tufillo de la influencia caribeña, levanta serias dudas sobre la futura soberanía de la propia Bolivia, que podría convertirse en una simple pieza del puzle imperialista del Chavismo Caraqueño
Confiemos en que, la Asamblea Ecuatoriana, realice bien su trabajo y elabore una Constitución de avanzada y para TODOS los Ecuatorianos. Resultaría muy triste ver como tanta pasión por el país, tanta energía y tanta capacidad de trabajo se desperdiciasen en remar en contra del verdadero progreso del Ecuador.