Falacia 5.- La Tercerización es un abuso:
“…para establecer la explotación y el abuso, mediante, por ejemplo, la tercerización, la intermediación laboral y el contrato por horas, que permitía y legitimaba la constitución de 1998.”
Hipnotizado por sus propios comerciales de TV, el Sr. Presidente pretende idiotizarnos con patrañas tan manidas como difundir que la tercerización, la intermediación laboral y el contrato por horas son ejemplos de explotación y abuso supuestamente emanados de la pérfida constitución noventayochina. Cabría preguntarse cómo, en ostentación de un masoquismo descomunal, los ciudadanos libres de países civilizados, como los de la Unión Europea, o Estados Unidos, donde la tercerización, la intermediación laboral y los contratos por horas se potencian y valoran porque dinamizan la economía permitiendo el acceso al empleo digno a millones de personas, consienten que día a día se atropellen sus derechos laborales y dejan que sus libertades sean violadas de forma repetitiva.
Entiendo que un desquiciado convencido por la reverberación crónica de sus propias elucubraciones mentales, pueda seguir defendiendo las bondades de haber matado al perro para ocultar su incapacidad de curar la rabia, pero adivinar comportamientos similares en un jefe de Estado resulta intolerable.
Falacia 6.- La tiranía del Mercado:
“…La mejor forma de dominarnos, fue hacernos creer que no era re… no se requería acción colectiva, que no se requería planificación, que todo resultaba de la competencia entre seres humanos, de buscar cada uno su propio fin de lucro. Vaya Falacia.”
“El mercado es un buen siervo, como siempre hemos dicho, pero un pésimo amo.”
Supongo que, como para todo joven en edad de formación, los años Universitarios de Rafael en Ilinois resultan algo nebulosos. Parece que la beca disfrutada se desperdició en bucólicos paseos por el frondoso campus de Urbana Champaign, saltando de nube en nube, con el gesto perdido, margarita entre sus dientes y una cesta de mimbre con bayas, frutos del bosque y un mantel de cuadritos, en los brazos, ya que el día que impartieron las clases de economía, Rafael se encontraba en otras vainas.
Entienda de una vez, amigo Correa, que los que defendemos las bondades del mercado, valoramos el resultado de la COLABORACION, repito y subrayo: COLABORACIÓN, espontanea, voluntaria y mutuamente beneficiosa, entre seres humanos. Lo que Ud trata de satanizar con el nombre de competencia es una consecuencia deseable para mejorar las condiciones en que se producen esas colaboraciones.
La antropomorfización del “mercado” calificándolo de siervo o amo, sólo demuestra su e reducidísima capacidad para comprender un concepto que supera sus cuestionables conocimientos de Economía. Es triste contemplar cómo se desperdiciaron recursos en su educación.
Falacia 7.- El Peligro de la Izquierda:
“El mayor peligro para nuestro proyecto de país es el izquierdismo y el ecologismo infantil. Temo que no me equivoqué. Aunque, tal vez me faltó añadir: el indigenismo infantil.”
No nos confunda, Sr. Correa. Su absurdo e inaplicable proyecto, cómo cualquier fruto del onanismo intelectual de otros iluminados, nos traería sin cuidado si no fuera porque quiere imponérnoslo a la fuerza, y que además, lo aceptemos rindiéndole pleitesía mientras Ud, de tanta bondad, asciende a los altares. El mayor peligro para su proyecto es su propia aplicación sin encontrar culpables a quienes asignar los desastrosos resultados que sin duda nos traerá su infecto plan de desarrollo. Por eso se cura Ud en salud anticipando culpas a sus propios correligionarios.
Para el resto del país, el mayor peligro es su Izquierdismo adulto o adolescente.
Falacia 8.- El presidente es Alfarista:
“Somos Bolivarianos, Alfaristas, revolucionarios, herederos del más profundo espíritu libertario. Por eso, estamos levantando como resultado del trabajo fecundo, del esfuerzo patriótico, esta nueva Constitución de la República del Ecuador, que nos declara un Estado constitucional, social y democrático de derechos y justicia, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico.”
No quiero imaginarme cómo deben estar retorciéndose los restos de Alfaro al ver como se pisotea su buen y liberal nombre, haciéndolo encabezar una propuesta que enrumba al país hacia el flameante infierno de la miseria igualitaria. ¿Qué diría El Viejo Luchador, quien, a pesar de las críticas de muchos de sus leales que intuían un peligro en la generosa actitud de Don Eloy, cuando vencía al enemigo, en sus proclamas, lo primero que hacía era decretar una amnistía a favor de sus opositores, él que proclamaba que "En la vida humana es una desgracia ser rencoroso” y al perdonar con humildad al enemigo éste se pasaba a las filas rebeldes a engrosar los ejércitos libertadores, si fuese testigo de la actitud revanchista y excluyente del Sr Correa? Por otra parte, interesado en presentar su candidatura al puesto de arlequín de la paradoja perpetua, resulta contradictorio que Ud proclame la Constitución de la "República" del Ecuador, mencionando el Artículo primero que de por sí comienza por calificarnos de "Estado" que se organiza en república y no de "República" en sí misma. Este artículo ya lo comenté en el Post de Las barbaridades, así que remito a los lectores al mismo si desean más información al respecto.
Falacia 9.- Las Sirenas del Canto Plural:
“…cada palabra, cada concepto, cada uno de sus artículos ha sido desarrollado, ha sido redactado como un canto plural, colectivo, democrático y participativo.”
Supongo que el canto al que se refiere debe ser aquella canción de Olga Tañón, reciente visitante de nuestra urbe porteña, que sonaba algo así como: "Es mentiroso ese hombre, eeeees mentiroso… "
Quiero imaginar que un ejemplo de pluralidad habrá sido el famoso episodio de "La Cadena" con policías armados hasta los dientes bloqueando el paso de Guayaquileños desarmados acudiendo a Montecristi, o los jocosos comentarios del Corcho Cordero para interrumpir las intervenciones de los asambleístas de oposición, quizás se refiere a exigir la salida, desde un reducido buró de notables, al presidente de la Asamblea, o a los abucheos continuos desde la bancada oficialista cada vez que tomaba la palabra Gisel Rosado, no sé, deben ser esos los acordes de esa Oda al Pluralismo que menciona el bucólico mandatario.
VILEZA FINAL 10.- Ofensas contra Guayaquil:
“En esta nueva constitución, están presentes también los espíritus libres y rebeldes de quienes han construido, con su ejemplo y su sacrificio, a través de la historia, nuestra identidad: Rumiñahui, Daquilema, Manuela León, Manuelita Sáenz, Simón Bolívar, Antonio José de Sucre, Tránsito Amagüaña… también está Rosita Campuzano, Lorenza Avemañay, Eloy Alfaro, Nela Martínez, Benjamín Carrión. Miles y miles de ejemplos de dignidad y de coraje.”
Pocas veces nos encontraremos con un ejemplo de vileza que supere al aparentemente idílico e inofensivo párrafo que acabamos de escuchar en boca del Presidente. Viniendo de un mandatario nacido en cualquier otra región, sería deleznable la malintencionada omisión, en un listado de 12 personas que ejemplaricen la identidad de los ecuatorianos, de ilustres Guayaquileños como José Joaquín de Olmedo, José de Antepara, Doña Ana Garaycoa de Villamil, Pedro Carbo, Dolores Sucre, Vicente Rocafuerte, Vicente Ramón Roca, o tantos otros. Qué lo haga un supuesto hijo de nuestra ciudad es repudiable. ¿Hasta dónde puede llegar la ignominia, la vileza, el deshonor o el descaro de alguien que dice ser guayaquileño como para declarar en ejemplo de nuestra identidad ecuatoriana a dos Venezolanos (Simón Bolívar y Sucre) y como único ejemplo guayaquileño entre 12, poner a la amante de San Martín: Rosita Campuzano, cuyos méritos como “libertadora de Lima” no cuestionamos? Y todo esto, para mancillar aún más si cabe el honor de nuestra ciudad, lo declara un 25 de Julio mientras se recibe el acta de defunción de la República que no hubiera existido sin el grito de independencia de la sagrada gesta del 9 de octubre.
Antiguayaquileños Alegres tras proclamar el Acta de Defunción de la República
Nos hablaba de siniestras premoniciones castristas al redactarse la Constitución del 98 en un fuerte Militar, confiemos en que esta execrable actitud de identificación con venezolanos, por muy libertadores que hayan sido, por encima de la memoria de los próceres de Guayaquil, no sea también castristamente, aunque no por militar, premonitoria de lo que nos espera cuando, hundidos por la crísis a la que nos lleva este gobierno, no quede más remedio que cambiar del dólar al “Hueco” (nueva moneda regional de Hugo, Evo y Correa) admitiendo de rodillas el vasallaje ruin a los dictados petrosocialistas del Sr. Hugo Chávez Frías y su momificado mentor, Fidel Castro Ruz.
Los gestores de La Nueva Moneda señalando el hundimiento regional
Por si acaso, tampoco puedo perdonar la omisión, seguramente intencionada, del Admiradísimo y Genial Ambateño Juan Montalvo, ejemplo de intelectual y encarnizada lucha en contra de: la tiranía, cualquier modelo de dictadura, y el abuso de poder.
Cómo reflexión última, quiero comentar una frase más:
“El Soberano, el pueblo, el mandante, se pronunció, abrumadoramente, en la consulta popular de abril del 2007, con más del 80% de los votos, por esta Asamblea Nacional Constituyente.”
Si el Sí no vence por idéntica y abrumadora mayoría, espero que sepa interpretar que el proceso de cambio por el que el pueblo votó, no es el que Ud propone.
Compatriotas, no permitamos que se instauren el engaño, el totalitarismo, el recorte de libertades, el estatismo, el odio, la ruindad, la vileza, el despotismo y la tiranía como normas de comportamiento en nuestra hermosa Patria. Salvemos el futuro de nuestros hijos. Sí al cambio, NO Y MIL VECES NO, a esta basura.
Recuerda: Sólo hace falta una buena razón para votar NO.
Mientras dure la campaña, en cada post les iré dando al menos una razón para no aprobar esta Constitución. De momento les dejo esta a ver qué les parece:
“Abdalá Bucarám ha declarado desde Panamá que hay que votar Sí.”
¡Ánimo Compatriotas!
33 comentarios:
Hay que ver hasta donde llega la vileza, sinvergüencería y la falacia de este villano. Cuanta mentira, cuanta falsedad, hablar de neoliberalismo en un país donde el Estado absorbe el 70% de la riqueza generada, donde los monopolios estatales son la norma, donde no hay mercados abiertos.
Estimado Juan Montalvo le recomiendo pase por mi blog y vea la entrevista a Auki Tituaña que enfila armas contra el farsante de Carondelet, muy ilustradora la entrevista.
saludos y felicitaciones por su página
La vileza es la de el bloguer al ver fantasmas donde no hay nada. No entiendo porque dice que no menciona a Olmedo de forma voluntaria. Ademas dice que estos son solo ejemplos de miles. Yo soy guayaco y no me siento ofendido. La derecha siempre en contra de todo lo que signifique sacarles de la teta. SI y Mil Veces SI.
Anónimo, a qué te refieres con que la vileza es del blogger? Podrías ser más específico? Es acaso vil porque no está de acuerdo con Correa y lo expone como el mentiroso que es? En lugar de defender a tu ídolo lanzando adjetivos, por qué no nos ilustras con alguna razón VALIDA para votar por el sí? Vamos a ver si puedes llevar a cabo dicha proeza sin recurrir a insultos y discursitos de segunda como los de Correa. NO Y UN MILLON DE VECES NO!!!
Estimado Dr. Andrade,
Agradezco mucho su visita. En cuanto disponga de un tiempito me pasaré por su web. Hace no tanto tiempo leí por recomendación de un bloggero amigo, “1984” de Orwell y quedé realmente fascinado por las extraordinarias semejanzas con el proceso de involución al Correísmo. Particularmente me llamó la atención el empeño que ponían las autoridades por falsear la historia, no sólo las noticias actuales, sino incluso manipular el pasado, ocultando cualquier rastro de aquello que no le convenía a la Revolución. Me da la impresión de que el Eco. Correa se empeña, demasiado concienzudamente, en repetirnos una y otra vez las mismas falsedades para convencernos que, al contrario de lo que digan las hemerotecas y los datos estadísticamente contrastables, las cosas sucedieron como él nos las pinta. No perdamos la memoria, amigo Andrade.
Amigo Anónimo,
Gracias por tu visita y por tu anónimo comentario. Quisiera hacerte una pregunta, a ti que eres “guayaco”: ¿Si te pido una lista de 5 Ecuatorianos Ilustres que identifiques con nuestra identidad: te acordarías antes de Rosita Campuzano, Nela Martínez, Lorenza Avemañay, Daquilema, ó de José Joaquín de Olmedo?
De por sí, la intención de ser equitativo en género y asegurarse el voto indígena de turno, demostrando su excesivo celo electoralista (que es realmente la única norma que guía las acciones de este Sr.), es criticable, pero comprensible. Pero dudo que haya un solo guayaquileño que se crea, sin mentirse a sí mismo, que omitir mencionar, en este discurso, al menos a uno de los próceres de Guayaquil haya sido un acto involuntario.
Lo de calificarme de derecha o izquierda me deja indiferente. Se hace con mala intención, porque lo “políticamente correcto” en la actualidad es declararse de Izquierdas. Nada me resultaría más fácil que unirme al discurso clientelista y tercermundista de cederle al estado cualquier responsabilidad sobre mi vida. El problema es que, para verdaderamente defender a todos y cada uno de los individuos, el único discurso coherente es limitar los poderes del Estado: exactamente lo opuesto a lo que propone el Sr. Correa.
De nuevo le agradezco por su visita.
Amigo/a La Verdadera Patria,
Es curioso lo que mencionas porque justo este fin de semana comentaba algo parecido con algunas amistades: cuando uno pregunta a alguno de los que se declaran defensores del sí que nos explique que es lo bueno que tiene esta constitución se ponen a hablar de que si la partidocracia se festinaba el país, de los banqueros corruptos, empresarios explotadores y de una serie de cuestiones que, si bien se parecen mucho a lo que el presi no deja de vociferar usando el dinero de todos, nada tienen que ver con el texto constitucional.
Incluso en los discursos encendidos de los Asambleístas del Oficialismo (vi al tal César Rodríguez en el programa de Vera), se han convertido en cacatúas del discursito del jefe y siguen insistiendo en las maldades del neoliberalismo y otras bobadas. Quizás sea un comportamiento que amerite ser tratado en un post (podria titularlo "LAS CACATUAS DEL OFICIALISMO" ;D).
Gracias por tu comentario.
Odio contra Guayaquil... contra los valores individualista liberales y por consecuencia lógica libertarios sí.
Pero odio contra "Guayaquil", mmm, suena etéreo, como el discurso nacionalista, no caigamos en esas falacias. Habrá guayaquileños y bastantes que ven cada palabra o acto de Correa un acto de reivindicación, y pocos no son. Negarles a ellos el título de guayaquileños es recurrir a la peluconería "guayaquileñista" que también se vuelve insoportable a un motoooooon de personas (y no lo digo porque quiera quitarles sus bienes :P sino porque son fastidiosos).
Y conste yo reivindico el guayaquileñismo pero no como un nacionalismo alterno ni tampoco les quito el carnet de guayaquileños a los que discrepan conmigo. Es más desde mis tesis la autonomía de Guayaquil debiera ser radical desde le punto de vista jurídico para acabar con el gamonalismo nebotista..., pero ese no es el tema.
Fuera de ello, excelente análisis ideológico, para el pueblo, :D.
"Cuanta mentira, cuanta falsedad, hablar de neoliberalismo en un país donde el Estado absorbe el 70% de la riqueza generada, donde los monopolios estatales son la norma, donde no hay mercados abiertos."
Véase:
El fin del neoliberalismo: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5069/fin/neoliberalismo/
Estimado Fabricio,
Cómo siempre, tus comentarios son atinados, pero imposibles de admitir en su totalidad. Primero: el odio sí es contra Guayaquil, desde luego comienza por sus valores, pero en el fondo se percibe el rencor del burócrata incapaz de soportar que siguiendo un camino diferente al que él cree único y perfecto, se pueda tener éxito. Es el mismo asunto del Antiyankismo, con el comentario bobalicón e injustificable de que el odio es contra el gobierno y no contra los ciudadanos o el país. Si esto fuese cierto, no tendrían el mismo y continuo sentimiento de antiamericanismo con gobiernos, demócratas, republicanos, con tendencias más o menos conservadoras o liberales, y sin embargo el sentimiento es lo único que no cambia.
No le niego a nadie el titulo de Guayaquileño, faltaría más, ni siquiera al Presidente. Tampoco caigo en la ingenuidad de pensar que un Guayaquileño no pueda tener un sentimiento de apreciación por la ciudad diferente al mío. Respeto a todos los que, desde su perspectiva, desean un modelo de gestión municipal diferente al que tenemos, pero no puedo dejar pasar por alto que el ostentador de la máxima legislatura, siendo Guayaquileño, en un acto de perfidia y en plenas fiestas Julianas, cometa un “descuido” de este porte, despreciando los valores que representan a la ciudad que lo vio nacer.
Supongo que habrá muchos habitantes en la ciudad que se sientan “reivindicados” con las palabras de Correa en contra del Alcalde y no valoren la Administración del Gamonal (me convence la palabra) Nebot, de desagradecidos y desmemoriados está el mundo lleno, pero los beneficios para todos son innegables. Si lo quieren cambiar por beneficios exclusivamente para unos cuantos, así sean la mayoría, que no cuenten conmigo. Parafraseando al cantante Víctor Manuel, el español, no el salsero, “Aquí cabemos todos, o no cabe ni Dios”.
Algún día me explicarás tu tesis de autonomismo radical, estaré encantado de discutirla…. ;D
Interesantísimo el artículo del link. La teoría del descalabro hipotecario causado por la política monetaria intervencionista bajando los intereses es radical y está perfectamente sustentada.
Evidentemente, todos estamos en contra de lo que Stiglizt identifica erróneamente como neoliberalismo, que no ha sido más que intervencionismo estatal, incluso entrando en la paradoja de intervenir para supuestamente dinamizar… Gracias por el tip.
ES INCREIBLE DESPUES DE TODAS LA BRAVUCONADAS DE EL COMANDANTE CORREA, AHORA CON SU EXTINTA ASAMBLEA COMPRADA Y SU NUEVA CONSTITUCION HECHA A LAS CARRERAS EN LA CUAL MUCHA GENTE ALLEGADA A EL RENUNCIO, AHORA NOS BOMBARDEA CON COMERCIALES PARA EL SI, Y CIERTO LO QUE DICEN MUCHA GENTE: QUE EL SE VALE DE LA GENTE POBRE "EN SU SIERRA" Y EN LA COSTA Y LAVARLES EL CEREBRO ES POCO PARA QUE DEN EL SI... DESPUES DE TODAS LAS MALDADES E INFAMIAS COMETIDAS POR LO QUE VA DEL 2008 Y VOY A ESTAR VOTANDO POR SU REELECCION? NI AUNQUE ME PAGARAN CON TODO EL DINERO DEL MUNDO, MEJOR CORREA PORQUE NO TE VAS A VIVIR CON TU PADRASTRO CHAVEZ O CON EL PEDOFILO DE ORTEGA QUE TE CALZA AL DEDO Y MUERETE CON TUS RESENTIMIENTOS.
Más mentiras:
1.- Que en los medios incautados iba a existir total equilibrio en los tiempos noticiosos para opositores y Gobierno.
R/. El viernes 25 de Julio se dió 25 minutos al discurso del alcalde Nebot en horario AA y casi una hora (el doble de tiempo) y en horario AAA!!
2.- Que TODOS los anteriores gerentes tenían estabilidad y garantías en sus funciones, incluída y específicamente el caso de nuestra gerente de producción y programación.
R/. Hoy le acaban de notificar que por su apellido no se le permite laborar en ninguna empresa DEL gobierno. 15 años de hacer que nuestra tele a pesar de todas las críticas haya sido el primer medio en abrir masivamente las oportunidades a la producción nacional, 15 años no de ser la dueña, sino el motor principal de esta casa.
3.- Que teníamos total libertad de expresar lo que pensamos y/o sentimos por cualquier medio que deseemos (teléfono, e-mail, etc).
R/. La compañera que difundió el video de la reunión con Arosemena fue suspendida sin sueldo por una semana.
No quiero continuar, pero sinverguencería, vileza y falacia son palabras dulces para "Mr." Belt.
Sin embargo, no voy a callar, porque el silencio nos vuelve cómplices y encubridores de la atrocidad que le avecina no sólo a esta empresa, sino al Ecuador entero.
En otros países civilizados (por llamarlos así) se potencian y valoran esas políticas e instancias funcionan porque funcionan de forma totalmente diferente. Hasta los sindicatos son otra cosa (un conserje podría hasta llegar a ser gerente de una empresa). Aquí no se puede esperar eso, aquí son abusivos así que la crítica contra la tercerización sí tiene cierta justificación. Lo que deberían haber hecho es formalizar el trabajo y flexibilizar el código laboral (que sí tiene cosas buenas).
Amigos,
Saludos.
Me llama profundamente la atención la radicalización del discurso entre los comentarios. Creo que mi opinión va más cerca de la de Fabricio (yo también reivindico el guayaquileñismo y he escrito en varias ocasiones un poco sobre eso), aunque tengo que decir que para mi concepto este ha sido un país muy neoliberal: basta revisar el código penal y ver todas las conductas que se han penado por atentar contra precios, prendas, bienes y demás formas de la propiedad privada acumulada en las oligarquías.
Y por último, Juan, tu primera razón para votar no me resulta una falacia ad hominem, que no es otra cosa que la implicación de validez de un argumento referida por la persona que lo dijo o en su defecto, perseguir su validación ante la audiencia por descrédito de quien la dice -como en este caso-.
Estoy seguro que nos puedes dar mejores razones para votar NO, y OJO que en ningún momento he dicho que vaya a votar sí o no, o si vaya a votar del todo...
Saludos electorales jajaja.
JM
Vaya, me voy un ratito y se me revoluciona el patio... ,D.
Vamos por partes:
Anónimo: entiendo los ánimos caldeados, pero no es bueno desear la muerte de alguien, aunque sea figurativa. Lo de Ortega, he escuchado acusaciones de abuso sexual de su etapa como guerrillero, que no me constan, pero el tema de la pedofilia preferiría que lo reservaras para otros medios, a no ser que tengas pruebas irrefutables. Gracias por tu visita.
Delle, que te puedo decir. Lo de Estefanía se veía venir, estos Señores que se las dan de comandantes de las libertades, infatigables luchadores contra la discriminación, les cuesta mucho aplicar sus teorías de boquilla cuando tienen que reconocerle los mismos derechos a alguien con recursos. Para ellos que nunca han sido capaces de generar riqueza, todo patrimonio es mal habido, menos el suyo, como lo demuestran las declaraciones del Busta, ese defensor inclaudicable de la igualdad ante la ley, indicando que cobrar por dar un servicio de cajero automático la gente, ahorrándoles tener que desplazarse a una sucursal y hacer fila, es comparable a vender drogas en la puerta de un colegio, o llevarlas ocultas en ciertas partes para que se vendan en las puertas de un colegio. En fin.
Sin duda es de una villanía sin límites haber suspendido a la valerosa trabajadora que colgó el video. Un atropello que, si hubiera jueces dispuestos a sentenciar con justicia en contra del correísmo, que no los hay, convendría denunciarlo.
Quark, El problema con la tercerización no es su inaplicabilidad aquí, como si fuéramos unos rebeldes incapaces de ceñirnos a normas, sino entender que vivimos en una época tan dinámica que intentar encorsetar la economía poniendo trabas ante una defensa infantil de los derechos del trabajador sólo traerá más desempleo. Nadie se quejaba de la tercerización, no era un problema, fue todo un invento para cumplir los 5 ejes de la revolución ciudadana. Necesitaban atacar 5 enemigos y la figura del Empresario Explotador es un clásico que vende mucho en según que círculos. Pregúntale a las empleadas de Pinto si se sentían explotadas cuando estaban tercerizadas. No se debe combatir la gripe matando al paciente.
Amigo josé maría,
¿qué entiendes tu por neoliberalismo? Políticas como que tus empleados sean tus socios en las ganancias pero no en las pérdidas, ¿son neoliberales? Que el presupuesto general del estado supere el 50% del PIB ¿es neoliberal? Los subsidios al gas, las tarifas progresivas, los monopolios estatales, el bono solidario, ¿son ejemplos de políticas neoliberales? Vaya, no me había dado cuenta, pero vivimos en el paraíso del liberalismo.
Lo de Bucaram: A mí esta razón me vale aplicada a este caso. También sé que si uso Gillete no voy a jugar al tenis como Federer que lo anuncia, pero vende.
Por mí votaría NULO, pero me no me fío de la interpretación de un TSE vendido al poder, así que mejor dejarse de medias tintas.
Gracias por los comentarios.
Juan,
Yo creo que si tomamos las recomendaciones del Consenso de Washington encontramos lo que es el neloberalismo aplicado. Y es lo que había venido pasando en el Ecuador, hasta que llegó este gobierno que ciertamente no quiere aplicar un modelo neoliberal, sino un modelo intervencionista a cierto punto (por favor no satanicemos los términos, ni neoliberal ni intervencionista, porque no sacamos nada)
Y en lo de Abdalá Federer te puedo decir que el uno sí es el Federer de la propaganda política y el otro el Abdalá del Tenis, lo cual en ningún caso prueba que Gillete sea la afeitadora más indicada para el ciudadano común. Eso deberá sacarse según otros parámetros.
Significa que estás dispuesto a usar la apelación sentimental y falaz con tal de vender, o sea, para el caso particular, para promover el no, y caerías en lo mismo que denuncias del gobierno, pero al revés. Que "no es lo mismo pero es igual".
El ejemplo nos invita a una profunda reflexión sobre la constitución; más sobre el fondo y menos sobre las formas o los voceadores.
Saludos,
JM
Pero entendamos que es lo que decimos cuando hablamos de neoliberalismo. Yo lo entiendo al menos como una política económica mercantilista-proclase empresarial que para ser efectiva aboga por una dinamización del mercado y mejorar la eficiencia del Estado reduciendo sus facultades, pero sin renegar de ellas.
Y todo ellos bajo acuerdos con el FMI o el BM, es decir entidades públicas supraestatales (y me recuerdo que el FMI siempre pedía subir impuestos).
No sé que entenderán los demás. Por cierto creo que eso se quiso aplicar en el país pero no se logró enraizarlo por las fuerzas políticas internas (tanto de izquierda como de derecha) no lo permitieron... lo cual no lo evalúo como ni bueno ni malo.
Creo que hubo debates que no hicieron a su tiempo, con la debida altura, ejemplo: los TLCs, dejo un par de artículos,
Libre comercio vs. acuerdos de libre comercio
http://spa.anarchopedia.org/Libre_comercio_vs._acuerdos_de_libre_comercio
Libre comercio sin OMC
http://www.atlas.org.ar/economia/hornberger_2.asp
Entonces el confundido soy yo, que entiendo el Neoliberalismo como una versión más limitada del liberalismo clásico dispuesta a ceder más poderes al Estado a cambio de que éste deje de participar como sujeto activo en ciertas actividades económicas donde es deseable que mantenga un papel exclusivamente regulador, concesionando (privatizando en cierto modo) dichas actividades.
El grado de aplicación de este sistema nunca me gustó, pero no por el hecho de privatizar, sino por la reserva de intervención del Estado, por ejemplo, estableciendo y controlando los precios, y manteniendo la estructura de monopolio en muchos casos. Ya que entonces, dejaba de tratarse de Neoliberalismo para convertirse en el mercantilismo o sistema patrimonial del que hablan Apuleyo, Vargas y Montaner.
Señores... sinceramente yo no necesito leer la nueva constitución para decidir mi voto...
Quien de ustedes ha tenido tiempo de leer y analizar 100 articulos de la constitución en menos de 24 horas?
Aceptarian ustedes ciegamente una constitución, sobre la cual los propios alza-manos de Correa indican que se incluyeron artículos que nunca fueron discutidos en el pleno y mucho menos en las mesas correspondientes?
Estos dos motivos para mi son suficientes para desconfiar.
Mi voto es por el NO!
El cambio que necesitamos no es para llegar a una situación "diferente"... Necesitamos un cambio para mejorar!! Y esta nueva constitución nos ofrece de todo, menos mejorar la situación
¿Cuántas buenas razones se necesitan para votar SÍ?
Amigo Kocic,
Bienvenido de vuelta a Ecuador Sin Censura. ¿O será que nunca te fuiste?
Dame las razones que tu estimes oportunas, todas las que quieras, te garantizo que las publicaré integras en el blog. Créeme que deseo con todas mis fuerzas creer en este documento porque me temo que tiene muchas posibilidades de convertirse en nuestra carta magna a partir del 28 de Septiembre. Convénceme de las bondades del documento. No tengo ningún problema en cambiar de opinión.
Gracias por volver.
"Entonces el confundido soy yo, que entiendo el Neoliberalismo como una versión más limitada del liberalismo clásico dispuesta a ceder más poderes al Estado a cambio de que éste deje de participar como sujeto activo en ciertas actividades económicas donde es deseable que mantenga un papel exclusivamente regulador, concesionando (privatizando en cierto modo) dichas actividades.
El grado de aplicación de este sistema nunca me gustó, pero no por el hecho de privatizar, sino por la reserva de intervención del Estado, por ejemplo, estableciendo y controlando los precios, y manteniendo la estructura de monopolio en muchos casos."
Supongo va por ahí, no le vi tanta diferencia con mi definición...
Sobre el NO, yo también he pensado que sería políticamente más adecuado que gane el nulo, sin embargo no me convence mucho aun esa opción aunque de imaginar ese escenario sería contundente. Algo que deberíamos plantear, si es que quisiéramos hacer una verdadera campaña o por el NO o por el NULO, es "¿y luego qué?"... ahí los (nos) quiero ver ...
Fabricio, Juan,
Yo creo que es hora de empezar una campaña no tanto por el nulo sino por la difusión de que el nulo es una opción ciudadana válida. Este pueblo lleno de clichés ha tenido como un descastado democrático al nulo, cuando yo en realidad lo veo como una de las expresiones más singulares de la voluntad ciudana -o soberana- y de poderoso mensaje.
Sobre tu pregunta y qué después del nulo, me imagino que es lo mismo que en la antigüedad dijeron los romanos frente a las "columnas de Hércules" en el estrecho de gilbraltar: y más allá, qué? Sin contar que era nada más que más y más agua salada.
Aunque lo mismo podría decirse del SÍ y a cierto punto del NO.
Será -vivan los clichés que critico- "último día del continuismo y primero de lo mismo"????
Referente al supuesto ad-hominem:
Hace poco comenté no sé dónde que hay cosas en esta Constitución que le encantarían a ese Abdalá. El sentido del comentario es el mismo que el de un artículo publicado hace poco en El Universo ("En las buenas y en las malas") donde el articulista avisa sobre el peligro de olvidar que la Constitución ha de servir, no sólo para este gobierno, sino para los que vienen después. Entonces, dada la posibilidad de que el pueblo vuelva a votar por otro Abdalá, vale la pena tener en cuenta tal escenario a la hora de decidirse. Creo que esta Constitución le facilitaría a un tipo así tanto el robo y despilfarro de bienes del Estado como la destitución de un Congreso que no le fuera favorable, el manejo corrupto de los medios de comunicación y del sistema judicial y su eternización en el poder. Para los que ven en Correa una persona honrada e inofensiva (no es mi caso, pero en fin), creo que vale la pena contemplar también todas estas posibilidades futuras.
En realidad, mi querido Emperador, lleva Ud en su comentario parte de mis intenciones por incluir el hecho de que Abdalá quiere que gane el sí como una causal adicional en favor del no. Es fácil imaginarlo en su departamento de Punta Paitilla, frotándose las manos mientras se le hace la boca agua visionando su regreso a la política activa con un gobierno que controle medios de comunicación y un pueblo acostumbrado a admitir que el fin justifica los medios.
>> Y todo ellos bajo acuerdos con el FMI o el BM, es decir entidades públicas supraestatales
No, eso es un mito. Muchos libeales desde hace rato que han condenado al FMI y al BM, precisamente por eso que dices. Por coherencia, si se está en contra de la intervención de un Estado, de sus subsidios y de sus regulaciones entorpecedoras, por las mismas razones se debe estar en contra del FMI.
Pues a mi si me parece que uno ve lo que quiere ver. No creo en un odio contra guayaquil y la omisión de uno o dos nombres tiene una explicación super simple: se le olvidó (por qué no contentarnos con esa que no lleva mensajes de odio ni nada). En realidad no creo que Correa tenga odio contra Guayaquil.
Es verdad que la tercerización no es necesariamente mala, pero fue muy mal utilizada en este país (y no comparemos a la sociedad europea con esta sociedad de viveza criolla) y es algo muy bueno que haya sido abolida.
Por último, aunque creo que ves fantasmas, como dijo alguien aqui, la mayoría de lo que escrito en el post parece llevar algún estudio y razonamiento. Eso parece, hasta que me encuentro con esto: “hay que votar no por que Abdalá Bucarám ha declarado desde Panamá que hay que votar Sí.” y todo se desmorona y he leído algo que termina en un argumento tan absurdo que me hace dudar de la credibilidad de lo que he leído.
Si nos guiáramos asi yo votaría Si por que Nebot declaró desde guayaquil que hay que votar que NO.
Pero hay mucho más que considerar que sólo eso...
Amigo Sebastián,
Gracias por tu comentario. Si de verdad crees que un Guayaquileño, en un discurso que lleva preparando semanas, quizás meses, para dictarlo el día de la fundación de Guayaquil, se le olvida simplemente mencionar a los próceres, será que soy un mala gente desquiciado y sólo, desde nuestra buena voluntad tendremos que recomendarle al presidente que comience a inyectarse Gingko Bilova en vena, porque esa amnesia selectiva comienza a ser preocupante.
Reconozco que la razón Abdalina no ha sido una de mis elecciones más afortunadas… vaya palos me están atizando con eso, incluso mi amada esposa me lo ha criticado, y yo que pensé que a la gente le haría gracia…
Gracias por el comentario.
Antes de empezar a enumerar razones, me agradaría que no evadiese mi pregunta: ¿Cuántas buenas razones hacen falta para votar por el Sí?
Amigo Kocik,
Lastimosamente no es una cuestión de cantidad sino de calidad. Esto es como un vaso de agua: no importa cuan beneficiosa sea, si se contamina con una gota de veneno, se daña por completo. Son las reglas de montar este show en paquetazo en lugar de por temas. En conjunto, creo que esta constitución no mejora a la del 98. Algunos apartados, sin embargo, son aprovechables (los de la participación ciudadana me parece novedoso, eliminación del Servicio Militar obligatorio) pero todos ellos se podrían añadir a lo que ya tenemos con una reforma constitucional sin cambiar todo por un texto que, desgraciadamente en su conjunto es dañino por certificar el totalitarismo, el Estatismo y la intervención del Poder político en detrimento de la libertad ciudadana. En cualquier caso, dame las que estimes suficientes.
se han preguntado porque razon en la nueva constitucion no consta un solo articulo que diga algo asi como los siguiente?
“EL PUEBLO DE ECUADOR, FIEL A SU TRADICION REPUBLICANA, A SU LUCHA POR LA INDEPENDENCIA, LA PAZ Y LA LIBERTAD, DESCONOCERA CUALQUIER REGIMEN, LEGISLACION O AUTORIDAD QUE CONTRARIE LOS VALORES, PRINCIPIOS Y GARANTIAS DEMOCRATICAS O MENOSCABE LOS DERECHOS HUMANOS”
Estas frases estan en el articulo 350 de la constitucion de Venezuela.
Interesante apreciación. En una constitución tan dirigista que intenta abarcarlo todo sin dejar resquicios sin legislar, sólo cabe una explicación: de aplicarse ese artículo no sólo el Estado estaría obligado a no reconocer a sus principales socios estratégicos como Irán o Venezuela, sino que permitiría que todos los ciudadanos desconociésemos el poder de él mismo. Gracias por su importantísimo aporte.
Exactamente ese es el tema, si nosotros los ciudadanos que vamos a ser afectados por estos articulos nefastos, deberiamos tener el derecho de desconocer a este regimen igual de nefasto y tal como esta redactado esta constitucion, no tenemos ese derecho.
Solo me queda la esperanza de que este pueblo que ahora esta lavado el cerebro por el de las camisitas bordadas, despierte y lo tumbe como tumbaron a los otroras traidores de le patria.
La historia ha demostrado que para tumbar presidentes, a Ecuador le interesa un comino si hay o no hay constitucion vigente.
ME PREOCUPA LA SALUD MENTAL DE TODOS LOS MALOS COMENTARIOS QUE NO AYUDAN EN NADA, EL MUNDO SE CAE EN PEDAZOS POR ÉSTA MALA POLÍTICA DE LA OPOSICIÓN, SÓLO EMANANDO ODIO, UTILIZANDO A LA GENTE COMO TONTOS ÚTILES QUE SE DEJAN CONVENCER POR EL ODIO, TENGAN PACIENCIA YA LES LLEGARÁ EN TIEMPO DE GOBERNAR, NO SE SOFOQUEN, QUE MÁS BIEN ALTERAN SU SALUD EN ÉSTA VIDA ÚNICA QUE ES PARA DISFRUTARLA, NO PARA DESPERDICIARLA COMO HACEN USTEDES, LA VIDA ES LINDA, NO HACEN NI DEJAN HACER, Y NO ME VAN A CONVENCER DE OTRA COSA PORQUE SOY UNA PERSONA FRONTAL, NO ME OCULTO DE ANÓNIMO PORQUE NO LE TENGO MIEDO A LA VERDAD. ÉSE TIEMPO PRECIOSO QUE LES HA DADO DIOS, UTILÍCENLO PARA ACTIVIDADES BUENAS DE LA VIDA, TENEMOS MUCHIISIIMO QUE APORTAR PARA EVITAR TANTA VIOLENCIA FAMILIAR,QUE CONLLEVA A SICARIATOS, MUERTES, ETC. NO LEO NINGÚN COMENTARIO DE COSAS AGRADABLES, QUE LAMENTABLE, SERÁ QUE NO LES ENSEÑARON LOS PRINCIPIOS DE AMOR Y RESPETO AL PRÓJIMO, ACUÉRDENSE DE MI, SI SIGUEN REALIZANDO ÉSOS MALOS COMENTARIOS, NÓ SOLAMENTE SALAN SU VIDA INCONSCIENTEMENTE,SINO QUE LA GENTE VA A TENER MUY MAL CONCEPTO DE UDS.ASÍ SE OCULTEN BAJO UN ANÍNIMO SABEMOS QUIENES SON, eJ calos vera, etc.
SEAN HOMBRES DE PAZ Y EL PUEBLO LOS RECONOCERÁ.
lA Virgen de Fátima dijo: "EL PEOR DE LOS PECADOS ES EL ORGULLO DE LOS HOMBRES"
Matilde,
Muchas gracias por tu sentida preocupación por la salud de los comentaristas "de oposición". Me permito sugerirte que también pongas en la mira de tus buenos deseos y conocimientos psicológicos, la mala política y la siembra de odio oficialista que comienza en la figura de la persona que, con su ejemplo, debería marcarnos el camino a seguir a la hora de hacer política positiva y amorosa (me temo que con usar el Con infinito amooooor ese cantadito no es suficiente.
Sinceramente, no sé qué pensará el resto de los que comentan pero a mí no me llegará ningún tiempo de Gobernar: no tengo ni la más remota intención de presentarme a ningún cargo público, así que gobierne quien gobierne, de la tendencia que sea (que por cierto siempre son de la misma tendencia: la de acumular poder a costilla del ciudadano), me tocará... SEGUIR CRITICANDO.
No sé quien piensa Ud. que es Carlos Vera disfrazado en esta bitácora. Por lo que sé ese Sr. no utiliza Nick de ningún tipo, pero bueno, si Ud. está tan convencida de lo que sabe, comparta su conocimiento. Es Ud muy valiente al no ocultar que se llama "Matilde". En cualquier caso, es muy sencillo ser valiente cuando uno tiene su pensamiento alineado con el poder, pero, cuando esta poder es autoritario y despótico, la valentía se torna temeridad.
Le sugiero que haga llegar su comentario Fátimo a Carondelet.
Gracias por su aportación.
Publicar un comentario