EL AVISO QUE NO APROBARIA VINICIO ALVARADO Reproducción a pedido de El Federalista. El Oficialismo intenta vendernos que la nueva Constitución luchará contra un Monstruo que no identifica como el concepto abstracto de la corrupción, que podría haber tenido alguna validez, sino que habla de personas que “se llevaron (¿quienes?) lo que es tuyo (¿qué es “lo”?)” dejando a la imaginación el público las respuestas. Yo lo interpreto como Danny El Federalista: Los funcionarios corruptos amparados por el Estado Centralista se festinaron recursos del Estado. La Nueva Constitución engorda a ese Estado Corrupto, por lo tanto es perfectamente legítimo pensar que la corrupción se incrementará. La única opción lícita de los que quieran reducir o erradicar la corrupción sería, por tanto, Votar NO.
6 comentarios:
ango
Estimado Juan,
"Los funcionarios corruptos amparados por el Estado Centralista se festinaron recursos del Estado. La Nueva Constitución engorda a ese Estado Corrupto, por lo tanto es perfectamente legítimo pensar que la corrupción se incrementará"
Me parece que partes de una premisa incompleta y un poco errada, porque los funcionarios corruptos se ampararon en la impunidad que les daban sus contrapartes privados, que son los corruptores. Llegó un momento en que se volvió todo un solo enredo y entre corruptor y funcionario corrupto no hubo mayor diferencia que tiempo y espacio para ocupar el cargo. En resumen, todos tuvieron chance de llevarse una tajada en algún momento.
Esto me lleva a otra reflexión.... Fue la falta de un control efectivo lo que llevó a la quiebra a los bancos o al caso del notario cabrera. COn un control un poco más técnico y honrado por parte de superintendentes e intendentes esos casos se habrían evitado o por lo menos resuelto mejor. Entonces si este Estado [más] gordo también va a fomentar la corrupción que el Estado menos gordo permitió a niveles de horror en el 99 y antes... La conclusión es que, muy castizamente, estamos todos jodidos.
Saludos,
¿Qué existe primero, el huevo o la gallina? Pues en este caso, te lo voy a decir de una vez y para siempre: la corrupción está en el que tiene el poder de decidir, independientemente de quien proponga el acto corrupto. Si limitas el poder del funcionario para, a su voluntad, partidas, pagos y decisiones, limitarás la corrupción. Es así de sencillo. Si el funcionario no tiene la capacidad de decidir o influir en la decisión, no hay forma de que alguien le ofrezca caer en la tentación de la corrupción porque sencillamente no habrá nada que corromper. No entres en el juego de los demagogos, intentando justificar la corrupción del burócrata en las seductoras tentaciones del sector privado. Sería como justificar una infidelidad conyugal porque la pelada estaba buenorra… O defender caer en el delito de llevar droga a Estados Unidos porque la situación económica estaba muy malona… Case Dismissed.
Se me olvidaba, Con respecto al caso del Notario Cabrera, y aún a riesgo de “caer chancho” los que deberían estar presos son esos vivos criollos, especuladores, rentistas que se dicen perjudicados. Estaban cometiendo delito de usura prestando dinero al 10% mensual!!! Imagínense si nos quejamos de los intereses de los bancos que nos exigen del 11 al 15% ANUAL. Todos sabían perfectamente que allí había algo chueco, y sin embargo seguían el juego sin importarles de dónde salía el dinerito. De incautos no tenían nada. La usura es un delito penado por la ley. Es indefendible la postura de estos señores. Por cierto, el que debería investigar es el SRI. Tanto hostigar a los empresarios y acusar a diestro y siniestro de robarle al país por evadir impuestos, ¿no les parece extraño que sargentos de policía, jornaleros sin oficio ni beneficio, o maestros de escuela MPDistas tuvieran $25,000 dolarcitos vagos para prestarle a Cabrera? Antes de reclamar, que presenten sus declaraciones de impuestos. Cuanto cinismo.
Concuerdo contigo en el tema de los perjudicados del notario Cabrera, me parecen víctimas dolosas es decir, ellas se pusieron voluntariamente (con el fin de obtener un lucro exorbitante)en la situación de ser victimados... y les pasó.
Según la doctrina moderna, no deberían ser resarcidos en su perjuicio, auto provocado, claro, de manera muy voluntaria.
YO TAMBIEN SOY PELUCON
SALUDOS LUCIO GUTIERREZ
Me disculpas Juan Montalvo, respecto al caso Cabrera, que me tiene cabrera; puedes tener mucha razón, pero el estado tiene que pagar a los depositantes, especialmente a mis compañeros militares perjudicados.
Por favor, ya no me digan cachetón, ni pinocho
VOTA "NO" CON LUCIO NO HABIA PAQUETAZOS
Atentamente Lucio Gutierrez
Publicar un comentario