La columnista ¿o quintacolumnista?ecuatoriana ¿o antiecuatoriana? Carol ¿o baratol? Murillo ¿o paredcilla?, sigue utilizando el dinero de todos los ecuatorianos para lanzar sus, habitualmente alfombreras ¿o felpúdicas? soflamas gobiernistas, siempre a calzón quitado para facilitar su arrojo a la tarima con ese fanatismo groupie de su idolatría por el líder de la Revolución Ciudadana. Una auténtica talibán del correísmo que empercha, en el closet de su caverna, el uniforme camuflageado de guerrillera junto al burka verde limón.
El pasado 18 de Octubre, le dio por dirigir la mirilla telescópica de su encono fascistoide en contra de Yoani Sánchez, la bloguera de esa magnífica bitácora llamada Generación Y, donde con la inteligencia, frescura y desparpajo de que carece Carol, Yoani desnuda las infamias del régimen Castrista.
La funcionaria del stablishment correísta, a la sazón Subdirectora de ese pasquín panfletario, ese pozo sin fondo que costeamos entre todos los ecuatorianos (en el 2008 tuvouna pérdida declarada de $3,6 millones, a pesar de los auspicios del SRI, Ministerio de Cultura y resto de instituciones del Estado, que si no el panorama sería mucho peor) y que sirve de altavoz de los pseudo intelectuales carnetizados de servilismo, juntaletras, vendenalgas, acolitadores del tirano y resto de los polisacáridos edulcorantes de la franquicia castrochavista, facción Ecuador; en un ejercicio práctico de pornografía periodística, acusa a muchos libertarios de "estar canonizando sin el menor resquicio de análisis y contextualización de su actividad virtual"a Yoani.
Para demostrarlo, en una práctica habitual de asesinato de carácter, procura el desprestigio de la cubana lanzando conjeturas sobre el financiamiento y la calidad técnica del Generación Y. Por supuesto, no falta el socorrido recurso de intentar endilgarla prácticas comerciales "cachadas" por la cubana, con esa pestilente y enfermiza obsesión izquierdista por asociar contravalores al rédito económico (como si Carol no lucrara de sus batallitas tóxicas de opinión pública).
Nos comenta que es útil saber "de qué manera Yoani Sánchez costea su periplo por Internet" y también cuestiona el supuesto apoyo técnico "acceder a Internet requiere algo más que dinero: requiere de ciertos conocimientos tecnológicos y el despliegue de habilidades alcanzadas solo a través del uso y dominio de los códigos virtuales" que sin duda ha de recibir Generación Y.
Particularmente patética resulta la acusación al bloqueo, infaltable en el arsenal de cualquier progre que se precie de serlo, auténtica bula papal que les absuelve del pecado de defender a un asesino responsable de la muerte de, al menos, 18,000 Cubanos (algunas cifras llegan a 30,000) al que culpa de la carestía del acceso a internet en Cuba "porque el bloqueo encarece hasta el aire de la isla". ¡Cuánto descaro!
Tanta caspa panfletaria para llegar a la conclusión de que en “En el blog de Yoani Sánchez hay un icono que solicita donaciones. Y las donaciones llegan...”. Parece que a esta señora le molesta, como a cualquiera que prefiera el parasitarismo a costilla del resto de sus conciudadanos, sobre la donación libre y voluntaria, que Generación Y reciba financiamiento sin auspicio del Estado. También se siente especialmente ardida por los premios internacionales que recibe la bloguera cubana. Cuanta miseria en el corazón, ennegrecido de envidia y los celos, de doña Carol.
Toda su columna, llena de ponzoña enfermiza y toxina mediática, se quedaría en un acto de vileza panfletaria si no fuera porque las acusaciones rumiantes de la Murillo sobre la falta de "análisis y contextualización" de los que valoramos el trabajo de Yoani, se desvirtúan con la facilidad de un click .
Los que seguimos con atención la lucha por la libertad que un puñado de blogueros cubanos, como Claudia de "Octavo Cerco"o Miryam (alias EVA) de "Sin Evasión", realizan con el sacrificio, el ingenio y la valentía ausentes en el devocionario burócrata de la Subdirectora de El Telégrafo, sabemos cómo encuentran la complicidad en empleados de los hoteles internacionales que sí disponen de conexión, para engancharse a la red el tiempo suficiente para postear. Pero nada de eso es necesario porque, como mencionamos, la propia Yoani nos explica cómo lo hace.
Aparentemente, el "análisis y la contextualización" de la funcionaria gobiernista toparon con el Murillo de su pereza, o chocaron con la falta de rigor periodístico, que compite en tamaño con la ausencia de ética, en el equipaje de Carol: sólo así se explica que no fuera capaz de hacer un simple click. Si lo hubiera hecho, en el perfil de Yoani habría conocido que es gracias a la solidaridad de amigos de fuera de la isla que logra publicar sus posts. Sabría, también, que la informática, en especial la relacionada con el internet, es la especialidad de Yoani, quien, además de filóloga, es webmaster.
Pero ese ejercicio resulta demasiado pesado para la fiel cuelganotas al servicio de la revolución ciudadana. Ese tipo de esfuerzos titánicos de honestidad intelectual no son compatibles con los $3,750 mensuales de su sueldo en el periódico del correísmo, y Carol lo sabe...
Nota: Agradecimientos a nuestro lector L.E.T. por hacernos notar la infamia de la Sra. Murillo, personaje a la cual, por temas de higiene, preferimos no leer.
Ante la pregunta sobre cuáles fueron las razones que hicieron que se decidieran por entregar el Nobel de la Paz a Obama, el Portavoz del Comité, Bjorn Toyidiotensen, declaró lo siguiente:
1.- Queda bien en la foto: nos hacía falta publicidad... 2.- Era él, Castro o Chávez... no nos quedó de otra. 3.- No es culpa nuestra, se decidió por votación vía sms... 4.- Nos pasó un billetito... 5.- Para acabar con el mito ese de que los Nórdicos somos gente fría sin sentido del humor... 6.- ¿Nobel de la Paz? ¡¡¡La Casita!!!... ¿No era esto el ranking de Mejor Vestidos de La Vistazo...? 7.- ¿Cómo que por qué? ¿Acaso no han visto lo bien que lee el teleprompter...? 8.- Ese día comimos ostras en mal estado... 9.- Para que los Estadounidenses puedan reducir el déficit con el dinero del premio... 10.- Gandhi estuvo nominado 5 años, y no lo ganó, ¿y les extraña que se lo demos a Obama...? 11.- Para que se joda Bush... 12.- ¿Pero cómo...? ¿Se lo han creído? 13.- A los otros candidatos no los conocía nadie... 14.- Nos dio pena que no le adjudicaran los Juegos Olímpicos a Chicago... 15.- Pues no recuerdo cómo fue... estábamos todos fumadotes...
16.- Pusimos los nombres en una funda, vendamos los ojos a la secretaria y... 17.- Because "Yes, We Can" 18.- Consultamos a Walter Mercado y... 19.- Nos ha prometido que a cambio le darán el Grammy a ABBA... 20.- Usamos el viejo método del chimpancé lanzando dardos y... 21.- Mi esposa quiere hacerse una foto con Michelle Obama... 22.- ¿No querrán que le demos el de medicina verdad? 23.- Los ratings de TV del premio estaban bajísimos, ya verán este año... 24.- Cambiamos la metodología: Pusimos el nombre de cada candidato en Google y el que más hits tenía... 25.- La final estuvo muy reñida entre él y Paris Hilton...
Nota: este no es el post que tenía en mente, que dejaré para la próxima semana, pero los acontecimientos y la actualidad mandan...
CORREA: "Que los CDR no los vamos a hacer en nuestro territorio... Y dicen que respetan la Constitución. Perdonen: yo tengo todo el derecho a hacer "comités familiares" de apoyo al Gobierno. ¿Dónde la Constitución me prohíbe, y les da a Uds. la capacidad de prohibir eso? Y dicen que respetan la Constitución... Es como si yo les prohibiera a Uds., bueno en las Ciudades, o en los campos, en tal lugar, no me hacen ninguna organización de la CONAIE... Es un absurdo. Uds. tiene todo el derecho, la garantía Constitucional, de agremiarse, juntarse, organizarse, así también lo tiene el Movimiento País, y el Gobierno Nacional..."
Vaya por delante una aclaración: no soy abogado, ni jurista, ni me considero experto en leyes más allá de lo que aprendo todos los días en mi confesa adicción al conocimiento. Hecha esta puntualización, creo que en todas las Sociedades Democráticas de tradición Republicana, la gran diferencia entre lo que podría llamarse Derecho Público y Derecho Privado radica en que, en lo que respecta al Derecho Privado, todo lo que no está prohibido expresamente, es lícito, está permitido; mientras que, en Derecho Público, las Instituciones públicas y sus funcionarios, incluyendo a todos los que forman el Ejecutivo, en el cumplimiento de sus funciones, sólo pueden hacer aquello que expresamente les autoriza la ley, de la manera específica en que ésta les autoriza, y nada más.
Resulta lógico cómo práctica de higiene política, que al entregar las prerrogativas y canonjías inherentes al poder, los Ciudadanos esperen de los gobernantes, el sometimiento a ciertas reglas que impidan, en lo posible, que se cometan abusos indebidos aprovechando, para satisfacer beneficios particulares, la posición temporal de privilegio que les ha sido otorgada mediante el voto popular. De otra manera, la erótica del poder embelesa y nubla el juicio y los dirigentes pierden la noción que diferencia entre el Gobierno y el Partido, la Persona y el Cargo, el Estado y el Pueblo. Ese tipo de desviaciones suceden con demasiada frecuencia, en realidad lo que deberían ser excepciones se han convertido en reglas, y lo raro es encontrarse a un funcionario que no abuse de su cargo, o a un Presidente que no comience a ver cara de súbditos a quienes, en realidad, son sus jefes. Es entonces cuando pretenden invadir la frontera de lo admisible y otorgar derechos de Ciudadano, a entidades o cargos estatales. Así, las recaudaciones de impuestos, no pertenecen a los contribuyentes sino al Estado y las leyes se hacen, a propósito, extensas, complejas y subjetivas buscando otorgar más poder, en lugar de limitar, a la burocracia del Estado sobre el individuo.
La semana pasada, refiriéndose a la MACAS-PUYO de tan ingrato recuerdo en estos últimos días, el Sr. Correa dijo: "Esa vía la hemos construido nosotros", (¿?), de la misma forma desagradable en que el Sr. Lapentti regó el Guayas con letreros que decían "Lapentti Trabaja", y Febres Cordero y Durán Ballén usaban el "Obra de León" o "Gracias Sixto"(se viene a la memoria, un viaje, en la época del Arquitecto, de Quito a Bahía, tan repleto de aquellos letreritos que llegué a pensar que eran obra de los comerciantes de amortiguadores y talleres de reparación de autos, con tanto policía acostado situado a traición en el carretero, llenando de cicatrices el chasis del Sentra en el que me desplazaba). En un repulsivo afán de glorificación del Estatismo y el culto a la personalidad, resulta que ya no son obra de los Ciudadanos, sino de los funcionarios. Ya me imagino al Sr. Correa, arremangado junto al Ministro Patiño y al Corcho Cordero, regando cemento bajo el sol abrasador, o financiando de sus ahorros la construcción de nuevos puentes.
¿Qué haríamos sin ellos? ¿Qué destino cruel aguardaría, agazapado y siniestro, nuestro transitar inválido, si nosotros, los desvalidos, las ovejas de su rebaño, no tuviéramos el milagro diario de nuestros amados líderes revolucionarios? Porque de eso se trata: de convertirnos en dóciles vasallos sometidos al capricho, siempre generoso, de nuestros guías espirituales.
Poco a poco se van apoderando de espacios que no les competen, y siempre en nombre de un supuesto bien común que sólo a ellos corresponde determinar. Así, con prosapia feudalista, nos convencen de su irremplazable infalibilidad y sin darnos cuenta, en un acto de onanismo autocomplaciente, se adjudican derechos sólo reservados al Ciudadano, ni siquiera al colectivo, y terminan por imponer deberes al Individuo, cuando es exactamente lo opuesto: el Ciudadano es el único sujeto de derechos mientras que el Estado lo es de deberes.
De la reunión con los Indígenas, todos nos hemos quedado con las anécdotas de "Quien fue el Estúpido" o "quien dijo aquello para botarlo"... y, sin embargo, a mí me llamó más la atención el video que destaco al inicio del Post: La prepotencia, la reiteración en el vilipendio del adversario ("y dicen... Haro Haro Haro... que respetan la Constitución"), el ejemplo manipulador ("esto es lo mismo que si yo les impido a Uds...") que sabe que no aplica pero convence, la circunscripción a la Ley, como si los Ciudadanos sólo tuvieran derecho a lo que la Constitución indica y a nada que ella no mencione... virando la empanada con habilidad de chef carretillero.
No nos engañe, Sr. Correa, ningún Gobierno tiene derecho a Organizar eventos proselitistas del partido o Movimiento que los auspicia, ni Comités de Defensa de la Revolución (¿por qué se avergüenzan del nombrecito y ahora los denominan, en una oda al eufemismo con caspa, como Comités Familiares (cómo si se tratase de una reunión inocente para organizar el cumpleaños de la abuela)?), peor con dinero público. En su casa, con su patrimonio, organice los "Comités Familiares" que le venga en gana, una vez que deje de usar a discreción los recursos de los Ciudadanos. Hasta que eso suceda, limítese a lo que la Ley le permite, que con todas las mañas que han ido introduciendo en ella, ya resulta suficientemente atosigante.
El pasado fin de Semana tuvo lugar la II Cumbre Africa-América del Sur en Isla Margarita, Venezuela, marco incomparable para el Fashion Weekend de una aberrante colección de liberticidas de todo pelaje.
Al evento asistieron personajes tan desagradables como MUAMMAR AL QADDAFI (Sátrapa de Facto en Libia por 40 años, tras un golpe de Estado en 1969, quien, a buen seguro, habrá acudido a la cumbre con su famosa Guardia Amazónica(un grupo de 200 mujeres, supuestamente vírgenes, que hacen de Guardaespaldas del dictador Libio quien, a juzgar por su cara, regresaba de alguna de sus incansables sesiones de rejuvenecimiento quirúrgico facial en Montecarlo, o del interior del saco de entrenamiento de Rocky Balboa, en Philladelphia), Robert Mugabe un asesino experto en fraudes electorales que lleva 29 años oprimiendo a sus compatriotas, responsable personal del Gukurahundi que masacró a 30,000 personas, y de una hiperinflación del 140.000.000% que está masacrando a los que quedaron vivos.
OMAR HASAN AHMAD al-BASHIR, 20 años en el poder de Sudán tras el Golpe de Estado dado en 1989, responsable del genocidio de limpieza étnica en DARFUR; Alí Abdulah Saleh, dictador, golpista y traficante de armas yemení, en el poder desde 1978;
Teodoro Obiang Nguema, de Guinea Ecuatorial quien tiene el honor de haber dado, en 1979, un Golpe de Estado contra su propio Tío (otro asesino, parece que se trata de una cuestión genética) y lleva la nalga grapada al trono presidencial desde entonces.
Qué decir del déspota Idriss Déby, gobernante en Chad desde 1990, o del Coronel Golpista Ibrahim Baré, Gobernante de Facto de Nigeria desde el 96; el autócrata GambianoYahya Jamneh, apoltronado desde el 94;
su colega Faure Eyadema de Togo, Golpista por tradición Familiar(cuando su padre, quien había tomado el poder con 2 golpes de Estado, falleció, los militares dieron un Golpe para nombrar a Eyadema Presidente a pesar de no contar con la edad requerida legalmente para serlo, supuestamente de forma temporal hasta 2008, año en que se terminaba el periodo de su padre, ahí sigue, cómo era de esperar);
el General Golpista Mohamed Abdelazziz, de Mauritania, doblemente Gobernante de Facto (en el 2005, y luego en 2008, es decir, cada vez que había un gobierno que no le agradaba, aparecía este experto en Golpes a salvar la Patria);
Abdelaziz Bouteflika, el fallido Golpista hoy autócrata electo (este tipo de tomas del poder ya vemos que o son inventos del Socialismo del Siglo XXI) en el poder Argelino desde el 99.
Ante tan espectacular despliegue de cleptócratas hambreadores, no es de extrañar que nuestro mandamucho se sintiera como en casa y, muy suelto de huesos, decidiera lanzarse al vacío del discurso falaz y facilón al que nos tiene acostumbrados.
En esta ocasión acudió al siempre llamativo tema del hambre y la desigualdad con sus consabidas acusaciones al capitalismo y la clásica propuesta del reparto IGUALITARIO (ya no equitativo) del ingreso como solución mágica del problema.
En concreto, ante la intervención de Jacques Diouf, el burócrata senegalés de 72 años que lleva al frente de la FAO desde el 94, quien avisaba de la necesidad de doblar la producción de alimentos para el año 2050 y proponía para erradicar el hambre en el mundo para el año 2025 aumentar la productividad a través de programas de producción de semillas de alto rendimiento certificadas en países en desarrollo (cosa que no se podrá hacer en Ecuador gracias a la Adiposa de Montecristi que prohíbe el uso de cultivos genéticamente manipulados (Art. 401)), Correa se lanzó, valeroso y deslenguado, a la cancha y en un ataque de septicemia demagógica, con altas dosis de encefalopatía espongiforme bolivariana, esputó el siguiente discurso flamígero:
CORREA: “Y he escuchado con mucha atención, las palabras del Compañero Secretario General de la FAO, Jacques Diouf, lo felicito por esa intervención…”
Vale hacer la anotación que el Sr. DIOUF, aparentemente Jack Duuf en el cuestionable acento belga del Sr. Correa, es el Director General y no el Secretario: no sé que tal le sentaría a Correa que el tal Diouf se refiriera a él como el Secretario de la República del Ecuador.
CORREA: “…Me preocupa que se quiera enfocar el problema del hambre en el mundo sólo como un problema técnico, o peor aún, como dice el compañero Eduardo Galeano, que nos quieran presentar las cosas como un problema no de injusticia del sistema, sino de exceso de comensales, ¿verdad?...”
FREEEEEENAZO. Un momento que acá merece la pena hacer un par de comentarios:
Primero: cuanta hipocresía felicitar al Compa DIOUF, por su intervención, para luego basurearle menospreciando el contenido de la misma.
Segundo: no sé si la mención a Galeano debemos considerarla una joda a mala intención o un despropósito cercano a la demencia senil fruto de la sobredosis de vicodin o diazepan que el Presidente debe estar ingiriendo para soportar los dolores del postoperatorio, porque citar al escritor uruguayo que en su libro Las Venas Abiertas de América Latina, refiriéndose a la situación ya en aquel entonces evidente y denigrante, de escasez en Cuba, escribió TEXTUALMENTE:
“Hay escasez, es cierto, de diversos productos: en 1970 faltan frutas y heladeras, ropa; las colas, muy frecuentes, no sólo resultan de la desorganización de la distribución. La causa esencial de la escasez es la nueva abundancia de consumidores: ahora el país pertenece a todos. Se trata, por lo tanto, de una escasez de signo inverso a la que padecen los demás países latinoamericanos.”
resulta tan indignante e inmoral como que Ahmedinajad usara una cita de Hitler para demostrar que el Holocausto es un invento de los judíos.
CORREA: “…por primera vez en la historia, por primera vez en la historia, el problema del hambre en el mundo no es un problema técnico, no es un problema de falta de recursos, es un problema de sistemas inhumanos, de sistemas injustos… Con la producción actual, y una mejor distribución, se podría, mañana, eliminar el hambre en el mundo.”
Con la salvedad de la perogrullada, que equivale a decir que con un mejor reparto de los puntos del campeonato, Barcelona no estaría al borde del descenso a la B, en algo estoy de acuerdo con el Sr. Correa: efectivamente, el hambre en el mundo es un problema, y muy grave, de sistemas inhumanos e injustos. Lo que me temo es que no coincidimos en cuales son esos sistemas y, sobre todo, cómo y cual produce una mejor distribución de recursos.
CORREA: “… Y sólo con una mejor distribución de la riqueza, con el nivel tecnológico actual, con el nivel de producción actual, se podría eliminar la pobreza en América Latina. Por ejemplo, en mi país, con el ingreso por habitante que tenemos, cada familia Ecuatoriana, si hubiera una distribución IGUALITARIA del ingreso, recibiría cerca de $1500 mensuales. El triple de lo que se necesita para salir del umbral del la pobreza, sólo con una mejor distribución del ingreso…”
Supongo que ante la zafiedad simplona del discurso y, considerando la abultada nómina de tiranos y golpistas totalitarios que asistían al evento, debió escucharse una ovación atronadora, y no sería de extrañar ver a Chávez, iniciando la ola mexicana seguido por la Kirtchner, Mugabe y las 200 vírgenes de QADDAFI. Una vez terminado tan esperpéntico espectáculo, cabría esperar que el Sr. Jacques Diouf le puntualizase al Sr. Correa Delgado que:
Atemorizar a la gente presentando una única, y errada, solución como posible ante un problema tan sensible como el hambre o la pobreza es de una bajeza moral y una falta de creatividad inexcusables;
Que debería avergonzarle hablar de un país petrolero que, según él, produce la irrisoria cantidad de $18,000 por familia al año insinuando que repartir esa pigricia sería la solución a la pobreza endémica, peor sabiendo que si se elimina del cálculo el ingreso petrolero, regalo de la naturaleza, la cifra se reduce casi a la mitad;
Que las cifras que maneja son muy cuestionables y denotan un conato de manipulación muy burdo y bastante patético(utilizar el ingreso familiar en lugar del per Cápita da lugar a confusión, pero claro, haber hablado de $300 al mes por persona habría quedado feo aunque represente, efectivamente, 5 veces la cifra del umbral de la pobreza de $2 diarios);
Que sabiendo que las cifras son tan poco edificantes, siga presentando al país un presupuesto de $15,000 millones/año para sostener el aparataje del Estado: es decir, $1,200 por habitante al año, $100 al mes, lo que significa que, en caso de que Correa obligase a repartir entre todos los , ya de por sí feos, $300 mensuales por persona, tendríamos que devolverle $100, es una ignominia;
Que, conociendo que $18,000 año por familia es la situación del país, él siga cobrando$70,000 anuales, más vivienda, desplazamientos, alimentación, seguridad privada, atención médica, secretarios, asesores, coro de aduladores, guionistas de discursos, medios de comunicación a discreción, avión privado, blusitas bordadas, círculo rosado, cama, dama y chocolate, etc, y esto sin contar con los ingresos de su esposa, que también contribuyen al ingreso familiar, es indignante. Si tanto está a favor del reparto igualitario, que comience dando ejemplo, porque, según su teoría, uno podría entender que al menos 4 familias, al completo, no tienen ingresos por culpa de la ostentación de la majestad presidencial;
Que, si hoy en día es técnicamente posible producir lo suficiente como para acabar con el hambre, se debe precisamente al sistema capitalista que alienta a producir lo suficiente e incluso excedentes;
Que si se obligara al reparto equitativo, está demostrado históricamente, que no se produciría lo suficiente y por tanto ni siquiera sería técnicamente posible acabar con el hambre y la pobreza.
Que en los países donde el capitalismo prevalece sobre cualquier otro sistema económico, rara vez, o nunca, se presentan hambrunas o muertes por desnutrición involuntaria;
Que es precisamente en las dictaduras tiránicas y los regímenes colectivistas, tan magníficamente representados en la audiencia presente en el discurso, donde se producen no sólo hambrunas y miseria, sino crímenes y atrocidades de lesa humanidad, auténticamente repudiables, desde el poder del Estado; Qué es una broma de muy mal gusto pretender que sean los miembros del club de “tiranos sin vergüenza” los que expongan fórmulas sobre cómo terminar con el hambre o la pobreza;
Que la mejor forma de acabar con el hambre en el mundo es liberando los mercados y reduciendo o eliminando gobiernos que con sus acciones distorsionan y entorpecen que el ciudadano reciba, de otros, la satisfacción de sus necesidades y deseos a un precio que pueda, y quiera, pagar y resulte beneficioso para quien lo produzca;
Que la historia de la humanidad demuestra que es con el respeto, irrestricto e inequívoco, a la propiedad privada, que se erradican el hambre, la pobreza e, incluso, muchas enfermedades. Que el avance siempre es mayor cuanto más libre es el individuo en las sociedades donde se desempeña. Que cualquier sistema que prive a los individuos de la propiedad del fruto de su trabajo es, efectivamente, un sistema perverso, inhumano, injusto, abominable, infame, aberrante, vomitivo y condenable, y por tanto, cualquier estado que base sus ingresos en cualquier cosa que no sea la colaboración y aporte absolutamente voluntario y sin coerción de sus ciudadanos, está viciado de origen;
Que todas las presentaciones (socialismo, fascismo, comunismo, mercantilismo, intervencionismo, tercera vía, huevadismo…) del mismo sistema llamado estatismo, son, por tanto, sistemas perversos generadores de miseria, carestía, inequidad e injusticia, y que abolirlos o reducir su influencia es el mejor camino hacia la prosperidad global;
En definitiva, y parafraseando al mismo Galeano cuando dice, también hablando de Cuba, que:
“Los propios cubanos han terminado de confirmar que el socialismo se construye con los dientes apretados”
Es absolutamente cierto, porque mientras les “entucan el socialismo” por detrás, es mejor apretar bien los dientes no sea que vayan a entucártelo también por delante.
